Что новенького про американцев на Луне

Все, с тенями по этому фото он уже слил. ;D

 

Я уже понял. Просто интересно посмотреть на снимок на котором пытливый ум опровергателя увидел прожектор направленый на одно отдельно взятое крыло.

Вот, кстати, фрагмент карты маршрутов экспедиции А-16. (Оригинал - http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/a16_lpi_trvrsmap.gif).

Видна остановка номер 4, на которой и был сделан "снимок с клонами" (самая южная, около надписи Cinco) и кратер Южный луч, окруженный довольно знатной системой светлых выбросов...

А что хоть там за "клоны" то? О чём он вобще?

А что хоть там за "клоны" то? О чём он вобще?

 

Дык он все тут изложил: http://lib-geminus.narod.ru/Publ/moon.htm. Ну, и на предыдущей странице этой темы про них говорил.

Дык он все тут изложил: http://lib-geminus.narod.ru/Publ/moon.htm. Ну, и на предыдущей странице этой темы про них говорил.

 

Очень познавательно, только у меня почемуто не открываются изображения (наверно у меня чтото отключено). А без них и текст нни к чему.

Кстати, что там с сырым грунтом и коровьими лепешками? Вы как-то вдруг замолчали... Сливаете, или еще побарахтаетесь?

 

Кстати, я вовсе не заявляю, что сей казус есть еще одно доказательство аферы, но лепешка грунта на левом ботинке астронавта очень похожа на кусок сырого грунта - или на коровью лепешку Это всего лишь моя шутка. Если хотите, можете рассказать про свойства лунного грунта, про его прилипчивость.

А дело, дорогие товарищи, еще интереснее, чем казалось. Я никак не мог понять, отчего вы хором не видите клонов. Оказывается, вы упорно не открывали фото по ссылке в моей статье - оно лежит по адресу http://dayton.hq.nasa.gov/IMAGES/LARGE/GPN-2000-001123.jpg

А смотрели вы на указанное http://www.hq.nasa.gov/office/pao/.../alsj/a16/as16-107-17446HR.jpg

Посмотрел и я - и клонов действительно не увидел. Может, по той причине, что снимок весит в 8 раз меньше, чем тот, с которым работал я. Ваш снимок и не увеличишь толком.
Зато на вашем есть какие-то черные брызги в правом углу - можно подумать, что "заштамповали" именно эти кляксы. Однако изучение показывает, что места пятен и клонов не совпадают.
Если это разные снимки - то зачем НАСА выкладывает в разных местах разные снимки? И возникает вопрос - какой из них более стар? Судя по 8 Мб "моего" снимка, он и есть официальная и окончательная версия - предельно открытый, на нем зерна эмульсии виды - а на "вашем" - одни пиксели
Итак, я слушаю версию знатоков - зачем снимок обработан "штампом". Если же это не штамп, то либо постройки селенитов, либо неудачные стыковки листов декорации (знаете, наверное, как трудно стыковать карты местности - все время детали на стыках удвояются. В нашем случае, правда, есть и утроение - значит все таки штамп.
Ваш ответ?
Помещаю местонахождение клонов - одинаковые буквы стоят буквально на повторяющихся деталях снимка.



А насчет вашей категории мир-дверь-мяч, так она мне возле птицы, если вы так хорошо знаете английский.

Итак, я слушаю версию знатоков - зачем снимок обработан "штампом". Если же это не штамп, то либо постройки селенитов, либо неудачные стыковки листов декорации

 

Вариант третий - либо плод ваших галюцинаций. Пока вы не докажете что "клоны" действительно есть очевидно это будет версия №1.

Со склейкой карты вы тоже перепутали. Карта плохо склеивается потому что карта плоская а Земля круглая. Декоррации как вы сами понимаете ничего не мешает сделать цилиндрической формы. Хотя за такие бабки можно сначала сделать а потом разрисовать.

Со склейкой карты вы тоже перепутали. Карта плохо склеивается потому что карта плоская а Земля круглая.

 

Небольшой опыт общения с вашей компанией убедил меня, что вы все еще очень молоды - слишком свежи школьные стереотипы и нет опыта самостоятельного мышления - да и просто опыта - в том числе и склейки плоских карт

Вариант третий - либо плод ваших галюцинаций. Пока вы не докажете что "клоны" действительно есть очевидно это будет версия №1.

 

:o :o :o
Вижу, пришла пора прощаться - не могу отнимать время у людей, для которых это время - деньги. Всего наилучшего, - и, пожалуйста, обратитесь к окулисту.

Всего наилучшего, - и, пожалуйста, обратитесь к окулисту.

 

Так кому обратиться к окулисту? Всему человечеству кроме вас?
Может проще вам одному? К психиатру?

Кстати, я вовсе не заявляю, что сей казус есть еще одно доказательство аферы, но лепешка грунта на левом ботинке астронавта очень похожа на кусок сырого грунта - или на коровью лепешку Это всего лишь моя шутка.

 

Так я не понял, Вы сливаете или не сливаете? Если это шутка - значит, вопрос закрыт. Если желаете побарахтаться - барахтайтесь.

Если хотите, можете рассказать про свойства лунного грунта, про его прилипчивость.

 

Я-то не хочу пока. Но надо ли понимать Ваше предложение как просьбу заняться Вашим просвещением? Если Вы просите меня просветить Вас об адгезивных свойствах лунного грунта - попросите прямо. На просьбу Вашу я откликнусь охотно: "прилипчивость" лунного грунта - очень хорошо известное свойство (не опровергателям вроде Вас, конечно, а просвещённому человечеству ). Она подробно описана в том числе и по результатам советских исследований грунта, доставленного "Лунами". В обсерватории у нас книжки есть, если доберусь - могу и страницы отсканировать. Если, конечно, Вы попросите. ;D

А дело, дорогие товарищи, еще интереснее, чем казалось. Я никак не мог понять, отчего вы хором не видите клонов. Оказывается, вы упорно не открывали фото по ссылке в моей статье - оно лежит по адресу http://dayton.hq.nasa.gov/IMAGES/LARGE/GPN-2000-001123.jpg

А смотрели вы на указанное http://www.hq.nasa.gov/office/pao/.../alsj/a16/as16-107-17446HR.jpg

Посмотрел и я - и клонов действительно не увидел. Может, по той причине, что снимок весит в 8 раз меньше, чем тот, с которым работал я. Ваш снимок и не увеличишь толком.

 

Ага. Т. е. все Ваши обвинения в мой адрес относительно моей слепоты, я так понимаю, снимаются? Прекрасно. Вы прогрессируете на глазах. Слив засчитан и тут, идём дальше.

Зато на вашем есть какие-то черные брызги в правом углу - можно подумать, что "заштамповали" именно эти кляксы. Однако изучение показывает, что места пятен и клонов не совпадают.

 

Так что там с клонами? Я усиленно вглядываюсь и никаких клонов не вижу.

Если это разные снимки - то зачем НАСА выкладывает в разных местах разные снимки? И возникает вопрос - какой из них более стар? Судя по 8 Мб "моего" снимка, он и есть официальная и окончательная версия - предельно открытый, на нем зерна эмульсии виды - а на "вашем" - одни пиксели

 

Я Вам вот что скажу. НАСА действительно выкладывает в разных местах один и тот же снимок в разных версиях. Дело в том, что НАСА имеет множество подразделений, каждое из которых имеет свои сайты и выкладывает снимки независимо от других. Историческое отделение, отделение Луны и планет, и т. п. При этом, т. к. они действуют независимо, то и отбирают снимки независимо, сканируют их независимо и выкладывают независимо - в разных разрешениях, с разной детализацией и проч. Более того, некоторые из этих снимков ДЕЙСТВИТЕЛЬНО корректируются электронным образом - чаще всего удаляется вуаль, разводы, засветка и проч. артефакты, которые делают снимок нерепрезентабельным. Словом, стараются сделать снимок более зрелищным для публики. Сплошь и рядом один и тот же снимок можно найти в двух-трёх вариантах, причём некоторые из них обработаны, причём иногда по-разному. Об обработке иногда сообщается, иногда нет. Но эта обработка обычно очень хорошо заметна и сразу "вылазит" при задирании контраста - т. е. делается она довольно грубо.

Именно поэтому я и предложил Вам заказать в архиве НАСА фотографический дубликат. Потому предложил, что НИ ОДИН из снимков на насовском сайте не является "официальным". Оцифрованные фотографии просто не могут быть официальными, если к ним не приложено документа со штампом. И тем менее они могут считаться ТОЧНЫМ отображением оригинала - Вы, надеюсь, знаете хотя бы то, что фотмат jpg сам по себе является искажающим?

Так что если Вы действительно хотите уличить НАСА в ретуши - пользуйтесь заказанными фотографическими дубликатами из насовского архива. По оцифрованным копиям Вы можете попытаться уличть лишь в постановочности. Но, я так понимаю, по вопросу с тенями Вы капитулировали. Вот и славно. Теперь скажите, Вас ещё интересуют вопросы освещённости того самого снимка? Изменение яркости к горизонту, например, или ещё что-то? Вы скажите - хотите ещё с этим повозиться или тоже сразу сливаете?

Итак, я слушаю версию знатоков - зачем снимок обработан "штампом". Если же это не штамп, то либо постройки селенитов, либо неудачные стыковки листов декорации (знаете, наверное, как трудно стыковать карты местности - все время детали на стыках удвояются. В нашем случае, правда, есть и утроение - значит все таки штамп.
Ваш ответ?
Помещаю местонахождение клонов - одинаковые буквы стоят буквально на повторяющихся деталях снимка.

 

Нет-нет. Есть третий вариант, как уже было сказано: снимок не обработан штампом, а клоны - плод Ваших галлюцинаций. Я вот, например, не вижу никаких следов штампа. Какое-то очень, очень отдалённое сходство обозначенных структур есть, но оно совершенно неполное и порождено, с одной стороны, Вашими же руками - Вы "задрали" контраст, "уплощив" изображение и сильно сжав цифровую палитру, - а с другой стороны, алгоритмом jpg, которым прошлись по картинке минимум дважды, разбив её сначала на 64-пиксельные матрицы, а потом наложив сверху ещё одну такую же матричную разбивку.

Так что будьте добры, докажите, что там поработали штампом. Как это сделать - я Вам уже рассказал. Наложите те фрагменты, что Вам кажутся клонированными, один на другой в разных слоях. И продемонстрируйте нам, например, разность этих изображений. Или поместите их в слои разной цветности. Или засуньте их в гиф-анимашку.

Вижу, пришла пора прощаться - не могу отнимать время у людей, для которых это время - деньги. Всего наилучшего, - и, пожалуйста, обратитесь к окулисту.

 

Видите ли, Игорь, Вы первым сюда пришли. Поэтому все Ваши суетливые попытки спешно распрощаться, не допив чай, будут восприняты как капитуляция. Полная и безоговорочная. С убеганием в ближайшие кусты. Так что не спешите так.

Ага. Т. е. все Ваши обвинения в мой адрес относительно моей слепоты, я так понимаю, снимаются?

Так что там с клонами? Я усиленно вглядываюсь и никаких клонов не вижу.

 

Как же с Вами быть? Обвинения в слепоте остаются.

Об обработке иногда сообщается, иногда нет. Но эта обработка обычно очень хорошо заметна и сразу "вылазит" при задирании контраста - т. е. делается она довольно грубо.

...снимок не обработан штампом, а клоны - плод Ваших галлюцинаций. Я вот, например, не вижу никаких следов штампа. Какое-то очень, очень отдалённое сходство обозначенных структур есть, но оно совершенно неполное и порождено, с одной стороны, Вашими же руками

 

Сами-то поняли, что сказали? Снимки обрабатываются, и довольно грубо, но данный снимок не обработан, поскольку Вы так ничего и не увидели. Кстати, картинка в статье вообще не подвергалась обработке - а сюда я вставил лишь слегка обработанную - для плоховидящих. Не помогло. Еще раз - к окулисту.

Видите ли, Игорь, Вы первым сюда пришли.

 

Отнюдь. Здесь была дана ссылка на мою статью и сказано, что я "где-то" ошибаюсь. Поэтому я и зашел, раз "пригласили" - но вижу, что товарищи зомбированы собственной идеей защиты до такой степени, что не видят очевидного. Можете засчитывать сливы сколько угодно - всего доброго. И учите матчасть

Как же с Вами быть? Обвинения в слепоте остаются.

 

ОК. Бум ждать доказательств. ;D

Сами-то поняли, что сказали? Снимки обрабатываются, и довольно грубо, но данный снимок не обработан, поскольку Вы так ничего и не увидели.

 

Нет. Вы не поняли. Обработке подвергаются отнюдь не все изображения, а лишь некоторые и на некоторых подсайтах НАСА. Обычно обработанные изображения сами по себе имеют небольшой размер явно для широких кругов публики, а убирается с них то, что действительно сильно портит снимок - вуаль, например. Заметить, чтО конкретно убрано, можно, сравнив такой снимок с другими версиями, помещёнными на других подсайтах, где можно увидеть необработанный вариант.

На том подсайте, откуда Вы взяли снимок, выложены действительно КРУПНЫЕ изображения с хорошим качеством сканирования. Я ещё не замечал ни разу среди этих "крупнокалиберных" вариантов какой-либо заметной обработки (это не значит, конечно, что её нет). И уж во всяком случае при обработке я нигде никогда не видел следов работы штампом или подобной мелкой деятельности - обычно ретушёр просто широким мазком отрезал, например, целиком всё небо, которое из-за рассеянного в линзе света (при съёмке против солнца) оказывалось засвеченным; или вырезал с того же неба КРУПНЫЕ артефакты, вроде пыли и волосков на плёнке или сканере. Но чтоб заделывали хотя бы даже мелкие царапины посередь изображения - такого я не видел.

И сейчас не вижу, да.

Кстати, картинка в статье вообще не подвергалась обработке - а сюда я вставил лишь слегка обработанную - для плоховидящих. Не помогло. Еще раз - к окулисту.

 

Итак, мои объяснения (увеличение снимка, искусственное повышение Вами же контраста, двойное наложение регулярной матричной структуры - увеличение начальной структуры и наложение на неё более мелкой) Вас не устроили, а возражений по существу у Вас нет? И доказательств Вы представлять не желаете? Игорь, это называется "сливом", надеюсь, Вы это понимаете.

Видите ли, Игорь, Вы первым сюда пришли.

 

Отнюдь. Здесь была дана ссылка на мою статью и сказано, что я "где-то" ошибаюсь. Поэтому я и зашел, раз "пригласили"

 

Погодите. Вроде, всё-таки Вы зашли первым и написали это сообщение: Что новенького про американцев на Луне [Игорь Фролов#30.04.06 00:19] - нет? Или Вас раньше тут уже упоминали? Я что-то не помню, может, не заметил...

но вижу, что товарищи зомбированы собственной идеей защиты до такой степени, что не видят очевидного.

 

Так Вам когда-то и тени были очевидными. А теперь уже не очевидны. От Вас тут доказательств ждут, а не бездоказательных утверждений "это очевидно". Можно ведь просто сказать: "Совершенно очевидно, я прав" - но другим-то это не очевидно. Это очевидно только Вам. ;D

Можете засчитывать сливы сколько угодно - всего доброго. И учите матчасть

 

Жаль, Игорь. Мы на Вас надеялись. Вы так бодренько взялись - и так быстро сникли и завяли. "А как дысал, как дысал!" ;D

Видите ли, Игорь Фролов, когда один человек не видит того что видят остальные это называется слепота. А когда один видит то что не видят остальные это называется галюцинациями.
Ваши клоны обладают какимито волшебными свойствами: их не видят не только обычные люди, их почемуто не видит и фотошоп. Во всяком случае ваши попытки вырезать и сложить их в фотошопе оказались тщетны. Фотошоп тоже зомбирован?

при обработке я нигде никогда не видел следов работы штампом или подобной мелкой деятельности - обычно ретушёр просто широким мазком отрезал, например, целиком всё небо, которое из-за рассеянного в линзе света (при съёмке против солнца) оказывалось засвеченным; или вырезал с того же неба КРУПНЫЕ артефакты, вроде пыли и волосков на плёнке или сканере. Но чтоб заделывали хотя бы даже мелкие царапины посередь изображения - такого я не видел.

И сейчас не вижу, да.

 

Вот я и представил доказательства того, что ретушеры работали штампом. А что они им закрывали - неведомо. И действительно - не царапины, поскольку царапины, например, оставлены на нижней части снимка нетронутыми. Если взять весь снимок, найти столько клонов, сколько обнаружишь, пометить их белыми точками, то станет видна и структура - косые параллельные линии на заднем плане снимка - с определенным шагом - ну и дополнительные небольшие отрезки разных направлений. Это Вам информация для размышления. Раз Вы знаете все замыслы наса, то легко объясните, откуда "эти пальчики на чемодане русской пианистки" .
Вы уже согласились, что "какое-то очень, очень отдалённое сходство обозначенных структур есть" - т.е. Вы видите удвоение и утроение деталей снимка (увеличьте, всмотритесь - сходство не отдаленное - это копии). Но создал эти образования не я - см. оригинал с сайта наса - их видно и без кривых и без контраста. Так что обвинения в мой адрес, что это дело рук моих безосновательны. Конечно, до той поры, когда этот снимок на том сайте заменят на новую версию - где эти клоны будут убраны. Да и бог с ними - я только случайной выборкой снимков набрал около десятка подобных - так что насе придется потрудиться, перебрать каждую ягодку - пусть потрудятся. А то, может их добровольные помощники проявят сознательность?

Погодите. Вроде, всё-таки Вы зашли первым и написали это сообщение: Что новенького про американцев на Луне [Игорь Фролов#30.04.06 00:19] - нет? Или Вас раньше тут уже упоминали? Я что-то не помню, может, не заметил...

 

Вот первое упоминание:

И еще один - Игорь Фролов, http://lib-geminus.narod.ru/Publ/moon.htm .

Считает углы (и где-нибудь ошибается), плохо понимает, что такое перспектива...

 

Только после этого я пришел. Когда писал статью (для газеты), даже не знал о существовании данного лунного форума. Но "Скептик" читал (как и его "матку" clavius), так что с методами ваших опровержений знаком ;D.

Ваши клоны обладают какимито волшебными свойствами: их не видят не только обычные люди, их почемуто не видит и фотошоп. Во всяком случае ваши попытки вырезать и сложить их в фотошопе оказались тщетны. Фотошоп тоже зомбирован?

 

Это не мои клоны, это насовские клоны. И видят их все, кто видел это фото. До вас троих я встретил в Сети только одного "невидящего" - и тот признался, что с фотошопом дел не имел. Да, впрочем, он в любом случае не увидел бы - такой же фанатичный аполлофил .
А Ваши "обидные слова, папаша" про вырезать и сложить в фотошопе - эти слова мне вообще непонятны. Что я вырезал и куда складывал? Я просто показал увеличенный фрагмент снимка с клонами на нем. Мне кажется, Вы все еще не въехали в обсуждаемую проблему. Поясняю для тех, кто в лунном модуле - под "клонами" я имею в виду репликацию отдельных деталей снимка, проще говоря - удвоение, утроение тех деталей, которые должны существовать на данной картинке в одном экземпляре - как, например, голова астронавта - слава богу, ретушеры хоть ее не клонировали (но, судя по странной коллективной слепоте вашей группы поддержки, вы бы и второй головы не заметили - только "отдаленное сходство обозначенной структуры" . Так что зомбирован все же не фотошоп, а вы все. Сами же еще и усугУбили - вместо того, чтобы признать факт и рассказать о ретуши царапин и отпечатков пальцев на негативе :), взяли и отрезали себе все пути к отступлению, заявив, что насовцы штампом не пользовались.
Однако я надеюсь, что вы тут спектакль разыгрываете, чтобы, дождаться замены снимка на сайте. Надеюсь, потому что во всех остальных случаях выглядит ваша группа очень печально.
Удачи!

Вот я и представил доказательства того, что ретушеры работали штампом. А что они им закрывали - неведомо. И действительно - не царапины, поскольку царапины, например, оставлены на нижней части снимка нетронутыми. Если взять весь снимок, найти столько клонов, сколько обнаружишь, пометить их белыми точками, то станет видна и структура - косые параллельные линии на заднем плане снимка - с определенным шагом - ну и дополнительные небольшие отрезки разных направлений. Это Вам информация для размышления. Раз Вы знаете все замыслы наса, то легко объясните, откуда "эти пальчики на чемодане русской пианистки" .

 

Видите ли, в качестве "доказательства того, что ретушеры работали штампом" Вы представили только плоды собственных галлюцинаций. Никто не видит на снимках того, что видите Вы. Похоже, Фотошоп тоже не видит, поскольку Вы категорически отказываетесь представить зримые доказательства, которые позволил бы подготовить Фотошоп одним из предложенных мною методов; значит, Фотошоп тоже не видит того, что видите Вы.

Вы уже согласились, что "какое-то очень, очень отдалённое сходство обозначенных структур есть" - т.е. Вы видите удвоение и утроение деталей снимка

 

Вы уже пытаетесь рассказать мне, что вижу Я? Не, про Вас не скажешь "сильный шаман". Никакого удвоения и утроения я не вижу. Есть лишь поверхностное сходство. Я уже объяснил Вам ДВА раза, чем оно вызвано. Объясняю в третий:
1) Вы искусственно заузили, "уплощили" палитру, когда задрали контраст.
2) Исходный цифровой снимок УЖЕ имел регулярную структуру в виде матриц 8х8 пикселей; эта структура возникла при сохранении файла в формате jpg.
3) Увеличив фрагмент, Вы увеличили эту структуру до различимого глазом предела, и наложили при этом ещё одну стурктуру, которая возникла при интерполяции пикселей кубами или соседями.
4) Пересохранив фрагмент повторно, и снова в jpg, Вы добавили поверх имевшейся (и увеличенной) регулярной структуры ещё одну, более мелкую.

После таких манипуляций заметные глазом регулярные структуры появятся на чём угодно. Когда я доберусь до Фотошопа, я Вам это продемонстрирую.

(увеличьте, всмотритесь - сходство не отдаленное - это копии).

 

Нет. Даже после Ваших манипуляций детали структуры не стали тождественными (впрочем, если операцию повторить несколько раз - можно добиться полного тождества ;D ). Так что не пытайтесь меня убеждать. Я Вам уже рассказал, как Вы можете доказать тождество этих Ваших клонов. Сложите их в разных слоях Фотошопа и продемонстрируйте нам разность. Или поместите один клон над другим в слое с частичной прозрачностью - а в другой версии сделайте то же, но поменяйте слои местами. И результат сохраняйте не в jpg, а в gif с максимальной палитрой (256 цветов). Но только сделайте это не с Вашей обработанной версией, где Вы задрали контраст и увеличили всё, пересохранив в jpg; проделайте это с ОРИГИНАЛОМ. То есть при манипуляциях Вы можете увеличивать лупой фрагменты изображения, но вот только ни в коем случае не увеличивайте его физический размер.

Но создал эти образования не я - см. оригинал с сайта наса - их видно и без кривых и без контраста. Так что обвинения в мой адрес, что это дело рук моих безосновательны. Конечно, до той поры, когда этот снимок на том сайте заменят на новую версию - где эти клоны будут убраны.

 

О чём Вы, какие обвинения? Вы никаких клонов не создали. Вы просто увеличили количество и размер регулярных структур, которые и без того имелись на оцифрованном снимке из-за того, что он был сохранён в jpg. А клонов там как не было, так и нет (до тех пор, конечно, пока Вы не докажете обратное ).

Да и бог с ними - я только случайной выборкой снимков набрал около десятка подобных - так что насе придется потрудиться, перебрать каждую ягодку - пусть потрудятся. А то, может их добровольные помощники проявят сознательность?

 

Никто и пальцем не пошевельнёт. Бремя доказательства того, что Вы не галлюцинируете, лежит на Вас. Покамест никто не видит того, что видите Вы; потому все считают, что Вы бредите наяву, и не намерены доказывать Вам то, что зелёные черти действительно не существуют иначе, как в Вашем воображении.

Только после этого я пришел. Когда писал статью (для газеты), даже не знал о существовании данного лунного форума.

 

А, понял, точно. Значит, да, значит, мы начали первыми. Ну что ж, спасибо, что заглянули. Пока Вы нас не разочаровали ничем кроме того, что уж слишком быстро всё сливаете...

Это не мои клоны, это насовские клоны. И видят их все, кто видел это фото.

 

Ничего подобного. Вот тут по крайней мере три человека их не видят. И лишь один, кто их видит. Да и тот отказывается доказать их существование каким-нибудь наглядным способом...

До вас троих я встретил в Сети только одного "невидящего" - и тот признался, что с фотошопом дел не имел. Да, впрочем, он в любом случае не увидел бы - такой же фанатичный аполлофил .

 

Ага! Т. е. клоны видят только те, кто верит в теорию заговора? Тогда это видение оказывается лишь одним из симптомов в обширном синдроме. Вот Вы недавно видели проблему с тенями и освещением на снимке, а также с прилипчивостью грунта. А теперь уже перестали видеть, судя по тому, как спешно Вы замяли вопрос. Что, может быть, Вы хотите, чтобы я сам проделал Фотошопом то, что предлагаю сделать Вам? Т. е. нашёл разность пикселей между Вашими клонами? Что ж, если Вы очень хотите, я это сделаю через пару дней, как до Фотошопа доберусь. Хотите?

А Ваши "обидные слова, папаша" про вырезать и сложить в фотошопе - эти слова мне вообще непонятны. Что я вырезал и куда складывал? Я просто показал увеличенный фрагмент снимка с клонами на нем. Мне кажется, Вы все еще не въехали в обсуждаемую проблему.

 

Нет, это Вы не въехали. Точнее, Вы, похоже, просто не имеете понятия над тем, как работает Фотошоп и другие программы обработки изображения (почему меня это не удивляет?.. ::) ). И манипулируете знакомыми Вам инструментами, совершенно не понимая, что на самом деле происходит с пикселями изображения. Вы не знаете, к чему приводит повышение контраста. К чему приводит увеличение изображения. Да что там - Вы даже не знаете, что формат jpg уже сам по себе вносит в изображение структуру. И Вы ничтоже сумняшеся "находите" клоны, характерный размер которых как раз сходен с размером структуры, порождённой форматом jpg. "Я просто указал увеличенный фрагмент", гы! ;D ;D ;D

Поясняю для тех, кто в лунном модуле - под "клонами" я имею в виду репликацию отдельных деталей снимка, проще говоря - удвоение, утроение тех деталей, которые должны существовать на данной картинке в одном экземпляре - как, например, голова астронавта - слава богу, ретушеры хоть ее не клонировали (но, судя по странной коллективной слепоте вашей группы поддержки, вы бы и второй головы не заметили - только "отдаленное сходство обозначенной структуры" . Так что зомбирован все же не фотошоп, а вы все.

 

Нету никакого удвоения. Если хотите доказать, что есть - докажите. Цифровым методом. По оригиналу.

Сами же еще и усугУбили - вместо того, чтобы признать факт и рассказать о ретуши царапин и отпечатков пальцев на негативе :), взяли и отрезали себе все пути к отступлению, заявив, что насовцы штампом не пользовались.

 

Они им, скорее всего, и не пользовались - зачем бы им? А вот от Вас все ждут доказательств.

Однако я надеюсь, что вы тут спектакль разыгрываете, чтобы, дождаться замены снимка на сайте. Надеюсь, потому что во всех остальных случаях выглядит ваша группа очень печально.
Удачи!

 

Конечно, мы опечалены. Очень. Понадеялись, что Вы окажетесь стойким. А Вы какой-то совсем квёлый. Уже по всем пунктам капирулировали, от теней до липкого грунта. Только в клоны какие-то вцепились, которые никто, кроме Вас, не видит...

Вот Вы недавно видели проблему с тенями и освещением на снимке, а также с прилипчивостью грунта. А теперь уже перестали видеть, судя по тому, как спешно Вы замяли вопрос.

 

Я вопрос не мял . Остаюсь при своем мнении по вышеуказанным вопросам. Кроме прилипчивого грунта. Повторяю - это была удачная шутка про лепешку дерьма, в которую вступило наса. Но Вы упорно пытаетесь муссировать и будировать - и чем Вам навоз так приглянулся? Там просто кусок земли со щебенкой

Вы ничтоже сумняшеся "находите" клоны, характерный размер которых как раз сходен с размером структуры, порождённой форматом jpg.

 

Это выжимка, суть того, что Вы тут излагали большим количеством букафф. А теперь расскажите, по какому принципу формат "порождает структуру"? А именно - почему он не удваивает все детали 8х8 pi, а лишь некоторые, да так прихотливо, что никакой регулярности, симметричного рисунка, той самой структуры - каких-либо доменов и прочих фигур - не выстраивается, а двойники возникают в некоторых местах - да еще только в верхней половине снимка? Что за электронный разум решает, где расположить данные дубли?

И еще раз для непонятливых. Забудьте мои манипуляции со снимком - откройте его сами и посмотрите через лупу, не увеличивая. Вы их увидите. И еще раз повторите, что это следствие обработки снимка насовцами и сохранении его в джипеге - я правильно предсказываю? Если да, то мы возвращаемся к моему вопросу - по какому принципу джипег удваиват так выборочно? Вернее, говоря Вашим языком, не удваивает, а "создает схожие образования". (Прямо обезьяна бога, а не джипег Так и до искусственного разума рукой подать).
А если у Вас много свободного времени - пожалуйста! - добравшись до фотошопа, продемонстрируйте, что указанные мною клоны таковыми не являются. Но прежде - о принципах, плз...

Я вижу клоны!
Похоже правду писал я про избирательную слепоту в топике про Клементину.
Ну вот посмотрите. Это что, JPG? Вам объяснить, как JPG работает?
Надо эту фотку вывесить где-нибудь, где не знают про американцев, и всех спрашивать, есть там клоны или нет.

Вот я и представил доказательства того, что ретушеры работали штампом.

 

Да нет, не представили вы никаких доказательств.

И видят их все, кто видел это фото. До вас троих я встретил в Сети только одного "невидящего" - и тот признался, что с фотошопом дел не имел.

 

Дык почему же у вас фотошоп их не видит, не может вырезать и сложить?

А Ваши "обидные слова, папаша" про вырезать и сложить в фотошопе - эти слова мне вообще непонятны.

 

Это заметно.

Что я вырезал и куда складывал? Я просто показал увеличенный фрагмент снимка с клонами на нем. Мне кажется, Вы все еще не въехали в обсуждаемую проблему. Поясняю для тех, кто в лунном модуле - под "клонами" я имею в виду репликацию отдельных деталей снимка, проще говоря - удвоение, утроение тех деталей, которые должны существовать на данной картинке в одном экземпляре

 

Вам же и говорят: если по вашему штампы существуют то вырежьте их фотошопом и сложите. Чего проще то? Если это получится значит штампы есть, если не получится - нет. ПОнятно теперь что нужно сделать?

Однако я надеюсь, что вы тут спектакль разыгрываете, чтобы, дождаться замены снимка на сайте. Надеюсь, потому что во всех остальных случаях выглядит ваша группа очень печально.
Удачи!

 

Бедняжка... Вы даже не понимаете смысла слов с которыми к вам обращаются... Убогое зрелище... И вот именно из таких кадров рекрутируются ряды опровергателей...

Я вижу клоны!
Похоже правду писал я про избирательную слепоту в топике про Клементину.
Ну вот посмотрите. Это что, JPG? Вам объяснить, как JPG работает?
Надо эту фотку вывесить где-нибудь, где не знают про американцев, и всех спрашивать, есть там клоны или нет.

 

Сейчас просматривал при большом увеличении свои фотографии сделанные на цифровую камеру. Столько клонов нашел. Интересно кто в мое отсутствие их в фотошопе редактировал? Что до фотографии. Если я найду эту фотографию в журналах 70х годов, вопрос о фотошопе будет снят?

Если я найду эту фотографию в журналах 70х годов, вопрос о фотошопе будет снят?

 

Конечно нет! Он скажет что фотографию затамповали резиновым штампом. Клоны то налицо! Значит их както сделали!

Вот Вы недавно видели проблему с тенями и освещением на снимке, а также с прилипчивостью грунта. А теперь уже перестали видеть, судя по тому, как спешно Вы замяли вопрос.

 

Я вопрос не мял . Остаюсь при своем мнении по вышеуказанным вопросам.

 

Мнение-то Вы можете не менять. Но поскольку обосновать Вы его ничем не можете и никаких доказательств/расчётов представить не способны, то Ваше мнение ничем не лучше птичьего свиста.

Это выжимка, суть того, что Вы тут излагали большим количеством букафф. А теперь расскажите, по какому принципу формат "порождает структуру"? А именно - почему он не удваивает все детали 8х8 pi, а лишь некоторые, да так прихотливо, что никакой регулярности, симметричного рисунка, той самой структуры - каких-либо доменов и прочих фигур - не выстраивается, а двойники возникают в некоторых местах - да еще только в верхней половине снимка? Что за электронный разум решает, где расположить данные дубли?

 

Превращение рисунка в формат jpg означает, что он разбивается на матрицы размером 8х8 или больше. Физическое увеличение такого рисунка означает, что дополнительная структура порождается интерполированием пикселей. Повышение контраста приводит к тому, что пиксели разной яркости и цвета превращаются в пиксели одной яркости и цвета. При сохранении в jpg вдобавок пиксели внутри матриц аппроксимируются регулярными функциями - тем более регулярными, чем меньше степень сжатия - и в результате похожие фрагменты возникают просто по определению. Причём в разных участках снимка степень регулярности разная, т. к. конвертер автоматически анализирует контрастность. В верхней части снимка, где контрасты были исходно меньше, он приблизил их с бОльшей регулярностью, т. е. создал более крупномасштабный рисунок. Внизу, где деталей меньше, регулярность ниже. Вы всё-таки поизучайте, что такое формат jpg и как он работает.

И еще раз для непонятливых. Забудьте мои манипуляции со снимком - откройте его сами и посмотрите через лупу, не увеличивая. Вы их увидите.

 

Не надо через лупу. Сделайте с оригинальным снимком то, что я предложил. Повторяю: я не сомневаюсь, что на рисунке есть регулярные фрагменты. Их не может не быть, их создал формат jpg. Характерный размер этих фрагментов должен быть порядка 8 пикселей или кратное число. В лупу их можно увидеть. Но вот клонов на рисунке я не вижу. Покажите мне их с помощью фотошопа.

И еще раз повторите, что это следствие обработки снимка насовцами и сохранении его в джипеге - я правильно предсказываю?

 

Следствие сохранения в йотпеге. Следствие увеличения контраста. И следствие физического увеличения снимка, т. е. интерполяции пикселей.

Если да, то мы возвращаемся к моему вопросу - по какому принципу джипег удваиват так выборочно?

 

По принципу контраста оригинала. Чем ниже контраст оригинального фрагмента изображения - тем более крупными матрицами его приближает йотпег. И тем более регулярные структуры создаются. В пределах одного снимка.

Вернее, говоря Вашим языком, не удваивает, а "создает схожие образования". (Прямо обезьяна бога, а не джипег Так и до искусственного разума рукой подать).

 

Учите матчасть. Йотпег изобрели довольно давно - хотя и после полётов на Луну.

А если у Вас много свободного времени - пожалуйста! - добравшись до фотошопа, продемонстрируйте, что указанные мною клоны таковыми не являются. Но прежде - о принципах, плз...

 

Вообще-то Вы должны доказывать свои утверждения. Но на днях я доберусь до фотошопа и сделаю то, что упорно отказываетесь сделать Вы.

Я вижу клоны!
Похоже правду писал я про избирательную слепоту в топике про Клементину.
Ну вот посмотрите. Это что, JPG? Вам объяснить, как JPG работает?
Надо эту фотку вывесить где-нибудь, где не знают про американцев, и всех спрашивать, есть там клоны или нет.

 

Типичные артефакты увеличения контраста, интерполяции пикселей и сохранения в формате с потерями. На днях я Вам таких клонов понахожу на фотографиях Путина. Годится? Известно же, что Путин - это такой особый клон Ельцина.

Спасибо Юрию - наконец-то он сделал то, что требовали от меня - "вырезал и сложил". Я же не думал, что без такой операции вы не увидите очевидного. Но как я понял, и это не помогло.

Превращение рисунка в формат jpg означает, что он разбивается на матрицы размером 8х8 или больше. Физическое увеличение такого рисунка означает, что дополнительная структура порождается интерполированием пикселей. ...При сохранении в jpg вдобавок пиксели внутри матриц аппроксимируются регулярными функциями ...и в результате похожие фрагменты возникают просто по определению.

 

1. Итак, "аппроксимация регулярными ф-циями" создает внутри этих блоков "похожие фрагменты". Смотрим на снимок. Идентичные детали имеют длину до 40 пикселей - т.е. занимают 5 блоков 8х8 и соответственно не могут быть порождены внутри этих блоков "регулярными функциями". Теперь Вам придется доказать, что данное фото при форматировании было разбито на блоки большего размера.

А может, Вы обписались про "внутри", и хотели сказать, что на высоких уровнях сжатия блоки 8х8 становятся заметными вследствие больших потерь в низких частотах? Т.е. какие-то блоки 8х8 могут стать схожими квадратиками? Согласен. Но чтобы из этих блоков сложилась идентичная фигура? Думаю, Вы примерно представляете вероятность этого события.

2. А каким образом Ваша "теория" объяснит одинаковое смещение клонов относительно друг друга - такое впечатление, что они располагаются на стыке двух листов и эти листы слегка сдвинуты по линии стыка. Это тоже устроил джипег?

Есть две версии появления клонов.

1. Ретушь на Фотошопе.

2. Задний план - декорация. Клоны порождены неудачным стыком двух листов. В клинообразное расхождение вставлена заплатка, что удвоило, а ниже и утроило детали. И снималось это как раз в расчете на полиграфию 70-х - я видел насовские фотографии в журналах и книгах тех времен - там не заметишь, что здесь возвышенность - там будет равнина - посмотрите, как подогнана цепочка лунок, переходящая с грунта на декорацию (справа от колеса ровера)

Пора капитулировать, друзья. Вы некоторое время бормотали, что ничего не видите - видимо, ждали инструкций из Центра Теперь бодро развиваете теорию "похожих фрагментов, создаваемых регулярными функциями внутри матриц" - и то, как Вы это делаете, показывает полное непонимание того, о чем пытаетесь говорить - иначе Вы бы не объясняли возникновение копий аппроксимацией (т.е. обыкновенным упрощением объектов, сглаживанием по яркости и цветности).

А дело, дорогие товарищи, еще интереснее, чем казалось. Я никак не мог понять, отчего вы хором не видите клонов. Оказывается, вы упорно не открывали фото по ссылке в моей статье - оно лежит по адресу http://dayton.hq.nasa.gov/IMAGES/LARGE/GPN-2000-001123.jpg

А смотрели вы на указанное http://www.hq.nasa.gov/office/pao/.../alsj/a16/as16-107-17446HR.jpg

Посмотрел и я - и клонов действительно не увидел. Может, по той причине, что снимок весит в 8 раз меньше, чем тот, с которым работал я. Ваш снимок и не увеличишь толком.

 

А зачем его увеличивать?

На GRIN ( http://dayton.hq.nasa.gov/IMAGES/LARGE/GPN-2000-001123.jpg, 8 Мбайт ) фото имеет размер 3000х3104, а на ALSJ ( http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/as16-107-17446HR.jpg, 1 Мбайт ) - 2340х2340. Разница менее чем в полтора раза.

Есть еще Spaceflight - http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo16/hires/as16-107-17446.jpg, 2 Мбайта, 2830х3000. На последнем "клонов" тоже что-то не заметно.

Если это разные снимки - то зачем НАСА выкладывает в разных местах разные снимки?

 

Исходный снимок один и тот же, AS16-107-17446. Однако отпечатки, использованные для сканирования, скорее всего разные.

И возникает вопрос - какой из них более стар? Судя по 8 Мб "моего" снимка, он и есть официальная и окончательная версия - предельно открытый, на нем зерна эмульсии виды - а на "вашем" - одни пиксели

 

И что, там так и написано, что именно тот снимок - "официальная и окончательная версия"? ;D ;D

Вообще-то, г-н эксперт, хотите качественную копию - обратитесь в НАСА, заплатите денежки и закажите бумажный отпечаток нужного размера.

А все эти крики, что вот, дескать, кто-то штампом зачем-то поработал - звук пустой.

Спасибо Юрию - наконец-то он сделал то, что требовали от меня - "вырезал и сложил". Я же не думал, что без такой операции вы не увидите очевидного. Но как я понял, и это не помогло.


1. Итак, "аппроксимация регулярными ф-циями" создает внутри этих блоков "похожие фрагменты". Смотрим на снимок. Идентичные детали имеют длину до 40 пикселей - т.е. занимают 5 блоков 8х8 и соответственно не могут быть порождены внутри этих блоков "регулярными функциями". Теперь Вам придется доказать, что данное фото при форматировании было разбито на блоки большего размера.

А может, Вы обписались про "внутри", и хотели сказать, что на высоких уровнях сжатия блоки 8х8 становятся заметными вследствие больших потерь в низких частотах? Т.е. какие-то блоки 8х8 могут стать схожими квадратиками? Согласен. Но чтобы из этих блоков сложилась идентичная фигура? Думаю, Вы примерно представляете вероятность этого события.

2. А каким образом Ваша "теория" объяснит одинаковое смещение клонов относительно друг друга - такое впечатление, что они располагаются на стыке двух листов и эти листы слегка сдвинуты по линии стыка. Это тоже устроил джипег?

Есть две версии появления клонов.

1. Ретушь на Фотошопе.

2. Задний план - декорация. Клоны порождены неудачным стыком двух листов. В клинообразное расхождение вставлена заплатка, что удвоило, а ниже и утроило детали. И снималось это как раз в расчете на полиграфию 70-х - я видел насовские фотографии в журналах и книгах тех времен - там не заметишь, что здесь возвышенность - там будет равнина - посмотрите, как подогнана цепочка лунок, переходящая с грунта на декорацию (справа от колеса ровера)

Пора капитулировать, друзья. Вы некоторое время бормотали, что ничего не видите - видимо, ждали инструкций из Центра Теперь бодро развиваете теорию "похожих фрагментов, создаваемых регулярными функциями внутри матриц" - и то, как Вы это делаете, показывает полное непонимание того, о чем пытаетесь говорить - иначе Вы бы не объясняли возникновение копий аппроксимацией (т.е. обыкновенным упрощением объектов, сглаживанием по яркости и цветности).

 

Ладно, вы правы, закачал таки тот 8мб файл на который вы ссылаетесь. Ретуш по всему есть
От безделья залез в Apollo Image Gallery
Посмотрите также на этот снимок.
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/.../alsj/a16/as16-107-17446HR.jpg [not image]
Клонов не видно, также заметно, что качество рисунка куда выше. Хотя есть и явный брак возле угла экрана. Скорей всего на том снимки что вы привели действительно была ретушь совсем явного брака