[image]

Что новенького про американцев на Луне

 
1 4 5 6 7 8 132
RU Yuri Krasilnikov #16.08.2005 19:15
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Очередной "опровергатель" обнаружился в "Живом журнале": f_zadumcivy: Был ли Незнайка на Луне? . В науках не силен, но забавный :)
   

7-40

астрофизик

Уеах! Сегодня купил в книжном мухинский "Антиаполлон" (в Москве не смог - а вот в Таллине нашёл). Решил, что четыре с полтиной евро меня не разорят. Читаю, наслаждаюсь. :)
   
+
-
edit
 

messer

опытный

Эту что-ли?



Мухин Ю.И., Лунная афера, или Где же были америкосы? ("АнтиАполлон" Издание 2-е, дополненное) - доставка почтой по всей России, низкие цены ― Делократ.ОРГ


Мухин Ю.И., Лунная афера, или Где же были америкосы? ("АнтиАполлон" Издание 2-е, дополненное) в магазине Делократ.ОРГ. Низкая цена, доставка почтой по России и зарубежью. Купить книгу Лунная афера, или Где же были америкосы? "АнтиАполлон" Издание 2-е, дополненное

// www.delocrat.ru
 



Сосканировать и в сеть! Нечего ему на Афоновских гонорарах жиреть. ;)
Прикреплённые файлы:
 
   

7-40

астрофизик

messer> Эту что-ли?
messer> Мухин Ю.И., Лунная афера, или Где же были америкосы? ("АнтиАполлон" Издание 2-е, дополненное) - доставка почтой по всей России, низкие цены ― Делократ.ОРГ
messer> Сосканировать и в сеть! Нечего ему на Афоновских гонорарах жиреть. ;)

А в сети уже есть - но без рисунков. Рисунки сканировать, что ли? :)

   
RU Yuri Krasilnikov #12.09.2005 15:51
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Возобновилась дискуссия на форуме бушковопоклонников: Страница не найдена. . Однако теперь там - обязательная регистрация...
   
RU Yuri Krasilnikov #04.03.2006 20:57
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Еще один опровергатель прорезался - Жмудь Вадим Аркадьевич, ктн, сотрудник Института лазерной физики СО РАН в должности зав.лабораторией лазерных электронных систем ( http://www.laser.nsc.ru/rus_otdel.htm ), а по совместительству - писатель-любитель ( http://zhurnal.lib.ru/z/zhmudx_w_a/ , http://www.litkonkurs.ru/index.php?dr=17&luid=3698 ).

Оный Жмудь разродился следующим опусом: http://zhurnal.lib.ru/z/zhmudx_w_a/amerikantsi.shtml

Правда, в нем он доказывает в основном тезис № 1 (опровергатели - ни ухом, ни рылом...) :(
   
Это сообщение редактировалось 04.03.2006 в 22:02
RU Yuri Krasilnikov #06.03.2006 00:50
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

И еще один - Игорь Фролов, http://lib-geminus.narod.ru/Publ/moon.htm .

Считает углы (и где-нибудь ошибается), плохо понимает, что такое перспектива...
   

Yuriy

ограниченный
☆★★★
1) Где ошибается?
2) Почему плохо понимает, что такое перспектива?

Если у Вас есть что-то против Фролова то говорите, а то как с Мухиным получится - ругеете, ругаете, а сказать где он с грунтом ошибается толком не можете.

А фото AS14-88-11988 интересное, посмотрите всетаки.
   
RU Yuri Krasilnikov #06.03.2006 15:32
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

1) Где ошибается?
 


Как говорится, это предоставляется найти читателям в качестве самостоятельного упражнения :)

2) Почему плохо понимает, что такое перспектива?
 


А почем я знаю, почему некоторые плохо понимают достаточно простые вещи?

Если у Вас есть что-то против Фролова то говорите, а то как с Мухиным получится - ругеете, ругаете, а сказать где он с грунтом ошибается толком не можете.
 


Где он с грунтом ошибается - сказано уже не раз, и здесь в частности. Например, звонил ваш мухин, что-де у Лун и аполлоновских проб - разный элементный состав. На Луну не надо летать, чтобы понять, что так и должно быть. Достаточно просто на нее посмотреть. Взгляните как-нибудь: там есть места посветлее и потемнее. Стало быть, поверхность-то неоднородна...

А фото AS14-88-11988 интересное, посмотрите всетаки.
 


После того, как с предыдущим разберетесь...
   
RU аФон+ #07.03.2006 01:17
+
-
edit
 

аФон+

опытный

http://zhurnal.lib.ru/z/zhmudx_w_a/amerikantsi.shtml

Жу Вд Арк
Разговоры о посещении американцами Луны как-то постепенно набирает обороты и переходят в новые стадии.
Мне кажется, что теми, кто опровергает гипотезу истинности посещения (ГИП) американскими космонавтами Луны, выдвинут ряд аргументов, которые не только в совокупности, но и по отдельности достаточно убедительны.
Приверженцы ГИП в последнее время не опровергают эти аргументы, а говорят, мол, не собирайте глупостей, ведь такой обман совершить не возможно. Это не убедительно. Мы знаем, что и не такое возможно. Даже имеется версия о том, где конкретно и с кем конкретно проводили космонавты время, которое они должны были проводить в космосе и на Луне. Для совершения обмана нет необходимости посвящать в суть всех, кто задействован в проекте. Истину могут знать очень не многие, и едва ли достаточно большой процент из них дожил до нашего времени, а те, кто дожил, вероятно, имеют свои веские причины и дальше молчать. Во всяком случае, такое предположение имеет основания. Итак, невозможность сокрытия истины - это для нас, простых обывателей, не достаточно сильный аргумент. А является ли он аргументом для специалистов или нет, понять очень легко. Если бы специалисты их центра подготовки космонавтов России могли бы с уверенностью сказать, что обман не возможен, разве корректно было бы транслировать по официальным российским каналам телевидения фильмы, где высказывается аргументированное сомнение на этот счет? Совершенно очевидно, что официальная Российская наука не может дать в настоящее время компетентного заключения о том, был ли реально полет американцев на Луну, или нет. Либо они знают истину, но по определенной причине не считают возможным её изложить, либо они истины не знают. Во втором случае либо соответствующие специалисты тех времен также её не знали, что доказывает возможность сокрытия истины, либо политическая игра того времени была такой сильной, что она позволила сокрыть эту истину, в том числе и наложить обет молчания на советских ученых, что также доказывает возможность сокрытия истины.
 
   

Yuriy

ограниченный
☆★★★
А почем я знаю, почему некоторые плохо понимают достаточно простые вещи?
 

Он знает про перспективу, он про пишет, но
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/20117351.jpg - это уж слишком.
освещены они (если ориентироваться по снимку) строго сверху и даже чуть слева – Солнце на 11-12 часах – тогда как передний план оно освещает с 15-16 часов (разница в 120 градусов)!
/---/
Видно удвоение и даже утроение деталей снимка, идущее полосой слева (начиная со светлой части кратера) направо по диагонали. Такие «клоны» (убедитесь сами) рассыпаны по всей площади «верхнего» ландшафта, и располагаются, по большей части, параллельными косыми полосами с определенным шагом.
/---/
Кстати, в пользу последнего предположения говорит тот факт, что рядом с «клонами» присутствуют темные линии (хотя обычно царапины на позитиве светлые), которые не только не убраны, но даже растиражированы штампом, что показывает не очень большой интерес ретушеров к дефектам эмульсии.
 


Может он где-нибудь и ошибся в углах...
Но вот клоны то, клоны! Откуда они?

1) фото http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/20117351.jpg.
2) камни на заднем плане.
3) "клоны"

Про Мухина - потом отвечу, но вот на фотографии AS14-88-11988 по серпу Земли определяем угол Солнца от Земли, смотрим - нету там Солнца, и расстояние до края кадра вдвое больше вычисленого, и там Солнце должно быть далеко за краем кадра - бликов нет.
   

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Начало предыдущего поста:

Он знает про перспективу, он про нее пишет, но http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/20117351.jpg - это уж слишком.
>Они мелкие, их много, и освещены они (если ориентироваться по снимку) строго сверху и даже чуть слева – Солнце на 11-12 часах – тогда как передний план оно освещает с 15-16 часов (разница в 120 градусов)!
   
RU Yuri Krasilnikov #10.03.2006 13:03
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Вас очень трудно понимать :(

Не могли бы Вы в будущем писать поаккуратнее?

Он знает про перспективу, он про пишет, но
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/20117351.jpg - это уж слишком.
 


Почему?

Видно удвоение и даже утроение деталей снимка, идущее полосой слева (начиная со светлой части кратера) направо по диагонали. Такие «клоны» (убедитесь сами) рассыпаны по всей площади «верхнего» ландшафта, и располагаются, по большей части, параллельными косыми полосами с определенным шагом.
 


Засветка от солнца, которое прямо в объектив смотрит.

Может он где-нибудь и ошибся в углах...
 


Вот видите, Вы не уверены ;)

   

PSS

литератор
★★
Еще один опровергатель прорезался - Жмудь Вадим Аркадьевич, ктн, сотрудник Института лазерной физики СО РАН в должности зав.лабораторией лазерных электронных систем ( http://www.laser.nsc.ru/rus_otdel.htm ), а по совместительству - писатель-любитель ( http://zhurnal.lib.ru/z/zhmudx_w_a/ , http://www.litkonkurs.ru/index.php?dr=17&luid=3698 ).

Оный Жмудь разродился следующим опусом: http://zhurnal.lib.ru/z/zhmudx_w_a/amerikantsi.shtml

Правда, в нем он доказывает в основном тезис № 1 (опровергатели - ни ухом, ни рылом...) :(
 


Замечательно, после долгой дискуссии он удалил свой текст. Его основание: не понравился тон обсуждения.
Хотя разбор фотографий пока лежит
   

7-40

астрофизик

Остался разбор лишь одной фотографии - по второй я его прищемил, и он его тоже удалил. На этот раз уже честно признав свои ошибки. Думаю, второй разбор ждёт такая же судьба... Текст его основных "опровержений" я успел выловить из Гугла, так что могу выложить. Текст разбора первой фотографии, увы, похоже, погиб навсегда. ;D
   
RU Yuri Krasilnikov #14.03.2006 15:01
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Ну, оный ЖМудь плодовит, его можно бить долго и больно, было бы желание :)

Вот чудный опус: http://zhurnal.lib.ru/z/zhmudx_w_a/spase_flights.shtml

Автор всерьез полагает, что системы ориентации на АМС неавтономны (т.е. ориентация выполняется исключительно по командам с Земли) и при этом у тех, кто управляет, не хватает ума учесть задержки распространения радиоволн :)
   

7-40

астрофизик

Ну, оный ЖМудь плодовит, его можно бить долго и больно, было бы желание :)

Вот чудный опус: http://zhurnal.lib.ru/z/zhmudx_w_a/spase_flights.shtml

Автор всерьез полагает, что системы ориентации на АМС неавтономны (т.е. ориентация выполняется исключительно по командам с Земли) и при этом у тех, кто управляет, не хватает ума учесть задержки распространения радиоволн :)
 


А вот что он сегодня в обсуждениях написал. Я прочёл - офигел:

В-третьих, если говорить об управлении скоростью посадки и о стабилизации вертикали (две степени свободы), то чисто теоретически можно сделать заключение, что необходимо, минимум, три независимых управляющих воздействия. Утверждая, что необходимо минимум три, я не собираюсь доказывать, что трех достаточно - я этого тезиса не выдвигал, так что нет смысла и в его отстаивании. Это вы мне его приписали - видимо, вам нравится выставлять собеседника полным идиотом, и ради этого вы не побрезгуете приписать ему те тезисы, которых он не выдвигал, дабы потом с блеском из "опровергнуть".

И в-четвертых, подумайте еще вот о чем. Оказывается, можно придумать такую конструкцию, при которой стабилизация вертикального положения посадочного модуля вообще не понадобится. Правда, не уверен, что такая конструкция будет жизненной.
Суть вот в чем - если центр масс расположен существенно ниже, чем сопло, то ориентация посадочного модуля будет стабилизироваться действием всего двух сил - силы притяжения и силы тязи сопла.
Такую конструкцию, оказывается, придумать можно - представьте себе, допустим, треножник, у которого к концам ножек подвешен большой груз, а сопло находится в вершине треножника. В этом случае точка приложения тяги находится много выше точки приложения силы притяжения. Точка приложения силы притяжения будет находиться вне конструкции - в центре треугольника, образованного концами ножек, в которых сосредоточен весь вес.
Разумеется, я понимаю, что сказанное мной опровергает мной же выдвинутые тезисы, но я этого не боюсь. Ибо для меня не собственные слова святы, а движение к истине.
Ранее я рассматривал задачу СТАБИЛИЗАЦИИ ТРЕХ ПАРАМЕТРОВ тремя системами с обратной связью, теперь же я увидел, что она может быть сведена к стабилизации лишь одного параметра, а два других (отлонение от вертикали в двух степенях свободы) могут быть обеспечены более-менее стабильными за счет особенностей конструкции в пассивном режиме, то есть без системы с обратной связью, подобно тому, как обеспечивается стабильность положения парашюта за счет разных точек приложения силы сопротивления (к куполу) и силы тяжести (к парашютисту).

Может быть я мало смыслю в механике, но не ничего - уж это во всяком случае.

И ваши (и не только ваши) оскорбления безосновательны.
Я их терплю не ради вас, а ради себя.
 
   
RU Yuri Krasilnikov #15.03.2006 18:16
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

А вот что он сегодня в обсуждениях написал. Я прочёл - офигел:
 


Да, есть от чего :(

Блин, и это - дтн...
   
RU Yuri Krasilnikov #16.03.2006 11:50
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Это, конечно, уже не новенькое (трехмесячной давности), но все же...

На форуме журнала "Звездочет" в теме "Программа "Аполлон"" ( http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,10796.0.html ) объявился некий любитель астрономии (по его словам) и прохожих писаний (которые он активно цитирует) и соответственно нелюбитель "Аполлонов", пишущий под ником елVIс (Алексей Чупахин из Ростова-на-Дону). На последних страницах он развернулся в полный рост, так что модератор закрыл тему. А жаль :)
   

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Началло прочитал.
Я же доказывал что "прыжок" поддельный. Там еще доказательство.
Читаю дальше

PS.
JFK не дурак, он ведь думал, что говорит.
© http://www.sceptik.net/conspir/moonhoax.htm
   
RU Yuri Krasilnikov #17.03.2006 08:12
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Началло прочитал.
Я же доказывал что "прыжок" поддельный.
 


Ну-ну, "доказывайте" дальше ;)

Там еще доказательство.
 


Доказательств разных много. Я как-то видел доказательство того, что 11=12, и довольно убедительное :)

Насчет же прыжков на Луне - мне не попадалось пока ни одного убедительного довода в пользу того, что тех прыжков, которые есть в кино- и телекадрах, никак невозможно сделать на Луне.

И вопрос лично к Вам: когда Вы идете по улице, на какую высоту Вы обычно подпрыгиваете? ;)

Читаю дальше
 


Приятного чтения :)

Меня там весьма порадовала рецензия на прохожий сайт фри-дезинформ (стр. 28):

Блииииин, какой же идиотский сайт. Сборище рахитов его составляло!

И где же он, это научный подход, на фоне моей демагогии?!?

1. Названия разделов дебильские. Ехидство ещё до того, как что-либо доказано. Зачем это нужно? Если в тексте есть доказательства, то можно поехидничать в конце. А если ехидничают в начале, то значит создают настрой. А раз создают настрой, то значит он нужен. А раз нужен настрой, значит уменьшается роль доказательств.

2. Первый абзац. Кретинские рассуждение про доллар. Охаяли всех американцев. Зачем? Опять для настроя. Факты подавай!

3. Пропускаем несколько абзаце обезьяньего ёрничания и встречаем наконец абзац про стратистические данные.

4. Далее идут эмоции про то, что не было аварий. Автора это возмущает. А его возмущение характеризует его самого: автору хотелось, чтобы аварии были.

5. Далее идёт статистика каких-то аварий и радость про феерический взрыв в 1962 г. Потом опять про аварии.

Тьфу, да её на километр. И так уже столько прочитал, а ничего непонятно. Нет уж, читать там нечего.

Совет для авторов: вы из всего болота своих мыслей и доводов, всегда выделяйте одну, главную, и начинайте сразу с неё и ей же и заканчивайте. Полезней будет.
 





PS.
JFK не дурак, он ведь думал, что говорит.
© http://www.sceptik.net/conspir/moonhoax.htm
 


У Вас есть аргументы в пользу того, что JFK таки был дураком?
   

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Ну, вот например посмотрите на as14-66-9338 и кадр из фильма, там на фотографии флаг вправо, а на кадре влево. и рюкзаки лежат, так что не вылезти. И антенны нет.
   
RU Yuri Krasilnikov #22.03.2006 15:30
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Ну, вот например посмотрите на as14-66-9338 и кадр из фильма, там на фотографии флаг вправо, а на кадре влево. и рюкзаки лежат, так что не вылезти. И антенны нет.
 


Давно посмотрел. Честно скажу - озадачило. Но знающие люди подсказали, что перед взлетом они проверяли работу двигателей ориентации, и выхлопом одного из них свалило антенну и развернуло флаг.

Факт проверки двигателей и опрокидывания антенны отражен в стенограмме переговоров.

140:49:50 Shepard: Houston, are you ready for the hot-fire of the jets (on Sur 8-7)?

140:49:56 McCandless: That's affirmative, Antares.

[Jones - "Tell me about that hot-fire check. I understand that you're firing the RCS. One at a time?"]
[Mitchell - "No, you have to fire them at least two at a time. I think he was checking all positions of the handcontroller and the thrusters."]
[Jones - "Did it rock the LM at all?"]
[Mitchell - "Oh, yeah. (Reads checklist page 8-7) He checked the different modes of the PGNS."]

140:50:02 Shepard: Okay. Here we go. (Long Pause) Okay, Houston. The antenna blew over.

140:51:01 McCandless: Roger, Antares. (Pause) How about the flag?

[Comm Break]

140:53:40 Shepard: Okay, Houston, the hot-fire check's complete. We're satisfied here.
 


И человек, сделавший тот самый снимок as14-66-9338 , подтвердил, что все так и было...
   

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Ну тогда ясно.

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/as11-40-5921.jpg - а что это у него из-под сопла торчит, и борозда откуда?



http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/20130772.jpg - видите кучк из трех камней на горизонте справа от опоры модуля, два рядом и один чуть подальше вправо.
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/20130697.jpg - здесь эта же кучка в правой части кадра. Она вдвое больше!
Попробуйте определить рассояние до нее.
   
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU Yuri Krasilnikov #26.03.2006 20:03
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/as11-40-5921.jpg - а что это у него из-под сопла торчит, и борозда откуда?
 


Борозду оставил щуп, который прикреплен к посадочной опоре и свисает вниз (он дает сигнал о контакте с поверхностью). Они садились не строго вертикально, а несколько смещаясь вбок. Из-под сопла как раз он и торчит - он в итоге сломался.

Юрий, вообще-то скажите - Вам не приходила в голову мысль читать пояснения к снимкам? На том самом сайте, с которого вы таскаете картинки, есть и пояснения к ним.

К данному снимку комментарий следующий:
AS11-40-5921 (OF300) ( 1374k or 248k )
110:48:05 Buzz took this photo of the area under the Descent Stage to document the effects of the engine plume. A radial pattern of scouring is readily visible. Note the gouge made by the probe hanging down from the minus-Y (south) strut at contact. The fact that the spacecraft landed directly over this gouge mark is a clear indication that, as is discussed after 102:45:32, the LM was drifting left (south) during the final moments of the landing. Scan courtesy NASA Johnson.
 



http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/20130772.jpg - видите кучк из трех камней на горизонте справа от опоры модуля, два рядом и один чуть подальше вправо.
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/20130697.jpg - здесь эта же кучка в правой части кадра. Она вдвое больше!
Попробуйте определить рассояние до нее.
 


Видите ли, для определения расстояния надо знать
а) угол, под которым виден предмет
и
б) линейный размер предмета.
Вы можете сказать, какого размера камни в той куче?
   
1 4 5 6 7 8 132

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru