[image]

Что новенького про американцев на Луне

 
1 2 3 4 5 6 7 142
RU Yuri Krasilnikov #22.06.2005 13:40  @Centuriones#22.06.2005 13:30
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Centuriones, 22/06/05 12:30 > Прохожий. Красильников - не еврей. Он программист. [»]

Centuriones, 24/12/03 01:27 > Думается Юрий Красильников - человек энциклопедических знаний и большой "многостаночник". До последнего времени я знавал только одного подобного человека - это некто "Глеб Бараев", прописанный на VIF2NE и еще множестве других форумов. Но он (или они) - в Америке, а здесь свое, родное... Отсюда и скромность. Не пойму только одного - почему г-н Красильников в скептики записался. Если быть скептиком, то сомневаться надо во всем, в том числе и в вопросе о "полете пиндосов на Луну". Избирательный скептицизм получается. Не "по-гречески". В общем больше смахивает на журналиста. [»] ( Форумы Авиабазы )

"Вы уж определитесь, товарищ" © ;)




   

7-40

астрофизик

Прохожий> Прохфесор Пустынский! да будет вам известно, что понятия "вводится" и "постулируется" есть некие предположения о мире в котором мы живем.
Прохожий> Я буду очень рад, если вы смогёте каки-либо образом доказать закон сохранения энергии например.

Прохожий, не лезь ты в то, в чём не смыслишь. Сколько раз тебе можно повторять? Ну, не сможешь ты снискать лавров там, где ты лопух. :) Существует тысяча и один способ установить систему постулатов; однако есть общепринятые способы и есть те, которыми никто или практически никто не пользуется. В современной физике практически общепринято постулирование свойств симметрии, при этом законы сохранения выводятся уже из них; и на то есть не только методические (можно сказать, эпистемологические) причины, но и чисто математические: обратная теорема Нетер в общем случае неверна, и из законов сохранения в общем случае свойства симметрии не получаются.

...За доказательством (=выводом) закона сохранения энергии для механических систем - к ландавшицу, т. 1.

Прохожий> Спорить будем? ну давай, давай...

Спорить? С тобой??? :D Мы тебя учим, а не спорим... :)

Прохожий> Расскажи, кто тебя научил считать высоту перицентра и рассказал тебе про сохранение момента в центральном поле.

Да никто не учил, в общем-то... Про сохранение момента вообще мне рассказывали в школе, сохранение момента в центральном поле элементарно следует из общего курса механики (1-й курс университета), особо про центральное поле, кажись, и не упоминали... А подсчёт высоты перицентра - это и вовсе задача для старших школьников, делается за несколько минут писанины на бумажке...

Прохожий>
Ещё недавно на ирак-воре ты изумлялся, как момент может сохраняться в отсутствие поля.
 

Прохожий> Прохфесор Пустынский! Вы не заметили, что вопрос так и остался открыт? :P

Он для тебя ещё открыт? Увы, тут я бессилен... :(

Прохожий> Между прочим, ипульс будет сохраняться и без поля :lol: и без земли :lol:

Ну вот и ещё одна страница букваря тобой освоена... :rolleyes:

Прохожий> Вы тут зубоскалите, а между прочим сами и ушли от вопроса. Ну вот бы и ответили :D Может это вы и не знали!? :lol: Я давно заметил: когда вы начинаете отвечать вопросом на вопрос - первый признак, что плаваете...

Прохожий, когда ты честно признался на ирак-воре, что этого не знаешь, я тебе сразу рассказал, как обстоят дела:

Прохожий: Что будем делать с движением по параболе и гиперболе???

7-40: Что хотите, то и делайте. Мне-то что, что Вы будете с ними делать?!
Момент усё равно сохраняется. Или Вы всё-таки хотите оспорить закон сохранения момента? Не, я не возражаю...
 
- Прохожий: «ПЕПЕЛАЦЫ» ЛЕТЯТ НА ЛУНУ. Часть 7. «НИКТО НЕ ХОТЕЛ УМИРАТЬ...»

Насколько ты смог воспринять и осознать сей новый для тебя факт - я, признаться, не имею понятия. Но с экзамена я б тебя выгнал (такое со мной периодически случается :D ).

Прохожий> Другой вопрос, что вы долго и упорно пытались отрицать второй закон кеплера, и упорно находили противоречия между ним и законом сохранения импульса... Забыли!?

Ча-во? Цитаткой не порадуешь? Совсем Прохожий обнаглел и заврался... :(

Прохожий> второй закон Кеплера является побочным решением уравнения F=-m*u/r*r
 

Прохожий> галиматью!? побойся Бога! Кеплер наблюдал движение небесных тел, открыл три "наблюдательных" закона, эквивалентных трем законам Ньютона на свой манер, и все благодаря кому? центральному грав. полю и его свойствам.

И что? От этого 2-й закон Кеплера стал "побочным решением уравнения F=-m*u/r*r"?

Прохожий> Или он их открыл на бумаге, постулируя закон сохранения момента импульса??? :lol:

Выясни для себя это.

Прохожий> Пустынский! я тебе предлагаю реабилитироваться - докажи, что из уравнения грав. поля второй закон кеплера не следует, т.е. следует нечто другое :lol::lol::lol: А мы тут все вместе и посмеемся...

Как можно доказать, что он не следует?! :blink: Это что, новое слово в научной методике - доказывать несуществование чего-нибудь? Вообще-то делается наоборот: попробуй доказать, что 2-й закон Кеплера следует из уравнения закона тяготения. Вот это будет действительно смешно. :lol:

Прохожий> нет, история по Прохожему такова:
Прохожий> вначале Господь создал изотропное пространство, потом поместил туда массу и все искривил центральным полем, а уж потом создал всяких сущих потрохов, которые тут всем морочат голову :D

Ссылочку на учебник истории попрошу. <_<

Прохожий> Ну вот сейчас мы и посмотрим, кто из нас дятел.
Прохожий> У вас есть неподвижное Солнце, вокург него на расстоянии L вращается Земля с периодом обращения Т, на бесконечно удаленном расстоянии R пролетал спутник единичной массы со скоростью 1м/с :D
Прохожий> Запишите, чему равен момент импульса спутника относительно Земли.
Прохожий> Только я вас прошу - не надо вопросом на вопрос, по-еврейски.
Прохожий> Вы просто напишите - момент импульса равен...
Прохожий> Пустынский, к тебе это тоже относится :lol:
Прохожий> Мне просто забавно, сообразите вы или нет :lol:

Упражнения по математике решай сам - нам-то зачем? Мы-то знаем, как обстоят дела. Вот если ты хочешь поделиться каким-то открытием... :P

Прохожий>
при этом лепечет что-то про какие-то там "дифурки"
 

Прохожий> Между прочим, вы про них ничего не лепечете, что туда даже пять копеек не знаете куда вставить - для вас это темный лес

А то! :rolleyes:
   
UA Прохожий #22.06.2005 13:58
+
-
edit
 

Прохожий

втянувшийся
Что будем делать с движением по параболе и гиперболе???
 

да, вопрос ребром:
пусть Пустынский запишет момент импульса улетающего Вояджера относительно Земли...
А то языком все горазды. Вот пусть конкретно и покажет - момент импульса равен=:lol: в общем виде - считайте известным все что вам нужно для этого...
рупь за сто, что отделается вопросами на вопросы :lol:
   
EE 7-40 #22.06.2005 14:02  @Прохожий#22.06.2005 13:58
+
-
edit
 

7-40

астрофизик

Прохожий> да, вопрос ребром:
Прохожий> пусть Пустынский запишет момент импульса улетающего Вояджера относительно Земли...
Прохожий> А то языком все горазды. Вот пусть конкретно и покажет - момент импульса равен=:lol: в общем виде - считайте известным все что вам нужно для этого...
Прохожий> рупь за сто, что отделается вопросами на вопросы :lol: [»]

Прохожий, упражнения по математике - это глубокий флуд и офтопик. Если ты открыл что-то в отношении сохранения моментов в консервативных и неконсервативных системах - можешь поделиться своим открытием (правда, лучше открыть для этого новую тему). Но решать для тебя задачки, которые тебе дали на лето, никто здесь не будет. :lol: Разве что в "личке" и за плату (для тебя - скидка 30 % :D ).
   
UA Прохожий #22.06.2005 14:26
+
-
edit
 

Прохожий

втянувшийся
Итак, студент Пустынский явился на экзамен и что он нам сообщил?

1)
Существует тысяча и один способ установить систему постулатов; однако есть общепринятые способы и есть те, которыми никто или практически никто не пользуется. В современной физике практически общепринято постулирование свойств симметрии, при этом законы сохранения выводятся уже из них
 

Это масло масляное. Одно следует из другого и наоборот. Это методические приемы. если мы изберем другие постулаты - то и получим другие законы. Например, в неинерционных системах отсчета законы сохранения не соблюдаются в том виде, как они записаны для ИСО. Я тебе давно говорил, что ты плаваешь уже на уровне ИСО и НСО. Мы можем построить целиком законы для НСО (кривые, ну да черт с ним) :P

2)
За доказательством (=выводом) закона сохранения энергии для механических систем - к ландавшицу
 

Честно? а как же ==__В современной физике практически общепринято постулирование свойств симметрии, при этом законы сохранения выводятся уже из них__==
Я тебе уже объяснил, что одни постулаты получаются из других, но это замкнутый круг. Что-то одно надо постулировать.

3)
Прохожий: Что будем делать с движением по параболе и гиперболе???

7-40: Что хотите, то и делайте. Мне-то что, что Вы будете с ними делать?!
Момент усё равно сохраняется.
 


еще раз - запиши в общем виде момент импульса улетающего Вояджера относительно Земли.
А то ты как попка-дурак только и можешь, что повторять...

4)
И что? От этого 2-й закон Кеплера стал "побочным решением уравнения F=-m*u/r*r"?
 

А ты докажи обратное - что он оттуда не следует :lol: двоечник, блин.

5)
Это что, новое слово в научной методике - доказывать несуществование чего-нибудь? Вообще-то делается наоборот: попробуй доказать, что 2-й закон Кеплера следует из уравнения закона тяготения. Вот это будет действительно смешно.
 


ну это называется доказательство от "противного" пустынского :lol::lol::lol:
впрочем, метод известен еще со времен средней школы...
ВСЕ, еще раз, ВСЕ законы кеплера получаются из уравнения F=-m*u/r*r
Для этого берется ручка и лист бумаги, и за несколько минут все получается...
Двойка тебе.

6)
А подсчёт высоты перицентра - это и вовсе задача для старших школьников, делается за несколько минут писанины на бумажке...
 

Ты эту задачу решал двое суток :lol::lol::lol:
Может бумагу искал? или ручку? :P



7)
Упражнения по математике решай сам - нам-то зачем?
 

ну вот что и требовалось доказать - я ставил рупь против ста, что ты что-то сделаешь сам. Тут шансы один на миллион :lol:


Но с экзамена я б тебя выгнал такое со мной периодически случается
 


С экзамена? ты шутишь? перигей он считал двое суток :lol:
он движение капсулы оценивал формулой равноускоренного движения :lol: двоечник :angry:



   
+
-
edit
 

varban

администратор
★★★☆
Moderatorial:

До понедельника я буду в местах, от Сети удаленные, поэтому оставляю тему без присмотра.

Ежели кто из участников беседы заработает наказание за это время, я удвою, когда вернусь.
Если плюсометчики не заметили нарушение ввиду отсутствия интереса к теме, выдам по заслугам.

Не ругайтесь, не деритесь, не материтесь ;)
   
+
-
edit
 

varban

администратор
★★★☆
Centuriones> Избирательный скептицизм получается. Не "по-гречески".

А он не греческий скептик, а наш :)

Centuriones> В общем больше смахивает на журналиста.

Если бы!
Я и так горжусь знакомством с Юрием, а если бы он был журналистом, я бы метку системного раздела поменял бы на его фамилию!

Y.K.> "Вы уж определитесь, товарищ" © ;)

Я ему помогаю :)

   

7-40

астрофизик

Прохожий> Это масло масляное. Одно следует из другого и наоборот.

Не следует. Ты с какого раза понимаешь прочитанное? Второй раз повторяю: обратная теорема Нетер неверна. Нужно ещё повторять?

Прохожий> Это методические приемы. если мы изберем другие постулаты - то и получим другие законы.

Есть общепринятая аксиоматика, которой пользуются все или почти все. И есть аксиоматика, которой не пользуется никто или почти никто. Никто тебя за язык не тянул писать

законы же сохранения носят характер постулатов (предположений) как десять заповедей
 


Если они и носят - то только в твоём понимании (и ещё весьма немногих). Так что это не десять заповедей, а в лучшем случае сектантство, в худшем - ересь. :lol:

Прохожий> Например, в неинерционных системах отсчета законы сохранения не соблюдаются в том виде, как они записаны для ИСО. Я тебе давно говорил, что ты плаваешь уже на уровне ИСО и НСО. Мы можем построить целиком законы для НСО (кривые, ну да черт с ним) :P

Что-о? Не, я понимаю, я долго читал лекции на эту тему Бродяге на форуме НК, и ты приобщился (или на ирак-воре я тоже об этом говорил?). Но зачем ты теперь мне так криво пересказываешь то, о чём я говорил? Во-первых, Прохожий, нету таких СО - инерционные. Неграмотно это. Есть ИНЕРЦИАЛЬНЫЕ СО. Во-вторых, ты перепутал законы сохранения с законами Ньютона. :D


Прохожий>
За доказательством (=выводом) закона сохранения энергии для механических систем - к ландавшицу
 

Прохожий> Честно? а как же ==__В современной физике практически общепринято постулирование свойств симметрии, при этом законы сохранения выводятся уже из них__==

А вот так. К ландавшицу. :)

Прохожий> Я тебе уже объяснил, что одни постулаты получаются из других, но это замкнутый круг. Что-то одно надо постулировать.

Одни постулаты получаются из других??? Откровения сыплются, как из рога изобилия... Вообще-то системы постулатов должны быть неизбыточными...

Прохожий> еще раз - запиши в общем виде момент импульса улетающего Вояджера относительно Земли.

Тебе нужно - ты и пиши. Мне зачем?

Прохожий>
И что? От этого 2-й закон Кеплера стал "побочным решением уравнения F=-m*u/r*r"?
 

Прохожий> А ты докажи обратное - что он оттуда не следует

Отрицательные суждения не доказываются, Прохожий. Никто не обязан доказывать, что он не верблюд. Если ты хочешь доказать, что он следует - вперёд, с песТней.

Прохожий>
Это что, новое слово в научной методике - доказывать несуществование чего-нибудь? Вообще-то делается наоборот: попробуй доказать, что 2-й закон Кеплера следует из уравнения закона тяготения. Вот это будет действительно смешно.
 

Прохожий> ну это называется доказательство от "противного" пустынского :lol::lol::lol:

ОК. Допустим, 2-й закон Кеплера следует из закона тяготения. Однако 2-й закон Кеплера содержит угловые величины, а закон тяготения их не содержит. Таким образом, математическая связь между двумя законами отсутствует, посему они являются взаимно независимыми - во всяком случае до тех пор, пока не будет установлена независимая связь между ними.

Прохожий> ВСЕ, еще раз, ВСЕ законы кеплера получаются из уравнения F=-m*u/r*r

Угу. За такое ты бы вылетел с 1-го курса со свистом. :lol::lol::lol:

Прохожий> Для этого берется ручка и лист бумаги, и за несколько минут все получается...

Ну, покажи мастер-класс, если сможешь. :D

Прохожий>
А подсчёт высоты перицентра - это и вовсе задача для старших школьников, делается за несколько минут писанины на бумажке...
 

Прохожий> Ты эту задачу решал двое суток :lol::lol::lol:

Да полно тебе завираться. :D Я дал тебе и твоей команде двое суток на то, чтобы эту задачку решить. И сообщил, когда истечёт срок и я дам правильный ответ. Время истекло, никто на форуме задачку не решил. :lol:

Прохожий>
Упражнения по математике решай сам - нам-то зачем?
 

Прохожий> ну вот что и требовалось доказать - я ставил рупь против ста, что ты что-то сделаешь сам. Тут шансы один на миллион :lol:

Хоть триста рублей. Твои домашние задания я буду делать не меньше, чем за пятьсот. :lol:

Прохожий> он движение капсулы оценивал формулой равноускоренного движения

Что-что? Точно, совсем заврался бедняжка... :lol:
   
UA Прохожий #22.06.2005 16:42
+
-
edit
 

Прохожий

втянувшийся
ОК. Допустим, 2-й закон Кеплера следует из закона тяготения. Однако 2-й закон Кеплера содержит угловые величины, а закон тяготения их не содержит. Таким образом, математическая связь между двумя законами отсутствует
 


Позорище! человек, который такое говорит, недостоин принимать ни у кого экзамены :angry:
Я дал тебе и твоей команде двое суток на то, чтобы эту задачку решить.
 

нет - задача была тебе, ты ее решал. Не я.

даю тебе всего (!) сутки (уже бежать надо)
если завтра ты сам не выложишь вывод 2-го закона кеплера - ну придется показать тебе мастер-класс :P даю тебе сутки подумать...

ув. модератор! мы тут не ругаемся, это что-то типа анти-ученого совета :D
   

7-40

астрофизик

Прохожий>
ОК. Допустим, 2-й закон Кеплера следует из закона тяготения. Однако 2-й закон Кеплера содержит угловые величины, а закон тяготения их не содержит. Таким образом, математическая связь между двумя законами отсутствует
 

Прохожий> Позорище! человек, который такое говорит, недостоин принимать ни у кого экзамены :angry:

И тем не менее, экзамены принимаю я, а начаткам физики и космонавтики учат тебя. :lol:

Прохожий>
Я дал тебе и твоей команде двое суток на то, чтобы эту задачку решить.
 

Прохожий> нет - задача была тебе, ты ее решал. Не я.

Разумеется. Хто спорит? Ты даже не знал, с какого боку к ней подступиться. :D Твоя команда поддержки, увы, тоже. :D

Прохожий> даю тебе всего (!) сутки (уже бежать надо)
Прохожий> если завтра ты сам не выложишь вывод 2-го закона кеплера - ну придется показать тебе мастер-класс :P даю тебе сутки подумать...

Можешь сутки не ждать. Я тебе честно скажу, что категорически не способен вывести 2-й закон Кеплера из одного лишь закона всемирного тяготения. И не буду. :(
   
RU Yuri Krasilnikov #22.06.2005 17:22
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Прохожий> Ну вот сейчас мы и посмотрим, кто из нас дятел.
Прохожий> У вас есть неподвижное Солнце, вокург него на расстоянии L вращается Земля с периодом обращения Т, на бесконечно удаленном расстоянии R пролетал спутник единичной массы со скоростью 1м/с :D
Прохожий> Запишите, чему равен момент импульса спутника относительно Земли.

А идите-ка вы, господин прохожий, пустоболить куда-нибудь в другое место. А то тема уже изрядно замусорена - впору подметать :(

   
+
-
edit
 

unkAlien

втянувшийся

Я тебе честно скажу, что категорически не способен вывести 2-й закон Кеплера из одного лишь закона всемирного тяготения. И не буду.
 


r(t) - радиус-вектор планеты
dr/dt - производная (несколько некорректно, зато легко читается ;-) )

производная [r,dr/dt] равна [dr/dt,dr/dt]+[r,d2r/dt2]. Первое векторное произведение очевидно равно 0, второе равно 0 т.к. ускорение коллинеарно с радиус-вектором планеты. => [r,dr/dt] = C.

Выберем систему координат так, чтоб ось OZ была направлена вдоль этого векторного произведения. => координата z в dr/dt всегда равна 0 => z в r тоже равно 0.

Площадь, ометаемая радиус-вектором за бесконечно малое время dt равна [r,(dr/dt)*dt]/2, поделив на dt получим скорость ометания, как мы видели выше, она постоянна. Вывод - за равные промежутки времени радиус-вектор ометает равные площади. Ы?
   
RU Yuri Krasilnikov #22.06.2005 20:24
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

unkAlien> производная [r,dr/dt] равна [dr/dt,dr/dt]+[r,d2r/dt2]. Первое векторное произведение очевидно равно 0, второе равно 0 т.к. ускорение коллинеарно с радиус-вектором планеты. => [r,dr/dt] = C.

А из чего следует подчеркнутое? Ы?
   
+
-
edit
 

unkAlien

втянувшийся

А из чего следует подчеркнутое? Ы?
 


Нууу... Для поля центральных сил это верно.

P.S. Признаю, ступил я. =)
   
+
-
edit
 

7-40

астрофизик

unkAlien><...>Вывод - за равные промежутки времени радиус-вектор ометает равные площади. Ы? [»]

Всё очень хорошо и правильно, но, увы, Юрий тоже задал правильный вопрос. Коллинеарность радиус-вектора и ускорения не следуют из закона всемирного тяготения; из него следует лишь коллинеарность радиус-вектора и силы. А (векторная) связь между силой и ускорением устанавливается уже 2-м законом Ньютона, который является внешним, независимым условием по отношению к двум исходным. Без 2-го закона Ньютона (или другого равнозначного соотношения) из закона всемирного тяготения получить законы Кеплера не выйдет, как ни старайся. :)
   

PSS

литератор
★★
Прохожий> Ну вот сейчас мы и посмотрим, кто из нас дятел.
Прохожий> У вас есть неподвижное Солнце, вокург него на расстоянии L вращается Земля с периодом обращения Т, на бесконечно удаленном расстоянии R пролетал спутник единичной массы со скоростью 1м/с :D
Прохожий> Запишите, чему равен момент импульса спутника относительно Земли.

Прохожий! Вы не устаете радовать! Я, грешным делом, полагал, что для обозначения бесконечности есть специальный символ. Более того, из такой постановки следует, что R величина переменная! :lol:
   
RU Yuri Krasilnikov #23.06.2005 10:19  @PSS#23.06.2005 04:21
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Прохожий>> Ну вот сейчас мы и посмотрим, кто из нас дятел.
Прохожий>> У вас есть неподвижное Солнце, вокург него на расстоянии L вращается Земля с периодом обращения Т, на бесконечно удаленном расстоянии R пролетал спутник единичной массы со скоростью 1м/с :D
Прохожий>> Запишите, чему равен момент импульса спутника относительно Земли.
PSS> Прохожий! Вы не устаете радовать! Я, грешным делом, полагал, что для обозначения бесконечности есть специальный символ. Более того, из такой постановки следует, что R величина переменная! :lol: [»]

Мне тоже было интересно, как же прохожий перемножит скорость на бесконечный радиус-вектор :lol: К слову, он еще и про угол между ними как-то умолчал. В общем, задачка из разряда "в каком году умерла у швейцара бабушка" ;)

   
EE 7-40 #23.06.2005 10:44  @Yuri Krasilnikov#23.06.2005 10:19
+
-
edit
 

7-40

астрофизик

Y.K.> Мне тоже было интересно, как же прохожий перемножит скорость на бесконечный радиус-вектор :lol: К слову, он еще и про угол между ними как-то умолчал. В общем, задачка из разряда "в каком году умерла у швейцара бабушка" ;) [»]

Видно, что с моментами у человека отношения крепко не сложились. Лишнее тому подтверждение - как он момент неуравновешенного ЛМ считал... :) Зато рассуждать о моментах он горазд, да...
   
UA Прохожий #23.06.2005 12:19
+
-
edit
 

Прохожий

втянувшийся
Я тебе честно скажу, что категорически не способен вывести 2-й закон Кеплера из одного лишь закона всемирного тяготения. И не буду
 


Позор Пустынскому! Позор!
А теперь сиди и учись, ребенок:

Короче, мы берем центральное поле, в котором
r″= –μ/r² (у нас тело единичной массы для простоты записи формул)

и далее, учтя что r² = X² + Y²
запишем для прямоугольной системы координат проекции на оси Х,У:

X″ = –(μ/r²)*X/r
Y″ = –(μ/r²)*Y/r

Умножим верхнее уравнение на У и нижнее на Х и вычтем одно из другого:

–Y*X″ + X*Y″ =0

добавим и вычтем X′Y′

– (Y*X″ + X′Y′ – X*Y″ – X′Y′)=0

Вынесем за скобки d/dt

– d ( Y*X′ – X*Y′ )/dt =0

теперь Y*X′ – X*Y′ = –2С

перейдем к полярным координатам X=r*cos(φ); Y= r*sin(φ);

Y*X′ = r*sin(φ)*(r′ cos(φ) – rφ′ sin(φ))
X*Y′ = r*cos(φ)*(r′ sin(φ) + rφ′ cos(φ))

Произведем подстановку:

r² φ′ sin² (φ) + r² φ′ cos² (φ) = 2C или r²φ′ = 2C

Площадь мгновенного сектора dS=πr² *(dφ/2π) = ½ r² dφ

Секториальная скорость dS/dt = S′ = ½ r² dφ/dt = ½ r²φ′ =C
есть константа - второй закон Кеплера.

Если кто заметил, то степень r в формуле поля у нас никак не влияла на решение, так что этот случай обощается на поле с любой степенью r

Что и требовалось доказать :P






   
RU Yuri Krasilnikov #23.06.2005 12:33
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Прохожий> Короче, мы берем центральное поле, в котором
Прохожий> r″= –μ/r² (у нас тело единичной массы для простоты записи формул)

Короче, 2-й закон Ньютона по постановке задачи ("вывести 2-й закон Кеплера из одного лишь закона всемирного тяготения") использовать было нельзя. А в том, что из закона тяготения и 2-го закона Ньютона можно вывести не только 2-й закон Кеплера, но все три, никто не сомневается :)
   

7-40

астрофизик

Прохожий> r″= –μ/r² (у нас тело единичной массы для простоты записи формул)

Всё. Дальше ты мог не стараться. Где у тебя закон всемирного тяготения? Я не вижу закона всемирного тяготения. То, что ты написал (r″= –μ/r²) - это не закон всемирного тяготения.

Ссылки на буквари, где ты сможешь узнать, что такое закон всемирного тяготения:

http://www.examen.ru/Examine.nsf/...








Реферат: Закон всемирного тяготения

Реферат: Закон всемирного тяготения

// www.erudition.ru
 




...Кстати, те извращения с переходом от полярных координат к декартовым, а потом обратно совершенно не нужны. Вчера unkAlien сделал то же, но намного проще.

Прохожий> Если кто заметил, то степень r в формуле поля у нас никак не влияла на решение, так что этот случай обощается на поле с любой степенью r

Только со степенью?! :lol:
   
UA Прохожий #23.06.2005 12:53
+
-
edit
 

Прохожий

втянувшийся
Процитируем Пустынского:

попробуй доказать, что 2-й закон Кеплера следует из уравнения закона тяготения. Вот это будет действительно смешно.
 


Прохожий> ВСЕ, еще раз, ВСЕ законы кеплера получаются из уравнения F=-m*u/r*r

Угу. За такое ты бы вылетел с 1-го курса со свистом
 



ОК. Допустим, 2-й закон Кеплера следует из закона тяготения. Однако 2-й закон Кеплера содержит угловые величины, а закон тяготения их не содержит. Таким образом, математическая связь между двумя законами отсутствует, посему они являются взаимно независимыми - во всяком случае до тех пор, пока не будет установлена независимая связь между ними.
 


Без 2-го закона Ньютона (или другого равнозначного соотношения) из закона всемирного тяготения получить законы Кеплера не выйдет
 


А в том, что из закона тяготения и 2-го закона Ньютона можно вывести не только 2-й закон Кеплера, но все три, никто не сомневается
 


Итак, резюме: пустынский как всегда попал в просак. Ты, Пустынский, просто не смог из r″= –μ/r²
где нет угловых координат составить систему из двух дифур :lol:
Так что не надо тут лялякать, что вся твоя проблема звучала, мол F=m*dV/dt это есть камень предкновения. Так я скажу больше:
мы использовали арифметику, дифференцирование, замену координат, тригонометрические равентсва... буквы и цифры :lol: Список продолжить?
Ты был неучем, им и остался :angry:
   

7-40

астрофизик

Прохожий, ты не зря цитируешь. Только жаль, смысл цитируемого тебе остаётся непонятен. Даже тогда, когда ты цитируешь самого себя. Вот ты пишешь, а потом цитируешь себя:

Прохожий> ВСЕ, еще раз, ВСЕ законы кеплера получаются из уравнения
F=-m*u/r*r
 


Замечаешь, что ты написал? Ну и где оно? Где ты получил законы Кеплера из уравнения F=-m*u/r*r?!

(Кстати, если меня память не подводит, всё-таки закон всемирного тяготения испокон веку имел вид F
12
=-m
1
m
2
*ur/r*r*r <_< ).

Прохожий> Итак, резюме: пустынский как всегда попал в просак. Ты, Пустынский, просто не смог из r″= –μ/r²
Прохожий> где нет угловых координат составить систему из двух дифур :lol:

А где я попал впросак? Я ж и не пытался. Тут ведь нигде нету закона всемирного тяготения. Ты грозился из закона всемирного тяготения вывести - и опять нас всех огорчил... :( Угловые координаты тут вообще не при чём: закон всемирного тяготения - это алгебраическое уравнение, а то, что ты написал - дифференциальное.

Прохожий> Так что не надо тут лялякать, что вся твоя проблема звучала, мол F=m*dV/dt это есть камень предкновения.

Это не моя проблема. Это твоя проблема. Ты обещался вывести законы Кеплера из закона всемирного тяготения - и, естествественно, сел в лужу.

Прохожий> Ты был неучем, им и остался :angry:

Кто ж тогда ты, если тебе от нас уму-разуму приходится набираться? <_<
   
Это сообщение редактировалось 23.06.2005 в 13:42
UA Прохожий #23.06.2005 14:00
+
-
edit
 

Прохожий

втянувшийся
вот ведь дурилка картонная :lol:
ты в курсе, что законы иногда пишут в дифференциальной форме?
так вот r″= –μ/r²
это он и есть. А еще через потенциал поля пишут U=μ/r

короче - иди в баню, буратино :D
   
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

7-40

астрофизик

Прохожий> ты в курсе, что законы иногда пишут в дифференциальной форме?

Слышал что-то...

Прохожий> так вот r″= –μ/r²
Прохожий> это он и есть.

Кто "он"?! :blink:

Прохожий> А еще через потенциал поля пишут U=μ/r

Что пишут череш потенциал?! Это у тебя и есть потенциал, точнее даже не сам потенциал, а его модуль...

Прохожий> вот ведь дурилка картонная
Прохожий> короче - иди в баню, буратино

Я понимаю - облажаться в очередной раз тебе было горько и обидно. Но кто ж тебя просил лезть в то, в чём ты не разбираешься? Кто тебя за язык-то тянул? :D
   
1 2 3 4 5 6 7 142

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru