Иракские партизаны подбили 7% "непробиваемых" танков Abrams

детский лепет. маневренность это как раз скорость ускорения, торможения, и разворота.

 

"Скорость ускорения", а также "скорость торможения", оставляю на вашей совести Но вы движетесь в правильном направлении, поздравляю. Вместо агу-агу уже и впрямь слышится лепет, еще немного и наконец заговорите как взрослый

были лы снарыди внутри? вот в чем вопрос....

 

А почему вас этот вопрос собственно заботит? Пробития-то не было.

flamegrape> sryvaet k chertu eti borty s dz, bez dz. budete po podezdam kirpichiki sobirat'? bez dz, tanku hana. 2-y vysrel v bok i ku-ku...a normal'nie borty ne pozvolyet ustanovit' konstrukciya.
flamegrape> [/tr] snap: 543254

>>>
TDi
>>>
"Абрамс" старой гранатой ПГ-7В насквозь пробивает, что тут про выстрелПГ-9В говорить, тот же трупик, только больше по размеру.

flamegrape> eto skazki. skoree rpg-29. ostal'nie - net. porazhenie v bort vyvodit stoyaschie na puti agregaty iz stroya po dlinne kumulytivnoy strui, v boevoe otdelenie porazheniya net. [/tr] snap: 543261

>>>
TDi
>>>
Толщина борта корпуса "Абрамса" 50 мм, Т-72 - 80 мм
.
Цитирую Фофанова
"...бойцы иракского сопротивления (в которое в том числе влились и многие иракские кадровые военные), продемонстрировали неплохое знание уязвимых мест американских танков, что позволило им, несмотря на использование старых моделей легких противотанковых средств (ПТС) (в основном советские гранатометы РПГ-7 и его аналоги китайского и египетского производства с выстрелами, разработанными в 70-х-начале 80-х годов прошлого века), вывести из строя до 20 танков противника.
Результаты военных действий показали, в частности, что несмотря на шумную рекламную кампанию американцев, бортовое бронирование танков "абрамс" абсолютно недостаточно для противостояния легким ПТС, в том числе устаревшим, что делает эти танки малопригодными для действий в застройке.
В качестве наиболее яркого примера можно привести эпизод 28 августа 2003 года с танком из 2/70тб 1тд. Американская пресса, находясь под чарами созданной ей же иллюзии неуязвимости танка, изобрела некое "таинственное оружие", которым этот танк был подбит. В реальности же таинственным оружием несомненно являлся вполне обычный противотанковый гранатомет, что хорошо видно на опубликованных фотографиях. Кумулятивная струя пробила бортовой экран, башенный погон, после чего теряя целостность прошла через все боевое отделение (БО), и была остановлена только противоположной стеной корпуса, оставив в ней серию выбоин глубиной 30-50 мм. Лишь по счастливой случайности экипаж отделался легкими осколочными ранениями, например струя прошла насквозь через бронежилет и сиденье наводчика. Танк тем не менее был выведен из строя т.к. был разрушен распределительный щит.
В другом эпизоде, 2 апреля 2003 года, попадание из РПГ в борт танка также привело к выходу танка из строя в результате разрушения гидравлического привода башни..."

не уже ли у иракских партизан есть РПГ-29?

Ну и насчет подвижности

"...Активное использование бронетехники в городах, особенно в процессе оккупации, создавало дополнительные проблемы, связанные с ограниченностью маневра на узких иракских улицах. Фактически применение техники было возможно только на широких автострадах, проспектах и площадях..."

flamegrape> ирония свойство слабих.

А оскорбления ("детский лепет") - чье свойство? Сильных?

срывает к черту ети борты с дз, без дз.

 

Кто же их интересно "срывает к черту"? Вы ведь собственноручно привели фотографию, где видно что ничего там "к черту не срывает". Бортовые экраны терялись из-за того что танкисты, чтобы избежать обстрела, пытались прижиматься к стенам домов, проламываться во дворы. Естественно вызвано это было отнюдь не недостатками танков, а организационными недочетами. Абрамсы бы в Грозном точно также теряли борта.

а нормальние борты не позволыет установить конструкция.

 

Я надеюсь под понятием "нормальные борты" вы не подразумеваете танк "абрамс", у которого эти "борты" представляют собой конструкционную сталь толщиной 5 мм и не предохраняют танк даже от устаревших ПТС? Что "не позволяет установить" их там?

flamegrape> eto skazki. skoree rpg-29.

А почему не Javelin? Нет в Ираке РПГ-29.

Напомню общеизвестный факт, что БЧ РПГ-29 унифицирована с ПГ-7ВР от РПГ-7. У них одинаковая бронепробиваемость.

Aaz> б) А разве СТВ имеет отдельные приводы? Или Вы говорите об э/питании блоков?

На Т-80 СТВ 2Э26М состоит из двух электрогидравлических систем: СТВ пушки (вертикальный) и СТВ башни (горизонтальный), каждый из которых имеет свой электрогидравлический привод. Кушает это хозяйство 3,5 кВт.

На Абрамсе тоже электрогидравлический СТВ и вряд ли он принципиально отличается от нашего по уровню энергопотребления, особо если учесть что башня у него явно тяжелее нашей.
P.S. Кстати у Сафонова и Мураховского утверждается, что абрамсовская ВСУ имеет собственную мощность 18,5 кВт (25 л.с.) и генератор на 10 кВт.
У нашей ВСУ на Т-80У генератор на 18 кВт.

V.F.>> ...и вот это у танков с турбиной получается гораздо хуже, потому что расход топлива у турбины на максимальной скорости и на стоянке - одинаковый...
Aaz> Хм... А это как получается? Потому как у авиационных ГТД расход на режимах "малый газ" и "максимал" разнится значительно.

К примеру у ГТД-1000ТФ на керосине в режиме "стояночный малый газ" расход 50 л/ч, в режиме "малый газ" 70 л/ч, а при движении в зависимости от режима движения, сложности грунта, квалификации мехвода может быть и 6 л/км, а может и все 12 л/км.

Вдогонку: у ГТД-1250 на дизтопливе расход при "стояночном малом газе" - 27 л/ч.

Aaz>> Кстати, на наших танках привод башни какой - "э" или "г"?

На Т-80 до 1983 года привод башни (т.е. горизонтальный) электрогидравлический, после - электромашинный, причем вертикальный (т.е. пушки) остался электрогидравлическим.

A.1.> На Т-80 СТВ 2Э26М состоит из двух электрогидравлических систем: СТВ пушки (вертикальный) и СТВ башни (горизонтальный), каждый из которых имеет свой электрогидравлический привод. Кушает это хозяйство 3,5 кВт.
Ясненько... Спасибо.

A.1.> На Абрамсе тоже электрогидравлический СТВ и вряд ли он принципиально отличается от нашего по уровню энергопотребления, особо если учесть что башня у него явно тяжелее нашей.
ИМХО, не только "просто тяжелее", но еще и "инерционнее" - за счет размещения б/к моменты могут быть заметно больше. Скорости перемещения башни / пушки тоже не могут сильно отличаться. "По совокупности потребления" слова Суворова о том, что основной генератор "Абрамса" не в состоянии "таскать" башню/пушку, могут оказаться чистой правдой...

A.1.> P.S. Кстати у Сафонова и Мураховского утверждается, что абрамсовская ВСУ имеет собственную мощность 18,5 кВт (25 л.с.) и генератор на 10 кВт.
Если на ВСУ помимо э/г вешают, скажем, гидронасос, или активно отбирают воздух в СКВ, то такая разница не кажется значительной.
Те цифры по инженерной технике США, которые мне попадались, дают мощность ВСУ в разбросе где-то 8-12 кВт. Но я не знаю "структуру потребления" на инженерных машинах - вдруг там какая специфика?

Кстати, а хорошей картиночки ВСУ "Абрамса" ни у кого нет - хоть по габаритам оценить...

A.1.> P.S. Кстати у Сафонова и Мураховского утверждается, что абрамсовская ВСУ имеет собственную мощность 18,5 кВт (25 л.с.) и генератор на 10 кВт.

Смотрите сами -

http://www.usmc.mil/directiv.nsf/0/.../$FILE/MCO%208420.19.pdf

MIKLE> А почему разница вдвое?

Как говорится в таких случаях: "В результате комплекса проведенных мероприятий...." . Собственно режим "малого стоячного газа" сам по себе и был введен в танковый ГТД именно в целях экономии топлива.

V.F.> Смотрите сами

Cпорить не буду, сам я понятно Абрамс не юзал - могу только процитировать свой источник.
Основные боевые танки /Под ред. Сафонова Б.С. и Мураховского В.И. /М.:Арсенал-Пресс, 1993., стр.83:
//Автономный агрегат питания с газотурбинным двигателем мощностью 18,4 кВт (25 л.с.) и генератором мощностью 10 кВт обеспечивает работу систем комплекса вооружения и подзарядку аккумуляторных батарей при неработающем танковом двигателе.// .

A.1.> Cпорить не буду, сам я понятно Абрамс не юзал - могу только процитировать свой источник.

Да я знаю, у кого ж нет этой книжки Но в ней ведь вон и на леопарде есть ДЗ, а с другой стороны морпехи наверное все же лучше знают что они ставят на свои танки, чем Сафонов и Мураховский, при всем моем к ним уважении... :ph34r: Тем более что на момент когда книжка писалась вариантов разных ВСУ (а также АЗ и прочих средств малой механизации) для абрашки предлагалось множество. Победил же видимо как всегда the lowest bidder

A.1.> К примеру у ГТД-1000ТФ на керосине в режиме "стояночный малый газ" расход 50 л/ч, в режиме "малый газ" 70 л/ч, а при движении в зависимости от режима движения, сложности грунта, квалификации мехвода может быть и 6 л/км, а может и все 12 л/км.
Вполне себе похоже...

A.1.> Вдогонку: у ГТД-1250 на дизтопливе расход при "стояночном малом газе" - 27 л/ч.
Не думаю, что здесь расход обусловлен типом топлива (во всяком случае, когда Р-95Ш с Су-25 гоняли на солярке, заметных различий, помнится, не было). Скорее, это просто ГТД "более правильный", чем 1000ТФ - специально потрудились над расходом при этом режиме.

A.1.>> P.S. Кстати у Сафонова и Мураховского утверждается, что абрамсовская ВСУ имеет собственную мощность 18,5 кВт (25 л.с.) и генератор на 10 кВт.
V.F.> Смотрите сами -

Посмотрел...
1) Нигде впрямую не говорится, что 2 кВт - это максимальная выходная мощность. Есть фраза "Full output operation of at least 8 hours without refueling (7.5 hr’s with JP8)", а это по таблице расходов как раз и соответствует 2 кВт. Но это, строго говоря, все же "косвенная улика"

2) Масса в 200 фт (~91 кг) вполне может относиться к собственно ВСУ - то есть без брони. Об этом (опять-таки, косвенно) свидетельствует фраза "The Marine Corps procured 267 EAPU’s and 230 EAPU Integration Kits to support the M1A1 Common Tank (CT)." Что входит в сей EAPU Integration Kits - неизвестно, это вполне может быть и бронекоробка с крепежом. Тем более, что его стоимость - 3716 долл. - кажется мне великоватой только для кронштейнов и т.п. И что тогда Support cost - 582,20 долл.?
Масса в 91 кг для движка с генератором Р=2 Квт + аккумулятор + бак на 3,1 галлона (11,7 л) - это, ИМХО, некоторый перебор.

3) Есть работа с расходом 1,47 л/час для двигателя мощностью 2 кВт (с учетом к.п.д. генератора - чуть больше) и его же работа без нагрузки с расходом 0,72 л/час. Насколько это соответствует?
Попробуем прикинуть. Упрощенно: автомобильный дизель мощностью 75 л.с. на скорости 90 км/ч кушает 6 л/100 км. На этом режиме часовой расход составит 6 / 0,9 = 6,67 л/час. Удельный расход будет 6,67 / 75 = 0,089 л.час/л.с. Тогда движок мощностью 2 Квт (2,7 л.с.) должен потреблять 0,089 * 2,7 = 0,24 л/час, а здесь - 1,47 л/час. Расхождение в семь раз - ИМХО, опять что-то не стыкуется... "Обратный" расчет дает 1,47 / 0,089 = 16,5 л.с. (12,2 кВт).

Я нигде в расчетах не напутал?

Aaz> 1) Нигде впрямую не говорится, что 2 кВт - это максимальная выходная мощность.

Как же, а это?

The EAPU
provides the following:
(1) Power for vehicle electrical systems when the vehicle
engine is off (2 kilowatt output at 28 Volts direct current at
operating temperatures from 140 degrees F to -23 degrees F).

 

Или считаете 2 киловатта пишем, 16 в уме?

Aaz> Тем более, что его стоимость - 3716 долл. - кажется мне великоватой только для кронштейнов и т.п.

Ага, а как же знаменитый шуруп по 25 долл/штука? Это ж армия.

Aaz> Я нигде в расчетах не напутал?

Расчеты исходя из автомобильных дизелей последнего поколения совершенно ничего не доказывают.

V.F.> Как же, а это?
V.F.>

The EAPU provides the following:
V.F.> (1) Power for vehicle electrical systems when the vehicle engine is off (2 kilowatt output at 28 Volts direct current at operating temperatures from 140 degrees F to -23 degrees F).

 

V.F.> Или считаете 2 киловатта пишем, 16 в уме?
Вы "оборвали" цитату - там еще про зарядку батарей говорится и еще чего-то...
Согласитесь все же, что 2 кВт на одно только уравление башней /пушкой как-то не слишком внушають.

Aaz>> Тем более, что его стоимость - 3716 долл. - кажется мне великоватой только для кронштейнов и т.п.
V.F.> Ага, а как же знаменитый шуруп по 25 долл/штука? Это ж армия.
Во-первых, не шуруп, а молоток.
Во-вторых, если мне склероз не изменяет, как раз после этого молотка была большая буча, и армии по возможности вправили мозги.
В-третьих, повторюсь: а что тогда собой представляет тот самый "суппорт" за 500 с лишним долларов?

V.F.> Расчеты исходя из автомобильных дизелей последнего поколения совершенно ничего не доказывают.
Я не говорю о ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ - я говорю о СОМНЕНИЯХ.
Кроме того, "однорежимная" по сути своей ВСУ может / должна иметь достаточно высокие уделниые характеристики (тем более, что и она не настолько уж дремучая по уровню совершенства).

Aaz> Вы "оборвали" цитату - там еще про зарядку батарей говорится и еще чего-то...

Ну все верно, можем электросеть питать, а можем батареи заряжать. Не одновременно же.

Aaz> Согласитесь все же, что 2 кВт на одно только уравление башней /пушкой как-то не слишком внушають.

Ну дык не виноватая я Но написано черным по белом что 2 кВт.

Aaz> Во-вторых, если мне склероз не изменяет, как раз после этого молотка была большая буча, и армии по возможности вправили мозги.

Да не поверю ни в жизнь. Может по конкретному нецелевому расходованию средств какая-то комиссия и была, но это совершенно традиционное, интернациональное, и неисправимое никакими бучами явление.

Aaz> В-третьих, повторюсь: а что тогда собой представляет тот самый "суппорт" за 500 с лишним долларов?

Что угодно может быть, от комплектующих до гарантии на 3 года Не хочу даже гадать.

Aaz> Я не говорю о ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ - я говорю о СОМНЕНИЯХ.

Да что такого странного в том что гражданские бытовые приборы превышают характеристики танкового оборудования в разы и десятки раз? Примеров тому легион. Вон скажем простые люди нашли на "помойке" танковый ЛД с частотой 20 циклов/мин, сварганили водяное охлаждение и довели частоту до 200 Гц.

Невелика доблесть, опередить в техническом уровне бронетанковую технику

Говоря о ценах на военное (и в более широком смысле - государственное, и в еще более широком смысле - любое малорсерийное) промышленное оборудование, так меня любые цены не удивляют.
Я уже писал про приятеля, работающего снабженцев в Ballard Power Systems . Так он мне несколько раз приводил примеры расценок на комплектцющие, например, для городских автобусов на Fuel cells, выпускаемым по заказам, скажем, правительства Германии или штата Калифорния. Так вот, без всякой коррупции, без всякого дурогонства ему серия в несколько сотен разъемов на 500 ампер (размер со стаканчик, вес менее двухсот грамм) обошлась в 160 тысяч зелененьких фантиков. Честно пытался купить дешевле - не вышло. Инженеры заказали совершенно определенные спецификации, с совершенно определенными - максимально доступными на сегодня - характеристиками по надежности, устойчивости к агрессивным средам, ресурсу... Ни у кого из производителей именно такого не оказалось - или больше. или меньше, или сделаны в Китае (и стоят по восемь долларов), но производитель гарантий качества не дает и характеристики плывут хрен знает куда. Пришлось разрабатывать - разработка обошлась в 50 тысяч, и каждый разъем еще в несколько сотен.
И так практически с каждым образцом, которого нету на сегодняшний день в каталогах. А таких тыщи.
Еще и культура специфическая у инженеров - денег не считать. С точки зрения многих инженерных звезд (а в подобных компаниях что не старший инженер - то сам себе гений, патентов полные шкафы), повышение характеристик на 20 процентов вполне оправдывает повышение цены в 20 раз.

Aaz> 2) Масса в 200 фт (~91 кг) вполне может относиться к собственно ВСУ - то есть без брони. Об этом (опять-таки, косвенно) свидетельствует фраза "The Marine Corps procured 267 EAPU’s and 230 EAPU Integration Kits to support the M1A1 Common Tank (CT)." Что входит в сей EAPU Integration Kits - неизвестно, это вполне может быть и бронекоробка с крепежом. Тем более, что его стоимость - 3716 долл. - кажется мне великоватой только для кронштейнов и т.п. И что тогда Support cost - 582,20 долл.?
Aaz> Масса в 91 кг для движка с генератором Р=2 Квт + аккумулятор + бак на 3,1 галлона (11,7 л) - это, ИМХО, некоторый перебор.


Взволновал меня этот вопрос .
Посмотрел я книжку Ю. Спасибухова про Абрамс - в ней утверждается следующее.
Что сей легендарный APU состоит из:
- ГТД мощностью 18,4 кВт,
- бесщеточного генератора переменного тока мощностью 10 кВт ( на 28 вольт) с встроенным твердотельным выпрямителем и трансформатором,
- устройством для запуска собственного ГТД,
- опять же собственной (т.е. отдельной от танка) топливной системы,
- аккумуляторной батареи.
Весит APU (вместе с броней и кронштейном для установки) около 300 кг.
Закуплено этих агрегатов с 1989 года - 1700 шт.
По поводу установки APU на танк: первоначальный вариант для сухопутных войск был сделан в виде "сундука" на корме танка - приведены известные фото времен "Бури в пустыне".
Маринесы для своих Абрамсов потребовали установить его в корзину башни - такой вариант был признан наиболее удачным.

Утверждается что мощности APU не хватает для одновременной работы комплекса вооружения и кондишена с ФВУ.

P.S. Кому интересно - сведения про основную систему электрооборудования Абрамса:
- однопроводная с номинальным напряжением 24 вольта;
- основной генератор переменного тока с встроенным выпрямителем, мощностью 15,6 кВт, напряжение 27,5-28,5 вольт, силой тока 650А;
- шесть 12-вольтовых свинцовых кислотных батарей смешанного соединения общей емкостью 300 А.ч.
Утверждается что емкости этих батарей при остановленном основном двигателе танка хватает на 40 минут работы, после чего их заряд падает до величины не позволяющей запустить ГТД.

flamegrape> flamegrape>>>>>> eto skazki. skoree rpg-29.
snap: 544014

TDi
>>>
это сказки!
Давайте ваши доказательства, что танки были подбиты из РПГ-29, и насчет толщины экрана "Абрамса"

flamegrape> bokovie ekrany u abramsa potolsche fofanovskih 5mm

Не знаете - молчите.