Прохожелогия

ПСС -

А здесь на окололунной орбите, рядом с аппаратом который явно бы не захотел чтоб к нему подходили, без всякой вычислительной машины, со слишком мощным двигателем для слабых коррекций и т д осуществили бы без проблем? Смешно

 

Возражаю:

1) Е-8 выполняла коррекцию орбит ИСЛ и три дня маневрировала на орбите прежде чем поти на посадку
2) нам не нужны ДУ причаливания - вполне хватит подойти на расстояние сотен метров
3) земля всегда могла дать подсказку - рядом
4) не стоит примитивизировать У-8 более чем нужно - все ж она имела непростой алгоритм захода на посадку.

Прохожий> Возражаю:
Прохожий> 1) Е-8 выполняла коррекцию орбит ИСЛ и три дня маневрировала на орбите прежде чем поти на посадку

Да все Е-8 для доставки грунта (Луна-15, -16, -18, -20, -23 и -24) дня по три-четыре на орбите перед посадкой болтались. И за кем все остальные шпионили?

Прохожий> Насчет Скайлеб. Есть твердое возражение, почему нельзя сильно завысить якобы имевшиеся остатки топлива.

Твёрдое? А вчерашнее каким было? Насчёт криогенного топлива, хранящегося в ступени годами? Мягкое? Или даже тухлое и гнилое?

Прохожий> Это время работы двигателей второй ступени. Оно таково, что если проинтегрировать расход общей массы, то получится практически полная выработка топлива в пределах обычного недобора, не выходящего далеко за рамки практики.
Прохожий> Одно дело недобрать несколько процентов, и другое - почти десятую часть. Я уже показывал, что суммарная отработка топлива превышала ~440т. Что является штатной цифрой.

Гы-гы-гы. А кто знает, сколько там на самом деле работали двигатели 2-й ступени? Ты ж говоришь - она вообще керосиновая (или гептиловая) была. Значит, ты уже предполагаешь, что о характере её работы в полёте никому ничего не известно (кроме заговорщиков, конечно). Да что в полёте! Целые КБ и заводы её в тайне проектировали и делали на земле, при тысячах свидетелей.

А ты говоришь - время работы... Уж если удалось скрыть, как эта ступень устроена и на чём она работает - то уж о времени её работы и подавно никто не узнает.

Опять-таки, вместо топлива можно просто весовой балласт придумать. Его уже не раз ставили по насовской версии - можно ещё раз "поставить". Накатанный же путь - зачем что-то новое изобретать?

Прохожий> Поэтому была придумана идея, вывести ГО на орбиту (при этом ГО выполняет роль балласта)
Прохожий> Довольно стройная и внутренне не противоричивая версия.

Ага! Т. е. ты уже согласен, что ничего абсурдного и нелепого в этой идее нет? Ты уже согласен, что эта версия выглядит совершенно естественно и не даёт никаких оснований заподозрить, что с ГО что-то не так? Т. е. все твои рассуждения насчёт абсурдности идеи с ГО пошли прахом? Ты теперь признаёшь, что вывод ГО - это "стройная и внутренне непротиворечивая версия"? Отвечай.

Прохожий> Что было видно на орбите? возможно были видны некие поверхности искусственного происхождения, массу которых оценить не возможно - объекты с неясной массой.

Э-э! Ты совсем недавно утверждал, что можно было заметить разницу в массе "Скайлэба" в ~ 20 %. А теперь что? По версии НАСА, эти "некие поверхности искусственного происхождения" должны были иметь длину в полтора десятка метров и поперечник в несколько метров, и сделаны должны были быть из металла. Причём тормозиться они должны были именно как многотонные объекты, а не как, скажем, подделки из фольги.

Какова твоя нынешняя версия: были на орбите такие объекты или нет? И если были - то как они там появились?

Прохожий> ПЫ.СЫ - у меня сложилось подозрение, что уже сами 7-40, Красильников и Ко понимают абсурдность многих эпизодов из лунной эпопеи, а потому, не имея возможностей выдвинуть идею, которая бы с их точки зрения объсняла взаимосвязь явлений, событий и предметов, то в таких случаях начинают юродствовать - мол ничего не было, и земля плоская...

Да нет же. Мы-то как раз видим, что всё прекрасно сходится. С формулой Циолковского - у тебя были поначалу претензии, но всё сошлось. С развесовкой "Скайлэба": у тебя были поначалу претензии - но всё сошлось. Со шлюзовой камерой: у тебя были поначалу претензии - но всё сошлось. С ГО на орбите: : у тебя были поначалу претензии - но он обнаружился на орбите в лучшем виде. Всё сходится, Прохожий. Нам ничего не надо выдвигать, никакой идеи. Идею выдвинуло НАСА, и все "явления, события и предметы" прекрасно укладываются в эту идею. Ничего не надо додумывать, ничего не нужно сочинять: достаточно просто изучить матчасть, и по каждому вопросу находятся ответы.

А вот у тебя - увы. У тебя как раз с идеями очень туго. Ты постоянно мечешься от одной фантазии к другой, причём чем дальше, тем абсурднее становятся фантазии. В течение дня ты меняешь своё мнение на диаметрально противоположное, ухитряешься высказывать взаимопротиворечащие утверждения на протяжении нескольких минут. Ты не способен объяснить даже самые основы своих теорий, зато постоянно вынужден врать и подтасовывать, чтобы свести концы с концами. Но они у тебя всё равно не сводятся, и ты идёшь по следующему кругу. Вчерашнее своё криогенное топливо, которое годами не выпаривается из баков, ты сегодня заменил временем работы ступени, не поддающееся определению - что ты завтра ещё придумаешь?

Прохожий> Ну на здоровье! я не ставлю себе задачу переубедить именно вас:) Можете считать что угодно - вы имеете право заблуждаться:)

Да мы тут вообще-то не переубеждаться пришли, а на бесплатный цирк...

7-40 -

==Ага! Т. е. ты уже согласен, что ничего абсурдного и нелепого в этой идее нет? Ты уже согласен, что эта версия выглядит совершенно естественно и не даёт никаких оснований заподозрить, что с ГО что-то не так? ==

Речь шла о моей версии фальсификации полета Скайлеб. Да, ты совершенно прав - МОЯ версия выглядит вполне убедительно:)

==Т. е. все твои рассуждения насчёт абсурдности идеи с ГО пошли прахом? Ты теперь признаёшь, что вывод ГО - это "стройная и внутренне непротиворечивая версия"? Отвечай. ==

Отвечаю - идея вывода ГО на орбиту была, есть и будет абсурдной. Впрочем, для тех, кто хотел фальсифицировать развесовку Скайлеб эта идея есть вполне верное решение.

==Э-э! Ты совсем недавно утверждал, что можно было заметить разницу в массе "Скайлэба" в ~ 20 %. А теперь что? По версии НАСА, эти "некие поверхности искусственного происхождения" должны были иметь длину в полтора десятка метров и поперечник в несколько метров, и сделаны должны были быть из металла. Причём тормозиться они должны были именно как многотонные объекты, а не как, скажем, подделки из фольги.
Какова твоя нынешняя версия: были на орбите такие объекты или нет? И если были - то как они там появились?==

ну ты сам ответил, чтоэто были подделки:) из чего? ну позвони в НАСА - спроси:)

==С развесовкой "Скайлэба": у тебя были поначалу претензии - но всё сошлось. Со шлюзовой камерой: у тебя были поначалу претензии - но всё сошлось. С ГО на орбите: у тебя были поначалу претензии - но он обнаружился на орбите в лучшем виде. Всё сходится, Прохожий. ==

Когда это оно успело сойтись? Все мои претензии в силе:)

==Ты постоянно мечешься от одной фантазии к другой, причём чем дальше, тем абсурднее становятся фантазии. В течение дня ты меняешь своё мнение на диаметрально противоположное, ухитряешься высказывать взаимопротиворечащие утверждения на протяжении нескольких минут. Ты не способен объяснить даже самые основы своих теорий, зато постоянно вынужден врать и подтасовывать, чтобы свести концы с концами. Но они у тебя всё равно не сводятся, и ты идёшь по следующему кругу. ==

Есть такой диагноз - приписывать свои мысли другим:) За все время я как стоял на своих постулатах, так от них и не отказываюсь. Возможно ты не адекватно понимаешь русский язык? Ну что мне теперь - на идише тебе объяснять? или на иврите? может по-эстонски:)

==Да мы тут вообще-то не переубеждаться пришли, а на бесплатный цирк... ==
ладно - клоуны на сегодня свободны! Пустынский - неужели ты в цирке работаешь забесплатно!?
Весь мир над вами смеется. Даже дети - и те уже смеются над вашими фантазиями про лунные приключения. Такая уважаемая студия, как Юнайтед Артистс включила в один из своих фильмов сцену, где откровенно издевается над вашими картонными похождениями на Луне:)

И я над вами смеюсь - таких дурных и убогих как Пустынский и Красильников в одном месте еще собрать надо:)

Мда... вырождается еврейская нация в лице Пустынского...

Прохожий> 7-40 -
Прохожий> ==Ага! Т. е. ты уже согласен, что ничего абсурдного и нелепого в этой идее нет? Ты уже согласен, что эта версия выглядит совершенно естественно и не даёт никаких оснований заподозрить, что с ГО что-то не так? ==
Прохожий> Речь шла о моей версии фальсификации полета Скайлеб. Да, ты совершенно прав - МОЯ версия выглядит вполне убедительно:)

Нет, погоди, ты писал: "Поэтому была придумана идея, вывести ГО на орбиту (при этом ГО выполняет роль балласта). Довольно стройная и внутренне не противоричивая версия". Это твои слова или нет? Это ты насовскую идею вывести ГО на орбиту назвал "довольно стройной и внутренне непротиворичивой версией"?

А твоей версии вообще нет. Ты же не способен объяснить даже самые её основы. То оспариваешь ГО, то соглашаешься, что это непротиворечивая версия. То придумываешь криогенное топливо, хранящееся годами. То лепечешь о каком-то времени работы 2-й ступени - как будто для внешних наблюдателей это главная улика. Совершенно не можешь объяснить, зачем насовцы вместо накатанного пути придумали что-то, что тебе кажется абсурдным. Не можешь объяснить, почему эта вещь, кажущаяся абсурдной тебе, не вызвала подозрений ни у одного специалиста в мире. Не можешь рассказать, что же видели наблюдатели КОСПАРа на орбите... Ты просто запутался вконец.


Прохожий> Отвечаю - идея вывода ГО на орбиту была, есть и будет абсурдной. Впрочем, для тех, кто хотел фальсифицировать развесовку Скайлеб эта идея есть вполне верное решение.

Да ты что! Часу не прошло, чернила, можно сказать, не просохли на твоих словах "Поэтому была придумана идея, вывести ГО на орбиту (при этом ГО выполняет роль балласта). Довольно стройная и внутренне не противоричивая версия". Слушай, это действительно шизофрения. Сначала - "это абсурд", потом - это "Довольно стройная и внутренне не противоричивая версия", а меньше, чем через час - опять "идея вывода ГО на орбиту была, есть и будет абсурдной" . Ты договорись там, внутри себя, между собой...

Ну хорошо. Остановимся на твойм последнем варианте: "Отвечаю - идея вывода ГО на орбиту была, есть и будет абсурдной. Впрочем, для тех, кто хотел фальсифицировать развесовку Скайлеб эта идея есть вполне верное решение". Хорошо. Ответь теперь, каким было это решение для наблюдателей из СССР и из других стран? Каким оно было для специалистов в области космонавтики по всему миру? Это для них было "верное решение" или "абсурдная идея"? Реши уж...

И если это была "абсурдная идея" - то что помешало насовцам прибегнуть к менее абсурдной? К остаткам топлива или к весовому балласту? Эти ведь идеи намного проще?

Прохожий> ==Э-э! Ты совсем недавно утверждал, что можно было заметить разницу в массе "Скайлэба" в ~ 20 %. А теперь что? По версии НАСА, эти "некие поверхности искусственного происхождения" должны были иметь длину в полтора десятка метров и поперечник в несколько метров, и сделаны должны были быть из металла. Причём тормозиться они должны были именно как многотонные объекты, а не как, скажем, подделки из фольги.
Прохожий> Какова твоя нынешняя версия: были на орбите такие объекты или нет? И если были - то как они там появились?==
Прохожий> ну ты сам ответил, чтоэто были подделки:) из чего? ну позвони в НАСА - спроси:)

Подделки? А сколько они весили в сумме? 12 тонн или меньше, а?

Прохожий> За все время я как стоял на своих постулатах, так от них и не отказываюсь.

Гы-гы-гы-гы-гы! Ну, допустим, на постулатах ты и стоИшь. Но зато их обоснования у тебя меняются не то, что день ото дня - час от часу. На диаметрально противоположные. :o

>>Весь мир над вами смеется. Даже дети - и те уже смеются над вашими фантазиями про лунные приключения.
Долго смеялся, спасибо :) А как хотелось бы, да? ;)

>>Такая уважаемая студия, как Юнайтед Артистс включила в один из своих фильмов сцену, где откровенно издевается над вашими картонными похождениями на Луне
СУПЕР! Убийственный аргумент, просто убийственный

Нет - убийственный аргумент - это когда Пустынский нагло заявляет, что при пуске второго ИСЗ был выведен на орбиту обтекатель. Интересно - чем он это докажет!?
Там в каталоге ВООБЩЕ всего один объект - не отделилась вовсе нагрузка:)
Впрочем, может так планировалось?

Прохожий> Нет - убийственный аргумент - это когда Пустынский нагло заявляет, что при пуске второго ИСЗ был выведен на орбиту обтекатель. Интересно - чем он это докажет!?

Ты конкретно читать не умеешь. Хотя, может, это память? Я ж ссылку дал, давно уже: Sputnik 2 - Wikipedia, the free encyclopedia . "Sputnik 2 was launched on an essentially unmodified R-7 ICBM, similar to that used for Sputnik 1, to a 212 x 1660 km orbit with a period of 103.7 minutes. After reaching orbit the nose cone was jettisoned successfully but the Blok A core did not separate as planned". Или просто: Google . (Правда, согласно Чертоку, неотделение от 2-й ступени РН было штатным).

Прохожий> Там в каталоге ВООБЩЕ всего один объект - не отделилась вовсе нагрузка:)

Там в каталоге нет и обтекателя 1-го спутника. Видать, тогда ещё наблюдения велись на достаточно примитивном уровне, и такие детали не наблюдались. А может, просто каталог не полный.

Прохожий:

А чего ты всё ещё ГО обсасываешь? Что ты всё ещё доказать пытаешься? Что ни один, НИ ОДИН спутник не выводился с ГО?

Ты сосредоточься на своей "теории". А то - дыра на дыре дырой погоняет. Ты ж даже сам себе её объяснить не можешь.

Прохожий> Нет - убийственный аргумент - это когда Пустынский нагло заявляет, что при пуске второго ИСЗ был выведен на орбиту обтекатель. Интересно - чем он это докажет!?

"Второй искусственный спутник Земли был создан неожиданно, вне плана, фактически без разработки нормальной технической документации и всего за 22 дня (рекорд для книги Гиннесса).
После запуска первого в мире ИСЗ С.П.Королев посчитал главную задачу года выполненной и отправил своих сотрудников в отпуск. Однако руководству страны политический успех ПС-1 очень понравился, и оно обратилось к Королеву с просьбой запустить второй спутник к 40-й годовщине Октябрьской революции.
Объект Д (НК №10, 2002, с.56-60) в то время еще не был готов. В ОКБ-1 находились прошедшая стендовые испытания вторая ракета-носитель 8К71ПС и дублирующий комплект ПС-1, созданные в рамках постановления Правительства о запуске простейшего спутника. За остававшийся до праздника короткий срок создать новый аппарат было невозможно, но и просто повторять запуск аналогичного спутника не хотелось. По расчетам баллистиков, при подборе ЖРД с повышенной удельной тягой можно было поднять полезную нагрузку РН до 300– 350 кг. С.П.Королев предложил облегчить и упростить задачу: не отделять спутник, а только сбросить головной обтекатель (ГО)".
...
"В конструкцию ЦБ добавили второе сопло в баке окислителя, чтобы свести к минимуму угловую скорость вращения блока при торможении после сброса обтекателя".
...
"Для максимального использования запасов топлива ракеты ввели выключение двигателя ЦБ ракеты по израсходованию одного из компонентов топлива. Сигнал датчика дублировался командным токораспределителем на 310-й секунде, чтобы гарантировать сброс обтекателя, даже если не пройдет сигнал по выключению двигателя".

- Журнал "Новости космонавтики"

Учии матчасть, Прохожий. И не забудь посетовать, что Королёв был первым, кто ходил в туалет в штанах. Не фон Браун. Королёв. А потом уже фон Браун и Челомей. У тебя они забыли спросить, у дебилушки.

==По расчетам баллистиков, при подборе ЖРД с повышенной удельной тягой можно было поднять полезную нагрузку РН до 300– 350 кг.==

Интересно - кто такую глупость придумал? Третий спутник весил вообще 1,3т.
И каталоги у тебя избирательные:) тут помню, тут не помню:)

==И не забудь посетовать, что Королёв был первым, кто ходил в туалет в штанах. Не фон Браун. Королёв. А потом уже фон Браун и Челомей. ==

Санитаров, срочно! У Пустынского шар! Мн страшно за тебя - мы его теряем:)
А кто еще писается в штаны? огласите весь список, пожалуйста:)

Есть тема интересней.
Было всего три еврея, совершивших полет в космос:

1)Добровольский (Союз-11, 1971)
2)Джудит Резник (Челенджер, 1986)
3)первый израильский космонавт (фамилию запамятовал) (Колумбия, 2003)

Я хочу выдвинуть Пустынского в отряд космонавтов - чтобы он стал четвертым еврейским космонавтом:)

Прохожий> ==По расчетам баллистиков, при подборе ЖРД с повышенной удельной тягой можно было поднять полезную нагрузку РН до 300– 350 кг.==
Прохожий> Интересно - кто такую глупость придумал? Третий спутник весил вообще 1,3т.

Это в КБ Королёва такую глупость придумали. Они решили, что если тягу поднять, то ПН возрастёт до 300-350 кг. Такую вот глупость они придумали. Надо было им у тебя, дебилушки, проконсультироваться. Ты б Королёву объяснил, каков он глупец.

А при чём тут 3-й спутник, дебилушка? Почему не 30-й и не 300-й? У тебя снова память заклинило? До сих пор речь шла о 2-м. Тот чуть больше 500 кг весил, без 2-й ступени....

Прохожий> И каталоги у тебя избирательные:) тут помню, тут не помню:)

Это не у меня. Это такой каталог, вообще-то им во всём мире пользуются. Но тебе об этом незачем заботиться. Можешь свой написать.

Прохожий> Есть тема интересней.
Прохожий> Было всего три еврея, совершивших полет в космос:
Прохожий> 1)Добровольский (Союз-11, 1971)
Прохожий> 2)Джудит Резник (Челенджер, 1986)
Прохожий> 3)первый израильский космонавт (фамилию запамятовал) (Колумбия, 2003)

Нет. Добровольский не был евреем. Евреем по матери является Волынов, и у него из-за того было много проблем. Ещё среди американских астронавтов есть несколько евреев. Интернет даёт следующие имена: Jeff Hoffman, Ellen Baker, Jay Apt, David Wolf, and Scott Horowitz.

Ну что вы за люди ??? Обязательно вам гавкаться до оскорблений ??? Хотя ... Если бы не взаимные упреки и обплевывания противника ветка форума была бы на 60-70 % короче ...

Кстати на этой ветке (да и не только на этом форуме) не первый раз встречаю цитирование слов Феоктистова (если не ошибся) о том, что мол - да, кокосы переснимали эпизод с флагом из-за каких-то проблем (то ли с пленкой, то ли торжественность момента была не на уровне). Вопрос следующий - есть ли ссылки на оригинал и на то, что они пересняли ??? Любопытсвенно сравнить ...

Черному Коню -

речь идет о том, что Гречко проговорился:) и поняв это - не стал далее комментировать:)

Нет даже свидетельств того, что Гречко лично изучал какие-либо фотографии с Луны: зачем бы это ему? он же не фотограф и даже не опровергатель...

 

Я серьезно возражаю против такого сомнения в квалификации Гречко - фотография основана на оптике, а уж закону оптики физик Гречко (доктор физ-мат наук) должен знать. Впрочем, это невыгодно Пустынскому:)

К технологии проявки а также вопросам художественного вкуса у нас претензий нет:) все остальное - оптика!

существует достаточно фактов, аргументов, расчетов и анализов доступной информации, позваляющей говорить о следующем:

1. Есть аргументированное мнение, что вторая ступень Сатурн-V не была "водородной"
2. Есть оценки, согласно которым был дефицит полезной нагрузки, отправляемой к Луне, в размере 10т. - Мпн=34т. вместо 44т.
3. Исходя из вышесказанного, не существовало технических возможностей доставить к Луне как орбитальный корабль Аполлон, так и пилотируемый посадочный модуль, только облегченный, беспилотный весом до 5т.
4. Фотографии (фото-,кино- и телесъемка) астронавтов на поверхности Луны являются фальсифицированными. Это следует как из недостатков самих фото, так и косвенно из невозможности их произвести именно экипажем.
5. Существование правдивых фото на Луне возможно только для снимков без астронавтов в кадре, кои могли быть сделаны беспилотными аппаратами.
6. Есть основания сомневаться в конструкции взлетной ступени ЛМ. Ибо она спроектирована с такими недостатками, которые могут быть не совместимы с возможностью ее функционирования по назначению.
7. Из-за того, что американцы не располагали автоматической стыковкой, грунт не мог быть доставлен каким-либо образом с поверхности Луны на облетный блок Аполлон. Так как не существует никаких фактов, что грунт мог быть доставлен помимо корабля Аполлон, то он весь носит фальсифицированный характер.
8. Организация поисково-спасательных мероприятий, встреча астронавтов, характер траектории спуска говорит о том, что такой спуск более отвечает беспилотным спускаемым капсулам, нежели пилотируемым - есть основания опасаться за жизнь и здоровье астронавтов по медицинским соображениям.
9. Есть основания считать, что масса станции Скайлеб составляла ориентировочно 60т.
10. Косманавт Георгий Гречко подтверждает, что по его мнению фото посещения Луны подделаны. Это означает признание (пусть и косвенное) наличия секретной киностудии с псевдо-лунным пейзажем, актерами и декорациями.


На базе этих тезисов можно делать выводы.

Прохожий> речь идет о том, что Гречко проговорился:) и поняв это - не стал далее комментировать:)

Из его слов это никак не следует. Это - твоё измышление. Брехня-с.

Прохожий>

Нет даже свидетельств того, что Гречко лично изучал какие-либо фотографии с Луны: зачем бы это ему? он же не фотограф и даже не опровергатель...

 

Прохожий> Я серьезно возражаю против такого сомнения в квалификации Гречко - фотография основана на оптике, а уж закону оптики физик Гречко (доктор физ-мат наук) должен знать. Впрочем, это невыгодно Пустынскому:)

Я тебе точно говорю: наличие степени доктора физматнаук не подразумевает знакомство с лунными фотографиями. Ни закона такого нет, ни требований к докторам физматнаук. Нет и не было никогда. Вокруг меня - великое множество докторов физматнаук (многие из них - довольно известные люди), но, уверяю тебя, наверняка ни один из них не знакомился детально со снимками программы "Аполлон". Разве что рассматривали.

Физик должен знать законы оптики. Но знание законов оптики не подразумевает знакомства с фотографиями "Аполлонов".

Прохожий> К технологии проявки а также вопросам художественного вкуса у нас претензий нет:) все остальное - оптика!

Без сомнения. Но отсюда не следует, что любой доктор физматнаук детально ознакомился со всеми фотографиями, когда-либо сделанынми человечеством; или хотя бы с фотографиями "Аполлона".

Прохожий>

Лунные тезисы.

Брехня-с. Ни один из этих тезисов не был тобой доказан, все твои жалкие попытки их обосновать провалились, и ты всегда переводил обсуждение во флуд или просто заминал. Но это не беда. Мы тебя тут пороли и будем пороть - твоё участие не обязательно. По опусам № 1, 2, 3 ты выпорот в полной мере, остальные на очереди. Товьсь!

Прохожий> На базе этих тезисов можно делать выводы

...и ставить диагноз.

Странно - Гречко не простодоктор наук, но еще и космонавт. Как космонавт и член отряда космонавтов - изучал матчасть советских кораблей, и обзорно - сведения о космической технике зарубежных стран. Утверждать, что он не видел ни одного снимка с флагом - то есть он судит о вещах, которых не идел!?
Брехня-с:)

Странно, но я не заметил, что меня кто бы то ни было "порол":)
На сегодня ты - Пустынский, еще ничего не опроверг. Поэтому все твои потуги выдать желаемое за действительное просто смешны:)

Твои попытки свести тему к хамству, намеки на мое слабоумие и пр. - это все увод темы в сторону. Гораздо проще назваться самозванным профессором (ты и на доцента не сильно тянешь) якобы демонстротивно "выпороть" кого-либо и пр.

Более всего это напоминает комические куплеты Гарри из фильма "Трое в лодке.." Щас, ща-ас Гарри нам споет куплеты. Ага...

Самое смешное, я даже не видел каких-либо расчетов или логических построений, которые что-либо опровергали из моих тезисов. Все тезисы сводятся к одному - мне не зачем перепроверять данные НАСА, я им верю, тебе надо - ты и доказывай.

Ты еще ранее указал, что не собираешся вести изучение предмета дискуссии, а, согласно тебе - "...пришел в бесплатный цирк". Это означает, что твоей целью является флуд и затягивание темы, моральные оскарбления и ругань, очковтерательство, введение в заблуждение других лиц, клевета.

Таким образом я не могу ставить себе задачу переубедить тебя в чем-либо. Ты имеешь полное право не соглашатся с моими тезисами. Впрочем, твое несогласие с моими тезисами не является их опровержением:) Это не более чем твое несогласие.

Поэтому будет правильней поставить вопрос по-другому:
что ТЫ сам пытаешся здесь доказать другим? попробуй сформулировать словами русского языка в виде предложений.