[image]

Прохожелогия

 
1 5 6 7 8 9 113
UA Прохожий #27.05.2005 00:05
+
-
edit
 

Прохожий

втянувшийся
Пустынский - я тебя опять поймал на лжи :)
Ты утверждал, что спутники Протон-1,2,3 выводились с обтекателем на орбиту. Внимательно изучив каталог, опять(!) оказалось, что Протон-2 и Протон-3 выводились БЕЗ обтекателя:)))
Я просмотрел выборочно пуски РН Союз, Восток, Восход, Циклон за те года - ВСЕГДА сбрасывали ГО перед выходом на орбиту:)

Опять Пустынский попал в просак:)
   
EE 7-40 #27.05.2005 00:20  @Прохожий#27.05.2005 00:05
+
-
edit
 

7-40

астрофизик

Прохожий> Пустынский - я тебя опять поймал на лжи :)
Прохожий> Ты утверждал, что спутники Протон-1,2,3 выводились с обтекателем на орбиту. Внимательно изучив каталог, опять(!) оказалось, что Протон-2 и Протон-3 выводились БЕЗ обтекателя:)))

001446 1965-054D UR-500 GO part Fairing 1965 Jul 16 Reentered 1965 Jul 31
001450 1965-054C UR-500 GO part Fairing 1965 Jul 16 Reentered 1965 Jul 24

- Это "Протон-1"

001703 1965-087C UR-500 GO part Fairing 1965 Nov 2 Reentered 1965 Nov 16
001704 1965-087D UR-500 GO part Fairing 1965 Nov 2 Reentered 1965 Nov 8

- это "Протон-2"

002292 1966-060D UR-500 GO part Fairing 1966 Jul 6 Reentered 1966 Jul 11
002294 1966-060C UR-500 GO part Fairing 1966 Jul 6 Reentered 1966 Jul 19

- это "Протон-3".

Ссылка вот: ht tp://ww w.idb.com.au/dcottle/files/ORBITEL/satcat.txt (без пробелов).

Прохожий> Опять Пустынский попал в просак:) [»]

Да неужели? ;)

Прохожий> Пустынский- я поймал тебя опять на лжи -

Да неужели? B)

Прохожий> Протон-2 и Протон-3 вывелись без обтекателей

Да неужели? B)

Прохожий> Ну что - опять прокол, да?

Да. У тебя. Ты не спеши уличать. Ты учи матчасть. Внимательно. С карандашом. Можешь даже грызть. :D

Прохожий> Я просмотрел выборочно пуски РН Союз, Восток, Восход, Циклон за те года - ВСЕГДА сбрасывали ГО перед выходом на орбиту:)

Значит, подделки - только "Протоны", "Титаны", "Днепры", "Атласы" и Н2 (кроме "Сатурнов", конечно)? B)
   
UA Прохожий #27.05.2005 00:26
+
-
edit
 

Прохожий

втянувшийся
по чешски головной обтекатель (ГО) звучит aerodynamický kryt

Просьба студентам пустынскому и др. школьникам - не морочить голову случаями, где нет отметки "aerodynamický kryt", а то я устал за вами перепроверять:)
Подтвердился пока Протон-1
   
UA Прохожий #27.05.2005 00:35
+
-
edit
 

Прохожий

втянувшийся
слово part обозначает в английском языке часть (фрагмент) чего либо. Опять будем спорить?
Мало какие части (фрагменты) там летали в виде мусора???
   

Bell

аксакал
★★☆
А что должны были американцы написать? Заводской номер изделия - головного обтекателя?
   

7-40

астрофизик

Прохожий> Почему? никакой ГО при пуске салют-3 не выводился. Где вы эту чушь нашли? ГО обозначается aerodinamik kryt - а там просто два неких kryt (может это лючки, крышички, плоские части ступени) да еще и указано у чехов, что выведена вторая (!) ступень ракеты. Чушь полная. масса Салюта соответствовала почти предельной нагрузке на данную орбиту. Что же оставалось на ГО? Масса Салют-3 =18,5т. В то время макс. Мпн (протон-к)=19,6т. Обтекатель такого размера весил гораздо больше одной тонны. Так что те два "kryt" весили килограммы (десятки, сотни), но не тонны.

ht tp://ww w.idb.com.au/dcottle/files/ORBITEL/satcat.txt -

007344 1974-046C Salyut-3 shroud - 1974 Jun 24 Reentered 1974 Jun 27
007345 1974-046D Salyut-3 shroud - 1974 Jun 24 Reentered 1974 Jun 28

Не крышечка. Не лючок. Обтекатель.

Прохожий> Кстати, при пусках других Салютов (с той же массой около 19т) ГО не обнаруживалось. Они (kryt) что - невесомые!?

Там список неполный.

Прохожий> Да, при запусках РН Союз и РН Протон-К отчего-то последние тридцать пять - сорок лет ГО сбрасывается. Больше 600 раз только Союз-У и 300 раз Протон-К. Почему?

Но в двухступенчатом варианте его тащили с собой. Всегда. Почему?

Прохожий> Ты так и не объяснил - почему ГО не сбрасывается в единичных случаях, которые ты почти все уже пересчитал из тысяч пусков?

Это ты о чём вообще? Ты брался доказать, что ГО нигде никогда не выводился. А оказывается, в 60-х его регулярно выводили на целых категориях разных спутников.

Прохожий>
Гораздо проще и очевиднее пойти по накатанному пути и сказать, что со "Скайлэбом" летел весовой балласт в составе 2-й ступени. Хочешь - скажи, что это была стальная чушка в 12 тонн, приделанная к переходнику ступень-станция. Именно так было и в А-6, и в А-8. Хочешь - скажи, что роль такого балласта выполняло топливо, штатно залитое во 2-ю ступень, но не выработанное до конца.
 

Прохожий> да - так тоже можно.

Так - самое простое. Ничего выдумывать не нужно. Тем более не нужно придумывать ничего "абсурдного". Не нужно приглашать Мюллера в русскую баню. :)

Прохожий>
Прохожий, если переходник - это лишь кольцо высотой с вынос сопел, то ГО "Скайлэба" - это всё-таки вдобавок ещё и аэродинамический обтекатель. Конструкция длиной в полтора десятка метров и диаметром несколько метров. Которая несёт нагрузку от сопротивления воздуха при старте - не должна ни смяться, ни сложиться.
 

Прохожий> Ну вот и сделать подпорку весом макс. одну тонну, а ГО сбросить на высоте 100км

А зачем, если дешевле сделать так, как сделали? Зачем делать два элемента вместо одного?

Прохожий> Нет - легче не нужно было - нужен был балласт по-тяжелее:)

Вполне возможно. :)

Прохожий> 4.1 - все дело во времени нагрева. тридцать секунд он выдержать сможет, а шесть с половиной минут нет.

Все должны верить этому так же, как тому, что у ПС-1 ГО сбросился нештатно, что у "Протона-1,-2,-3" его не тащили на орбиту, тому, что ГО нигде никогда не тащили на орбиту и всё такое прочее? Прохожий, ты тут врёшь напропалую - почему кто-то должен верить твоим бездоказательным заявлениям?

Как представишь расчёты - приходи снова. А пока утрись.

Прохожий> 4.2. Салют тоже имел запасы, но отчего-то при массе ~19т имел объем ~90куб.

На "Салюте", до 6-го, суммарное время пребывания людей было - максимум 130 человеко-дней ("Салют-5"). В 4 раза меньше, чем на "Скайлэбе". Вот и запасов вчетверо меньше. Тонны 2, наверное. И люди там были, как сельди в банке.

Прохожий> а связка Союз-Салют при массе 25т имела объем 100куб. или средняя отсековая плотность 0,25

А в чём смысл этого подсчёта плотности? Может, ещё поток магнитной индукции и плотность эл.-м. энергии внутри замерить? ;)

Прохожий> 4.3-4.4 на самом деле ГО в 99% случаев сбрасывают до выхода на орбиту. Ты нашел несколько исключений из правила? ну это исключения, при чем каждое имело свою причину.

Вот и со "Скайлэбом" так. Хочешь сказать, что не так? Что там не было причины? Доказывай. :rolleyes:

Прохожий> Ты нашел в моем предположении о мотивах изъян - почему они не списали недостачу массы на топливо? Ну у них могли быть и другие мотивы. Я лично считаю, что было бы лучше списать на топливо:)

Ну вот видишь. Ты утверждаешь, что Штирлиц специально пригласил Мюллера на блины с водкой в русскую баню, и при этом сам не можешь понять, зачем он это сделал, почему не пригласил его в приличный немецкий ресторан.

Прохожий, проблемы в твоей теории придётся решать тебе самому. Никто тебе не поможет. Если ты и сам не можешь объяснить даже самых её основ - то чем мы можем посодействовать тебе, кроме хорошей порки? :lol:

Прохожий> Впрочем, СССР вывело семь Салютов, Мир, два сегмента МКС, вспомогательные модули весом до 20т, при этом всегда выводилась предельная нагрузка, и ГО на орбите не наблюдался.

Он их якобы вывел на орбиту "Протоном" - а тот, как известно, в 2-ступенчатом варианте выводил ГО, причём трижды. Это заставляет думать, что "Протон" не обладал на самом деле достаточной грузоподъёмностью для вывода всего этого хозяйства, и что все эти ОС - подделки. :lol:

Прохожий> В последнее время дискуссия приняла позиционный характер. Ты (Пустынский) отстаиваешь точку зрения, что версия комплектации и развесовки Скайлеб вполне релевантна. Ну это твое право. Я более склонен считать ее притянутой за уши и нерациональной
Прохожий> Ну и что дальше?

Что дальше? Это тебе решать. Твоё ламерское ИМХО о рациональности или нерациональности того или иного решения, принятого специалистами-ракетчиками, имеет не то, что нулевую - но сугубо отрицательную ценность. Конечно, ты можешь его высказывать, сколько угодно. Но ты же претендуешь не на право высказывания ИМХО, а на ни много ни мало - изобличение программы "Аполлон". Тут ламерского ИМХО совершенно недостаточно. Тут нужны убедительные доказательства. А ты не то, что доказательств собрать не можешь - ты даже не способен построить мало-мальски непротиворечивую схему фальсификации. Ты ведь уже сам признаёшься, что нагромождаемые тобой схемы тебе самому кажутся нелепыми. :):lol::D Так о каком изобличении вообще речь может идти? :rolleyes:
   
UA Прохожий #27.05.2005 00:48
+
-
edit
 

Прохожий

втянувшийся
_Это - Протон-3. Никаких "aerodynamický kryt" тут нет! _

COSPAR SSC Zem Zánik D Název objektu
1966-060A 2290 SUN 1966-09-16 X Proton 3
1966-060B 2293 SUN 1966-08-21 X raketa (8S811)
1966-060C 2294 SUN 1966-07-19 X

_А вот Протон-2 - тоже ГО нет_

COSPAR SSC Zem Zánik D Název objektu
1965-087A 1701 SUN 1966-02-06 X Proton 2
1965-087B 1702 SUN 1966-01-04 X raketa (8S811)
1965-087C 1703 SUN 1965-11-16 X
1965-087D 1704 SUN 1965-11-08 X
1965-087E 1705 SUN 1965-11-08 X
1966-060D 2292 SUN 1966-07-11 X

_ А вот у Протон-1 был!_

COSPAR SSC Zem Zánik D Název objektu
1965-054A 1466 SUN 1965-10-11 X Proton 1
1965-054B 1451 SUN 1965-09-18 X raketa (8S811)
1965-054C 1450 SUN 1965-07-24 X aerodynamický kryt
1965-054D 1446 SUN 1965-07-31 X aerodynamický kryt


Вывод - те объекты были столь малы (части, фрагменты) что их нельзя было однозначно определить:)
   

7-40

астрофизик

Прохожий> по чешски головной обтекатель (ГО) звучит aerodynamický kryt

Или просто kryt. Русское слово "обтекатель" тоже может значить разные вещи. :)

Прохожий> Подтвердился пока Протон-1

Так ты веришь, стало быть, КОСПАРу? Ну так там и обтекатель "Скайлэба" указан - как раз под теми индексами, что в ht tp://ww w.idb.com.au/dcottle/files/ORBITEL/satcat.txt указан "Skylab Fairing". То есть видели этот ГО на орбите?
   

7-40

астрофизик

Прохожий> _Это - Протон-3. Никаких "aerodynamický kryt" тут нет! _
Прохожий> COSPAR SSC Zem Zánik D Název objektu
Прохожий> 1966-060A 2290 SUN 1966-09-16 X Proton 3
Прохожий> 1966-060B 2293 SUN 1966-08-21 X raketa (8S811)
Прохожий> 1966-060C 2294 SUN 1966-07-19 X
Прохожий> _А вот Протон-2 - тоже ГО нет_
Прохожий> COSPAR SSC Zem Zánik D Název objektu
Прохожий> 1965-087A 1701 SUN 1966-02-06 X Proton 2
Прохожий> 1965-087B 1702 SUN 1966-01-04 X raketa (8S811)
Прохожий> 1965-087C 1703 SUN 1965-11-16 X
Прохожий> 1965-087D 1704 SUN 1965-11-08 X
Прохожий> 1965-087E 1705 SUN 1965-11-08 X
Прохожий> 1966-060D 2292 SUN 1966-07-11 X
Прохожий> _ А вот у Протон-1 был!_
Прохожий> COSPAR SSC Zem Zánik D Název objektu
Прохожий> 1965-054A 1466 SUN 1965-10-11 X Proton 1
Прохожий> 1965-054B 1451 SUN 1965-09-18 X raketa (8S811)
Прохожий> 1965-054C 1450 SUN 1965-07-24 X aerodynamický kryt
Прохожий> 1965-054D 1446 SUN 1965-07-31 X aerodynamický kryt
Прохожий> Вывод - те объекты были столь малы (части, фрагменты) что их нельзя было однозначно определить:)

Можно было. Просто на чешском сайте - весьма неполная информация. В том австралийском файле информация много полнее - дано больше частей, они расписаны подробнее. И данные всюду перекрываются с данными чешского сайта.

В обоих случаях мы имеем дело с неофициальными выжимками из каталога КОСПАРа: менее (чешской) и более (австралийской) полными.
   
UA Прохожий #27.05.2005 00:55
+
-
edit
 

Прохожий

втянувшийся
007344 1974-046C Salyut-3 shroud - 1974 Jun 24 Reentered 1974 Jun 27
007345 1974-046D Salyut-3 shroud - 1974 Jun 24 Reentered 1974 Jun 28

Не крышечка. Не лючок. Обтекатель.
 


И сколько он весил - 1000кг????
тебе не кажется, что это полная чушь?

   

7-40

астрофизик

Прохожий, если ты считаешь, что никакого ГО у настоящего "Скайлэба" на орбите не было, то наблюдатели КОСПАРа не должны были видеть никакого ГО. А в СССР должны были сразу всполошиться: по заявлениям, ГО должен быть, а его нет!

Однако наблюдатели КОСПАРа видели лепестки ГО, а в СССР никто не всполошился. Why?
   

7-40

астрофизик

Прохожий> И сколько он весил - 1000кг????

Без понятия. А какая разница?

Прохожий> тебе не кажется, что это полная чушь?

Кажется. Потому я и говорю: не было никаких "Салютов". Подделка это. "Протоны" не могли вывести столько на орбиту. Их грузоподъёмность намеренно была завышена, ради этого и придумали байку с ГО в первых 3-х пусках. :D А США потом уже просто у наших научились, как надо обманывать, и обманули по той же схеме. Чуэшь? Всё на места становится. Прохожий, я за тебя выдумаю гораздо более убедительную схему фальсификации. Но - извини - в неё войдёт фальсификация всей космонавтики, от Гагарина включительно. :lol:

   
UA Прохожий #27.05.2005 01:07
+
-
edit
 

Прохожий

втянувшийся
Можно было. Просто на чешском сайте - весьма неполная информация. В том австралийском файле информация много полнее - дано больше частей, они расписаны подробнее.
 


На самом деле СССР никогда не ставил в известность западных наблюдателей ни о сути спутника, ни тем более не расшифровывал суть частей на орбите. Так что расшифровки австралийского "каталога" не более чем догадки и фантазии:)

   

7-40

астрофизик

Прохожий> На самом деле СССР никогда не ставил в известность западных наблюдателей ни о сути спутника, ни тем более не расшифровывал суть частей на орбите. Так что расшифровки австралийского "каталога" не более чем догадки и фантазии:)

На самом деле наблюдатели имеют достаточно хороший инструментарий, чтобы достаточно точно определить, какой объект они наблюдают, если этот объект имеет значительные размеры (порядка метра и более). И уж во всяком случае размер объекта определяется достаточно уверенно. Так что гайку или кусок чего-нибудь никак не примешь за обтекатель, размеры которого измеряются МЕТРАМИ.

Поэтому если в каталоге числятся 4 лепестка "Скайлэба" - нет надежды, что наблюдатели перепутали 4 гайки с четырьмя листами длиной по полтора десятка метров.

То же и с "Протоном".

Я понимаю, тебе хочется надеяться: "А вдруг наблюдатели перепутали и приняли какую-нибудь сантиметровую головку пироболта за пятнадцатиметровый лепесток обтекателя?". Но увы. Оставь эту надежду. Им снизу видно всё, ты так и знай. :lol:
   
UA Прохожий #27.05.2005 01:26
+
-
edit
 

Прохожий

втянувшийся
В обоих случаях мы имеем дело с неофициальными выжимками из каталога КОСПАРа: менее (чешской) и более (австралийской) полными.
 


Правильно - НЕОФИЦАЛЬНЫМИ!

Что дальше? Это тебе решать. Твоё ламерское ИМХО о рациональности или нерациональности того или иного решения, принятого специалистами-ракетчиками, имеет не то, что нулевую - но сугубо отрицательную ценность. Конечно, ты можешь его высказывать, сколько угодно. Но ты же претендуешь не на право высказывания ИМХО, а на ни много ни мало - изобличение программы "Аполлон". Тут ламерского ИМХО совершенно недостаточно. Тут нужны убедительные доказательства. А ты не то, что доказательств собрать не можешь - ты даже не способен построить мало-мальски непротиворечивую схему фальсификации
 


Мои теории касаются аппаратной реализации того или иного сценария. МОТИВЫ меня не интересуют:) Понятно!?

Так что гайку или кусок чего-нибудь никак не примешь за обтекатель, размеры которого измеряются МЕТРАМИ.
 


Ты что - штанген-циркулем замерял? мало ли что плавает на орбите:)


   

7-40

астрофизик

Прохожий>
В обоих случаях мы имеем дело с неофициальными выжимками из каталога КОСПАРа: менее (чешской) и более (австралийской) полными.
 

Прохожий> Правильно - НЕОФИЦАЛЬНЫМИ!

Конечно. Как и вообще весь интернет в отношении космонавтики - тут нет ни единого официального документа.

Но это не делает данные сайты менее достоверными. Или ты думаешь, они нарочно, тебе назло, приводят ложные данные, которые тебя не устраивают? Пожалуйста, не веришь этим данным - обратись в КОСПАР за официальными данными.

Прохожий>
Что дальше? Это тебе решать. Твоё ламерское ИМХО о рациональности или нерациональности того или иного решения, принятого специалистами-ракетчиками, имеет не то, что нулевую - но сугубо отрицательную ценность. Конечно, ты можешь его высказывать, сколько угодно. Но ты же претендуешь не на право высказывания ИМХО, а на ни много ни мало - изобличение программы "Аполлон". Тут ламерского ИМХО совершенно недостаточно. Тут нужны убедительные доказательства. А ты не то, что доказательств собрать не можешь - ты даже не способен построить мало-мальски непротиворечивую схему фальсификации
 

Прохожий> Мои теории касаются аппаратной реализации того или иного сценария. МОТИВЫ меня не интересуют:) Понятно!?

Понятно. Не в силах объяснить, зачем Штирлиц стал приглашать Мюллера в русскую баню глушить водку с блинами, ты решил доказать, что он технически мог его туда туда пригласить. Правда, в окрестностях не было ни одной русской бани, поэтому ты стал развивать теорию её строительства. Правда, пока весьма неуспешно. :P

Прохожий>
Так что гайку или кусок чего-нибудь никак не примешь за обтекатель, размеры которого измеряются МЕТРАМИ.
 

Прохожий> Ты что - штанген-циркулем замерял? мало ли что плавает на орбите:)

Ну конечно. Я понимаю: для твоей теории необходимо, чтоб наблюдатели попутали гайку с многометровой конструкцией. Причём путали в течение нескольких лет, пока эта гайка не сгинула в атмосфере. Прохожий, ты точно не реинкарнация аФона? :rolleyes: Криогенное топливо, которое могло задержаться в баке несколько лет, ты уже придумал. :lol: Сейчас вот этот клинический идиотизм коспаровцев придумываешь. :lol: Их же всех поувольнять за такое нужно, нет? Как тебе тяжко приходится, да... Иди проспись, может, к утру что-нибудь поправдоподобнее выдумаешь? :rolleyes:

Да, кстати, что-то я намёк про штангенциркуль не понял. Ещё утром сегодня ты заявил, что ГО насовцы выдумали затем, что, дескать, в СССР могли заметить, по торможению в атмосфере, разницу в массе между настоящим (77 т) и вымышленным (89 т) "Скайлэбом". А теперь ты на голубом глазу допускаешь, что можно попутать многометровую конструкцию с каким-нибудь мелким элементом. У тебя что, совсем памяти нет? Ты вообще ведь не заботишься о том, чтоб твои утверждения как-то между собой согласовывались. И предлагаешь одна за одной взаимоисключающие теории... :P:D:)
   

Tico

модератор
★★★
Y.K.> Хе-хе...
Y.K.> Прохожий опубликовал ссылку на данное обсуждение на ирак-варе: http://www.iraq-war.ru/article/51339 . (Очевидно, для моральной поддержки :) )
Мама! Меня уже цитируют! Фклассики! :lol::D:blink:

Прохожий>А так как письмо одного из критиков я счел "программным" заявлением антисоветской оппозиции по линии науки и космоса
Рыдал! :lol: Меня уже записали в "антисоветскую оппозицию"... Клиника цветёт и пахнет :unsure: . Где моя надбавка за вредность? А, забыл, мне она не полагается - после этого. Сбился, понимаешь, на просоветскую пропаганду, так что - не заслужил. :rolleyes:

Ну что скажеш, сразу руки тянутся расписать участников дискуссии на IraqWar по чарту вменяемости и составить график. Одно это чего стоит:

Прохожий чётко выделил, что защитничками лунной аферы движет элементарное русофобство.

Голливуд, Марсовская эппопея, дубль 333.... ;)

Все аргументы некого Красильникова и жиденка-сиониста сводятся к одному. "Это было! Было! Было!!!. Кто не согласен, тот дурак."
 


Гауссиан будет сильно сдвинут набекрень. :blink:

То что откровенно удручает, так это категорическая неспособность разглядеть, а что я, собственно, написал. Надо будет, наверное, как на американских форумах, ставить специальный тэг [sarcasm][/sarcasm]. А то не поймут. Прохожий, думаю, понял, но ему просто надо было побыстрее меня в "антисоветскую оппозицию" записать :) .

Добавлю еще немного перца - в Америке, неподалёку от одного из космических центров, живёт в лесу дидок, который свято верит что земля плоская, небесный свод стеклянный, а космические исследования - афёра для надувательства налогоплательщиков. Эдакий идеальный "прохожий". Он, конечно, может считать свою позицию сколь угодно аргументированной, но одно ясно - в космос он никогда не полетит. То же можно сказать о нациях, состоящих из таких вот "прохожих".

ЗЫ: Для особо непонятливых. Под "памятником Шаттлу в натуральную величину" я имел ввиду CEV. Но если Россия обгонит США с Клипером, то я буду только рад :)

И наконец...
хотя занимаюсь маленько любительской астрономией. Но все же хотчу высказать свою позицию:
Во-первых, я считаю, что американцы на Луне все же были. Ибо пока я не видел ни одного подлинно авторитетного источника, который доказывал бы обратное. Статьи в интернете г-на Прохожего, и уфологически-конспирологическая макулатура на книжных развалах увы, на авторитетный источник не тянут. (Прохожий, не обижайтесь, пожалуйста) Не может же быть такого, что не нашлось ни одного грамотного специалиста ни у них ни у нас, который мог бы если не лично опровергнуть дезу, то хотя бы организовать грамотный слив. Ведь вовлечены были тысячи людей.
Во-вторых, господа, не надо переводить вопросы научно-технического свойства в политическую плоскость. Это же чистая лысенковщина получается. Аргументы в стиле "американцы не были на луне, потому что все они - дураки и негодяи" или американцы были на луне, потому что они крутые, а русские - неумехи" - несерьезный детский сад. От политической ориентации и национальной принадлежности научные результаты и технические достижения не зависят. Вернер фон Браун вообще на нацистов работал, но ведь это не превращает его в шарлатана и неуча.
3. Какая, господа, разница, по большому счету, были кокосы на Луне или нет? Мы-то там однозначно не были, увы, хотя могли ведь:-( Может, целесообразнее было бы тратить время и энергию не на разоблачения заговоров и попытки развенчать чужие успехи, а на обосновании необходимости развития отечественной космонавтики и пилотируемых полетов, в т.ч. на другие планеты. Пользы было бы больше да и население могло бы узнать о космосе и космонавтике поболее. А то ведь подрастает поколение, которое о космосе знает в лучшем случае то, что показывают по Дискавери и пишут в криворуких переводах иностранных книжек для школьников. А там про нас доброе слово не скажут.
 


Извиняюсь за большую цитату, но голос РАЗУМА заслуживает того, чтобы ему вторить.
   
EE 7-40 #27.05.2005 02:09  @Прохожий#27.05.2005 01:07
+
-
edit
 

7-40

астрофизик

Прохожий, вот смотри.

Сначала ты пишешь:

Прохожий> __ А вот у Протон-1 был!__
Прохожий> COSPAR SSC Zem Zánik D Název objektu
Прохожий> 1965-054A 1466 SUN 1965-10-11 X Proton 1
Прохожий> 1965-054B 1451 SUN 1965-09-18 X raketa (8S811)
Прохожий> 1965-054C 1450 SUN 1965-07-24 X aerodynamický kryt
Прохожий> 1965-054D 1446 SUN 1965-07-31 X aerodynamický kryt

Не проходит и 20 минут, как ты пишешь другое:

Прохожий> На самом деле СССР никогда не ставил в известность западных наблюдателей ни о сути спутника, ни тем более не расшифровывал суть частей на орбите. Так что расшифровки австралийского "каталога" не более чем догадки и фантазии:) [»]

Т. е. сначала ты придерживаешься того мнения, что КОСПАРу нужно верить, и что у П-1 был ГО на орбите, но не проходит и 20 минут, как
ты меняешь мнение на диаметрально противоположное
: указания в КОСПАРе, мол - "не более чем догадки и фантазии".

Прохожий, меньше 20 минут - и два взаимоисключающих мнения от тебя одного... :rolleyes:

Ты не горячись. Ляг в кроватку, прими успокоительное, включи приглушённый свет... Отдохни... Поспи, может быть. Завтра утром с мыслями соберёшься, может, фантазия будет лучше работать. Тогда и придумаешь что-нибудь такое, что не пришлось бы через несколько минут заново перефантазировать. Подумай. Или хотя бы попробуй... :rolleyes:
   

PSS

литератор
★★
Прохожий>

PSS -
насчет ФТУ - а вы зайдите на страницу Л-17 и Л-16. На Л-19/22 стояли ФТУ друго типа. Изучите текст как следует.
 


Ну уж нет. Вы мне обещали рассказать устройство ФТУ. Обещание надо выполнять. Ждем. ;)

Да. Вы слышали такую поговорку, доверяй, но проверяй?

Кому вы больше поверили при описании конструкции ракеты. Главному конструктору/проектанту этой ракеты или солдатику срочной службы который на полигоне охраняет эту ракету?
   
UA Прохожий #27.05.2005 10:57
+
-
edit
 

Прохожий

втянувшийся
Т. е. сначала ты придерживаешься того мнения, что КОСПАРу нужно верить, и что у П-1 был ГО на орбите, но не проходит и 20 минут, как ты меняешь мнение на диаметрально противоположное: указания в КОСПАРе, мол - "не более чем догадки и фантазии".
 


нет, я своего мнения не менял, и менять не собираюсь - головной обтеатель сбрасывали, сбрасывают и будут сбрасывать не смотря на мнения всякого дурачья!
Второе. введение ГО на орбиту носит единичный исключительный характер.

На доступном тебе примере - люи обычно снимают штаны в уборной, когда справляют нужду. Впрочем, в исключительных случаях они делают себе в штаны. Однако это не есть обычная практика:) Хотя - если тебе так больше нравится - можешь ею следовать:)
   
UA Прохожий #27.05.2005 11:00
+
-
edit
 

Прохожий

втянувшийся
Устройство ФТУ довольно просто - вначале идет съемка на фотопленку, потом она проявляется, потом идет сканирование изображения с пленки в электронный сигнал и передача на землю.
   
RU Yuri Krasilnikov #27.05.2005 11:27
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Tico> Рыдал! :lol: Меня уже записали в "антисоветскую оппозицию"... Клиника цветёт и пахнет :unsure: . Где моя надбавка за вредность? А, забыл, мне она не полагается - после этого. Сбился, понимаешь, на просоветскую пропаганду, так что - не заслужил. :rolleyes:

Да, дорогой товарищ, вы уж определитесь (с) :)

Tico> Ну что скажеш, сразу руки тянутся расписать участников дискуссии на IraqWar по чарту вменяемости и составить график. Одно это чего стоит:
Tico>
Прохожий чётко выделил, что защитничками лунной аферы движет элементарное русофобство.
 


Дык... Пожалуй, недаром на одном форуме про ираквар высказались так:

Вот уж достоверный ресурс про ирак то. Орава безмозглых идиотов страдающих прикладным патриотизмом в острой форме.
 


Меня с ираквара умилило еще следующее:

Вообще, более-менее точно, что касается моральной стороны
вопроса, подметил Военный: обвинение в том, что такие разговоры, мол, уводят от действий по развитию собственной космонавтики - оно верно - было бы, если - не изменения, происшедшие в нашей стране. Но сейчас реальность такова, что те силы, которые всегда стремились разрушить нашу страну раньше, и те, кто разрушает её сейчас, просто тождественны. И им выгодно провести знак равенства между теми, кто сомневается в их достижениях и теми, кто против продолжающихся разрушительных реформ, скопом обвинив их в консерватизме. Как там в пресловутой "доктрине Даллеса": мы выставим тех, кто может думать, идиотами.

Да, мало кто у нас здесь против развития нашей космонавтики (в т.ч. пилотируемой), но реальной программы нет, а практические усилия просто не сравнимы с тем, что делало наше государство ранее. Поэтому сомнения в успешности прошлой деятельности наших "друзей", в т.ч. в пепелацестроении, должны приветствоваться - в т.ч., и в плане борьбы с "реформаторами", грабящими всю страну, включая её космическую отрасль.
 


Оказывается, безграмотные "сомнения" и "опровержения", которые выставляют не только их авторов, но и страну в целом, на посмешище - "должны приветствоваться". Вот такая вот абсурдокамера...




7-40> Прохожий, вот смотри.
7-40> Сначала ты пишешь:
...
7-40> Не проходит и 20 минут, как ты пишешь другое:
...
7-40> Т. е. сначала ты придерживаешься того мнения, что КОСПАРу нужно верить, и что у П-1 был ГО на орбите, но не проходит и 20 минут, как
ты меняешь мнение на диаметрально противоположное
: указания в КОСПАРе, мол - "не более чем догадки и фантазии".

7-40> Прохожий, меньше 20 минут - и два взаимоисключающих мнения от тебя одного... :rolleyes:

Да, как говорится, "плюрализм мнений в одной голове - это уже шизофрения"...
   

7-40

астрофизик

Прохожий> нет, я своего мнения не менял, и менять не собираюсь - головной обтеатель сбрасывали, сбрасывают и будут сбрасывать не смотря на мнения всякого дурачья!

Раньше дурачьём были Мишин и Черток. Теперь дурачьём стали Королёв, Челомей и фон Браун. Кто следующий?

Прохожий> Второе. введение ГО на орбиту носит единичный исключительный характер.

Да. Их всего лишь выводили при запусках "семёрки" - в первых пусках, при запусках 2-ступенчатого "Протона" - всегда, при запусках "Мидасов" - всегда, при запусках КН-4А - всегда, ну и ещё иногда с "Днепром", "Сатурном", НII и "Атлас-Центавром". :D

Прохожий, тебе надо всё-таки определиться со своей версией. Попробуй ответить хотя бы на простые вопросы.
1) Выводили ли с реальным "Скайлэбом" ГО на орбиту или нет?
2) Чем было то, что видели наблюдатели КОСПАРа на орбите и занесли в каталог как лепестки обтекателя "Скайлэба"?
3) Соответствовало ли то, что видели на орбите советские наблюдатели, тому, что они ожидали увидеть исходя из известной им насовской версии?
4) Нашли ли специалисты в космической отрасли (в СССР и во всём мире) какие-либо противоречия, глупости или абсурд в насовской версии вывода "Скайлэба"?

:lol:

...Достаточно коротких ответов. :rolleyes:
   
Это сообщение редактировалось 27.05.2005 в 12:04

Tico

модератор
★★★
Yuri Krasilnikov>Да, дорогой товарищ, вы уж определитесь (с)

Ага... Вот именно приоритет такого подхода и бесит больше всего. :(

Поэтому сомнения в успешности прошлой деятельности наших "друзей", в т.ч. в пепелацестроении, должны приветствоваться - в т.ч., и в плане борьбы с "реформаторами", грабящими всю страну, включая её космическую отрасль.
 


Сохраняя за автором право на любую - в том числе, такую - точку зрения, не могу не отметить что она противоречит всем знакомым мне правилам здравого смысла. И слишком сильно тактику "министерства правды" напоминает. В любом случае, она абсолютна параллельна точке зрения некоторых нездоровых американцев, которые говорят, что Гагарин в космос если и летал, то это не считается, потому что "это сделали коммиз". Вот еше поразившие меня моменты:

Да! Суки были продажные в руководстве!
Да! Пошли на сговор с американцами!
Да! До сих пор стоят в руководстве главкосмоса и не дают хода расследованиям (пресловутых вумных инженеров, на которых любят ссылатся зашитники амеров)
Да! Нет таких вумных инженеров, нет такой команды официальных экспертов, не уполномачивали никого еще.
 


Тут уже полный звиздец. Значит, человек готов поливать грязью всех, даже тех людей, которые самоотверженно работали чтобы ради космоса в СССР, готов ставить под сомнение их честь и профессиональную етику, лишь бы плюнуть в сторону ненавистных ему "амеров". При этом юмор ситуации в том, что сами "амеры" плевать хотели на "изобличения". Они делом заняты.

Если амеры не были на Луне, то мы должны быть первыми!
А иначе зачем напрягаться, зачем восстанавливать космическую отрасль если Луна уже покорена лАмерами, НО если их там не было то у нас есть шанс. Неужели не понятно?
 

Тут кривизна логики просто зашкаливает. Автор явно не в курсе, что он предлагает регресс, а не прогресс. Для американцев-то период флаговтыкательства давно прошел, они взяли курс на долгосрочное развитие, а тут предлагается воткнуть флажок - и достаточно. "Быть первыми". Клиника.


все американское, естественно, является лучшим:)
 


Ну тут уже просто все с ног на голову... Правда, это не клиника, это намеренно.
   
UA Прохожий #27.05.2005 12:03
+
-
edit
 

Прохожий

втянувшийся
Да, я тут уточнил насчет твоей бредятины, будто при пуске станций типа Салют выводился головной обтекатель (ГО).
Еще раз подчеркиваю - это бред, потому что масса станции ~19т соответствует практическому пределу грузоподъемности на то время.
Ты ввел себя и других в заблуждение по следующей причине.
Дело в том, что у Салюта есть отсек фото- и научной аппаратуры, имеющий выход наружу. Снаружи станции он прикрыт крышкой-колпаком, и после выхода на орбиту отсек "распечатывается" - снимается его крышка. Вполне возможно, что регламентом предусмотрено раскрытие нескольких отсеков, и следовательно - при этой операции в космос летит ненужный хлам - крышички, лючки и пр. _Этот хлам имеет незначительный вес и размеры порядка метра и не имеет никакогоотношения к ГО_

Я уже приводил пример - сброс обтекателя при пуске ракеты - это как снятие трусов в убороной при справлении нужды. Как правило, 99% людей в уборной штаны снимают. Впрочем, есть исключения, когда граждане (по разным причинам) писаются или делаются прямо в штаны. Ты волен следовать как общепринятой практике, так и действовать в порядке исключения:)


И просьба к пациентам этой клиники - не придумывайте всякую ерунду!
И еще - если кто-то считает (находясь в реактивном состоянии) что я какое-либо мнение изменил на противоположное - еще раз прочтите. Возможно вам нужно выучить буквы, язык, сделать клизму...
   
1 5 6 7 8 9 113

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru