[image]

Прохожелогия

 
1 41 42 43 44 45 112

7-40

астрофизик

aspid_h> ИМХО, Вы даже должны радоваться, что поколебали позиции Прохожего. Хоть и в мелочи.

Гы-гы. Если сравнить начальную версию его опусов на ирак-воре и то, что ему пришлось из них сделать на фри-информ, то окажется, что только мелочи и не изменились. Ну и конечный результат. Который у Прохожего не зависит ни от начальных условий, ни от промежуточных действий. :)

aspid_h> Как я понял из прочитанного, особой разницы между 20см и 0см нет - результатом будут те же ошметки астронавтов по лунным камушкам. Разве что будут раскиданы подальше, так как старт у них на 20 см выше. = )

Можно спросить? Что именно натолкнуло Вас на эту мысль? ;)

   

aspid_h

литератор
★★
Bell> Чтоб не казатся категоричным, скажу так: Это весьма спорное мнение. И мы к нему еще вернемся.
Разумеется вернемся. ИМХО
Bell> Да, кстати, любезный Аспид. У нас остался не решенным теологический вопрос: вы сами Верите или Доверяете Прохожему? [»]
Боюсь Вас разочаровать до глубины души, но проблема амеров на Луне для меня никак не асоциируется с верой. Скорее с терпеним и любопытством.
Поетому меня и покоробили вспышки фанатизма при обсуждении.
Для справки - 7-40 уже в шестой или седьмой раз вопит "QED" на пустом месте, на что ему быстренько указывает оппонент = )
Чистый пример принятия собственной веры и желания за реальность.
   
BG aspid_h #25.08.2005 00:35  @Старый#24.08.2005 22:23
+
-
edit
 

aspid_h

литератор
★★
Старый> У него не вера. У него невежество. "опровергатели ни ухом ни рылом не разбираются в вопросах о которых пытаются судить" - это ж закон. [»]

Старый, судя по постам Вы снова пытаетесь провокировать оппонента на резкость. Может хватить наезжать на Прохожего? Почему бы Вам не попытаться как 7-40 найти ошибки в его выкладках или расчетах?
СлабО? Знания не позволяют опровергнуть, а вера в НАСА не позволяет промолчать?
Или у Вас по жизни мания величия и по дефолту все несогласные с Вашим взглядом на мир суть унтерменьши и дебилы?
п.с. Ваше кредо "4 тезиса" дополнено пятым. Поинтересуютесь каким.
   

7-40

астрофизик

aspid_h> Для справки - 7-40 уже в шестой или седьмой раз вопит "QED" на пустом месте, на что ему быстренько указывает оппонент = )

Ой, Аспид_Х, покажите мне хоть одно такое место... ;)
   

aspid_h

литератор
★★
aspid_h>> ИМХО, Вы даже должны радоваться, что поколебали позиции Прохожего. Хоть и в мелочи.
7-40> Гы-гы. Если сравнить начальную версию его опусов на ирак-воре и то, что ему пришлось из них сделать на фри-информ, то окажется, что только мелочи и не изменились. Ну и конечный результат. Который у Прохожего не зависит ни от начальных условий, ни от промежуточных действий. :)
Т.е. не изменились мелочи и главное (окончательный результат = ) Ну, если копнуть на Иракваре, да и тут, на Авиабазе, можно привести и примеры правки текста со стороны защитников "версии НАСА". Разве правка - это показатель их несостоятельности? Или главная идея изменилась?
Старого вот недавно поправили на порядок, так вроде Старый от своей любимой погремушки "4 тезиса" пока не отказался = )

aspid_h>> Как я понял из прочитанного, особой разницы между 20см и 0см нет - результатом будут те же ошметки астронавтов по лунным камушкам. Разве что будут раскиданы подальше, так как старт у них на 20 см выше. = )
7-40> Можно спросить? Что именно натолкнуло Вас на эту мысль? ;) [»]
Осмысление написанного, еще точнее - момент, когда вместо аргументов в ход пошли "шлимазлы".
Напомнить где и когда?

п.с. к вопросу о примерах:
Обрати толику своего внимания на свой же пост по теме №970
   
Это сообщение редактировалось 25.08.2005 в 01:05

7-40

астрофизик

aspid_h>>> ИМХО, Вы даже должны радоваться, что поколебали позиции Прохожего. Хоть и в мелочи.
7-40>> Гы-гы. Если сравнить начальную версию его опусов на ирак-воре и то, что ему пришлось из них сделать на фри-информ, то окажется, что только мелочи и не изменились. Ну и конечный результат. Который у Прохожего не зависит ни от начальных условий, ни от промежуточных действий. :)
aspid_h> Т.е. не изменились мелочи и главное (окончательный результат = ) Ну, если копнуть на Иракваре, да и тут, на Авиабазе, можно привести и примеры правки текста со стороны защитников "версии НАСА".

Правка со стороны "защитников" имеет совершенно другую цену. Обычно она связана или с недостаточной компетентностью соответствующих "защитников", или с недостаточным знанием ими версии НАСА. Однако эта правка никоим образом не свидетельствует против программы "Аполлон". Вот если бы в версии НАСА происходили бы правки - это да, это бы сразу заставило усомниться в честности НАСА. А так - версия НАСА остаётся неизменной с самого начала.

aspid_h>Разве правка - это показатель их несостоятельности? Или главная идея изменилась?

Поскольку в данном случае у Прохожего происходит правка всего - от исходных данных (по мере ознакомления его с насовской версией) до хода рассуждений, - а неизменным остаётся как раз лишь "главная идея", сиречь вывод, то отсюда следует лишь одно: человек под желаемый результат отчаянно пытается подогнать и исходные данные, и рассуждения.

Вот не знал он, что "Аполлон-8" летел с балластом - и "опроверг" его с помощью старика Циолковского. Потом узнал, что "А-8" летел с балластом. Тогда он опроверг "А-8" с помощью той светлой мысли, что ракеты не следует испытывать, пуская с балластом. Потом он узнал, что всегда и везде ракеты испытывают, пуская с балластом. Тогда он придумал способ, как, по его мнению, можно обойтись без балласта и опроверг "А-8" на основе того, что его испытывали по общепринятому способу, а не по изобретённому лично им, Прохожим. :)

...И так - во всём.

aspid_h>Старого вот недавно поправили на порядок, так вроде Старый от своей любимой погремушки "4 тезиса" пока не отказался = )

Гм, но ведь Старый сразу и признал, что на порядок ошибся. Не юлил, не пытался оправдываться, не развивал по этому поводу тысячу дурацких теорий. Не исправлял что-то задним числом. А его 4 тезиса при этом ничуть не пострадали - Старый же не пытался и не пытается опровергнуть общепризнанных вещей? Если даже он ни ухом ни рылом в прочностных характеристиках стали - это ведь никак не сказывается на достоверности насовской версии? ...А вот если такой опровергатель, как Прохожий, ни ухом ни рылом в ракетостроении, но пытается опровергнуть профессиональных ракетчиков - это таки сказывается на достоверности его опровержений. ;)

aspid_h> aspid_h>> Как я понял из прочитанного, особой разницы между 20см и 0см нет - результатом будут те же ошметки астронавтов по лунным камушкам. Разве что будут раскиданы подальше, так как старт у них на 20 см выше. = )
7-40>> Можно спросить? Что именно натолкнуло Вас на эту мысль? ;) [»]
aspid_h> Осмысление написанного, еще точнее - момент, когда вместо аргументов в ход пошли "шлимазлы".

Не понял. Т. е. по-Вашему от астронавтов останутся ошмётки потому, что Прохожего назвали "шлимазлом"? :blink::blink::blink:

Я боюсь Вас затруднить, но, может быть, всё-таки имеется какой-то ещё довод (может быть, Прохожего?), который убедил Вас в "ошмётках"? Или дело не в доводах Прохожего, а в "шлимазле"? ;)

aspid_h> п.с. к вопросу о примерах:
aspid_h> Обрати толику своего внимания на свой же пост по теме №970

Да-да. Я так понимаю, Вы имеете в виду вот этот фрагмент?

п314159> Итак, при сжатии у пустынского газ охлаждался :lol: Все, Пустынский свободен. Пересдача осенью :D

Я так понял, это твоя полная капитуляция? :rolleyes: Ну что ж, квод эрат демонстрандум. :lol:
 


Скажите, Аспид_Х, вот здесь Прохожий сказал, что у меня будто бы газ охлаждается при сжатии. Вы не могли бы проявить любезность и указать мне, где именно я такое заявлял или из каких именно моих утверждений Прохожий мог сделать такой вывод? Может быть, я что-то пропустил? На мой взгляд, Прохожий приписал мне какую-то глупость и сбежал в кусты: "Итак, у Аспида_Х 2+2=5. Всё, Аспид_Х, свободен. Пересдача осенью". Если это не капитуляция - то что?

Кстати, Вы не хотите вместе со мной убедить Прохожего рассказать, как он всё-таки свёл задачу о прочности конуса к задаче о прочности цилиндра с сечением, равным среднему сечению конуса? Помнится, Прохожий предлагал что-то разбивать на кольца и интегрировать... Я его несколько раз уже просил - а он отмалчивается. Я его спрашиваю уже в лоб, и не первый раз: так как, Прохожий, ты докажешь нам своё утверждение или сдаёшься - и тогда я тебе расскажу, как правильно считать? А он всё равно молчит. Аспид_Х, нравится Вам это или нет, но упорное отмалчивание Прохожего и игнорирование им моих просьб - это явный признак капитуляции. И я о ней объявлю, скажем, завтра вечером, если Прохожий не представит доказательство. По-Вашему, это не будет справедливо? Это будет "на пустом месте"? Если Вы хотите справедливости - помогите мне упрашивать Прохожего, пусть он всё-таки докажет то, что утверждает. Или пусть честно скажет, что ошибся или что не умеет правильно считать. Я тогда обязательно покажу, как считаются такие вещи. ;)
   

aspid_h

литератор
★★
7-40> Правка со стороны "защитников" имеет совершенно другую цену. Обычно она связана или с недостаточной компетентностью соответствующих "защитников", или с недостаточным знанием ими версии НАСА. Однако эта правка никоим образом не свидетельствует против программы "Аполлон". Вот если бы в версии НАСА происходили бы правки - это да, это бы сразу заставило усомниться в честности НАСА. А так - версия НАСА остаётся неизменной с самого начала.
Те же рассуждения имеют место быть и при рассмотрении теории Прохожего. При подмене "версия НАСА" на "версия Прохожего" твои утверждения не потеряют свою справедливость.

aspid_h>>Разве правка - это показатель их несостоятельности? Или главная идея изменилась?
7-40> Поскольку в данном случае у Прохожего происходит правка всего - ...ПРОСКИПАНО...
7-40> ...И так - во всём.
Я бы страшился момента, в котором оппонент сдогматизирует свои позиции, несмотря на новые аргументы. Давайте примем, что идет процесс взаимного развития идей обеих сторон. Иначе можно перейти на матюгальник какого-либо форума и разобрать друг другу генезис, родственников и сексуальные привычки. ИМХО, такой вариант подходит лишь для дураков. Хотя мнения разные бывают.

7-40> .....А вот если такой опровергатель, как Прохожий, ни ухом ни рылом в ракетостроении, но пытается опровергнуть профессиональных ракетчиков - это таки сказывается на достоверности его опровержений. ;)
Некоторые детали наводят на мысль, что Прохожий "и ухом, и рылом и всей мордой лица" в ракетостроении. = )

aspid_h>> Осмысление написанного, еще точнее - момент, когда вместо аргументов в ход пошли "шлимазлы".
7-40> Не понял. Т. е. по-Вашему от астронавтов останутся ошмётки потому, что Прохожего назвали "шлимазлом"?
7-40> Я боюсь Вас затруднить, но, может быть, всё-таки имеется какой-то ещё довод (может быть, Прохожего?), который убедил Вас в "ошмётках"? Или дело не в доводах Прохожего, а в "шлимазле"? ;)
Не суть. Оставим Прохожего самим высказаться по аргументам.

aspid_h>> п.с. к вопросу о примерах:
aspid_h>> Обрати толику своего внимания на свой же пост по теме №970
7-40> Да-да. Я так понимаю, Вы имеете в виду вот этот фрагмент?
п314159>> Итак, при сжатии у пустынского газ охлаждался :lol: Все, Пустынский свободен. Пересдача осенью :D
7-40> Я так понял, это твоя полная капитуляция? :rolleyes: Ну что ж, квод эрат демонстрандум. :lol:
 

7-40> Скажите, Аспид_Х, вот здесь Прохожий сказал, что у меня будто бы газ охлаждается при сжатии. Вы не могли бы проявить любезность и указать мне, где именно я такое заявлял или из каких именно моих утверждений Прохожий мог сделать такой вывод? Может быть, я что-то пропустил? На мой взгляд, Прохожий приписал мне какую-то глупость и сбежал в кусты: "Итак, у Аспида_Х 2+2=5. Всё, Аспид_Х, свободен. Пересдача осенью". Если это не капитуляция - то что?
.....ПРОСКИПАНО.....
>Или пусть честно скажет, что ошибся или что не умеет правильно считать. Я тогда обязательно покажу, как считаются такие вещи. ;) [»]
А зачем прятать аргумент, который опровергнет оппонента? Как-то несерьезно и по-детски. = ) Так и просятся ассоциации о штанишках на
лямках.
Может попробуешь написать: модель и допущения Прохожего неприменимы для рассчета сопла на разрыв по такой-то и такой-то причине (заполнить отсутствующее предоставляю тебе). Из этой ошибки выводится ошибочность такого-то предположония Прохожего (снова заполнить недостающее).
И с песней на душе перейти к разгрому следующего аргумента.
Или идем на рекорд Авиабазы по длине темы?
   
+
-
edit
 

PSS

литератор
★★
PSS>> Можно узнать, кто это вам такое подсказывает?
Старый> Говорю же вам уже в следующем посту - ошибся на порядок. [»]

А Действительно. Тогда ладно. :)

Отвлекаюсь на сутки и уже теряю нить темы. Так далеко от генеральной линии партии даже незабвенные успехи не отклонялись. А здесь заходишь и вместо Аполлона видишь обсуждение банок, вертолетов и т д :)
   

PSS

литератор
★★
Прохожий. Я тут решил обобщить и представить, как должен был выглядеть старт LM по вашей версии.

Значит так. Астронавты готовятся к старту. Включают двигатель. Но стартовая ступень еще прикреплена к посадочной. Пирапотроны взорвутся только когда двишатель выйдет на 50% тяги. Так как иначе он просто свалиться вбок. Но это еще когда будет.
Пока незримый датчик, видимо на основе весов, строго следит за тягой, под LM происходят страшные вещи. При включении двигателя резко начинает расти давление под кораблем. Так как инженеры проектировавшие этот аппарат, видимо из чувства протеста, сделали боковую щель меньше чем нужно. Из-за чего идет лавинообразный рост давления, также растет температура. Давление все ближе подходит к пределу которое выдерживает двигатель так как конструкторы разработали такую прочную теплозащитную ткань и так надежно и герметично прикрепили ее внизу посадочной ступени, что она может выдержать давление куда больше чем сопло двигателя. Даже если учесть что для двигателя в замкнутом объеме должна быть определенная компенсация от газов, которые вышли из двигателя и еще не смогла уйти из пространства между ступенями, (ведь им оттуда сложно выйти по вашей версии), а вот снизу экрана вакуум. Но экран выдерживает все это давление, а сопло плавиться и разрывается на части давлением, за считанные милесекунды после запуска пока двигатель еще не набрал нужную тягу...
Уф. Я ничего не перепутал? ;)

   
RU Yuri Krasilnikov #25.08.2005 07:03  @Старый#24.08.2005 22:23
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Старый>> У него не вера. У него невежество. "опровергатели ни ухом ни рылом не разбираются в вопросах о которых пытаются судить" - это ж закон. [»]
aspid_h> Старый, судя по постам Вы снова пытаетесь провокировать оппонента на резкость. Может хватить наезжать на Прохожего? Почему бы Вам не попытаться как 7-40 найти ошибки в его выкладках или расчетах?

Видите ли, если есть ошибки в исходных предположениях (что Старый показывал уже не раз), то на выкладки и расчеты можно уже и не смотреть...

   
RU Yuri Krasilnikov #25.08.2005 09:31  @7-40#24.08.2005 23:36
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

7-40>> Можно спросить? Что именно натолкнуло Вас на эту мысль? ;) [»]
aspid_h> Осмысление написанного, еще точнее - момент, когда вместо аргументов в ход пошли "шлимазлы".
aspid_h> Напомнить где и когда?

Зачем напоминать? Совсем недавно было:

п314159
22.08.2005 15:13:51 Отправлено #957

Еще раз для медленных эстонских евреев:
 
   
RU Yuri Krasilnikov #25.08.2005 09:53
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

7-40>> .....А вот если такой опровергатель, как Прохожий, ни ухом ни рылом в ракетостроении, но пытается опровергнуть профессиональных ракетчиков - это таки сказывается на достоверности его опровержений. ;)
aspid_h> Некоторые детали наводят на мысль, что Прохожий "и ухом, и рылом и всей мордой лица" в ракетостроении. = )

Какие же детали? Не поделитесь ли?

И параллельно вопросик (может быть, нескромный): а насколько Ваши познания в предмете позволяют оценить компетентность прохожего? А то ведь для неспециалиста (я не имею в виду никого конкретно) это задача не простая.

Вот хороший пример:

Разрешите рассказать немного о том периоде истории, когда вас, может быть, еще не было на свете.

В годы расцвета журнала "Знание - сила" замечательный писатель и редактор Роман Подольный создал там две организации. Первая называлась "Академией веселых наук", и в ней печатали известия, сомнительные с точки зрения здравого смысла. Hапример, помню статью о том, что жирафа быть не может, потому что у этого животного слишком длинная шея. Если бы, утверждалось, он существовал, то шея у него обломилась бы и голова покатилась на землю. В общем, статья была трогательная. Hа нее пришло много откликов. Люди возмущались, например, поведением журнала "Огонек", который вводит людей в заблуждение, помещая фотографии жирафов, и даже лживой позицией одного немецкого и, возможно, фашистского зоолога Брэма. Понимаете? Сила печатного слова была катастрофически велика!.. ...

Обратите внимание, гражданин Черносвитов, что в этих статьях испытывалась доверчивость сограждан, но сфера ирреального не затрагивалась.

...

Пойдем дальше.

Вторым начинанием Романа Подольного была "Комиссия по контактам". Это было сборище из дюжины ученых разных специальностей, которые более или менее регулярно сходились в журнале и выслушивали авторов самых сумасшедших идей и обладателей самых удивительных способностей. Я помню, например, некую даму, которая, как утверждали, могла двигать предметы силой духа. Помню и математика Постникова со товарищи, которые доказывали, что история человечества была иной, чем нам представляется, так как раньше неправильно вычисляли время солнечных затмений. Приходили к нам и экстрасенсы (тогда они именовались телепатами), и даже авторы идеи о том, что Земля довольно быстро пухнет и скоро лопнет.

...

И вот случился инцидент, который был для меня знаком общественных перемен, а для нашей "Комиссии по контактам" - звонком к ее кончине.

Hа экраны вышел фильм Денникена "Воспоминание о будущем". В то время это был бестселлер номер один - наравне с фильмом "Зачем я это сделала?" о жертве неофициального аборта.

Я смотрел тот фильм и понимал: в сфере именно моих знаний и именно моей специальности я вижу, как врет автор фильма и почему он врет. Hо вот он выходит за пределы моих знаний, и тут я начинаю сомневаться: а черт его знает, вдруг в этом что-то есть?

Тогда мы сговорились с другими членами нашей комиссии, и вот несколько человек пришли на просмотр вместе, с записными книжками. Каждый отмечал вранье в пределах своих знаний. Мы выбрали несколько наиболее ярких нелепостей и написали статью в журнал "Знание - сила". Hа статью пришло много, кажется, около шестисот писем. Вы думаете, среди них было хоть одно, в котором говорилось бы: "Молодцы, ребята, не зря потрудились!"? Увы! Авторы писем требовали принять меры: лишить нас научных званий и степеней, арестовать, отрезать поганые руки, выколоть паршивые глаза и так далее... И вот это единство корреспондентов показало, что особенно хорошо видно сейчас, с высоты прошедших лет: движение нашего мира к ирреальному несомненно и неостановимо!

 


(Прошу прощения за длинную цитату, но она хорошо поясняет мысль...)
   

7-40

астрофизик

7-40>> Правка со стороны "защитников" имеет совершенно другую цену. Обычно она связана или с недостаточной компетентностью соответствующих "защитников", или с недостаточным знанием ими версии НАСА. Однако эта правка никоим образом не свидетельствует против программы "Аполлон". Вот если бы в версии НАСА происходили бы правки - это да, это бы сразу заставило усомниться в честности НАСА. А так - версия НАСА остаётся неизменной с самого начала.
aspid_h> Те же рассуждения имеют место быть и при рассмотрении теории Прохожего. При подмене "версия НАСА" на "версия Прохожего" твои утверждения не потеряют свою справедливость.

Совершенно точно. Но именно при замене "версия НАСА" на "версия Прохожего", а не "доводы защитников" на "версия Прохожего".

Но, как ты видишь, версия НАСА остаётся совершенно неизменной на протяжении всей истории (независимо от того, что о ней думают прохожие и защитники). А вот Прохожий свои версии меняет, как перчатки. :)

aspid_h> Я бы страшился момента, в котором оппонент сдогматизирует свои позиции, несмотря на новые аргументы. Давайте примем, что идет процесс взаимного развития идей обеих сторон.

??? Так Вам до сих пор не страшно? Аспид_Х, я не даром спрашиваю у Вас: какой именно аргумент Прохожего заставляет Вас считать, что тот зазор, что мы видим в версии НАСА - недостаточен? Что именно убедило Вас в его правоте? ...Уже третий раз спрашиваю, между прочим. А Вы всякий раз от ответа уходите. Забавно это. Неужто и нет такого аргумента у Прохожего? Неужто Вы его только из жалости и защищаете?! :unsure:

7-40>> Я боюсь Вас затруднить, но, может быть, всё-таки имеется какой-то ещё довод (может быть, Прохожего?), который убедил Вас в "ошмётках"? Или дело не в доводах Прохожего, а в "шлимазле"? ;)
aspid_h> Не суть. Оставим Прохожего самим высказаться по аргументам.

Извините за назойливость, но я спросил у ВАС. Меня интересует именно то, как ВЫ воспринимаете аргументы Прохожего. Пусть он по ним высказывается, да. Но мне интересно именно Ваше впечатление. Вы защищаете Прохожего потому, что его доводы Вас убеждают (если да, то какие?)? Или Вам просто его жалко?

aspid_h> Некоторые детали наводят на мысль, что Прохожий "и ухом, и рылом и всей мордой лица" в ракетостроении. = )

Те, что он знает слово "энтальпия"? Не понимая его смысла? :)

aspid_h> 7-40>> Скажите, Аспид_Х, вот здесь Прохожий сказал, что у меня будто бы газ охлаждается при сжатии. Вы не могли бы проявить любезность и указать мне, где именно я такое заявлял или из каких именно моих утверждений Прохожий мог сделать такой вывод? Может быть, я что-то пропустил? На мой взгляд, Прохожий приписал мне какую-то глупость и сбежал в кусты: "Итак, у Аспида_Х 2+2=5. Всё, Аспид_Х, свободен. Пересдача осенью". Если это не капитуляция - то что?
aspid_h> .....ПРОСКИПАНО.....

Я так понял, Вы не смогли найти то место, где я якобы говорил приписанную мне Прохожим ерунду? Т. е. Вы не возражаете, что пустые обвинения собеседника в глупостях, которые тот не говорил, и бегство в кусты - это такая форма капитуляции?

>>Или пусть честно скажет, что ошибся или что не умеет правильно считать. Я тогда обязательно покажу, как считаются такие вещи. ;) [»]
aspid_h> А зачем прятать аргумент, который опровергнет оппонента? Как-то несерьезно и по-детски. = ) Так и просятся ассоциации о штанишках на
aspid_h> лямках.

Я? Что-то прячу??? Ничего подобного. Я давно уже прямо говорю: я расскажу, как считают такие вещи. Пусть только Прохожий честно признает, что сам он этого сделать не в состоянии.

Видите ли, есть опыт: была уже точно такая ситуация, я ему и всей компании на ирак-воре дал пару дней на раздумья, а когда срок прошёл - рассказал решение; так Прохожий это решение сразу стащил себе на сайт, ссылку не поставил, а меня ещё обвинил в том, что мне двое суток понадобилось на счёт. :) Сейчас та же ситуация, кстати: на ирак-воре Прохожий обвинил меня в том, что я не знаю соотношения между прочностью и радиусом. А он, дескать, знает - у Мишина в книжке формулу нашёл. :) Да вот, похоже, дальше копирования готовых формул его способности не идут - иначе он не пытался бы распространить формулу для сферы (цилиндра?) на конус, и уж конечно не стал бы лепетать про среднее сечение да про интегрирование по кольцам... :(

aspid_h> Может попробуешь написать: модель и допущения Прохожего неприменимы для рассчета сопла на разрыв по такой-то и такой-то причине (заполнить отсутствующее предоставляю тебе). Из этой ошибки выводится ошибочность такого-то предположония Прохожего (снова заполнить недостающее).

Дык я уже написал: на мой взгляд модель и допущения Прохожего неприменимы для расчёта прочности конусов. Почему, и как считать правильно - я расскажу. Но только после того, как Прохожий честно скажет: "про среднее сечение я просто так, навскидку взял, про интегрирование по кольцам - просто сочинил, потому что не знаю, как полагается считать на самом деле, ну а предложил это всё сделать 7-40 в качестве домашнего задания просто чтобы показать, что я весь такой из себя умный и могу, на манер школьной училки, давать 7-40 домашние задания; а на самом деле я сам посчитать это не способен". Вот и всё. Пусть скажет - и тогда я расскажу, как правильно считать. Или пусть докажет своё утверждение.

Если он не докажет своё утверждение или не скажет, что сам посчитать не может - ему зачтётся поражение, увы, как бы Вам, Аспид_Х, этого ни не хотелось. Правда, если Прохожий не признается, что не умеет считать - поражение ему зачтётся "всухую", и своё решение я не помещу. Чтобы не давать Прохожему повода заявить: "я это всё время знал, да целых трое суток ждал, когда 7-40 сам сосчитает". Так уже было - спасибо, хватит. Правильное решение я помещу только после того, как мы зафиксируем личное признание Прохожего. :lol:
   
+
-
edit
 

aspid_h

литератор
★★
Y.K., замените "эстонского еврея" на "горячего эстонского парня", если это поможет успокоиться.
Или хотите перейти от "Аполлона" к антисемитизму? Тогда вопрос: "еврей" для вас оскорбительное слово? Или это непродумав до конца хотите привести контрпример на "шлимазлов"? = )
   

7-40

астрофизик

aspid_h> Y.K., замените "эстонского еврея" на "горячего эстонского парня", если это поможет успокоиться.
aspid_h> Или хотите перейти от "Аполлона" к антисемитизму? Тогда вопрос: "еврей" для вас оскорбительное слово? Или это непродумав до конца хотите привести контрпример на "шлимазлов"? = ) [»]

Ой-вэй, Аспид_Х, ви знаете, "шлимазл", сказанный в определённом контексте, вовсе не является оскорблением! Это дружеское похлопывание по плечу, да. :)
   
RU Yuri Krasilnikov #25.08.2005 10:38
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

aspid_h> Y.K., замените "эстонского еврея" на "горячего эстонского парня", если это поможет успокоиться.

Я и так спокоен. Просто не понимаю - как Вы не заметили тех оскорблений, которыми бросался прохожий? (Если вы помните, он был тут забанен именно за манеру общения.) Это - одна из "деталей" в поддержку того, что он "и ухом, и рылом и всей мордой лица" в ракетостроении? ;) Или "что позволено прохожему - не позволено его оппонентам?"

aspid_h> Или хотите перейти от "Аполлона" к антисемитизму?

Не хочу.
   

7-40

астрофизик

Белл>И еще вопрос:
Белл>Правда ли, что для нагрева 15 кг стали на 500К надо 3750 кДж, и столько будет в 750 г газа с Т=3300К (а не 3600)?

Я тут случайно наткнулся... Если меня не подводит память, то удельная теплоемкость идеального газа при постоянном объеме (как в сопле) есть (i/2mu)R , поэтому для 2-атомного газа с молярной массой 0,025 кг/моль она будет 5*8,3/(2*0,025)=830 (Дж/кг*К).

Кажется, у Прохожего сопло заполнялось 0,137 килограммами газа при Т=3300 К? А потом поступление останавливалось? Как ведь он писал? "Это означает, что сжигание всего 137г топлива позволит полностью заполнить весь объем камеры и сопла(!) ЖРД газом с давлением 8,4атм и Т=3300К"... Тогда, выходит, теплоемкость 15-килограммового сопла будет ~460*15=6,9 кДж/К, а газа в сопле - 0,137*830=0,114 кДж/К. Начальная температура сопла - ну, пусть 300 К, газа - возьмем циферку Прохожего, 3300 К, не жалко...

Интуиция мне подсказывает почему-то, что если у нас два вещества с разной теплоемкостью и температурой, то при теплообмене между ними устанавливается равновесная температура (Cv1*T1+Cv2*T2)/(Cv1+Cv2). А енто значит, что равновесная температура (потом, если кто-то попросит, мы сможем оценить время ее установления), так вот равновесная температура будет не выше ~(6,9*300+0,114*3300)/7~=350 К...

Т. е. если моя интуиция меня не обманула, то выходит, что даже за бесконечное время газ в сопле не сможет нагреть его больше, чем до температуры остывшего кофе. Это если сопло в полмиллиметра, если внутри совсем нет абляции, если теплообмен длится бесконечно долго, и если газ при расширении в сопло не остывает. Т. е. если вся физика кланяется Прохожему в ножки и отступает. А если не кланяется и не отступает - то сопло вообще не нагреется сколько-нибудь заметно... Право, не понимаю, как в таких условиях может произойти "прогар сопла, пробой струи газа наружу и взрыв"... Может, упустил я чего? ;)
   
+
-
edit
 

п314159

втянувшийся
Я не буду тут попусту метать бижутерию перед некоторыми по поводу эмоций, ух, пыл и прочих органов.

Вот возьмем Пустынского. Он зачем-то всех уверяет что физик. Но ЛЮБОЙ человек, знакомый с физикой в объеме институтского курса скажет, что когда сей субъект дает свои расчеты - они выглядят жутко и нелепо!

Свежий пример.
Я тут случайно наткнулся... Если меня не подводит память, то удельная теплоемкость идеального газа при постоянном объеме (как в сопле) есть (i/2mu)R , поэтому для 2-атомного газа с молярной массой 0,025 кг/моль она будет 5*8,3/(2*0,025)=830 (Дж/кг*К).
 

Тем кто не физик тоже будет интересно.
Вот я уже миллион раз говорил Пустынскому, что молярная масса продуктов горения аэрозин-амил при К=1,6:1 равна 20г/моль при адиабате Г=1,25
Теплоемкость одного моля газа Cv=R/(Г-1); Cp=R*Г/(Г-1); Cp-Cv=R
Это основные постулаты. При Г=1,25 Cv=4R; Cp=5R;

Поэтому массовая теплоемкость Cv=(8,314/0,02)*1/0,25=1662кДж/кгК
Итак, наш "великий" Пустынский ошибся всего в два раза :P

Идем дальше.
Интуиция мне подсказывает почему-то, что если у нас два вещества с разной теплоемкостью и температурой, то при теплообмене между ними устанавливается равновесная температура (Cv1*T1+Cv2*T2)/(Cv1+Cv2). А енто значит, что равновесная температура (потом, если кто-то попросит, мы сможем оценить время ее установления), так вот равновесная температура будет не выше ~(6,9*300+0,114*3300)/7~=350 К
 


ну не совсем - будет под 400К - раз уж в два раза ошибся с теплоемкостью :D

Т. е. если моя интуиция меня не обманула, то выходит, что даже за бесконечное время газ в сопле не сможет нагреть его больше, чем до температуры остывшего кофе. Это если сопло в полмиллиметра, если внутри совсем нет абляции, если теплообмен длится бесконечно долго, и если газ при расширении в сопло не остывает.
 


А вот тут надо уточнить. А почему у нас сопло бесконечно долго равномерно греется в лучах теплого газа?

Я здесь молчу о том, что Пустынский взял толстое сопло в 1,2мм толщиной. Реальное сопло имело толщину вряд ли толще 0,3мм - для ЖРД с Рк=8атм больше не нужно (я уже показывал). Тонкое сопло весом 3,7кг нагрелось бы до 650К.

Но мы еще не учли, что в момент наличия под соплом давления Р=8атм в камеру была впрыснута новая порция топлива, еще не сгоревшего до состояния горячего газа. Так что учетная масса газа под соплом в 1,5-2раза будет больше. (про "забросы" пускового давления я уже писал) И исходя из таких построений, оно нагреется до 1000-1300К

Вот такая вот остывшая чашечка кофе :D
Но надо помнить другое - главный фактор - это давление. именно давление прорывает оболочку сопла. Температура тут вспомогательный фактор.

И потом я не говорил, что ВСЕ сопло расплавится :D Хватит чтоб локально в одном месте дыру прожгло. Нагрев конечно равномерный, но это по меркам глобальным. Локально он не совсем равномерный :P

Известно, что теплопоток в разных сечениях сопла разный. Поэтому в "среднем" по палате не проходит :P
   
RU Yuri Krasilnikov #25.08.2005 18:17
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

п314159> Я не буду тут попусту метать бижутерию перед некоторыми по поводу эмоций, ух, пыл и прочих органов.
п314159> Вот возьмем Пустынского. Он зачем-то всех уверяет что физик. Но ЛЮБОЙ человек, знакомый с физикой в объеме институтского курса скажет, что когда сей субъект дает свои расчеты - они выглядят жутко и нелепо!

Прохожий, вы лучше скажите, откуда вы взяли вашу нелепую идею про привязывание Р-12 (наземной) веревками или тросами? :lol:

И все-таки - в чем отличия между Р-12 и Р-12У?

Да - крепления там одинаковые. Четыре опоры, которыми ракета устанавливается на стол. Вот такие:


Отличия не в этом ;)
   

7-40

астрофизик

п314159> Я не буду тут попусту метать бижутерию перед некоторыми по поводу эмоций, ух, пыл и прочих органов.
п314159> Вот возьмем Пустынского. Он зачем-то всех уверяет что физик. Но ЛЮБОЙ человек, знакомый с физикой в объеме институтского курса скажет, что когда сей субъект дает свои расчеты - они выглядят жутко и нелепо!
п314159> Свежий пример.
п314159>
Я тут случайно наткнулся... Если меня не подводит память, то удельная теплоемкость идеального газа при постоянном объеме (как в сопле) есть (i/2mu)R , поэтому для 2-атомного газа с молярной массой 0,025 кг/моль она будет 5*8,3/(2*0,025)=830 (Дж/кг*К).
 

п314159> Тем кто не физик тоже будет интересно.
п314159> Вот я уже миллион раз говорил Пустынскому, что молярная масса продуктов горения аэрозин-амил при К=1,6:1 равна 20г/моль при адиабате Г=1,25
п314159> Теплоемкость одного моля газа Cv=R/(Г-1); Cp=R*Г/(Г-1); Cp-Cv=R
п314159> Это основные постулаты.

Прохожий, до тех пор, пока ты будешь считать физические СЛЕДСТВИЯ постулатами, да ещё и основными - твои куриные истерики и дальше будут такими же смешными. :lol:

п314159> При Г=1,25 Cv=4R; Cp=5R;
п314159> Поэтому массовая теплоемкость Cv=(8,314/0,02)*1/0,25=1662кДж/кгК
п314159> Итак, наш "великий" Пустынский ошибся всего в два раза :P

Синьор, изволь сказать, в чём ошибся Пустынский? Я тебе ещё раз повторю, чтобы ты внимательнее прочитал:

удельная теплоемкость идеального газа при постоянном объеме (как в сопле) есть (i/2mu)R , поэтому
для 2-атомного газа
с
молярной массой 0,025 кг/моль
она будет 5*8,3/(2*0,025)=830 (Дж/кг*К)
 


Здесь содержится какая-то ошибка? Здесь что-то выглядит "жутко и нелепо"? Прохожий, немедленно скажи, что тут "жуткого и нелепого", что тут не согласуется с институтским курсом физики? По-моему, ты как раз решил на него посягнуть, нашёл какие-то ошибки в классической молекулярной теории. Ты скажи, не бойся - возможно, в новом издании учебников будет и твой вклад?

...Ну а если газ в сопле, как тебе угодно, имеет Г=1,25 и mu=0,020 - я ничего не имею против. Тогда его удельная теплоёмкость будет 8,3/(0,020*0,25)~=1,7 кДж/кг*К. На оценке равновесной температуры это ведь практически не скажется, не так ли? ;)

п314159> Идем дальше.
п314159>
Интуиция мне подсказывает почему-то, что если у нас два вещества с разной теплоемкостью и температурой, то при теплообмене между ними устанавливается равновесная температура (Cv1*T1+Cv2*T2)/(Cv1+Cv2). А енто значит, что равновесная температура (потом, если кто-то попросит, мы сможем оценить время ее установления), так вот равновесная температура будет не выше ~(6,9*300+0,114*3300)/7~=350 К
 

п314159> ну не совсем - будет под 400К - раз уж в два раза ошибся с теплоемкостью :D

О, синьор перешёл от щепетильных поисков 4-й значащей цифры ("1662кДж/кгК") к оценкам до первой цифры? Очень хорошо, очень. Ну так как, сойдёмся на равновесной температуре сопла и газа в 130 по Цельсию? И бум ждать скорого прогара? ;)


п314159>
Т. е. если моя интуиция меня не обманула, то выходит, что даже за бесконечное время газ в сопле не сможет нагреть его больше, чем до температуры остывшего кофе. Это если сопло в полмиллиметра, если внутри совсем нет абляции, если теплообмен длится бесконечно долго, и если газ при расширении в сопло не остывает.
 

п314159> А вот тут надо уточнить. А почему у нас сопло бесконечно долго равномерно греется в лучах теплого газа?

Очень, очень правильный вопрос. Почему оно греется бесконечно долго? Мы не можем ждать бесконечность. Через две секунды ВС будет уже высоко-о-о! Кстати, хочешь оценить шкалу времени теплообмена путём чистой теплопроводности? Т. е. хочешь прикинуть, за сколько времени газ нагрел бы сопло чистой теплопроводностью до наших 130 С, если бы ВС был намертво приварен соплом к ПС? Я тебе предлагаю это сделать. Подскажу, что результат тебя сильно удивит и разочарует. :lol: Если ты не умеешь, но хочешь узнать результат - скажи, я тебе предложу способ оценки. (Ты можешь выразить своё желание в словах вроде "пусть это Пустынский сделает в качестве домашнего задания" - и я сразу пойму, что тебе нужна помощь :unsure: ).

п314159> Я здесь молчу о том, что Пустынский взял толстое сопло в 1,2мм толщиной.

Как это - 1,2 мм толщиной? Я так понимаю, что у сопла площадь боковой поверхности ок. 3 квадратов, поэтому для стали (ро=8000 кг/куб. м) 15 кг соответствует толщине ок. 0,5 миллиметров.

п314159> Реальное сопло имело толщину вряд ли толще 0,3мм - для ЖРД с Рк=8атм больше не нужно (я уже показывал). Тонкое сопло весом 3,7кг нагрелось бы до 650К.

Слушай, как же тебе извращаться-то приходится! Ты уже сочинил какое-то сверхтонкое сопло в 0,3 мм (толстая фольга) и массой меньше 4 килограмм. :blink::blink::blink: (точнее, конечно, сопло в 0,3 мм весило бы килограмм 8, ну да не суть). Просто страшно смотреть, как тебе приходится уродовать бедное сопло... :( И всё равно температура выше 400 по Цельсию не получается, а? Обидно, но фольгу не удастся расплавить даже этим. Тем более за 0,027 с. И даже за 2 с...

Тяжко, да? Понимаю, тяжко...

п314159> Но мы еще не учли, что в момент наличия под соплом давления Р=8атм в камеру была впрыснута новая порция топлива, еще не сгоревшего до состояния горячего газа. Так что учетная масса газа под соплом в 1,5-2раза будет больше. (про "забросы" пускового давления я уже писал) И исходя из таких построений, оно нагреется до 1000-1300К

Ой-ой-ой! Голь на выдумки хитра, верно? Ну хорошо. Давай теперь посчитаем хоть до двух знаков.

Говоришь, вдвое больше газа будет в сопле? Пожалуйста, всё к твоим услугам! 300 грамм газа - это в 2,2 раза больше, чем ты у себя на сайте предложил (не забудь поменять на сайте цифру! :) ). Тогда теплоёмкость газа в сопле будет 0,3*1,7=510 Дж/К.

Теперь сопло. S=Pi*L(R+r), R=0,8 м, r=0,1 м, высота 1 м, L=sqrt(0,352+12)~=1,06 м, S=3,14*1,06*0,9=3,0 кв. м. Толщина 0,3 мм, гришь? Отлично. Берём сталь, ро=7800 кг/куб. м, масса 3*0,0003*7800=7 килограммов. Теплоёмкость сопла 7*460=3200 Дж/К.

Считаем равновесную температуру: (3300*0,51+300*3,2)/3,71=710 кельвинов. 450 по Цельсию, между прочим. Вот такая вот петрушка.

п314159> Вот такая вот остывшая чашечка кофе :D

Слушай, я старался как мог. Я взял сопло толщиной в два человеческих волоса. Я разрешил газу не охлаждаться вовсе при расширении. Я дозволил давлению в сопле превысить чуть не вполовину давление в системе наддува. Я позволил газу греть сопло бесконечное время. Я выкинул к чёрту всю абляцию. :( И всё равно температура получилась - жалкие 450 по Цельсию. Прохожий, этим мы не расплавим даже нашу фольгу. Что дальше делать бум??? :blink::blink::blink:

п314159> Но надо помнить другое - главный фактор - это давление. именно давление прорывает оболочку сопла. Температура тут вспомогательный фактор.

Ага. Т. е. сопло не прогорит? А просто лопнет? А зачем ты тогда про прогар у себя пишешь? :rolleyes:

п314159> И потом я не говорил, что ВСЕ сопло расплавится :D Хватит чтоб локально в одном месте дыру прожгло. Нагрев конечно равномерный, но это по меркам глобальным. Локально он не совсем равномерный :P

Не понял. Так равномерный прогрев или неравномерный? Знаешь, чтоб сталь прогорела, нужно всё-таки иметь хотя бы градусов 1200 по Цельсию. Т. е. минимум раза в два выше, чем мы сумели добиться всеми нашими измывательствами над соплом. Думаешь, каким-то образом локально удастся добиться, чтоб в каком-то месте газ оказался вдвое горячее, чем повсюду? Да ещё чтоб он успел передать свою энергию металлу? Прохожий, ты всё-таки не обессудь - нужно оценить шкалу времени нагрева. А то у тебя совсем бездоказательно получается. Ты оцени - поверь, дело стОит того. Удивишься сильно... Про прогар, наверное, вообще говорить не будешь... :)

п314159> Известно, что теплопоток в разных сечениях сопла разный. Поэтому в "среднем" по палате не проходит :P

Ну да. Но почему ты вдруг решил, что хотя бы где-то "теплопотока" будет достаточно для расплавления? Может, не хватит? Может, стОит только шкалу времени нагрева посчитать - и кирдык такой замечательной теории о прогаре? Ты посчитай, посчитай... Не заставляй 7-40 утруждать себя... :unsure:

   
Это сообщение редактировалось 25.08.2005 в 21:22

Bell

аксакал
★★☆
п314159> Но мы еще не учли, что в момент наличия под соплом давления Р=8атм в камеру была впрыснута новая порция топлива, еще не сгоревшего до состояния горячего газа.
СТОП!

Там чего - дизель чтоли? Топливо в ЖРД поступает ПОСТОЯННО и РАВНОМЕРНО. За время пока давление вырастет с 8 атм до 8,4 атм (и подача толива ПРЕКРАТИТСЯ, поскольку будет достигнуто давление в системе подачи) за эти жалкие микросекунды в КС успеет попасть только 5,7 г топлива, которые НИКАКОЙ погоды не сделают.

7-40>Я взял сопло толщиной в два человеческих волоса. Я разрешил газу не охлаждаться вовсе при расширении. Я дозволил давлению в сопле превысить чуть не вполовину давление в системе наддува. Я позволил газу греть сопло бесконечное время.
Допущения, допущения и еще допущения. Горы допущений...



А между тем уже давно давление в двигателе превысило вес взлетной ступени (750 кг на Луне)...
Но мы об этом молчим. Опять - допускаем...
   

Bell

аксакал
★★☆
Дорогой Прохожий! Вы так и не отвелили на это сообщение:
п314159> Любезный Белл!
п314159> я не совсем понял ваш вопрос. Что именно вы имеете ввиду спросить?
п314159> газ будет нагревать стенки сосуда одинаковым способом. достаточно равномерно. скажем так - газ однороден, и греет предметы изотропно:)
п314159> А к чему вы клоните? :unsure: [»]
Bell>Ну на самом деле я, конечно, клоню к тому, что равномерно нагретый газ будет равномерно и одинаково нагревать сопло во всех точках. В результате каких-то особых перегретых зон на поверхности сопла не будет. Везде будет одинаковая температура. На поверхности ессно.
Уж будьте любезны.
   

7-40

астрофизик

п314159>> Но мы еще не учли, что в момент наличия под соплом давления Р=8атм в камеру была впрыснута новая порция топлива, еще не сгоревшего до состояния горячего газа.
Bell> СТОП!
Bell> Там чего - дизель чтоли? Топливо в ЖРД поступает ПОСТОЯННО и РАВНОМЕРНО. За время пока давление вырастет с 8 атм до 8,4 атм (и подача толива ПРЕКРАТИТСЯ, поскольку будет достигнуто давление в системе подачи) за эти жалкие микросекунды в КС успеет попасть только 5,7 г топлива, которые НИКАКОЙ погоды не сделают.

Да ладно, Белл, что Вы жмётесь, право? Прохожему обязательно нужны были 1000-1300 К. (Не знаю, правда, для чего - всё равно сталь плавится при температурах порядка 1500 К и выше, но может быть, теперь Прохожий хочет ещё и сопло из дурного чугуна? чугунная фольга, чем плохо?.. :rolleyes: ). Я старался, как мог, чтоб обеспечить ему хотя бы этот минимум. Но всё равно не получилось выше 700 К. :( Вот теперь думаю - может, сделать сопло ещё тоньше? 0,1 мм? Ну, чтоб хоть как-то его расплавить? Правда, боюсь и этого может не хватить... :(

7-40>>Я взял сопло толщиной в два человеческих волоса. Я разрешил газу не охлаждаться вовсе при расширении. Я дозволил давлению в сопле превысить чуть не вполовину давление в системе наддува. Я позволил газу греть сопло бесконечное время.
Bell> Допущения, допущения и еще допущения. Горы допущений...
Bell> А между тем уже давно давление в двигателе превысило вес взлетной ступени (750 кг на Луне)...

Ну и что? Разве Вам жалко? Давайте ради Прохожего приварим ВС соплом в ПС. Да, ещё я предлагаю сделать небольшие выходы газа снизу - чтоб всё-таки вдоль стенок сопла постоянно тёк горячий газ. Тогда есть шанс, что через несколько секунд нам-таки удастся прожечь сопло. Только абляцию с него содрать сначала придётся, чтоб агонию не затягивать на минуты... :lol::lol::lol:

Да, я так понимаю, с прочностью конуса капитуляцию можно принимать? Или подождать до 24:00 по Таллину? <_<
   
BG aspid_h #25.08.2005 23:33  @Yuri Krasilnikov#25.08.2005 10:38
+
-
edit
 

aspid_h

литератор
★★
aspid_h>> Y.K., замените "эстонского еврея" на "горячего эстонского парня", если это поможет успокоиться.
Y.K.> Я и так спокоен. Просто не понимаю - как Вы не заметили тех оскорблений, которыми бросался прохожий? (Если вы помните, он был тут забанен именно за манеру общения.) Это - одна из "деталей" в поддержку того, что он "и ухом, и рылом и всей мордой лица" в ракетостроении? ;) Или "что позволено прохожему - не позволено его оппонентам?"
aspid_h>> Или хотите перейти от "Аполлона" к антисемитизму?
Y.K.> Не хочу. [»]

Вы не антисемит, но "еврей" для Вас оскорбление?!? Да-а, давайте действительно замнем тему. Для ясности.
   
+
-
edit
 

aspid_h

литератор
★★
aspid_h>> Я бы страшился момента, в котором оппонент сдогматизирует свои позиции, несмотря на новые аргументы. Давайте примем, что идет процесс взаимного развития идей обеих сторон.
7-40> ??? Так Вам до сих пор не страшно? Аспид_Х, я не даром спрашиваю у Вас: какой именно аргумент Прохожего заставляет Вас считать, что тот зазор, что мы видим в версии НАСА - недостаточен? Что именно убедило Вас в его правоте? ...Уже третий раз спрашиваю, между прочим. А Вы всякий раз от ответа уходите. Забавно это. Неужто и нет такого аргумента у Прохожего? Неужто Вы его только из жалости и защищаете?!

Э, нет, не получиться так просто зажать меня в угол.= )
Если хотите, чтобы я указал точно какой из доводов Прохожего меня убедил в чем-то, то у меня пока просто нет ясного ответа. А ощущения, все-таки к посту не приделать. Если же идея состоит в том, чтобы показать что я не на Вашем с Прохожим уровне в физике, то тем более не стоит. Сократив все ненужные словоблудия, я сразу и на длительное время вперед говорю, что знаю я меньше. И спорить с Вами на Вашем же поле не имеет смысла. На то нужен Прохожий = )
А мы с Беллом будем голос подавать пореже и о вещах попроще. В меру своих разумений. = )
Кстати, на вопрос Красильникова (вкратце - "Да кто ты такой?") сперва хотелось бы задать ответный нескромный вопрос: кто-нибудь, постящий в эту тему, писал нечто такое ”Я – такой-то, участвовал при конструировании таких-то ракет. Мое мнение специалиста по теме таково:(……)” Не укажете мне его? Или просто ссылку дайте на такого участника форума.

п.с. Прохожему нужен не защитник, а терпение донести свою теорию до адептов версии НАСА. Или то же терпение вынести распад той теории. Время покажет.
   
1 41 42 43 44 45 112

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru