Прохожелогия

Пи>>и что из этого по вашему должно следовать?
Bell> Что в сопле площадь выходного отверстия ВО МНОГО РАЗ БОЛЬШЕ площади входного.
п314159> ну так покажите взаимосвязь. Вы хоть формулу написать сможете? формульную связь
Зачем?!?!?!
И так видно, что газ легко выйдет оттуда, куда смог зайти.

Пи>>меня интересуют параметры газа,
Bell> Зачем? Площадь выходного отверстия от этого как-то уменьшится?
Bell> Прохожий, зачем все усложнять? Вас опровергнуть может 8-классник
п314159> То есть как зачем!? вы о чем-то бормочите, какая-то связь ваших тезисов должна быть? вот покажите как зависит давление под соплом от выходного отверстия Или вы не можете? не умеете?
Бормочите тут вы - "формулу дайте, формулу", а достаточно таблицы умножения...

На все ваши многословные путанные мудрствования достаточно сказать, что газ не будет задерживатся в сопле и выйдет через круговую щель, площадью раз в 20 больше критического сеченья. Через которое он, как ни странно, легко проходит в шатном режиме.

Заметьте! Ребятам на том же ирак-варе такое будет понять намного проще, чем ваши заумствования

Пи>нет, у Р-29 двигло имеет рекордное значение Ркс. А у ЛМ оно мизерно - разница почти в 35 раз.
Ясно. Поэтому ЛМ разрывает как хомячка, а Р-29 стоит на страже наших рубежей! Гениально!

п314159> с Р-29 все в порядке. В точном соответствии с моей теорией при старте на малой тяге (~30%) давление в КС ~90атм, в критике - ~50атм, при этом сопло расчитано на наддув изобарным способом до 1/3 от КС то бишь до 90атм (умножить на полтора =135атм).

А зачем сопло расчитано на 135 атм? Зачем? Оно в полёте испытывает лишь 1 атм, а ты его предлагаешь сделать в 135 раз прочнее. Зачем?! По твоей теории, сопла делаются с полуторным запасом от лётной нагрузки. Ты же предлагаешь делать сопло с запасом в 150 раз почти. Ты что, забыл уже основы своей теории?

Да, кстати, на стр. 66 в посте 980 ты развивал свою теорию для ЛМ. Ты насчитал там: "вывод: у двигателя с давлением 8,4атм сопло может выдержать изобарный наддув до 2атм" (Форумы Авиабазы ). По твоей новой теории, если унас давление в КС 8,4, то сопло рассчитано на 1/3 от этого, т. е. на 2,8 атм. Умножь на полтора = 4,2 атм. Скажи, какая из твоих теорий относительно сопел верна: та, что неделю назад давала для ЛМ 2 атм., или твоя сегодняшняя теория, которая даёт почти в два с полтиной раза больше?

п314159>

Не спеши, у нас к тебе ещё много вопросов

 

п314159> а может ты сам с собой как нибудь? Я ж не справочное бюро

Нет, конечно, если ты сразу признаёшься, что не способен объяснить самых основ своей теории, то мы тебя отпустим.

Ага! Опустили, а теперь отпустим

п314159>

Прохожий: Сопло должно быть h>1,75D, поэтому сопло взорвётся!
п314159> 7-40: А что мешает укрепить сопло?
п314159> Прохожий: А зачем???

 

п314159> правильно, для этого есть другие меры - по организации газоотвода. Как у всех нормальных людей

Ну а создатели Р-29 были ненормальными. В чём ты их и уличил.

п314159>

п314159> 7-40: У Р-29 сопло h~0,3D, почему оно не взрывается?
п314159> Прохожий: А что мешает укрепить сопло у Р-29?

 

п314159> нет, я уже объяснил - потому что Р-29 стартует на ПОНИЖЕННОЙ тяге. и у нее давления во встолько же раз меньше А зазор там больше 0,3

У неё вообще нет возможности выхода газов за пределы шахты. Если у ЛМ вокруг сопла - дырень в вакуум, то у Р-29 все газы остаются под ней, пока она не улетит.

п314159> [QUOTE]7-40: То же самое, что мешает укрепить сопло у ЛМ.
п314159> Прохожий: Сопло у Р-29 укреплено, потому оно не взрывается!
п314159> оно не укреплено, а расчитано ровно на режим номинальной тяги. В данном случае такой прочности хватает.
п314159>

7-40: А что мешало укрепить сопло у ЛМ так же, как это сделали у Р-29?
п314159> Прохожий: А зачем???
п314159> 7-40: Затем же, зачем его укрепили у Р-29.
п314159> Прохожий: Мне кажется, что ты страдаешь комплексом неполноценности!

 

п314159> нет, у Р-29 двигло имеет рекордное значение Ркс. А у ЛМ оно мизерно - разница почти в 35 раз.

Соответственно, если ЛМ есть фальсификация, то Р-29 просто является утопией и бредом.

п314159> а зачем я что-то должен переписывать? от того что тебе так хочется?
п314159> Если я и вношу УТОЧНЕНИЯ в свои статьи, то только если эти уточнения заслуживают их обнародования. Пока таковых я не увидел B)

Ой, Прохожий, ты ничего никому не должен! Ты и так смешной, оставайся таким и впредь.

Да, Прохожий, я так понимаю, твоя новая теория состоит в том, что сопла ракет делаются из такого расчёта, чтобы держать 1/3 давления в КС, и с полуторным запасом вдобавок. Т. е. сопла ракет делаются с расчётом на (1/3)*1,5=0,5 давления в КС. Такая теперь у тебя теория?

п314159> ПСС -
п314159> между прочим - обечайки топливных баков довольно толстые - я приводил пример ~4-5мм. Только вы уточните - что именно за 4 секунды? от чего до чего их меряли? я думаю речь шла о взрыве через 4 секунды. А это две большие разницы - пока прогорела крыша, пока топливо повалило из баков, пока самовоспламенилось,... вот на это все может 4 секунды и уходит. п314159>Хотя по нормативу может от 1,5сек и выше...


У Прохожего уже нормативы на нештатные ситуации? Я правильно понял, что на то что расплавить баки уходит в несколько раз меньше времени, чем на испарение, воспламенение и т д?

И еще от момента запуска до взрыва точно прошло несколько секунд. Выжившие, вспоминают как услышали шум двигателя и успели удивиться. Если бы все длилось миллисекунды, ничего этого не было бы.

Здесь ни у кого нет схемы установки второй ступени Р-16 на первой? Сейчас пытаюсь найти, что-то не попадается. К моему удивлению Губанов обошел ее в своей книге.

ПСС-

У Прохожего уже нормативы на нештатные ситуации? Я правильно понял, что на то что расплавить баки уходит в несколько раз меньше времени, чем на испарение, воспламенение и т д?

 

да, это не у прохожего, а у САС есть норматив. Есть нормативы на реагировние. Там на разные случаи (разные ракеты, разные компонеты) разные времена. Где-то можно и 10сек подождать, где-то надо рвать когти немедля... 1,5сек - это минимальное время на реакцию САС в худшей ситуации.

40/7 -33

А зачем сопло расчитано на 135 атм? Зачем? Оно в полёте испытывает лишь 1 атм, а ты его предлагаешь сделать в 135 раз прочнее. Зачем?!

 

я тут должен уточнить - на полтора цифру 90атм умножать не надо - она уже с запасом 1,5 идет. А смысл такой - у сопла ЛМ отношение площадей 45:1 поэтому численно совпало, что оно расчитано на наддув давлением в 1/4 Ркс. Вернее - оно при таком давлении может разрушится. А расчитано на 1/6 от Ркс
Теперь с Р-29.

Теперь пусть 40/7 потрудится нам рассказать - как он дошел до такого идиотизма, что у него сопло расчитано только на 1атм???
У вас в критике ~140-150атм, на конце ~1атм, значит сей конус рассчитан на некое среднее между ними. Ну не арифметически среднее, конечно.

я не буду утруждать себя и Вас расчетами - после заявления БЕЛЛА что таблица умножения описывает рабочее давление газа под соплом
скажу только, что для сопла с расширением по давлению на три сотни раз момент разрыва может наступить при наддуве Р=1/3 от Ркс или 90атм. (135 - это я погарячился - два раза взял 1,5) так что 50атм явно меньше предела в 90атм.

Так что ответ - не зачем, а оно просто расчитано на расширение газа при Ркс=270. Его рабочий режим. Так совпало.

п314159> То есть как зачем!? вы о чем-то бормочите, какая-то связь ваших тезисов должна быть? вот покажите как зависит давление под соплом от выходного отверстия Или вы не можете? не умеете?
Бормочите тут вы - "формулу дайте, формулу", а достаточно таблицы умножения...

 

ну вот и покажите при помощи таблицы умножения чему равно давление при заданном зазоре. ОК?

А зачем сопло расчитано на 135 атм? Зачем? Оно в полёте испытывает лишь 1 атм

 

у Пустынского газ в горловине ~140атм, но испытывает не более одной а что, сало как сало, чего его пробовать (испытывать)

По твоей новой теории, если унас давление в КС 8,4, то сопло рассчитано на 1/3 от этого

 

а разве это моей теории? по моей теории 1/4 для ЛМ, 1/3 для Р-29. Или нет? ты ревизионист моей теории???


ПЫ.СЫ.
Короче, с Р-29 разобрались, оказалось, что она моей теории соответствует

Что ни делает дурак, всё он делает не так.
(с) кажется Маршак.

Хоть карибский кризис и офтопик, но вы, Прохожий, меня умилили. У вас и о карибском кризисе такие же представления как о ракетостроении. Если уж опровергатель опровкергатель, то он опровергатель во всём. Медицинский факт.
После того как U-2 сфотографировали советские ракеты, американцы НЕСКОЛЬКО ДНЕЙ НИКОМУ ОБ ЭТОМ НЕ ГОВОРИЛИ. А вы тут чтото бредите о 48-ми часах и пальце на кнопке. Дело всё какраз в том что на фотоснимках было видно что ракеты не находятся в боевом положении, не установлены на стартовые столы, и это особо подчёркивалось в докладах ЦРУ. Поэтому у Кенннеди было время на выработку политики действий, было время повыпендриваться и т.д.
То есть ваши, Прохожий, представления о действительности и тут обратны по отношению самой действительности. Вот ведь, а?

По поводу Р-29. Я чтото так и не понял: вы продолжаете пытаться уговорить сами себя что газы из стакана кудато там отводятся, за борт через сообщающиеся сосуды или через зазор или ещё куда? Вы не стесняйтесь, вы прямо скажите. А потом сходите на рекомендованый вам топик, там вам зарежут правду матку.

ПСС.
Двигательный отсек второй ступени Р-16 стоит в музее Вооружённых сил.

Прохожий, давайте же теперь определимся с нашим бараном.
Вы согласны с тем, что сделать для ЛМ сопло которое выдержит старт можно и легко?
Если да, то как вы объясняете почему такое сопло не сделали?

Вы согласны с тем, что сделать для ЛМ сопло которое выдержит старт можно и легко?
Если да, то как вы объясняете почему такое сопло не сделали?

 

а вы согласны с тем, что зимой, когда холодно, нужно носить валенки тулуп и ушанку? тогда почему немцы зимой 41-го мерзли в кожаных сапогах и тонких осенних шенелях?

если бы американцы учли все что нужно, то они бы еще лет двадцать готовились. Вон каждый полет Шаттла на 200км вверх готовят чуть ли не год. А тут Луна

насчет карибского кризиса -
верно ли я вас понял, что вы отрицаете следующие факты:
1. на Байконуре стояла на стартовой площадке Р-7А с водородной ГЧ
2. на Кубе были развернуты в боевое положение Р-12 с ядерными ГЧ
3. в случае начала бомбежки Кубы советские военные должны были применить ядерное оружие против США

ПЫ.СЫ.
вы Старый вначале чего-то не понимаете, а потом методом Монте-Карло последовательно приближаетесь к дословному переводу с русского на русский, исчерпав все другие толкования

п314159> а вы согласны с тем, что зимой, когда холодно, нужно носить валенки тулуп и ушанку?

Ну, это необязательно, есть и иные варианты:

- "закаляться, как сталь";
- сидеть дома у печки;
- съездить на два-три месяца в Египет;
- и т.д.

п314159> если бы американцы учли все что нужно, то они бы еще лет двадцать готовились.

А откуда у вас такая уверенность, что они не учли всего, что нужно, в данном случае? Т.е. не учли стартовых нагрузок на двигатель ЛМ?

п314159> Вон каждый полет Шаттла на 200км вверх готовят чуть ли не год. А тут Луна

Да только стартовая масса системы "Шаттл" практически такая же, как у лунной ракеты, а кораблик-то чуть посложнее и малость потяжелее. И, как показывает практика, с шаттлом обычно учитывают, что нужно - в основном они возвращаются...

п314159> а вы согласны с тем, что зимой, когда холодно, нужно носить валенки тулуп и ушанку? тогда почему немцы зимой 41-го мерзли в кожаных сапогах и тонких осенних шенелях?


Немцы не расчитывали воевать зимой 41 года. А вот американцы (насколько я знаю) таки расчитывали взлететь с Луны и вернутся на Землю. ПочуЙствуйте разницу (с) Ж-)

> Вы согласны с тем, что сделать для ЛМ сопло которое выдержит старт можно и легко? Если да, то как вы объясняете почему такое сопло не сделали?


Лажанулись! (какие еще тут могут быть объяснения)

Немцы не расчитывали воевать зимой 41 года. А вот американцы (насколько я знаю) таки расчитывали взлететь с Луны и вернутся на Землю. ПочуЙствуйте разницу

 

а что - в 1941г не намечалось зимы? или сразу вечная весна? Или повоевав они собирались сразу вернутся в германию???

Я уже объяснял простой как уголо дома факт - т.н. Лунный Модуль был имитацией, у которой билет в один конец. Он и не должен был взлетать. Я не уверен, насколько мягко он садился. Но взлетать ему было некуда и незачем. Да и людей там не было. Поэтому он был рассчитан ровно на полет в один конец.

п314159> а вы согласны с тем, что зимой, когда холодно, нужно носить валенки тулуп и ушанку?

Ну, это необязательно, есть и иные варианты:

 

ну и чего их понесло в Россию? вот и ехали бы в Хургаду или Табу Или дома сидели у печки

Прохожий!
Требование неких заумных формул там, где дотаточно Р1/Р2=S2/S1 - это у вас такая форма капитуляции??? Уже можно принимать?

персказывать, почему немцы не запасли теплой одежды НА ВСЮ армию - тут оффтоп.Вы уж поищите это сами - есть даже в учебнике истории для ср. школы


п314159> Я уже объяснял простой как уголо дома факт - т.н. Лунный Модуль был имитацией, у которой билет в один конец. Он и не должен был взлетать. Я не уверен, насколько мягко он садился. Но взлетать ему было некуда и незачем. Да и людей там не было. Поэтому он был рассчитан ровно на полет в один конец.


Как гипотеза, конечно,сойдет , но, к сожалению гипотезы надо доказывать

п314159> Я уже объяснял простой как уголо дома факт - т.н. Лунный Модуль был имитацией, у которой билет в один конец. Он и не должен был взлетать. Я не уверен, насколько мягко он садился. Но взлетать ему было некуда и незачем. Да и людей там не было. Поэтому он был рассчитан ровно на полет в один конец.


Получается, что лунная программа CША ИЗНАЧАЛЬНО задумывалась как афера?

БЕЛЛ -

Требование неких заумных формул там, где дотаточно Р1/Р2=S2/S1 - это у вас такая форма капитуляции???

 

ваша формула ошибочна. для газа она не применима. Газ сжимаем. А вы жалкий двоечник. Идите учитесь

Фальш-стафф

персказывать, почему немцы не запасли теплой одежды НА ВСЮ армию - тут оффтоп.Вы уж поищите это сами - есть даже в учебнике истории для ср. школы

 

нету. ни в одном учебнике истории. нету. потому что НЕТ НИКАКИХ тому объяснений, кроме одного - не готовность к войне. Даже Гитлер (!) сказал тоже самое - а почему? Гитлер не знал, а вы знаете?

п314159>

А зачем сопло расчитано на 135 атм? Зачем? Оно в полёте испытывает лишь 1 атм, а ты его предлагаешь сделать в 135 раз прочнее. Зачем?!

 

п314159> я тут должен уточнить - на полтора цифру 90атм умножать не надо - она уже с запасом 1,5 идет.

Погоди. Ты писал: "сопло расчитано на наддув изобарным способом до 1/3 от КС то бишь до 90атм (

умножить на полтора =135атм

)". Зачем ты умножал 90 атм. на полтора, если умножать на полтора не надо? Прохожий, ну нельзя же так быстро менять свои теории!

Ну ладно. Хорошо. Новый вариант - сопла, по-твоему, всегда рассчитываются на 1/3 давления в КС?

п314159> А смысл такой - у сопла ЛМ отношение площадей 45:1 поэтому численно совпало, что оно расчитано на наддув давлением в 1/4 Ркс. Вернее - оно при таком давлении может разрушится. А расчитано на 1/6 от Ркс

Не понял. Что это за каббализм? Почему у ЛМ сопло лопается от 1/4 Ркс, а у Р-29 - от 1/3 Ркс? За что такая несправедливость?

п314159> Теперь с Р-29.
п314159> Теперь пусть 40/7 потрудится нам рассказать - как он дошел до такого идиотизма, что у него сопло расчитано только на 1атм???

Это твоя собственная теория была. О том, что сопла рассчитываются только на полётные нагрузки, с полуторным запасом. Ты забыл свои теории?

п314159> У вас в критике ~140-150атм, на конце ~1атм, значит сей конус рассчитан на некое среднее между ними. Ну не арифметически среднее, конечно.

А какое? Ты расскажи. И скажи, где ты прочёл такое.

п314159> я не буду утруждать себя и Вас расчетами - после заявления БЕЛЛА что таблица умножения описывает рабочее давление газа под соплом

Прохожий, ты совсем не обязан оправдывать ссылками на Белла свою неспособность обосновать свои теории. В том нет никакой надобности.

п314159> скажу только, что для сопла с расширением по давлению на три сотни раз момент разрыва может наступить при наддуве Р=1/3 от Ркс или 90атм. (135 - это я погарячился - два раза взял 1,5) так что 50атм явно меньше предела в 90атм.

Сказать ты можешь что угодно. Было бы интересно услышать обоснования.

п314159> Так что ответ - не зачем, а оно просто расчитано на расширение газа при Ркс=270. Его рабочий режим. Так совпало.

Ага. Прохожий, я правильно тебя понимаю, что сопло делают не из расчёта на некоторые нагрузки, а из соображений "совпадёт - не совпадёт"? Вот у ЛМ "не совпало", а у Р-29 "совпало". Верно? А сделать сопло с расчётом на стартовые нагрузки - просто невозможно. Такова твоя теория? Ты скажи прямо.

п314159> ну вот и покажите при помощи таблицы умножения чему равно давление при заданном зазоре. ОК?

А зачем показывать? Чему равно, тому равно.

п314159> а разве это моей теории? по моей теории 1/4 для ЛМ, 1/3 для Р-29.

А почему такая несправедливость?!

п314159> Короче, с Р-29 разобрались, оказалось, что она моей теории соответствует

Ну, после того, как ты её ревизовал, стало соответствовать. Мы ж тут для того и трудимся, не покладая клавы, чтобы ты вертелся, аки уж, свои теории меняя.

...Слушай, Прохожий, так ты можешь всё-таки рассказать, что помешало насовцам сделать сопло, рассчитанное на стартовые нагрузки?!

...неких заумных формул там, где дотаточно Р1/Р2=S2/S1

 

чтобы показать всю ошибочность этой формулы возьмем простой пример.
ЖРД RL-10 Рк=2,76Мпа Ра=0,004МПа Рк/Ра=690раз тогда как S1/S2=57раз
то бишь ваша формула ошибочна грубо говоря на порядок

п314159> а разве это моей теории? по моей теории 1/4 для ЛМ, 1/3 для Р-29.
А почему такая несправедливость?!

 

потому что у Р-29 геометрия расширения порядка ~30 а у ЛМ~45
более короткое соло - более прочное.

так что 50атм явно меньше предела в 90атм.
Сказать ты можешь что угодно. Было бы интересно услышать обоснования.

 

ну есть множество действительных чисел. есть нулевой элемент и единичный. введена операция больше-меньше. так что 90 на числовой шкале лежит дальше, чем 50

...Слушай, Прохожий, так ты можешь всё-таки рассказать, что помешало насовцам сделать сопло, рассчитанное на стартовые нагрузки?!

 

а что мешало немцам под Москвой в 1941г?

п314159>> а разве это моей теории? по моей теории 1/4 для ЛМ, 1/3 для Р-29.
п314159> А почему такая несправедливость?!

 

п314159> потому что у Р-29 геометрия расширения порядка ~30 а у ЛМ~45

А почему не наоборот? Ты назвал конкретные цифры: 1/4 и 1/3. Они должны откуда-то следовать. Какая-то формула, какая-то таблица в книге. Обоснуй со ссылками - или все решат, что ты цифры выдумал.

п314159> более короткое соло - более прочное.

С чего ты взял? Где ты такое прочёл?! Вот у меня есть ИМХО, что прочность относительно внутреннего давления никак не связана с длиной.

п314159>

так что 50атм явно меньше предела в 90атм.
п314159> Сказать ты можешь что угодно. Было бы интересно услышать обоснования.

 

п314159> ну есть множество действительных чисел. есть нулевой элемент и единичный. введена операция больше-меньше. так что 90 на числовой шкале лежит дальше, чем 50

Ты не понял. Мне интересно обоснование следующего твоего утверждения: "для сопла с расширением по давлению на три сотни раз момент разрыва может наступить при наддуве Р=1/3 от Ркс".

п314159>

...Слушай, Прохожий, так ты можешь всё-таки рассказать, что помешало насовцам сделать сопло, рассчитанное на стартовые нагрузки?!

 

п314159> а что мешало немцам под Москвой в 1941г?

Прохожий, если ты не знаешь, что помешало насовцам сделать такое сопло - ты так и скажи: "не знаю". Кстати, с чего ты решил, что они не смогли сделать такое сопло? У тебя есть какие-то доказательства, что они его не сделали?