Сикорский, отец вертолётной авиации?????

Видел передачку несколько лет назад - прот то, как в СССР полетел первый вертолет где-то на пол-года раньше чем у Сикорского, причем ему не дали ходу для того, чтобы не стимулировать вертолетостроение зарубежом. А вертолет это был очень похож на вертолет Сикорского - внещшне и по кострукции, даже высоты подъема и мощности двигателя были похожими. Правда?

AGRESSOR> Я не Шурави, но отвечу...
AGRESSOR>

Шурави, Вы один раз побывайте на Западе, посмотрите, что тут к чему...
AGRESSOR> Запад не признает и не отказывается признавать первенство России, равно как и отставание России: Западу на Россию, по большому счету, плевать. Кому плевать, а кому и нет. Россия - потенциальный конкурент. Не сейчас, так потом.

 

AGRESSOR>

А для Запада в целом Россия - еще один пример не получившегося государства, как Нигерия, Аргентина.

 

AGRESSOR> Да? А для меня Запад - страны-помойки. В целом. Это как наркоман.


Ну, каждый в своем праве...
Только если так к Западу относиться, то почему надо интересоваться, кому они в чем отдают приоритет, и как при этом зубы держат? Тебя же - как и ув. Шурави - не интересует мнение ведущего телеканала Уганды об приоритете русских или, наоборот, банту (это племя местное, вроде бы) в космических полетах. Даже если они и признают сквозь зубы, что русские все же несколько раньше банту полетели в космос.

Так и здесь - в целом Россию особо всерьез не воспринимают и доказыванием приоритетов никто особо не озабочен - больно надо...
А те, кто интересуется конкретными историческими или техническими вопросами, и так знают, и вполне с приоритетом России или русских соглашаются, и зубы ни у кого особо не сводит - я приводил тому множество примеров.

MD>>Это в России многим, в том числе и Вам, так важно, что на западе пишут про Россию и русских
ED> Мы же сейчас не об этом. А о том, что в США очень любят выпячивать свои достижения и присваивать/замалчивать чужие. Нехорошо это.

Ну, Вы не об этом, а мы об этом И ничего тут особо не выпячивают и не замалчивают - опять же, там, где люди интересуются. А там, где делается для массовой, неподготовленной и неозабоченной публики, естественно будут показывать то, на что больше спрос. Скажем, городской телеканал больше уделит внимания работам местного изобретателя. Это же естественно - людям про это интереснее смотреть, рейтинг растет, рекламное время дорожает. А национальный телеканал будет показывать в основном то, что национальным зрителям интересно.
Кстати, тут передачи очень разные в этом плане есть - Flight, скажем, часто вполне информационные и объективные материалы делает, в том числе и по русской и вообще неамериканской авиации.

ED> То, что СССР в этом смысле был ничуть не лучше, оправданием не служит.

Да я не об этом, и Вы, я думал, это прекрасно поймете. Так вот, нету тут уже никому дела до СССР, кроме узкого круга специалистов и любителей. Проехали. Был СССР, и сдулся, сейчас другие времена и другие проблемы. Это в России некоторые никак не могут понять, что поезд уехал, и все кукиши на лестнице показывают. А здесь насрать им на доказывание чего-либо в этом отношении - с их точки зрения результаты сами за себя говорят. А история тоже в их пользу говорит - почему-то гениальный русский инженер Сикорский оставил Америке, а не России ведущую в мире вертолетную компанию. Как и тысячи других подобных. Вот это, с их точки зрения, и является доказательством настоящего, стратегического приоритета одного общества над другим.

MD>>дела Вам нет до приоритетов бурят в какой-либо области, хотя при этом несомненно среди них были очень талантливые люди, и в чем-то приоритет у этого народа тоже имеется.
ED> Мы присваиваем себе бурятские приоритеты? Если присваиваем, значит дело до этих приоритетов (не до бурят) у нас всё таки есть.

Да не присваиваете вы себе приоритеты бурят, а наоборот - вам в голову не прийдет доказывать приоритеты русских перед бурятами, и противоположное признание сквозь зубы выдавливать. Вам такая идея просто смешной покажется - что-то на этом уровне всерьез доказывать. Так и американцам покажется глупой идея доказывать преимущество Америки против России/СССР. а мне тут про "сжатые зубы"...

>Да шо ты говоришь?! Может вспомним, когда в США рабство отменили?
>Когда?

Там не только с рабством они еще и женщинам избирательные права дали на 3 года позже русских. Страна демократии блин, где граждане не могут напрямую голосовать за президента.

Что же до Сикорского - летучие вертоли были и до него, но это были все эксперементальные машины. Сикорский - человек, который создал вертоль как класс.

>А история тоже в их пользу говорит - почему-то гениальный русский инженер Сикорский оставил Америке, а не России ведущую в мире вертолетную компанию.

Милевская фирма была не хуже Сикорского. В частности вертоль Сикорского продул в свое время Ми-4 на конкурсе в Индии.

>Первый полет МиГ-19 - 5 января 1954.

До МиГ-19 на сверхзвук вышли Ла-176 и МиГ-15 на пологом пикировании и МиГ-17 в горизонте. А у америкосов? Без урода с ЖРД и бомбовозным стартом.

MD, банту - не племя. Это целая языковая семья. Народы, говорящие на языках семьи банту занимают территорию южной почти половины Африки.

як свиня на коня

>Не считая того, что Ми-4 это советский S-55 Сикорского

Сикорский послал в Индию вертоль с ТВД, а наш Ми-4 победил его. Мы вообще обошли американцев по вертолетам - сделали соосники, сделали тяжелые вертоли типа Ми-26.

Vikond>>Россия - вполне самодостаточна, более того, она не является частью западной цивилизации, и нам вовсе не нужно кому-то что-то доказывать.
Bobo> Тогда почему вы этот постинг пишите с иностраннокго компьютера с иностранного браузера в иностраной сети интернет через иностранный модем, которй соединяется с иностранной телефонной станцией и через иностранный маршрутизатор и иностранный сервер попадает в иностранный форум (Invision Power Board).

Американцы до сих пор используют в строительстве кирпичи, изобретенные ЕМНИП еще в древнем Вавилоне. И говорят на чужом языке
Выходит, они тоже абсолютно несамодостаточны
Кстати, а компьютер у меня российский. Фирма "Белый ветер", слыхали?

Bobo> Где, едрить, отечественный творческий гений???

А у себя в Киеве не пробовали поискать

Bobo> P.S. Я уж не говорю про авиацию, там совсем плохо. Где самодостаточность?

Вам надо было съездить на МАКС и посмотреть с каким обалдением американцы глазели на полеты наших машин. Хотя бы того же МиГ-29УВТ.

Bobo>Не считая того, что Ми-4 это советский S-55 Сикорского

А В-17 это американский "Илья Муромец" того же Сикорского B)

TEvg> Страна демократии блин, где граждане не могут напрямую голосовать за президента.

А кто сказал, что США - страна демократии? У них это, ЕМНИП, нигде не оговорено. Ни в конституции, ни в партийных программах

MD>И ничего тут особо не выпячивают и не замалчивают - опять же, там, где люди интересуются.
И выпячивают и замалчивают. И особых претензий к этому у меня лично нет. Как Вы верно заметили, городской телеканал больше уделит внимания работам местного изобретателя. Плохо, когда в этом деле переходят на откровенный подлог. Типа «впервые в мире», «уникальная разработка» и т.п.

MD>нету тут уже никому дела до СССР
Да при чём тут СССР? Тырят приоритеты у всех подряд.

>Русские тебе и Антарктиду первыми открыли и в космос первыми...
>И при чем тут Американцы? Они это отрицают?
Видел фильм по Дискавери (или Хистори, не помню). В нём говорилось об истории Антарктиды. Как ещё древние географы предполагали её существование, как Кук и прочие капитаны пытались до неё добраться, как какой то китобой высадился всё-таки, об экспедициях Скотта и Амундсена, о научных станциях и туризме на Антарктиде. Об экспедиции Беллинсгаузена – Лазарева ни слова.
И о космосе нечто подобное попадалось.

MD>Так и американцам покажется глупой идея доказывать преимущество
А они и не доказывают. Так присваивают, без доказательств.

MD>…является доказательством настоящего, стратегического приоритета одного общества над другим…
Вас зациклило на доказательстве преимуществ «тамошнего» общества? Это что, комплекс?

ED> Видел фильм по Дискавери (или Хистори, не помню). В нём говорилось об истории Антарктиды. Как ещё древние географы предполагали её существование, как Кук и прочие капитаны пытались до неё добраться, как какой то китобой высадился всё-таки, об экспедициях Скотта и Амундсена, о научных станциях и туризме на Антарктиде. Об экспедиции Беллинсгаузена – Лазарева ни слова.

Это уже дело привычное. В популярных передачах о русских достижениях ни слова.

На этом фоне, кстати, очень замечательно выглядит недавно перечитанная "Краткая история времени" Хокинга. В наше время даже непривычно читать СТОЛЬКО упоминаний о работе советских учёных в области космологии, от Фридмана до Линде.

Здравствуйте, уважаемый Vikond.

Vikond> А главное - надо самим не страдать комплексом неполноценности и знать себе цену.

Да. А ещё знать надо историю раз комплексы. Если б не было, то её можно было б оставить особым учёным. Иначе получаются смешные и страшные агрессоры.

Vikond> Кстати, видел сегодня изданную у нас недавно в переводе с английского книгу: "Воздушные войны 1914-1945 гг" (автора не помню). Толстый такой, солидный том большого формата с массой черно-белых и цветных иллюстраций. "Илья Муромец" там даже не упомянут. Как будто, и не было такого самолета. Также нет никаких упоминаний о воздушной войне на восточном фронте в 1914-18 гг, хотя действиям авиации в Первой мировой войне на западе посвящено не менее полутора сотен страниц.

Значит подразумевались только их воздушные войны и основные театры для них. У нас, когда такие книги писали, всегда такое подразумевалось и не то что союзники, а и противники не описывались особо. Кстати, что там об Италии и Балканах? Английская или американская книга? В любом случае, полагаю, ценнее любой самой распрекрасной советской, не их же переиздавать.

Vikond> Так вот, по-моему, плохо не то, что подобные книги выходят в англо-саксонских странах. Как говорится, хрен с ними. Гораздо хуже то, что их переводят и издают у нас.

Гораздо лучше, полагаю. Это даёт возможность получить полные и разносторонние знания. Вы ж не предполагаете, что прочитавший такую книгу по-русски может не знать о «Муромце»? Можно добавить предисловие.

Забавно, но в Москве книгу Соболева «Немецкий след в советской авиации» нашёл лишь по-английски. Не купил, надеюсь, что появится по-русски. А ещё в разделе фотоальбомов нашёл шикарный альбом под его же редакцией, где все фото очень качественные и почти все не знакомы мне. Включая «Сталь-6», «Витязь» и прочие раритеты, которые всегда представлены одним и тем же очень отретушированными «марками». Но цена!

Дмитрий Журко

Здравствуйте, уважаемый TEvg.

TEvg> Например первенство русского авиаконструктора Игоря Сикорского, который изобрел многомоторный самолет.

Не Сикорский изобрёл многомоторный самолёт. Многомоторный летавший самолёт впервые сделал немецко-русский инженер Луцкой из фирмы Daimler. Сикорский не изобрёл, а предложил четырёхмоторный самолёт с разнесёнными по крылу двигателями, удачный самолёт, серийный.

Дмитрий Журко

Здравствуйте, уважаемый kirill111.

kirill111> Видел передачку несколько лет назад - прот то, как в СССР полетел первый вертолет где-то на пол-года раньше чем у Сикорского, причем ему не дали ходу для того, чтобы не стимулировать вертолетостроение зарубежом. А вертолет это был очень похож на вертолет Сикорского - внещшне и по кострукции, даже высоты подъема и мощности двигателя были похожими. Правда?

Нет или Вы что-то не так поняли. До Войны у нас была попытка создать вертолёт, был и рекорд. Рекорд был, вертолёта не было, а направление разогнали.

Дмитрий Журко

Здравствуйте, уважаемый TEvg.

TEvg> Сикорский послал в Индию вертоль с ТВД, а наш Ми-4 победил его.

Так у нас о Ми-4 долго вздыхали, мол, расходы меньше, двигатель дешевле... и перешли на ГТД. Кто-то раньше, кто-то позже. Ми-8 и Ка-32 много раз «выигрывали конкурсы», хоть и заочные — дело привычное, законная гордость.

TEvg>Мы вообще обошли американцев по вертолетам - сделали соосники, сделали тяжелые вертоли типа Ми-26.

Ну и что? Бес с соосниками, в США тоже много чего сделали, но вот Ми-26 — прекрасная мощная машина... заказы на которые не поступают.

Дмитрий Журко

Vikond> Американцы до сих пор используют в строительстве кирпичи, изобретенные ЕМНИП еще в древнем Вавилоне. И говорят на чужом языке
Vikond> Выходит, они тоже абсолютно несамодостаточны

Конечно, они ездят на японских машинах и смотрят в корейские телевизоры. И нисколько не комплексуют по этому поводу.

Нации, называющиее себя самодостаточными, тяжело больны, это форма психического расстройства.

Bobo>> Где, едрить, отечественный творческий гений???
Vikond> А у себя в Киеве не пробовали поискать

Разве я писал, что Украина самодостаточна?

Д.Ж.> Здравствуйте, уважаемый Vikond.

Здравствуйте!

Д.Ж.> Да. А ещё знать надо историю раз комплексы. Если б не было, то её можно было б оставить особым учёным. Иначе получаются смешные и страшные агрессоры.

Поясните, пожалуйста, Вашу мысль.

Д.Ж.> Значит подразумевались только их воздушные войны и основные театры для них.

В том-то и дело, что нет. Книга претендует на "всеохватность". Там, в частности, есть Испания, есть даже упоминание о Халхин-Голе и описание воздушной войны на восточном фронте Второй мировой. Но оно занимает где-то в 20-30 раз меньше объема, чем действия авиации на Западе и в Средиземноморье.

>У нас, когда такие книги писали, всегда такое подразумевалось и не то что союзники, а и противники не описывались особо.

Вы про советские времена? Но сейчас это уже "дела давно минувших дней, преданья старины глубокой". В России давно утвердился более разносторонний и объективный взгляд на историю, а вот на западе (за исключением малотиражных узкоспециализированных изданий), почему-то - нет. Полагаю, что это не столько история, сколько пропаганда.

>Кстати, что там об Италии и Балканах?

Есть и Италия, и Балканы, ведь там воевали англичане - американцы.

>Английская или американская книга?

Американская (судя по тому, что большинство цветных иллюстраций скопировано из Flying Colors)

>В любом случае, полагаю, ценнее любой самой распрекрасной советской, не их же переиздавать.

А зачем вообще переиздавать? По-моему, лучше написать что-то новое. Хотя, для издателей, конечно, более выгодны переиздания. Большая экономия на гонорарах

Vikond>> Так вот, по-моему, плохо не то, что подобные книги выходят в англо-саксонских странах. Как говорится, хрен с ними. Гораздо хуже то, что их переводят и издают у нас.
Д.Ж.> Гораздо лучше, полагаю. Это даёт возможность получить полные и разносторонние знания.

См. выше. Зачем заставлять читателя самому разбираться в "разносторонне-неполной" и зачастую противоречивой информации? Далеко не у всех есть на это время и желание.

>Вы ж не предполагаете, что прочитавший такую книгу по-русски может не знать о «Муромце»?

Может и не знать. А может и знать, но, прочитав такую книгу, - решить, что "Муромец" это фигня, не достойная упоминания.

>Можно добавить предисловие.

Это паллиатив.

Д.Ж.> Забавно, но в Москве книгу Соболева «Немецкий след в советской авиации» нашёл лишь по-английски. Не купил, надеюсь, что появится по-русски.

Очень странно. Первое русское издание вышло еще в 1996 году, а потом (где-то в 2001-м) было переиздание. Наверное, Вы просто опоздали. Они продавались довольно долго. Во всяком случае, я свободно купил, да и потом видел в магазинах на протяжении, как минимум, двух лет.

>А ещё в разделе фотоальбомов нашёл шикарный альбом под его же редакцией, где все фото очень качественные и почти все не знакомы мне. Включая «Сталь-6», «Витязь» и прочие раритеты, которые всегда представлены одним и тем же очень отретушированными «марками». Но цена!

"История русской авиации в фотографиях"? Знаю. Я для этой книги делал главу по Гражданской войне. Цена, действительно, довольно высокая, но аналогичные западные издания стоят гораздо дороже. А расценки на высококачественную полиграфию у нас уже практически сравнялись.

Д.Ж.> Дмитрий Журко

Вячеслав Кондратьев.