-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/e/p/epizodsspace.testpilot.ru/bibl/ejeg/1974/128x128-crop/74-2.jpg)
Прохожелогия
Теги:
Сей
7-40, 02.10.2005 23:18:49:Я старался откомментировать Ваши идеи. Если Вы согласны, что эти идеи абсурдны по отдельности - Вы всё равно продолжаете считаеть, что их совокупность может иметь смысл?
[»]
Вы знаете что означает понятие: вырванное из контекста
Это один из самых простых способов ввести человека в заблуждение, что вы и проделали.
7-40, 02.10.2005 23:18:49:Почему Вы решили, что их не искпользуют сейчас? Вы это где-то прочли или сами догадались?
Почему Вы решили, что у них нет данных об радиации? Вы это где-то прочли или сами догадались?
[»]
Вы читали статью аФона? Или это ещё один способ отмазки?
7-40, 02.10.2005 23:18:49:Почему Вы решили, что они заново хотят узнать именно то, что им и так уже известно? Откуда уверенность в том, что они хотят узнать именно уже известное, а не то, что ещё не известно?
[»]
И что же им не известно в плане радиации на луне?
7-40, 02.10.2005 23:18:49:Могли бы. И я думаю, что используют. А в чём проблема? Вы отчего-то решили, что они их не используют?
[»]
Я кажись ясно объяснил почему я так решил? (Основываясь на статье предоставленной аФоном+) Ну, если вам не хватает разума, то я с этим ничего не могу поделать.
7-40, 02.10.2005 23:18:49:Почему Вы решили, что они всё повторяют заново? Вы это где-то прочли или сами догадались?
[»]
Т.е. они определяют радиацию на поверхности луны впервые. Тогда как же там чувствовали себя астранафты? Удивительно, что они, ещё и вернулись домой.
опять повторюсь Сей> Моё предположение:
Сей>> Может они вовсе и не летали?
7-40, 02.10.2005 23:18:49:В какой надежде? Какое нейтрализовать? Вы предполагаете, что они не летали? Прекрасно. Я и не думаю спорить. Может, и не летали. В чём проблема? Может, вообще никто в космос никогда не летал. Может, и нету космоса никакого. Всё может быть.
[»]
Не надо так отчаиваться. Ну всякое бывает. не надо так убиваться из-за того что вы заблуждались, и не надо так сгущать краски. А то "Матрица" какая-то получается.
7-40, 02.10.2005 23:18:49:
Пластик?
7-40, 02.10.2005 23:18:49:Правильно. Вот и американцы не имеют опыта строительства долговременных обитаемых баз на Луне. Потому и исследуют. Когда на "Шаттлах" летают, то специально радиацию не изучают. А вот как впервые в истории захотели построить долговременную обитаемую базу на Луне - решили выяснить: а как это повлияет на людей такое долговременное пребывание?
[»]
Тоже самое что и на арбитальной космической станции, только с наличием слабой гравитации. Информация об радиации на поверхности есть (ведь там были астранафты аполлона. Или нет?). Или пусть поинтересуются от наших учённых которые проводят эксперемены на земле в рамках полёта на Марс. Основные проблемы жизнь в замкнутом пространстве, долгое время без общения с людьми, или обратная ситуация, не уживчивость экипажа друг с другом. В общем в полной автономии. Хотя с луной это не будет так тяжко.
7-40, 02.10.2005 23:18:49:По-моему, законный интерес. Во всяком случае, уже запустив Гагарина, СССР продолжал исследования влияния космоса на людей, в расчёте на будущие ДЛИТЕЛЬНЫЕ полёты. И до сих пор продолжает. По Вашей же логике, после полёта Гагарина СССР уже знал всё о влиянии космоса на человека от всех этих "мОнекенов", и все дальнейшие исследования были уже не нужны. Ну а поскольку они всё-таки проводились, то на этом основании нужно спросить себя: а зачем это СССР повторял всё то, что он уже делал для полёта Гагарина? Может, СССР и потом уже не знал ничего о влиянии космоса на организм? Может, и не летал тогда Гагарин никуда? Может, вообще никто никуда не летал?!
[»]
В рамках влияние невесомости на организм человека и возможность размножения (тоже в рамках полёта на Марс). С радиацией, эксперементов, насколько мне известно, не проводили.
Сей> Т.е. зхнаменитое АВОСЬ И это просвещённые американцы с компьютером на перевес.
7-40, 02.10.2005 23:18:49:А Вы не знали, что и Гагарин летал "на авось"? И Леонов выходил "на авось" в открытый космос? И что любой лётчик-испытатель, садясь за штурвал нового самолёта, летит "на авось"?
[»]
Не совсем. Гагарин летал на полноценной конструкции, которая нуждалась только в отладке (два запуска успешные). Леонов тоже, ведь он не вернулся весь облучённым, или споджаренной корочкой с одной стороны и с балыгом с другой.
7-40, 02.10.2005 23:18:49:И что любой космонавт до сих пор рискует жизнью и летит "на авось", садясь в свой корабль? Как и любой пассажир самолёта? И автомобиля? И что, выходя из дома, Вы делаете это на свой страх и риск, ибо Вас могут зарезать или просто задавить машиной?
[»]
Тогда зачем эти эксперементы и замеры? Отправляйте астранафтов на Марс и немедленно. Главное чтоб они вышли из зоны земного притяжение, а там они разберутся.
Это сообщение редактировалось 03.10.2005 в 00:34
инфо
инструменты
Lenta.ru: Прогресс: Ученые NASA изготовят на Земле тонны лунной пылиУченые NASA изготовят на Земле тонны лунной пыли
Эксперты NASA собрались на трехдневный симпозиум "Lunar Regolith Simulant Materials Workshop" в институте Маршала (Marshall Institute) в Хантсвилле (Huntsville), чтобы обсудить проблему создания материала, в точности имитирующего лунный грунт, сообщает Space.com.
Тонны подобного "заменителя лунной пыли" потребуются для проведения огромного числа исследований перед отправкой новых экспедиций на Луну. Причем чем точнее он будет имитировать оригинал - реголит, чем успешнее ученые смогут подготовиться к предстоящему "десанту" на спутник Земли.
Так, на симпозиуме группой ученых из Университета Хьюстона (University of Houston) во главе с Алексом Фрейндлихом (Alex Freundlich) будет представлен робот, способный изготавливать из реголита солнечные батареи.
Изначально эта идея была выдвинута четыре года назад. Теперь ученым удалось смоделировать то, что должен будет делать робот, в специальной вакуумной камере, имитирующей условия Луны. Для этого им пришлось использовать тонны материала JSC-1, в точности имитирующего лунный грунт, привезенный с Луны астронавтами почти 35 лет назад.
Дело в том, что в составе реголита есть все необходимое для создания солнечных панелей вещества. Он наполовину состоит из диоксида кремния, а наполовину — из смеси оксидов двенадцати металлов, в том числе аллюминия, магния и железа.
Колесные роботы будут двигаться по лунному грунту как комбайны, собирая его, переплавляя и затем укладывая обратно на поверхность Луны в виде лент. В дальнейшем к этим лентам останется подсоединить проводники для снятия электроэнергии, и лунная электростанция начнет работу.
Если запустить достаточное количество таких роботов, постепенно можно было бы создать целые "плантации" по сбору солнечной энергии. КПД робота не превысит 1-2 процентов, однако на Луне это не будет иметь решающего значения, поскольку количество исходного сырья практически неограниченно.
Напомним, что в ноябре прошлого года Конгресс США согласился выделить на предложенную Джорджем Бушем программу исследований и освоения Луны и Марса 14 миллиардов долларов в ближайшие пять лет. Согласно планам NASA, освоение Луны начнется с создания обитаемой базы на южном полюсе спутника в 2015-2020 годах.
"Роскосмос" заявил о возможности создания на Луне российской автоматической базы чуть позднее - в 2020-2025 годах. Китай также намерен осуществить высадку человека на Луне в 2020 году, а Индия планирует отправить первый зонд в 2007-м.
На луну, за памперсами! 22.09.2005 Люди вернутся на Луну - этот вопрос уже решен окончательно.
Четверо астронавтов отправятся на Луну в 2018 году, провозгласил директор агентства NASA Майкл Гриффин. Кроме естественного национального тщеславия, будущая миссия принесет американцам, да и всему человечеству, немалую пользу.
Для Луны построят новый корабль
Планируется, чтоастронавты проведут на естественном спутнике Земли одну неделю.Это в четыре раза дольше, чем миссии предыдущей лунной программы Apollo, последняя из которых состоялась в 1972 году. Для такого длительного полета нужно будет прихватить побольше харчей и воды, соответственно, и корабль должен быть габаритнее «Аполлонов». На разработку космического корабля нового поколения и остальные расходы, связанные с миссией, выделили более $104 млрд. Новый корабль будет построен на базе полученного опыта программы Apollo и полетов шаттлов. По идее, этот корабль будет иметь широкое применение - для пилотируемых полетов, грузовых рейсов в беспилотном режиме в околоземном пространстве. На его борту смогут разместиться до шести астронавтов. Эти корабли и заменят уже разваливающиеся шаттлы.
Потом - Марс
Попеты к Луне США планируют начать между 2008 и 2011 годом. В это время будут проведены беспилотные полеты с целью изучения поверхности естественного спутника Земли и получения точных топографических данных. Эти первоначальные миссии позволят определить места посадки и выявить наличие полезных ископаемых на Луне, которые могут быть использованы при дальнейших исследовательских работах NASA. Когда на нашем спутнике появятся люди, одной из их главных целей станет путешествие на лунный полюс. Как предполагают ученые, там, возможно, будет найден лед, который очень даже пригодится. Ведь конечной целью новой лунной программы является постройка на спутнике постоянной базы. Обжившись на Луне и получив необходимый опыт, люди двинутся дальше: лунная база будет генеральной репетицией полета на Марс.
Зачем это нужно?
Разговоры о новом полете на Луну возникли сразу же после окончания холодной войны, когда исчезла необходимость тратить громадные средства на вооружения. Тут есть чисто американский подход - вложить деньги в прибыльное дело. Несведущие ропщут - деньги улетают в космос. А вот расчеты показывают, что каждый вложенный в программу Apollo доллар принес $14 чистой прибыли. Большая часть «космических» денег - это зарплата, выплаченная инженерам, которые 10 лет сидели и изобретали новые технологии, сегодня использующиеся повсюду. Например, толчком к изобретению общеизвестной застежки-липучки стали условия жизни в космосе, невесомость - надо было что-то придумать, чтобы вещи не плавали в беспорядке по кабине, а спокойно крепились на стенках и чтобы их не надо было долго отстегивать. И только потом оказалось, что этому изобретению полно вариантов применения на Земле. Один инженер из NASA сказал: «Если бы мы потребовали от каждого производителя товара, использующего технологию, разработанную по заказу NASA, наклеить на этот товар этикетку с эмблемой NASA, то этими этикетками было бы сплошь обклеено все, что находится под капотом вашего автомобиля, и половина вещей у вас на кухне, начиная с фильтра для воды и заканчивая тефлоновой сковородкой». Новые условия требуют новых решений, являясь сильнейшим катализатором творческой мысли ученых. На Земле подобным катализатором всегда служила война. Согласитесь, направить усилия человечества в космос - это лучше, чем воевать.
Во время первых полетов к Луне были изобретены суперадсорбирующие памперсы - ведь во время лунных прогулок астронавтам удалиться в ближайший кратер было проблематично. Говорят, эти использованные предметы гигиены до сих пор валяются на лунной поверхности - их оставили вместе с остальным мусором с целью экономии веса при возвращении на Землю. Чем еще не причина полететь на Луну - убрать за собой, а то что потомки о нас подумают?
7-40
Сей> вырванное из контекста[/COLOR]
Сей> Это один из самых простых способов ввести человека в заблуждение, что вы и проделали.
Если я что-то вырвал из контекста - извините. Не специально. Но что именно? Что именно из Ваших слов было вырвано мною из контекста и ввело кого-л. в заблуждение?
7-40> Почему Вы решили, что у них нет данных об радиации? Вы это где-то прочли или сами догадались?
Сей> Вы читали статью аФона? Или это ещё один способ отмазки?
Я давно не читал статью аФона - он её постоянно меняет. Но Вы не ответили на вопрос. Или это Ваш ответ? Откуда Вы узнали, что у них нет данных о радиации? Из статьи аФона, что ли???
Если оттуда, то я уже ничему не удивляюсь...
Сей>
Сей> И что же им не известно в плане радиации на луне?
То, что они хотят узнать сейчас: какие меры необходимо и достаточно принять, чтобы обеспечить
Сей>
Сей> Я кажись ясно объяснил почему я так решил? (Основываясь на статье предоставленной аФоном+) Ну, если вам не хватает разума, то я с этим ничего не могу поделать.
Извините, я просто не знал источника Вашей информации. Т. е. правильно ли я понял, что Ваши умозаключения о том, что американцы не используют своих старых данных, основаны на статье аФона? (Кстати, дайте ссылку, пожалуйста.)
Ну хорошо. Тогда скажите мне, будьте добры: какие приведённые в статье аФона факты убедили Вас в том, что американцы не используют ту информацию, которой уже обладают касательно радиации?
Сей>
Сей> Т.е. они определяют радиацию на поверхности луны впервые. Тогда как же там чувствовали себя астранафты? Удивительно, что они, ещё и вернулись домой.
Почему "т. е."? Я у Вас спросил: "Почему Вы решили, что они всё повторяют заново? Вы это где-то прочли или сами догадались?" Как Вы из этого вопроса сделали вывод, что "определяют радиацию на поверхности луны впервые"?! Какая логическая связь привела Вас к такому умозаключению? И я, кажется, ранее уже говорил Вам, что радиация на Луне измерялась американцами и СССР неоднократно перед высадками "Аполлонов". С чего Вы решили, что её не определяли ранее? Где-то прочли (у аФона?) или сами догадались?
Сей> опять повторюсь Сей> Моё предположение:
Сей> Сей>> Может они вовсе и не летали?
Сей>
Сей> Не надо так отчаиваться. Ну всякое бывает. не надо так убиваться из-за того что вы заблуждались, и не надо так сгущать краски. А то "Матрица" какая-то получается.
Меньше всего я отчаиваюсь и убиваюсь. Тем более от того, что я заблуждаюсь. "Матрица" получается? Ну что ж, не у меня же. Из нас двоих не я же ищу выдумки там, где нет никаких причин сомневаться в реальности. 
Сей>
Сей> Пластик?
И пластик тоже. И вода. И стекло. И титан. И ракетное топливо. И много-много-много-много всего.
Сей>
Сей> Тоже самое что и на арбитальной космической станции, только с наличием слабой гравитации. Информация об радиации на поверхности есть (ведь там были астранафты аполлона. Или нет?).
Слушайте, Вы слова-то вообще понимаете? Я Вам сказал: требуется информация о том, какое будет радиационное воздействие при Ну, тогда в космос точно никто не летал. Потому что СССР уже после полёта Гагарина зачем-то проводил исследования о
Сей> Или пусть поинтересуются от наших учённых которые проводят эксперемены на земле в рамках полёта на Марс. Основные проблемы жизнь в замкнутом пространстве, долгое время без общения с людьми, или обратная ситуация, не уживчивость экипажа друг с другом. В общем в полной автономии. Хотя с луной это не будет так тяжко.
Правильно. Вот и российские учёные - пусть вместо того, чтобы изучать опасность радиации при полёте к Марсу, воспользуются теми данными, что у них уже накопилась за 40 лет орбитальных полётов. Или не было никаких полётов?
Сей>
Сей> В рамках влияние невесомости на организм человека и возможность размножения (тоже в рамках полёта на Марс). С радиацией, эксперементов, насколько мне известно, не проводили.
Вам известно неправильно.
Сей>> Т.е. зхнаменитое АВОСЬ И это просвещённые американцы с компьютером на перевес.
Сей>
Сей> Не совсем. Гагарин летал на полноценной конструкции, которая нуждалась только в отладке (два запуска успешные). Леонов тоже, ведь он не вернулся весь облучённым, или споджаренной корочкой с одной стороны и с балыгом с другой.
Астронавты летали на Луну тоже на полноценной конструкции (ЛМ), которая даже в отладке не нуждалась, ибо все запуски были успешные, и не было ни одного крупного сбоя. И вернулись домой не облучённые, без корочки и прочих ужастей.
Сей>
Сей> Тогда зачем эти эксперементы и замеры? Отправляйте астранафтов на Марс и немедленно. Главное чтоб они вышли из зоны земного притяжение, а там они разберутся.
Вот и передайте это российским специалистам, которые зачем-то проводят ещё какие-то эксперименты. Или что Вы хотите сказать? Что российские специалисты должны исследовать влияние космоса на людей аж до сих пор, а американцы должны посылать их немедленно, на страх и риск?
Сей> Это один из самых простых способов ввести человека в заблуждение, что вы и проделали.
Если я что-то вырвал из контекста - извините. Не специально. Но что именно? Что именно из Ваших слов было вырвано мною из контекста и ввело кого-л. в заблуждение?
7-40> Почему Вы решили, что у них нет данных об радиации? Вы это где-то прочли или сами догадались?
Сей> Вы читали статью аФона? Или это ещё один способ отмазки?
Я давно не читал статью аФона - он её постоянно меняет. Но Вы не ответили на вопрос. Или это Ваш ответ? Откуда Вы узнали, что у них нет данных о радиации? Из статьи аФона, что ли???
Если оттуда, то я уже ничему не удивляюсь...Сей>
7-40, 02.10.2005 23:18:49:Сей> Почему Вы решили, что они заново хотят узнать именно то, что им и так уже известно? Откуда уверенность в том, что они хотят узнать именно уже известное, а не то, что ещё не известно?
Сей>[»]
Сей>
Сей> И что же им не известно в плане радиации на луне?
То, что они хотят узнать сейчас: какие меры необходимо и достаточно принять, чтобы обеспечить
долговременно
е пребывание на её поверхности в рамках программы лунной базы.Сей>
7-40, 02.10.2005 23:18:49:Сей> Могли бы. И я думаю, что используют. А в чём проблема? Вы отчего-то решили, что они их не используют?
Сей>[»]
Сей>
Сей> Я кажись ясно объяснил почему я так решил? (Основываясь на статье предоставленной аФоном+) Ну, если вам не хватает разума, то я с этим ничего не могу поделать.
Извините, я просто не знал источника Вашей информации. Т. е. правильно ли я понял, что Ваши умозаключения о том, что американцы не используют своих старых данных, основаны на статье аФона? (Кстати, дайте ссылку, пожалуйста.)
Ну хорошо. Тогда скажите мне, будьте добры: какие приведённые в статье аФона факты убедили Вас в том, что американцы не используют ту информацию, которой уже обладают касательно радиации?
Сей>
7-40, 02.10.2005 23:18:49:Сей> Почему Вы решили, что они всё повторяют заново? Вы это где-то прочли или сами догадались?
Сей>[»]
Сей>
Сей> Т.е. они определяют радиацию на поверхности луны впервые. Тогда как же там чувствовали себя астранафты? Удивительно, что они, ещё и вернулись домой.
Почему "т. е."? Я у Вас спросил: "Почему Вы решили, что они всё повторяют заново? Вы это где-то прочли или сами догадались?" Как Вы из этого вопроса сделали вывод, что "определяют радиацию на поверхности луны впервые"?! Какая логическая связь привела Вас к такому умозаключению? И я, кажется, ранее уже говорил Вам, что радиация на Луне измерялась американцами и СССР неоднократно перед высадками "Аполлонов". С чего Вы решили, что её не определяли ранее? Где-то прочли (у аФона?) или сами догадались?
Сей> опять повторюсь Сей> Моё предположение:
Сей> Сей>> Может они вовсе и не летали?
Сей>
7-40, 02.10.2005 23:18:49:Сей> В какой надежде? Какое нейтрализовать? Вы предполагаете, что они не летали? Прекрасно. Я и не думаю спорить. Может, и не летали. В чём проблема? Может, вообще никто в космос никогда не летал. Может, и нету космоса никакого. Всё может быть.
Сей>[»]
Сей>
Сей> Не надо так отчаиваться. Ну всякое бывает. не надо так убиваться из-за того что вы заблуждались, и не надо так сгущать краски. А то "Матрица" какая-то получается.
Меньше всего я отчаиваюсь и убиваюсь. Тем более от того, что я заблуждаюсь.
"Матрица" получается? Ну что ж, не у меня же. Из нас двоих не я же ищу выдумки там, где нет никаких причин сомневаться в реальности. Сей>
7-40, 02.10.2005 23:18:49:Сей> А... Ну ладно. Тогда просто имейте в виду, что кроме фольги, в ЛМ были и другие материалы.
Сей>[»]
Сей>
Сей> Пластик?
И пластик тоже. И вода. И стекло. И титан. И ракетное топливо. И много-много-много-много всего.
Сей>
7-40, 02.10.2005 23:18:49:Сей> Правильно. Вот и американцы не имеют опыта строительства долговременных обитаемых баз на Луне. Потому и исследуют. Когда на "Шаттлах" летают, то специально радиацию не изучают. А вот как впервые в истории захотели построить долговременную обитаемую базу на Луне - решили выяснить: а как это повлияет на людей такое долговременное пребывание?
Сей>[»]
Сей>
Сей> Тоже самое что и на арбитальной космической станции, только с наличием слабой гравитации. Информация об радиации на поверхности есть (ведь там были астранафты аполлона. Или нет?).
Слушайте, Вы слова-то вообще понимаете? Я Вам сказал: требуется информация о том, какое будет радиационное воздействие при
ДОЛГОВРЕМЕННОМ
пребывании на поверхности. Понятно? Нет? Прочтите снова. По-Вашему, информация может находиться лишь в двух состояниях: есть/нет?! Ну, тогда в космос точно никто не летал. Потому что СССР уже после полёта Гагарина зачем-то проводил исследования о ДЛИТЕЛЬНОМ
влиянии невесомости на человека. Зачем, спрашивается? Ведь информация о невесомости в космосе уже была (ведь там уже был Гагарин и Титов. Или нет?). Ну вот и всё. Раз такие исследования проводились после Гагарина и Титова - значит, не было ни Титова, ни Гагарина. Аналогично доказывается фальшивость всех космических полётов. Вот, космонавты проводят на МКС биологические эксперименты? Зачем, если такие эксперименты проводились ещё в 60-е годы? Информация о влиянии космоса на организмы уже есть - там ведь были космонавты 60-х - 70-х. Или не было?!Сей> Или пусть поинтересуются от наших учённых которые проводят эксперемены на земле в рамках полёта на Марс. Основные проблемы жизнь в замкнутом пространстве, долгое время без общения с людьми, или обратная ситуация, не уживчивость экипажа друг с другом. В общем в полной автономии. Хотя с луной это не будет так тяжко.
Правильно. Вот и российские учёные - пусть вместо того, чтобы изучать опасность радиации при полёте к Марсу, воспользуются теми данными, что у них уже накопилась за 40 лет орбитальных полётов. Или не было никаких полётов?
Сей>
7-40, 02.10.2005 23:18:49:Сей> По-моему, законный интерес. Во всяком случае, уже запустив Гагарина, СССР продолжал исследования влияния космоса на людей, в расчёте на будущие ДЛИТЕЛЬНЫЕ полёты. И до сих пор продолжает. По Вашей же логике, после полёта Гагарина СССР уже знал всё о влиянии космоса на человека от всех этих "мОнекенов", и все дальнейшие исследования были уже не нужны. Ну а поскольку они всё-таки проводились, то на этом основании нужно спросить себя: а зачем это СССР повторял всё то, что он уже делал для полёта Гагарина? Может, СССР и потом уже не знал ничего о влиянии космоса на организм? Может, и не летал тогда Гагарин никуда? Может, вообще никто никуда не летал?!
Сей>[»]
Сей>
Сей> В рамках влияние невесомости на организм человека и возможность размножения (тоже в рамках полёта на Марс). С радиацией, эксперементов, насколько мне известно, не проводили.
Вам известно неправильно.
Сей>> Т.е. зхнаменитое АВОСЬ И это просвещённые американцы с компьютером на перевес.
Сей>
7-40, 02.10.2005 23:18:49:Сей> А Вы не знали, что и Гагарин летал "на авось"? И Леонов выходил "на авось" в открытый космос? И что любой лётчик-испытатель, садясь за штурвал нового самолёта, летит "на авось"?
Сей>[»]
Сей>
Сей> Не совсем. Гагарин летал на полноценной конструкции, которая нуждалась только в отладке (два запуска успешные). Леонов тоже, ведь он не вернулся весь облучённым, или споджаренной корочкой с одной стороны и с балыгом с другой.
Астронавты летали на Луну тоже на полноценной конструкции (ЛМ), которая даже в отладке не нуждалась, ибо все запуски были успешные, и не было ни одного крупного сбоя. И вернулись домой не облучённые, без корочки и прочих ужастей.
Сей>
7-40, 02.10.2005 23:18:49:Сей> И что любой космонавт до сих пор рискует жизнью и летит "на авось", садясь в свой корабль? Как и любой пассажир самолёта? И автомобиля? И что, выходя из дома, Вы делаете это на свой страх и риск, ибо Вас могут зарезать или просто задавить машиной?
Сей>[»]
Сей>
Сей> Тогда зачем эти эксперементы и замеры? Отправляйте астранафтов на Марс и немедленно. Главное чтоб они вышли из зоны земного притяжение, а там они разберутся.
Вот и передайте это российским специалистам, которые зачем-то проводят ещё какие-то эксперименты. Или что Вы хотите сказать? Что российские специалисты должны исследовать влияние космоса на людей аж до сих пор, а американцы должны посылать их немедленно, на страх и риск?
аФон+> Толщина стенок Аполлона хорошо согласуется с книжкой, Вы на нее сослались. А с чем согласуется толщина тряпочного скафандра?
С той же книгой. аФон, ты не там копаешь. Скафандр прекрасно защищал, если не было протонных событий (а их не было). Прикинь сам: масса костюма - 30 кило, площадь - меньше 2 кв. метров. Это - поверхностная плотность ок. 1,5 г/кв. см. Для 20-часовой экспозиции более чем достаточно. Стенки корабля были раз в 6 толще, но они и защищать были должны не 20 часов, а больше 200. Все по книге.
аФон+>> Сравните Скафандр Леонова с американскими тряпками
7-40>> Советский скафандр был лишь на 10 кило (менее 10 тяжелее американского. Причём Каманин считал этот вес избыточным. И, скорее всего, к защите от радиации эта избыточность не имела отношения. Наверное, просто не смогли сделать легче. Советское очень часто было тяжелее западных аналогов.
аФон+> Он был как мини корабль (мини-Аполлон)
Амеровский был не хуже ничем.
аФон+> астронавты проведут на естественном спутнике Земли одну неделю
аФон, пойми: эти недельные полеты - лишь самый первый этап. Ради него амеры не стали бы ничего городить (да им бы Конгресс и денег не дал, на простое повторение "Аполлона"). Они хотят там потом устроить базу. Для этого все и делается. Недельные полеты - лишь подготовка к длительному пребыванию, это как испытание системы доставки людей и груза.
С той же книгой. аФон, ты не там копаешь. Скафандр прекрасно защищал, если не было протонных событий (а их не было). Прикинь сам: масса костюма - 30 кило, площадь - меньше 2 кв. метров. Это - поверхностная плотность ок. 1,5 г/кв. см. Для 20-часовой экспозиции более чем достаточно. Стенки корабля были раз в 6 толще, но они и защищать были должны не 20 часов, а больше 200. Все по книге.
аФон+>> Сравните Скафандр Леонова с американскими тряпками
7-40>> Советский скафандр был лишь на 10 кило (менее 10 тяжелее американского. Причём Каманин считал этот вес избыточным. И, скорее всего, к защите от радиации эта избыточность не имела отношения. Наверное, просто не смогли сделать легче. Советское очень часто было тяжелее западных аналогов.
аФон+> Он был как мини корабль (мини-Аполлон)
Амеровский был не хуже ничем.
аФон+> астронавты проведут на естественном спутнике Земли одну неделю
аФон, пойми: эти недельные полеты - лишь самый первый этап. Ради него амеры не стали бы ничего городить (да им бы Конгресс и денег не дал, на простое повторение "Аполлона"). Они хотят там потом устроить базу. Для этого все и делается. Недельные полеты - лишь подготовка к длительному пребыванию, это как испытание системы доставки людей и груза.
7-62>> я вообще склонен представлять ЛК как образец вместо ЛМ. У ЛК решены многи проблемы ПРАВИЛЬНО - газоотвод, центровка баков и пр.
7-40> Как боялись этого "образца" сами создатели - надо напоминать?
Ой. А где его боялись? Что имеется ввиду? Кажись аппарат создали на совесть. Испытания на орбите Земли прошел без серьезных проблем.
7-40> Как боялись этого "образца" сами создатели - надо напоминать?
Ой. А где его боялись? Что имеется ввиду? Кажись аппарат создали на совесть. Испытания на орбите Земли прошел без серьезных проблем.
PSS> 7-62>> я вообще склонен представлять ЛК как образец вместо ЛМ. У ЛК решены многи проблемы ПРАВИЛЬНО - газоотвод, центровка баков и пр.
7-40>> Как боялись этого "образца" сами создатели - надо напоминать?
PSS> Ой. А где его боялись? Что имеется ввиду? Кажись аппарат создали на совесть. Испытания на орбите Земли прошел без серьезных проблем. [»]
По-моему, были очень серьёзные опасения насчёт разделения с блоком "Д" "на лету". Да и дублирующий взлётный двигатель, наверное, не от большой уверенности поставили...
То, что создали на совесть - без сомнения. Но с ограничениями считаться были вынуждены, отсюда и такие меры...
7-40>> Как боялись этого "образца" сами создатели - надо напоминать?
PSS> Ой. А где его боялись? Что имеется ввиду? Кажись аппарат создали на совесть. Испытания на орбите Земли прошел без серьезных проблем. [»]
По-моему, были очень серьёзные опасения насчёт разделения с блоком "Д" "на лету". Да и дублирующий взлётный двигатель, наверное, не от большой уверенности поставили...
То, что создали на совесть - без сомнения. Но с ограничениями считаться были вынуждены, отсюда и такие меры...
PSS>> 7-62>> я вообще склонен представлять ЛК как образец вместо ЛМ. У ЛК решены многи проблемы ПРАВИЛЬНО - газоотвод, центровка баков и пр.
7-40> 7-40>> Как боялись этого "образца" сами создатели - надо напоминать?
PSS>> Ой. А где его боялись? Что имеется ввиду? Кажись аппарат создали на совесть. Испытания на орбите Земли прошел без серьезных проблем. [»]
7-40> По-моему, были очень серьёзные опасения насчёт разделения с блоком "Д" "на лету". Да и дублирующий взлётный двигатель, наверное, не от большой уверенности поставили...
7-40> То, что создали на совесть - без сомнения. Но с ограничениями считаться были вынуждены, отсюда и такие меры... [»]
Кажется с блоком Д были только проблемы с радиолокатором. Филин в своей книге это описывает. Что до резервного двигателя. Его поставили кажется из-за того, что решили отказаться от разделенных ступеней как у ЛМ. У того можно было допустить повреждение посадочного двигателя (и он повреждался порой). На нашем нужно было еще и улетать. В целом думаю такая схема с резервированием двигателя аналогична по надежности системе ЛМ.
А ограничения есть у любого корабля. Боюсь, без этого никуда.
7-40> 7-40>> Как боялись этого "образца" сами создатели - надо напоминать?
PSS>> Ой. А где его боялись? Что имеется ввиду? Кажись аппарат создали на совесть. Испытания на орбите Земли прошел без серьезных проблем. [»]
7-40> По-моему, были очень серьёзные опасения насчёт разделения с блоком "Д" "на лету". Да и дублирующий взлётный двигатель, наверное, не от большой уверенности поставили...
7-40> То, что создали на совесть - без сомнения. Но с ограничениями считаться были вынуждены, отсюда и такие меры... [»]
Кажется с блоком Д были только проблемы с радиолокатором. Филин в своей книге это описывает. Что до резервного двигателя. Его поставили кажется из-за того, что решили отказаться от разделенных ступеней как у ЛМ. У того можно было допустить повреждение посадочного двигателя (и он повреждался порой). На нашем нужно было еще и улетать. В целом думаю такая схема с резервированием двигателя аналогична по надежности системе ЛМ.
А ограничения есть у любого корабля. Боюсь, без этого никуда.
аФон+> Скафанды - это не Аполлон.
аФон+> Стенка скафандра - тряпье не способна дать ту же защиту ни от солнечного ветра ни от нейтронов
аФон+> Сравните Скафандр Леонова с американскими тряпками [»]
У кого тряпки - так это как раз у Леонова. Раздулись так, что он еле влез назад в корабль.
Вы, надеюсь, понимаете, что нейтронов на околоземной орбите примерно столько же, сколько на Луне?
А наш и американский лунный скафандр - примерно одинаковы. Американский весил 80 кило, наш - 90. И то Каманин сильно ругался, что наш лунный скафандр очень перетяжелен, для первого раза можно было бы обойтись чем-нибудь тоненьким, легоньким, вроде леоновского.
аФон+> Стенка скафандра - тряпье не способна дать ту же защиту ни от солнечного ветра ни от нейтронов
аФон+> Сравните Скафандр Леонова с американскими тряпками [»]
У кого тряпки - так это как раз у Леонова. Раздулись так, что он еле влез назад в корабль.
Вы, надеюсь, понимаете, что нейтронов на околоземной орбите примерно столько же, сколько на Луне?
А наш и американский лунный скафандр - примерно одинаковы. Американский весил 80 кило, наш - 90. И то Каманин сильно ругался, что наш лунный скафандр очень перетяжелен, для первого раза можно было бы обойтись чем-нибудь тоненьким, легоньким, вроде леоновского.
7-40> аФон+>> Сравните Скафандр Леонова с американскими тряпками
7-40> 7-40>> Советский скафандр был лишь на 10 кило (менее 10 тяжелее американского. Причём Каманин считал этот вес избыточным. И, скорее всего, к защите от радиации эта избыточность не имела отношения. Наверное, просто не смогли сделать легче. Советское очень часто было тяжелее западных аналогов.
аФон+>> Он был как мини корабль (мини-Аполлон)
7-40> Амеровский был не хуже ничем.
Про Скафандры. Это моя любовь после АМС. Так что выскажу пмое мнение.
Для начала, аФон А7Л это не тряпка. Более того, он, кажется, самый тяжелый мягкий скафандр. Беркут Леонова по сравнению с ним уже куда хуже. Беркут в целом проигрывает и G3C. Вот его действительно можно назвать тряпкой, но лучше не надо. Для своих целей скафандр подходил.
Но заявление что у нас все было хуже мад ин США заставляет вспомнить все самое негативное (споры с Старым).
Так вот, по моему мнению А7Л был все таки плохим скафандром. Да он выполнял то, для чего он предназначался. Но он оказался крайне тяжелым, неудобным, с кучей проблем. Что говорить если нас полужесткий скафандр оказался практически равен по массе ихнему мягкому? И это мнение не только мое, про неэффективность А7Л пишут и американских документах.
Кречет по сравнению с ним куда более эффективный образец. По многим параметрам. За одним исключением. По характеристикам Кречет скорей не скафандр для быстрого исследования Луны. Это скафандр исследователя Лунной базы для долгой работы на Луне.
В целом наши скафандры оказались на редкость хорошими. Северин постарался на славу. В США же мне нравилась только продукция Кларка Тот же Беркут проигрывал на свой момент толь скафандрам Кларка. На конкурсе в США были предложения и по хуже. Заканчивая тройку хотелось бы отметить, что и СК-1 превосходил МК-4. И у Сокола есть преимущества перед AСES
В целом у Звезды много хороших разработок. Вон даже наши катапульты на самолетах США стоят.
7-40> 7-40>> Советский скафандр был лишь на 10 кило (менее 10 тяжелее американского. Причём Каманин считал этот вес избыточным. И, скорее всего, к защите от радиации эта избыточность не имела отношения. Наверное, просто не смогли сделать легче. Советское очень часто было тяжелее западных аналогов.
аФон+>> Он был как мини корабль (мини-Аполлон)
7-40> Амеровский был не хуже ничем.
Про Скафандры. Это моя любовь после АМС.
Так что выскажу пмое мнение.Для начала, аФон А7Л это не тряпка. Более того, он, кажется, самый тяжелый мягкий скафандр. Беркут Леонова по сравнению с ним уже куда хуже. Беркут в целом проигрывает и G3C. Вот его действительно можно назвать тряпкой, но лучше не надо. Для своих целей скафандр подходил.
Но заявление что у нас все было хуже мад ин США заставляет вспомнить все самое негативное (споры с Старым).
Так вот, по моему мнению А7Л был все таки плохим скафандром. Да он выполнял то, для чего он предназначался. Но он оказался крайне тяжелым, неудобным, с кучей проблем. Что говорить если нас полужесткий скафандр оказался практически равен по массе ихнему мягкому? И это мнение не только мое, про неэффективность А7Л пишут и американских документах.
Кречет по сравнению с ним куда более эффективный образец. По многим параметрам. За одним исключением. По характеристикам Кречет скорей не скафандр для быстрого исследования Луны. Это скафандр исследователя Лунной базы для долгой работы на Луне.
В целом наши скафандры оказались на редкость хорошими. Северин постарался на славу. В США же мне нравилась только продукция Кларка Тот же Беркут проигрывал на свой момент толь скафандрам Кларка. На конкурсе в США были предложения и по хуже. Заканчивая тройку хотелось бы отметить, что и СК-1 превосходил МК-4. И у Сокола есть преимущества перед AСES
В целом у Звезды много хороших разработок. Вон даже наши катапульты на самолетах США стоят.
Это сообщение редактировалось 03.10.2005 в 12:45
аФон+>> Скафанды - это не Аполлон.
аФон+>> Стенка скафандра - тряпье не способна дать ту же защиту ни от солнечного ветра ни от нейтронов
аФон+>> Сравните Скафандр Леонова с американскими тряпками [»]
Y.K.> У кого тряпки - так это как раз у Леонова. Раздулись так, что он еле влез назад в корабль.
Y.K.> Вы, надеюсь, понимаете, что нейтронов на околоземной орбите примерно столько же, сколько на Луне?
Y.K.> А наш и американский лунный скафандр - примерно одинаковы. Американский весил 80 кило, наш - 90. И то Каманин сильно ругался, что наш лунный скафандр очень перетяжелен, для первого раза можно было бы обойтись чем-нибудь тоненьким, легоньким, вроде леоновского. [»]
Если уж придираться к цифрам, то штатный А7L весил 85, А7B 90. Для Кречета называется 88. Но эти цифры могли колебаться применительно к каждому конкретному космонавту/астронавту. В штатных полетах Аполло разница в массе доходила до нескольких килограмм.
И еще, имхо, Каманин не прав.
аФон+>> Стенка скафандра - тряпье не способна дать ту же защиту ни от солнечного ветра ни от нейтронов
аФон+>> Сравните Скафандр Леонова с американскими тряпками [»]
Y.K.> У кого тряпки - так это как раз у Леонова. Раздулись так, что он еле влез назад в корабль.
Y.K.> Вы, надеюсь, понимаете, что нейтронов на околоземной орбите примерно столько же, сколько на Луне?
Y.K.> А наш и американский лунный скафандр - примерно одинаковы. Американский весил 80 кило, наш - 90. И то Каманин сильно ругался, что наш лунный скафандр очень перетяжелен, для первого раза можно было бы обойтись чем-нибудь тоненьким, легоньким, вроде леоновского. [»]
Если уж придираться к цифрам, то штатный А7L весил 85, А7B 90. Для Кречета называется 88. Но эти цифры могли колебаться применительно к каждому конкретному космонавту/астронавту. В штатных полетах Аполло разница в массе доходила до нескольких килограмм.
И еще, имхо, Каманин не прав.
7-40> Почему Вы решили, что у них нет данных об радиации? Вы это где-то прочли или сами догадались?
Сей> Вы читали статью аФона? Или это ещё один способ отмазки?
7-40> Я давно не читал статью аФона - он её постоянно меняет. Но Вы не ответили на вопрос. Или это Ваш ответ? Откуда Вы узнали, что у них нет данных о радиации? Из статьи аФона, что ли??? Если оттуда, то я уже ничему не удивляюсь...
7-40, что ты несешь, у тебя совсем мозги не работают, то Прохожего не узнаешь в упор, теперь не понимаешь о какой статье тебе говорят
Вот статья, она не моя
Сей> Вы читали статью аФона? Или это ещё один способ отмазки?
7-40> Я давно не читал статью аФона - он её постоянно меняет. Но Вы не ответили на вопрос. Или это Ваш ответ? Откуда Вы узнали, что у них нет данных о радиации? Из статьи аФона, что ли??? Если оттуда, то я уже ничему не удивляюсь...
7-40, что ты несешь, у тебя совсем мозги не работают, то Прохожего не узнаешь в упор, теперь не понимаешь о какой статье тебе говорят
Вот статья, она не моя
7-40> Астронавты летали на Луну тоже на полноценной конструкции (ЛМ), которая даже в отладке не нуждалась, ибо все запуски были успешные, и не было ни одного крупного сбоя. И вернулись домой не облучённые, без корочки и прочих ужастей.
Потому что они летали по безотказной схеме, без высадки
аФон+> Сравните Скафандр Леонова с американскими тряпками
Krasilnikov> У кого тряпки - так это как раз у Леонова. Раздулись так, что он еле влез назад в корабль.
Не о том скафандре речь, Красильников, проснись, мы о лунном скафандре Кречет
Krasilnikov> Вы, надеюсь, понимаете, что нейтронов на околоземной орбите примерно столько же, сколько на Луне?
Опять все проспали, догоняйте http://www.spacenews.ru/spacenews/live/full_news.asp?id=15122
Потому что они летали по безотказной схеме, без высадки
аФон+> Сравните Скафандр Леонова с американскими тряпками
Krasilnikov> У кого тряпки - так это как раз у Леонова. Раздулись так, что он еле влез назад в корабль.
Не о том скафандре речь, Красильников, проснись, мы о лунном скафандре Кречет
Krasilnikov> Вы, надеюсь, понимаете, что нейтронов на околоземной орбите примерно столько же, сколько на Луне?
Опять все проспали, догоняйте http://www.spacenews.ru/spacenews/live/full_news.asp?id=15122
Krasilnikov>> У кого тряпки - так это как раз у Леонова. Раздулись так, что он еле влез назад в корабль.
аФон+> Не о том скафандре речь, Красильников, проснись, мы о лунном скафандре Кречет
Тогда на кой вы поминали "скафандр Леонова"? Леонов вовсе не в Кречете в космос выходил.
А если уж о Кречете - так он по защите от ваших нейтронов не лучше, чнм американский лунный, и об этом много раз было говорено.
аФон+> Не о том скафандре речь, Красильников, проснись, мы о лунном скафандре Кречет
Тогда на кой вы поминали "скафандр Леонова"? Леонов вовсе не в Кречете в космос выходил.
А если уж о Кречете - так он по защите от ваших нейтронов не лучше, чнм американский лунный, и об этом много раз было говорено.
Krasilnikov>>> У кого тряпки - так это как раз у Леонова. Раздулись так, что он еле влез назад в корабль.
аФон+>> Не о том скафандре речь, Красильников, проснись, мы о лунном скафандре Кречет
Y.K.> Тогда на кой вы поминали "скафандр Леонова"? Леонов вовсе не в Кречете в космос выходил.
Леонов должен был быть лунным космонавтом и выходить в Кречете, поэтому лунный Кречет иногда называют скафандр Леонова
Y.K.> А если уж о Кречете - так он по защите от ваших нейтронов не лучше, чнм американский лунный, и об этом много раз было говорено. [»]
У Кречета толстый алюминевый короб.
_____________________________________________________
// www.aulis.com
аФон+>> Не о том скафандре речь, Красильников, проснись, мы о лунном скафандре Кречет
Y.K.> Тогда на кой вы поминали "скафандр Леонова"? Леонов вовсе не в Кречете в космос выходил.
Леонов должен был быть лунным космонавтом и выходить в Кречете, поэтому лунный Кречет иногда называют скафандр Леонова
Y.K.> А если уж о Кречете - так он по защите от ваших нейтронов не лучше, чнм американский лунный, и об этом много раз было говорено. [»]
У Кречета толстый алюминевый короб.
Оба варианта скафандра однотипные, но «Кречет-94» рассчитан на 6 часов автономного жизнеобеспечения космонавта, а «Орлан» — только на 2,5 часа. Скафандр полужесткой конструкции, весит он около 90 килограммов. Голова и туловище космонавта до пояса помещаются в алюминиевой коробке, руки и ноги имеют удовлетворительную подвижность.
_____________________________________________________
Олдрин почти признался, что не высаживался на Луну.
"Well, you’re talking to the wrong guy! Why don’t you talk to the administrator at NASA? We were passengers."
Buzz Aldrin, Apollo astronaut
AULIS Online – Different Thinking
Challenging established views on space exploration and the genesis of mankind. Researching future manned space travel. Questioning Project Apollo what really happened on the Moon? Examining the links between Cydonia on Mars and Avebury/Stonehenge in England.// www.aulis.com
Krasilnikov>>>> У кого тряпки - так это как раз у Леонова. Раздулись так, что он еле влез назад в корабль.
аФон+> аФон+>> Не о том скафандре речь, Красильников, проснись, мы о лунном скафандре Кречет
Y.K.>> Тогда на кой вы поминали "скафандр Леонова"? Леонов вовсе не в Кречете в космос выходил.
аФон+> Леонов должен был быть лунным космонавтом и выходить в Кречете, поэтому лунный Кречет иногда называют скафандр Леонова
Кто ж это Кречет так называет? Нигде не видал, не считая Вадима Ростова-Деружинского - того садюгу, который обезьянок радиацией морил
Y.K.>> А если уж о Кречете - так он по защите от ваших нейтронов не лучше, чнм американский лунный, и об этом много раз было говорено. [»]
аФон+> У Кречета толстый алюминевый короб.
Признайтесь, что насчет "толстого" вы сами выдумали
Чтобы нейтроны держать, нужны сантиметры.
"В связи с отсутствием у нейтронов электрического заряда они
проходят в веществе без взаимодействий сравнительно большие расстояния,измеряемые сантиметрами."
http://nuclphys.sinp.msu.ru/p/pp286-359.pdf
аФон+> аФон+>> Не о том скафандре речь, Красильников, проснись, мы о лунном скафандре Кречет
Y.K.>> Тогда на кой вы поминали "скафандр Леонова"? Леонов вовсе не в Кречете в космос выходил.
аФон+> Леонов должен был быть лунным космонавтом и выходить в Кречете, поэтому лунный Кречет иногда называют скафандр Леонова
Кто ж это Кречет так называет? Нигде не видал, не считая Вадима Ростова-Деружинского - того садюгу, который обезьянок радиацией морил
Y.K.>> А если уж о Кречете - так он по защите от ваших нейтронов не лучше, чнм американский лунный, и об этом много раз было говорено. [»]
аФон+> У Кречета толстый алюминевый короб.
Признайтесь, что насчет "толстого" вы сами выдумали
Чтобы нейтроны держать, нужны сантиметры.
"В связи с отсутствием у нейтронов электрического заряда они
проходят в веществе без взаимодействий сравнительно большие расстояния,измеряемые сантиметрами."
http://nuclphys.sinp.msu.ru/p/pp286-359.pdf
Это сообщение редактировалось 03.10.2005 в 18:09
7-40>> Узнал, узнал. Я совсем не хочу, чтобы его забанили! Ни в коем случае!!! Пусть лучше будет под ником 7-62, да под любым пусть будет, только пусть будет!!!
аФон+> Ну тогда уберите кляузу, а то ЗАБАНЯТ его, и не отмолим. [»]
"Отстаньте! Может, я сам хочу простудиться... и умереть..." (с) "Ирония судьбы"
Старые прохожие изыски разбиты в пух и прах, а новых выдумать у него пока не получается
Так что сдается мне, он это нарочно
аФон+> Ну тогда уберите кляузу, а то ЗАБАНЯТ его, и не отмолим. [»]
"Отстаньте! Может, я сам хочу простудиться... и умереть..." (с) "Ирония судьбы"
Старые прохожие изыски разбиты в пух и прах, а новых выдумать у него пока не получается
Так что сдается мне, он это нарочно 
7-62
Слушайте, Вы слова-то вообще понимаете? Я Вам сказал: требуется информация о том, какое будет радиационное воздействие при ДОЛГОВРЕМЕННОМ пребывании на поверхности. Понятно? Нет? Прочтите снова. По-Вашему, информация может находиться лишь в двух состояниях: есть/нет?!
слушай, я конечно дико извиняюсь, а какие факты тебя побудили к мысли, что американцы:
1)вообще собираются "пребывать" именно на Луне
2)собираются там пребывать "долговременно"!?
Гриффин об этом ничего не говорил. Он говорил о некой беспилотной карго-миссии по доставке реквизита весом 21т - ты сам говорил, и еще что они хотят "вернутся".
Но если они туда не летали РАНЬШЕ - то "вернутся" значит в данном случае вернутся в павильонн киностудии
Причем проект "за окном на Луне" будет длится всего неделю - это ДОЛГОВРЕМЕННО??? аФон, пойми: эти недельные полеты - лишь самый первый этап. Ради него амеры не стали бы ничего городить (да им бы Конгресс и денег не дал, на простое повторение "Аполлона"). Они хотят там потом устроить базу. Для этого все и делается. Недельные полеты - лишь подготовка к длительному пребыванию, это как испытание системы доставки людей и груза.
первый междупланетный шахматный турнир завершится убедительной победой васюкинцев! ура товарищи!
Им бы пока решить задачу по-проще: как аштранафта с МКС назад доставить. Есть вариант - грузом как научный прибор
По-моему, были очень серьёзные опасения насчёт разделения с блоком "Д" "на лету". Да и дублирующий взлётный двигатель, наверное, не от большой уверенности поставили...
нет дружок - у Янгеля вещи делали на славу
Это ЕДИНСТВЕННЫЙ элемент Н-1 который летал без замечаний Кажется с блоком Д были только проблемы с радиолокатором.
да нет - до ~1972г блок Д был одной сплошной проблемой
Как и блок Л странная закономерность - после отставки Мишина аварийность пошла на спад
Krasilnikov> Кто ж это Кречет так называет? Нигде не видал, не считая Вадима Ростова-Деружинского - того садюгу, который обезьянок радиацией морил
В яндексе наберите "скафандр Леонова" и узнаете кто.
Krasilnikov> Признайтесь, что насчет "толстого" вы сами выдумали
Нет, Сами посмотрите на картинки, что я давал, алюминий не меньше сантиметра толщиной
Krasilnikov> Чтобы нейтроны держать, нужны сантиметры.
Krasilnikov> "В связи с отсутствием у нейтронов электрического заряда они проходят в веществе без взаимодействий сравнительно большие расстояния,измеряемые сантиметрами."
От энергии зависит, но ведь про нейтроны то узлали только в 98-м, судя по статье, что я давал.
В яндексе наберите "скафандр Леонова" и узнаете кто.
Krasilnikov> Признайтесь, что насчет "толстого" вы сами выдумали
Нет, Сами посмотрите на картинки, что я давал, алюминий не меньше сантиметра толщиной
Krasilnikov> Чтобы нейтроны держать, нужны сантиметры.
Krasilnikov> "В связи с отсутствием у нейтронов электрического заряда они проходят в веществе без взаимодействий сравнительно большие расстояния,измеряемые сантиметрами."
От энергии зависит, но ведь про нейтроны то узлали только в 98-м, судя по статье, что я давал.
PSS> Кажется с блоком Д были только проблемы с радиолокатором. Филин в своей книге это описывает.
Да, я помню. Но даже если были проблемы "только" с локатором, от этого "только" суть не меняется: сама эта проблема внушала серьёзное беспокойство по поводу безопасности и при этом, по-видимому, не была разрешена.
PSS> Что до резервного двигателя. Его поставили кажется из-за того, что решили отказаться от разделенных ступеней как у ЛМ. У того можно было допустить повреждение посадочного двигателя (и он повреждался порой). На нашем нужно было еще и улетать. В целом думаю такая схема с резервированием двигателя аналогична по надежности системе ЛМ.
Я не сомневаюсь в том, что эта схема была не менее надёжной, чем схема ЛМ. Но: ЛМ мог целиком пользоваться преимуществами раздельной конструкции ступеней, каждая из ступеней несла лишь то, что нужно ей. А у ЛК резервный двигатель был, фактически, мёртвым грузом (и немалым грузом), причём в самой "дорогой" с точки зрения веса части: его доставляли на ИСЛ, потом сажали на Луну, потом снова поднимали на ИСЛ - но только для того, чтобы выбросить. Да и система выбора "правильного" двигателя при взлёте была дополнительным усложнением... Вообще, получилось, что взлётная ступень ЛК по массе лишь немногим уступала взлётной ступени ЛМ; но в первой на Луну опускался один человек на сутки, а во второй - два человека на трое суток. Разительное отличие для близких по весу агрегатов.
дополнительным усложнением...
PSS> А ограничения есть у любого корабля. Боюсь, без этого никуда.
Да. Но никуда не дется от того, что ресурс взлётной кабины ЛМ составлял 6 человеко-дней, а у ЛК - 1 человеко-день на Луне. При массе, различавшейся лишь на первые десятки процентов...
Да, я помню. Но даже если были проблемы "только" с локатором, от этого "только" суть не меняется: сама эта проблема внушала серьёзное беспокойство по поводу безопасности и при этом, по-видимому, не была разрешена.
PSS> Что до резервного двигателя. Его поставили кажется из-за того, что решили отказаться от разделенных ступеней как у ЛМ. У того можно было допустить повреждение посадочного двигателя (и он повреждался порой). На нашем нужно было еще и улетать. В целом думаю такая схема с резервированием двигателя аналогична по надежности системе ЛМ.
Я не сомневаюсь в том, что эта схема была не менее надёжной, чем схема ЛМ. Но: ЛМ мог целиком пользоваться преимуществами раздельной конструкции ступеней, каждая из ступеней несла лишь то, что нужно ей. А у ЛК резервный двигатель был, фактически, мёртвым грузом (и немалым грузом), причём в самой "дорогой" с точки зрения веса части: его доставляли на ИСЛ, потом сажали на Луну, потом снова поднимали на ИСЛ - но только для того, чтобы выбросить. Да и система выбора "правильного" двигателя при взлёте была дополнительным усложнением... Вообще, получилось, что взлётная ступень ЛК по массе лишь немногим уступала взлётной ступени ЛМ; но в первой на Луну опускался один человек на сутки, а во второй - два человека на трое суток. Разительное отличие для близких по весу агрегатов.
дополнительным усложнением...
PSS> А ограничения есть у любого корабля. Боюсь, без этого никуда.
Да. Но никуда не дется от того, что ресурс взлётной кабины ЛМ составлял 6 человеко-дней, а у ЛК - 1 человеко-день на Луне. При массе, различавшейся лишь на первые десятки процентов...
Это сообщение редактировалось 03.10.2005 в 22:28
7-40>> Почему Вы решили, что у них нет данных об радиации? Вы это где-то прочли или сами догадались?
Сей>> Вы читали статью аФона? Или это ещё один способ отмазки?
7-40>> Я давно не читал статью аФона - он её постоянно меняет. Но Вы не ответили на вопрос. Или это Ваш ответ? Откуда Вы узнали, что у них нет данных о радиации? Из статьи аФона, что ли??? Если оттуда, то я уже ничему не удивляюсь...
аФон+> 7-40, что ты несешь, у тебя совсем мозги не работают, то Прохожего не узнаешь в упор, теперь не понимаешь о какой статье тебе говорят
аФон+> Вот статья, она не моя
аФон+> http://www.spacenews.ru/spacenews/live/full_news.asp?id=15122
Так Сей о ней говорил?! Ну и что в ней побудила Сея или ещё кого подумать, что у американцев нет старых данных по "Аполлону" или что они ими не пользуются?! По-моему, из этой заметки такой вывод сделать можно лишь с большого бодуна... Конечно, текст писал полный ламер, но даже он не сумел исказить смысл настолько, чтобы можно было додуматься до таких странных идей...
аФон+> "Well, you’re talking to the wrong guy! Why don’t you talk to the administrator at NASA? We were passengers."
аФон+> Buzz Aldrin, Apollo astronaut
В каком контексте он это сказал и на какой вопрос он отвечал?
аФон+> Ну тогда уберите кляузу, а то ЗАБАНЯТ его, и не отмолим
Я жду реакции модераторов. Если модератор будет стоять перед выбором - забанить его вообще или оставить под ником 7-62, то конечно, пусть оставят как 7-62, всё, что угодно, только не баньте! Мы ж без него совсем заскучаем...
Но я бы предпочёл, чтоб закрыли аккаунт 7-62, а прежний оставили: никто ж под прежним ником ему не запрещает писать, аккаунт пи-что-там-дальше чист и даже без замечаний. Хотя... П. 11.1, имхо, нарушается Прохожим регулярно ("Запрещён под страхом штрафных санкций "тупизм" - "демонстративное непонимание" аргументации собеседника и явные попытки увода разговора от темы вместо предоставления потребованных аргументов после громких, неподкреплённых фактами заявлений"), однако тут я не имею ничего против.
Сей>> Вы читали статью аФона? Или это ещё один способ отмазки?
7-40>> Я давно не читал статью аФона - он её постоянно меняет. Но Вы не ответили на вопрос. Или это Ваш ответ? Откуда Вы узнали, что у них нет данных о радиации? Из статьи аФона, что ли??? Если оттуда, то я уже ничему не удивляюсь...
аФон+> 7-40, что ты несешь, у тебя совсем мозги не работают, то Прохожего не узнаешь в упор, теперь не понимаешь о какой статье тебе говорят
аФон+> Вот статья, она не моя
аФон+> http://www.spacenews.ru/spacenews/live/full_news.asp?id=15122
Так Сей о ней говорил?! Ну и что в ней побудила Сея или ещё кого подумать, что у американцев нет старых данных по "Аполлону" или что они ими не пользуются?! По-моему, из этой заметки такой вывод сделать можно лишь с большого бодуна... Конечно, текст писал полный ламер, но даже он не сумел исказить смысл настолько, чтобы можно было додуматься до таких странных идей...
аФон+> "Well, you’re talking to the wrong guy! Why don’t you talk to the administrator at NASA? We were passengers."
аФон+> Buzz Aldrin, Apollo astronaut
В каком контексте он это сказал и на какой вопрос он отвечал?
аФон+> Ну тогда уберите кляузу, а то ЗАБАНЯТ его, и не отмолим
Я жду реакции модераторов. Если модератор будет стоять перед выбором - забанить его вообще или оставить под ником 7-62, то конечно, пусть оставят как 7-62, всё, что угодно, только не баньте! Мы ж без него совсем заскучаем...
Но я бы предпочёл, чтоб закрыли аккаунт 7-62, а прежний оставили: никто ж под прежним ником ему не запрещает писать, аккаунт пи-что-там-дальше чист и даже без замечаний. Хотя... П. 11.1, имхо, нарушается Прохожим регулярно ("Запрещён под страхом штрафных санкций "тупизм" - "демонстративное непонимание" аргументации собеседника и явные попытки увода разговора от темы вместо предоставления потребованных аргументов после громких, неподкреплённых фактами заявлений"), однако тут я не имею ничего против.
аФон+>> "Well, you’re talking to the wrong guy! Why don’t you talk to the administrator at NASA? We were passengers."
аФон+>> Buzz Aldrin, Apollo astronaut
7-40> В каком контексте он это сказал и на какой вопрос он отвечал?
An investigative journalist uncovers a 31-year-old mislabeled, unedited reel of footage (dated three days into the flight) that shows the Apollo 11 crew falsifying part of their photography! This exclusive footage is only available in 'A Funny Thing Happened On The Way To The Moon.' When Apollo 11 astronaut Buzz Aldrin (the one believed to have shot the bogus footage) was recently shown the tape he said, 'Well you're talking to the wrong guy! Why don't you talk to the administrator at NASA? We're passengers!' He then threatened to sue us if we showed it publicly."
7-62>
7-62> слушай, я конечно дико извиняюсь, а какие факты тебя побудили к мысли, что американцы:
7-62> 1)вообще собираются "пребывать" именно на Луне
7-62> 2)собираются там пребывать "долговременно"
7-62> Гриффин об этом ничего не говорил. Он говорил о некой беспилотной карго-миссии по доставке реквизита весом 21т - ты сам говорил, и еще что они хотят "вернутся".
Прохожий, я знаю, ты не умеешь читать. Ну так я тебе почитаю. Твою собственную ссылку - ничего?
То, что выделено красным, должно подсказать тебе, что собираются летать именно на Луну. Слова переводятся так: Lunar - это "лунный", moon - это "Луна", sustained - это "длительный, непрерывный, продолжительный" («sustained» в переводных словарях — Яндекс.Словари ), long-term - это "долгосрочный", outpost - это "поселение" (удалённое)
То, что выделено синим, должно подсказать тебе, что предполагается длительное пребывание. Слова переводятся так: "sustained presence" - это "длительное (непрерывное, продолжительное) пребывание": , "sustain long-term lunar visits" - это "поддерживать долгосрочные посещения Луны", "NASA will establish a lunar outpost" - это "НАСА организует лунное поселение", "Each mission will enable longer stays" - это "каждая миссия сможет пребывать (на Луне) более длительное время".
Вообще, из документа складывается ощущение, что все высадки, включая первые, краткосрочные, будут многопусковыми. Т. е. сначала на Луну доставляется какое-то оборудование - возможно, ровер, и даже взлётная ступень, плюс запасы. Потом по двухпусковой схеме доставляются сами астронавты. Которые улетают на уже доставленной ранее взлётной ступени. (Или наоборот - сначала астронавты, а потом к ним привозят взлётник). Или астронавты могут остаться там подольше, если что случиться, в ожидании новой "посылки" в виде другого взлётника. Во всяком случае, на такие мысли наводит то, что "КАЖДАЯ миссия сможет пребывать на Луне более длительное время" и то, что в лунном модуль собираются уместить шлюз - при том весовом раскладе, который заявлен.
7-62>
7-62> нет дружок - у Янгеля вещи делали на славу Это ЕДИНСТВЕННЫЙ элемент Н-1 который летал без замечаний
Если выбирать между тем, кому верить - Филину или Прохожему? - выбор падёт на первого. "Летал без замечаний" не свидетельствует ещё о надёжности, ибо летал очень мало и испытывался недостаточно. "Шаттл" вот тоже больше 20 раз летал, пока "Челленджер" не рухнул.
Слушайте, Вы слова-то вообще понимаете? Я Вам сказал: требуется информация о том, какое будет радиационное воздействие при ДОЛГОВРЕМЕННОМ пребывании на поверхности. Понятно? Нет? Прочтите снова. По-Вашему, информация может находиться лишь в двух состояниях: есть/нет?!
7-62> слушай, я конечно дико извиняюсь, а какие факты тебя побудили к мысли, что американцы:
7-62> 1)вообще собираются "пребывать" именно на Луне
7-62> 2)собираются там пребывать "долговременно"
?
7-62> Гриффин об этом ничего не говорил. Он говорил о некой беспилотной карго-миссии по доставке реквизита весом 21т - ты сам говорил, и еще что они хотят "вернутся".
Прохожий, я знаю, ты не умеешь читать. Ну так я тебе почитаю. Твою собственную ссылку - ничего?
Lunar Mission (заголовок)
NASA will follow a logical and deliberate path on its journey to the moon. Returning to the moon will allow us to develop and mature the technologies needed for further exploration to Mars and beyond. A sustained presence will demonstrate we can survive on another world by living off the land and will build confidence that we can venture still farther and stay for longer periods. Returning to the moon also will let us conduct fundamental science in astrobiology, geology, exobiology, astronomy and physics.
<...>
Starting in 2013, NASA will begin production of the equipment required to sustain long-term lunar visits.
<...>
NASA will establish a lunar outpost, one mission at a time. Each mission will enable longer stays.
- http://images.spaceref.com/news/2005/.../133820main_ESAS_Facts.pdf
То, что выделено красным, должно подсказать тебе, что собираются летать именно на Луну. Слова переводятся так: Lunar - это "лунный", moon - это "Луна", sustained - это "длительный, непрерывный, продолжительный" («sustained» в переводных словарях — Яндекс.Словари ), long-term - это "долгосрочный", outpost - это "поселение" (удалённое)
То, что выделено синим, должно подсказать тебе, что предполагается длительное пребывание. Слова переводятся так: "sustained presence" - это "длительное (непрерывное, продолжительное) пребывание": , "sustain long-term lunar visits" - это "поддерживать долгосрочные посещения Луны", "NASA will establish a lunar outpost" - это "НАСА организует лунное поселение", "Each mission will enable longer stays" - это "каждая миссия сможет пребывать (на Луне) более длительное время".
Вообще, из документа складывается ощущение, что все высадки, включая первые, краткосрочные, будут многопусковыми. Т. е. сначала на Луну доставляется какое-то оборудование - возможно, ровер, и даже взлётная ступень, плюс запасы. Потом по двухпусковой схеме доставляются сами астронавты. Которые улетают на уже доставленной ранее взлётной ступени. (Или наоборот - сначала астронавты, а потом к ним привозят взлётник). Или астронавты могут остаться там подольше, если что случиться, в ожидании новой "посылки" в виде другого взлётника. Во всяком случае, на такие мысли наводит то, что "КАЖДАЯ миссия сможет пребывать на Луне более длительное время" и то, что в лунном модуль собираются уместить шлюз - при том весовом раскладе, который заявлен.
7-62>
По-моему, были очень серьёзные опасения насчёт разделения с блоком "Д" "на лету". Да и дублирующий взлётный двигатель, наверное, не от большой уверенности поставили...
7-62>
7-62> нет дружок - у Янгеля вещи делали на славу
Это ЕДИНСТВЕННЫЙ элемент Н-1 который летал без замечаний Если выбирать между тем, кому верить - Филину или Прохожему? - выбор падёт на первого.
"Летал без замечаний" не свидетельствует ещё о надёжности, ибо летал очень мало и испытывался недостаточно. "Шаттл" вот тоже больше 20 раз летал, пока "Челленджер" не рухнул.Это сообщение редактировалось 03.10.2005 в 23:23
аФон+> аФон+>> "Well, you’re talking to the wrong guy! Why don’t you talk to the administrator at NASA? We were passengers."
аФон+> аФон+>> Buzz Aldrin, Apollo astronaut
7-40>> В каком контексте он это сказал и на какой вопрос он отвечал?
аФон+>
Не вижу ни контекста, ни вопроса, на который он отвечал. Просто вырванная откуда-то цитата. Он мог говорить о поездке в автобусе.
аФон+> аФон+>> Buzz Aldrin, Apollo astronaut
7-40>> В каком контексте он это сказал и на какой вопрос он отвечал?
аФон+>
Crank Dot Net | Apollo program [»]An investigative journalist uncovers a 31-year-old mislabeled, unedited reel of footage (dated three days into the flight) that shows the Apollo 11 crew falsifying part of their photography! This exclusive footage is only available in 'A Funny Thing Happened On The Way To The Moon.' When Apollo 11 astronaut Buzz Aldrin (the one believed to have shot the bogus footage) was recently shown the tape he said, 'Well you're talking to the wrong guy! Why don't you talk to the administrator at NASA? We're passengers!' He then threatened to sue us if we showed it publicly."
Не вижу ни контекста, ни вопроса, на который он отвечал. Просто вырванная откуда-то цитата. Он мог говорить о поездке в автобусе.
7-40> Не вижу ни контекста, ни вопроса, на который он отвечал. Просто вырванная откуда-то цитата. Он мог говорить о поездке в автобусе.
[»]Вот контекст
When Apollo 11 astronaut Buzz Aldrin (the one believed to have shot the bogus footage) was recently shown the tape he said,
Copyright © Balancer 1997..2021
Создано 29.04.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 29.04.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
