Сверхманёвренность. Вопросы остаются.

На БРОНЕПРОЕКТция - моделизм танки авиация корабли чертежи фотографии книги - Главная выложен журнал "История Авиации" №4/2001


Вот статья про сверхманёвренность оттуда:

...

...

Ех, шикарная статья! Спасибо Фагот!
Только после 54 страницы мелкие пошли – не прочесть!

Спасибо. Действительно очень интересная статья. Надо подумать над всем этим...

Фагот собладал . Очень интересно ,сенкс

paralay>>>Только после 54 страницы мелкие пошли – не прочесть!
Ну Вы что? Какие мелкие?
Жмёте левой кнопкой мыши на странице, она открывается в отдельном окне. Сохраняете её у себя на компьютере, увеличиваете и смотрите. Там всё прекрасно видно.

Здравствуйте, уважаемый Фагот.

Спасибо за труд.

Правда, пробежался глазами и даже преобразовал в текст, но... У нас на Авиабазе уровень обсуждения уже повыше зачастую. Особенно забавны "Прим. ред." — пионеры. Да и прямые ляпы редакции, автор тоже виноват, но редактор на что?

Прочёл исторический обзор — 3 с минусом, зады и списывание. Скоро выложу здесь текст в .DOC (да не обидятся сторонники OOO). Есть ли смысл преобразовывать в HTML?

Дмитрий Журко

Если в док смакетирован хорошо, да картинки ужаты до состояния 300дпи (вместо экранных 72) - нахига тогда нтмл?
//тем более, что перегнать из дока в нтмл - дело получаса (подмена скрытых символов разметки на теги br и p. + float=left или div блоки картинкам)

Здравствуйте, уважаемый.

Bredonosec> Если в док смакетирован хорошо, да картинки ужаты до состояния 300дпи (вместо экранных 72) - нахига тогда нтмл?

Некоторые решительные заявляют, что они не дружны с M$ (так в источнике). Свёрстан мною, это значит хорошо. Картинки не трогал пока, лучше, чем в исходных .JPG не выйдет, ну разве немного лучше и в .GIF. Впрочем, рисунки там малоценные.

Bredonosec> //тем более, что перегнать из дока в нтмл - дело получаса

Чьего получаса? Сколько получасов? Не перегонять?

Bredonosec>(подмена скрытых символов разметки на теги br и p. + float=left или div блоки картинкам)

Ну, ужмёте в пару раз, — зачем? Скорее уж можно было б внутренние ссылки обработать. Возьмётесь? Я — пас. Вообще, кому-нибудь нужен .DOC или HTML? Есть сомнения, так как содержание мурзилочное в целом, хоть есть пара новых (точнее, ранее не упомянутых, скажем, мною) догадок. Но воды-то, воды. Может все уже прочли.

Дмитрий Журко

PS В частности, уважаемый Paralay, нужен Вам для Вашего прекрасного узелка в паутинке? Тогда доделаю. А пока сам не дочитал даже.

Совершенно очевидно, что основу огневой мощи современного истребителя в ближнем бою, исходя из его начальных условий и значительного пространственного размаха, составляют УР ближнего боя с ИК ГСН. Наиболее совершенными в этом классе являются отечественная УР Р-73 и американская AIM-9M, ТТХ которых приведены в таблице.

 

Во гады, а где Питон-5?

Фагот, спасибо. Осилил .

Дм. Журко

>Ну, ужмёте в пару раз, — зачем? Скорее уж можно было б внутренние ссылки обработать. Возьмётесь? Я — пас. Вообще, кому-нибудь нужен .DOC или HTML? Есть сомнения, так как содержание мурзилочное в целом, хоть есть пара новых (точнее, ранее не упомянутых, скажем, мною) догадок. Но воды-то, воды. Может все уже прочли.

Нужен, а как же иначе - читать гораздо удобнее, с моей точки зрения (и использовать тоже - нужна цитата - вот она...). Так что ждем-с, и заранее спасибо.

P.S. Фаготу, конечно же, большая благодарность.

Попробуем сей опус почитать... Выборочно прокомментирую.

Стр. 51
«...F-22, ЭПР которого примерно в сто раз меньше, чем у F-15 (ЭПР F-15 составляет 9 кв.м)» В примечании же на той же странице написано, что ЭПР F-22 составляет 0.01 кв.м. Так там 0.01 м – или 0.09?

Ну, да ладно. В том же примечании приведено, что РЛС Н-001 обнаруживает цель с ЭПР 3 кв.м на дистанции 100 км. Далее говорится о «несложном расчете», в результате которого получается, что дальность обнаружения F-22 с его ЭПР 0.01 кв.м «составит лишь 17.5-18 км!»
Расчет действительно несложен: дальность обнаружения прямо пропорциональна корню четвертой степени из ЭПР. Получаем sqrt⁴ (3) = 1.316, а sqrt⁴ (0.01) = 0.316. Далее совсем просто L = 100 км * 0.316 / 1.316 = 24 км. Может, у меня калькулятор неправильный?

Далее следуют набившие оскомину цифры дальности пусков AIM-120 и Р-77 соответственно: 120 и 100 км (с примечанием редакции, что у Р-77М дальность составляет 160 км). Для каких условий (скорости и высоты полета носителя и цели) рассчитаны эти дальности, автор не говорит. Ну, а далее, исходя из этого, следует маразматическое «моделирование» встречного ДРБ «на скорости сближения М=3». Тогда как козе ферштеен, что на этих скоростях никто не воюет, и воевать не будет, ибо чем выше скорость, тем больше дальность пуска УР – ПРОТИВНИКА.

Описание процесса захвата РЛС в БВБ великолепно в части того, что летчик оценивает возможность срыва сопровождения по козырьку фонаря. Бедные пилоты F-16 - у них и оценить-то не по чему...


Стр. 53.
Интересно, из какого заплесневелого фолианта автор взял расчет БВБ с 50% топлива? По крайней мере, последние лет двадцать у нас считают, исходя из «минус 40%», т.е. из 60%.

Условия ведения БВБ («Н=3000 м, Н=0.8-0.85») занятны... Интересно, выбирая такую высоту, автор ориентировался на бои периода ВОВ?

Что касается «некоего эмпирического коэффициента 0.785», то он действительно, «некий», и явно высосан автором из пальца. Реальная тяга АЛ-31Ф (благо, графики его ВСХ под рукой) на указанном автором режиме будет не 9800 кг, а около 9300 кг. Какова при этом будет тяга других двигателей, я могу только гадать. Ибо у всех она меняется весьма по-разному, и применять «эмпирические коэффициенты» в данном случае – полный маразм.

В примечаниях автор говорит о двигателях, имеющих часовой расход на полном форсаже в 25 тонн, причем говорится это о бое. На режиме, указанном автором (Н=3, М=0.8-0.85) даже АЛ-31Ф – самый мощный – жрет только 19,5 т/час. Так что мне интересно было бы взглянуть на СУЩЕСТВУЮЩИЙ ИСТРЕБИТЕЛЬНЫЙ двигатель, кушающий в таких условиях час 25 тонн.

С чего автор взял, что у F-18E «пилотажные возможности существенно ухудшены» по сравнению с F-18C? Я недавно считал по удельным «палубники» - у модификации «Е» «боевая» нагрузка на крыло всего на 10 кг/кв.м выше, чем у «С», а удельные тяги на мидель и омываемую – выше. Т.е. разгон и на дозвуке,и на сверхзвуке у «Е» лучше, либо можно выйти на больший угол атаки и компенсировать (скорее всего – с избытком) рост удельной нагрузки. ИМХО, «Е» в БВБ, как минимум, не хуже.

Масса «Рафаля» на катапульте с 8-ю УРМД в 13 тонн – это круто!


Стр. 54
Выполнение задачи завоевания господства в воздухе будет возложено на F-35 (поскольку «Хорнеты» оптимизированы для работы по земле) – это круто!

Про характеристики F-22, полученные «в результате инженерного расчета на основе опубликованной информации» я уж промолчу (хотя очень хочется сказать... ).

В примечаниях: оказывается, Су-27 летит на свои 3900 км на высоте 5000 м! Ноу коммент...

Там же: «новые форсированные двигатели АЛ-31ФУ/АЛ-35Ф с тягой 14000 кг» (прим. ред.). Про обозначения я не говорю. Но уже предъявленное на МАКСе «изд.117С» имеет тягу 14,5 тонн.


Стр. 55
«Военные переориентировались на созданный в ОКБ им. П.О.Сухого ... С-37» - ноу коммент.

«Расчеты» по Су-47 – опять полный бред. Чего стоит только «использование» двигателей Д-30...

---

Народ, видит бог – БОЛЬШЕ НЕ МОГУ!.. Я честно старался, но всему есть предел. Осталось только одно – АВТОРА!
Майор авиации – да еще кандидат наук... Мда-а-а-а, очень похоже, что он в ОБАТО служил. Где-то что-то слышал, где-то что-то видел... Право, даже на форуме подобного уровня «рассуждения» и «расчеты» встречаются только у отдельных представителей.

---

Ув. Фагота благодарю - это в любом случае поучительно...

Д.Ж.> Некоторые решительные заявляют, что они не дружны с M$ (так в источнике).
Понял. отступаю
> Свёрстан мною, это значит хорошо. Картинки не трогал пока, лучше, чем в исходных .JPG не выйдет, ну разве немного лучше и в .GIF. Впрочем, рисунки там малоценные.
- та ни, имел в виду макетирование на печать (чтоб глаза экраном не портить) - некоторые забывают, что разрешение на бумаге лучше и кидают в док огромные - на всю страницу паззлы из точек вместо достаточно компактных картинок хорошего качества )) А конвертировать - это ни к чему разумеется
Д.Ж.> Ну, ужмёте в пару раз, — зачем? Скорее уж можно было б внутренние ссылки обработать. Возьмётесь? Я — пас. Вообще, кому-нибудь нужен .DOC или HTML? Есть сомнения, так как содержание мурзилочное в целом, хоть есть пара новых (точнее, ранее не упомянутых, скажем, мною) догадок. Но воды-то, воды. Может все уже прочли.
- Имел в виду, время на перегон в хтмл, если он вообще нужен.
Док если есть - давайте /картинки читать неудобно, потому даже и не пытался/
ЗЫ. а где там внутренние ссылы?
Ааz
Спасибо

Здравствуйте, уважаемый Bredonosec.

Bredonosec> - та ни, имел в виду макетирование на печать (чтоб глаза экраном не портить) - некоторые забывают, что разрешение на бумаге лучше и кидают в док огромные - на всю страницу паззлы из точек вместо достаточно компактных картинок хорошего качества )) А конвертировать - это ни к чему разумеется

Ну, всё ж решил по-простому «Сохранить как...» HTM. Вышло на удивление хорошо, спасибо MS и лично дяде Биллу. Рисунки добавлять не буду, на кой? Бестолковые они. То есть в журнале, конечно, они уместны для оживления.

Д.Ж.>> Ну, ужмёте в пару раз, — зачем? Скорее уж можно было б внутренние ссылки обработать. Возьмётесь? Я — пас. Вообще, кому-нибудь нужен .DOC или HTML? Есть сомнения, так как содержание мурзилочное в целом, хоть есть пара новых (точнее, ранее не упомянутых, скажем, мною) догадок. Но воды-то, воды. Может все уже прочли.
Bredonosec> - Имел в виду, время на перегон в хтмл, если он вообще нужен.
Bredonosec> Док если есть - давайте /картинки читать неудобно, потому даже и не пытался/
Bredonosec> ЗЫ. а где там внутренние ссылы?

Да эти вот добавления «Прим. ред.», в основном. Лучше б их вовсе убрать. Не шлю потому что ещё сам не дочитал. Прочту, поправлю косячки и отправлю. Файл не маленький вышел, не хотелось бы перебрасываться версиями.

Дмитрий Журко
PS Решился! Прим. ред. удалю вовсе. Надо бы добавить точную ссылку на журнал, да крупно дату, чтоб вопросы о Python-5 не подымались. Впрочем, AIM-9M тоже неуместен, тогда основным был AIM-9L, а на F/A-22 AIM-9X.

Всё таки зря вы товарищи редактированием занялись. Я советую оставить картинки и примечание редактора. А если они кажутся глупыми то написать свои. Но правитьчужую статью и изменять вид в котором она была напечатана крайне дурной тон.

Здравствуйте, уважаемый Strannic.

Strannic> Всё таки зря вы товарищи редактированием занялись. Я советую оставить картинки и примечание редактора. А если они кажутся глупыми то написать свои. Но правитьчужую статью и изменять вид в котором она была напечатана крайне дурной тон.

Дурной тон — это писать свои малограмотные примечания. Мне проще удалить глупость, чем её опровергать. Хуже того, правильнописание кое-где исправил.

Читайте.

Дмитрий Журко
PS Странным образом название кириллицей превратилось в подчёркивания.

Дмитрий, я согласен что примечания весьма сомнительны но ведь сами правите оригинал. И это самое важное. Дайте читателю самому решать глупость это или нет. Своими действиями лишаете его такого выбора. Кстати картинки лучше всё таки оставить. Иногда помогают сообразить. И опять этот вопрос правки встаёт
PS Спасибо за труд.

1.Насчет удаления - лучше-таки не надо было. Без удаления - это мнение журнала, после редактирования - это уже полу-ваша версия, полу-журнальная, то есть ни то ни се..
2. По поводу подчеркивания - это обычнона базе - попробуйте посохранять картинки и фотки - увидите также или пробелы или подчеркивания. Я уж неоднократно /правда редко/ просил подписывать латинницей заливаемое, но вероятно не был услышан.
3. Спасибо за труды великие

Bredonosec> 1.Насчет удаления - лучше-таки не надо было. Без удаления - это мнение журнала, после редактирования - это уже полу-ваша версия, полу-журнальная, то есть ни то ни се..

Ничего моего, только автора статьи. Это, полагаю, правильно.

Примечания редакции, повторюсь, безграмотные все, в каждом по ошибке. Одно из них уже опровергал уважаемый Aaz, другие не лучше. Потому их мнение попросту не любопытно, его не стоит распространять. Зато все слова автора сохранены. Рисунки могу запросто добавить, особенно схемы, не трудно. Надо?

На здоровье.

Дмитрий Журко

Немножко передохнул – решил попытаться дочитать до конца.

Стр. 56
Для F-16 «n (предельная эксплуатационная) = 8.5».
Бред. Лично читал американский документ: F-16C по прочности рассчитан на перегрузку 9g, причем С ПОЛНЫМ ВНУТРЕННИМ ЗАПАСОМ ТОПЛИВА. Т.е. сразу после сброса ПТБ F-16С может выдать свою «девятку», а при выработке части топлива – и того больше («пропорциональность» допустимой перегрузки тоже оговорена в документе).

«...наибольшая дальность устойчивого визуального наблюдения за целью составляет порядка 3,5 км».
Интересно, а про ОЛС с его рабочими дальностями до 6 км (сегодня), и про его применение в БВБ автор что-либо слышал?

«Это заключение подтверждается опытом Вьетнама и Ближнего Востока, где большинство боев велось на высотах от предельно малых, до 9500 м».
Теперь понятно, почему автор принял для расчета БВБ Н=3000 м - все не может забыть, как МиГ-17 с «Фантомами» дрались...

«...ракете нужно сообщить хоть какую-то информацию о цели, причем чем этой информации больше, тем выше вероятность результативного пуска».
Просто блеск! Например, сообщаем ракете информацию о цвете подштанников пилота, и сразу повышаем шансы на успех.
ИМХО, ракета должна «знать» то, что ей нужно – И НЕ БОЛЕЕ ТОГО.

«...применение ... РЛПК в условиях ближнего маневренного боя скорее всего будет малоэффективным».
Ну, хорошо хоть, что «скорее всего» написал (хотя и запятыми, как положено по грамматике, не выделил ). ФАР с ее большими скоростями перекладки и в БВБ вполне «играет».

Про оптические системы, оказывается, автор все же знает. Тогда откуда выше шли пассажи про необходимость «устойчивого визуального наблюдения»? По принципу «в бою сапог надежнее»?


Стр. 57
«Чтобы произвести захват воздушной цели ОЭПК, необходимо маневром совместить видимую через ИЛС воздушную цель...».
Как интересно! А я-то, по простоте душевной, всегда считал, что можно и с РЛС цель в ОЛС «передать».

«Достоинством ОЭПК ... является возможность скрытой атаки из задней полусферы...»
«Все страньше и страньше...» (с – Алиса). Автор говорит о «скрытой атаке» при переходе ДРБ в БВБ, когда противники уже «обменялись» УРСД (т.е. прекрасно осведомлены о существовании друг друга ), и скрытничать особенно нечего? Маразм... Если же говорить об «атаке из засады», то как дальность обнаружения ТП в заднюю полусферу в 50 км согласуется с пред. абзацем о захвате ВИДИМОЙ цели? Что, у пилота «глаз, как у орла»? (с) Так и орел на 50 км самолет вряд ли увидит...

«...как только в результате интенсивного оборонительного маневра ... противник выйдет на встречно-пересекающиеся курсы, захват будет сорван.»
Угу. А пилот атакующего истребителя в это время будет кофе пить, вместо того, чтобы заложить такой же (по возможности) вираж. «Выйти на встречно-пересекающиеся курсы» - это процесс небыстрый, даже если противник имеет преимущество в маневренности, вполне может уже и УРМД успеть огрести... Но угловые скорости считать автору лень – вот он и пугает публику подобными заявлениями.

«Но если целеуказание головке ракеты непосредственно производится непосредственно от НСЦ и захват осуществляет сама головка, то никакой информации о дальности ракета не получает...»
Вообще-то НСЦ задает углы не только ГСН, но и визиру ОЛС, так что информацию о дальности таки можно иметь. На дистанциях больше дальности действия ЛД информацию можно получить от РЛС.
Надо будет попытаться выяснить относительно «отвязанных» по дальности режимов выдачи ЦУ с НСЦ.

«Как и в конце 50-х, сейчас в некоторых кругах возникло мнение, что ствольная артиллерия в истребительной авиации отживает свой век...»
Угу. Только, похоже, эти самые «круги» сплошь из великих конспираторов состоят – ни звука. Любопытно было бы на них взглянуть...
Так что приемчик у автора вполне стандартный: за неимением противника быстренько сооружаем чучело, которое затем блистательно и побиваем, к вящему восторгу зрителей.

«Для УР даже существует ограничение в возможности пуска по минимальной скорости полета самолета-носителя, составляющее около 500 км/ч»
Интересно, чем же такое ограничение вызвано? В Ахтубе, когда случайно цепь пуска замкнули, ракеты прекрасно улетали прямо со стоянки (хорошо хоть, машина была носом «в степь» развернута, а не в сторону ангаров). По управляемости? Так УР с ГДУ (в частности, Р-73) это по барабану...
Короче, напоминает бред...

«...заокеанские авиационные теоретики ... рассматривают пушку как ... основное средство огневого воздействия на противника в условиях динамичного воздушного боя».
Бред какой-то... Это наших можно было бы в подозревать в подобном – с имеющимися на Су-30 вариантами подвески «8 х УРСД + 0 х УРМД». И то если бы эти УРСД - типа РВВ-АЕ – не имели минимальную дальность пуска 300 м.
А у американцев подобных вариантов вооружения «в-в» я что-то не припоминаю – разве что на F-14...

«При больших углах атаки ракета вообще летит в сторону от цели, пока не наберет достаточной скорости для начала интенсивного маневра за целью...»
Бред полный. Р-73 на старте за счет ГДУ прекрасно управляется хоть при нулевой скорости (вспомним РОСУ), и ничто не мешает ей сразу «встать по потоку» и нормально разгоняться.
И еще: при большом угле атаки это «в сторону» по большей части означает «вверх», либо, если носитель лежит в вираже, в сторону предполагаемого движения цели (думаю, картинку можно не рисовать). А то ведь люди могут подумать, что ракета вообще куда-то в противоположную сторону летит...

«Для тех, кто не верит, приведу пример из области воздушной стрельбы из 23-мм пушки ГШ-23»
Блин! Интересно, автор сам кретин, или читателей считает кретинами? Как можно сравнивать в подобной ситуации УР, обладающую способностью маневра, со снарядом, летящим по баллистике?!! (добавлю – по весьма говенной баллистике нашего 23-мм патрона).
ИМХО, такой «пример» может «убедить» только тех, кто и так поверил в ахинею предыдущей фразы.

Примечания. «...позволит «подтянуть» настильность траектории американских 20-мм снарядов до уровня 30-мм российских. ...это наводит на невеселые размышления».
Насчет настильности – тут я не спец, и, ИМХО, не все одна настильность определяет. Но некоторые размышления сравнение пушек вызывает. Для меня было «легким шоком» узнать, что американский 20-мм снаряд весит ~240 г против ~170 г нашего 23-мм (что там автор про стрельбу из ГШ-23 пел? ).
30-мм – штука солидная, и ГШ-301 – машинка хоть куда, но и три-четыре сотни американского б/к (против наших 100-150) впечатляют.


Стр. 59
Ну, все рассуждения о невозможности пуска УР на «сверхманевре» можно опустить. Про ГДУ Р-73 автор, видимо, не слышал, а такая вещь, как «захват на траектории» для него вообще не существует.

«Не случайно в ТТХ любой УР записана минимальная скорость, при которой возможен пуск, и равна она 500-600 км/ч».
Хм-м-м-м... Интересно, много ли ТТХ УР автор прочитал? Лично мне встречались ограничения по максимальной скорости, по перегрузке носителя, по разности высот, но вот по «минималке» - что-то не припоминаю.
Что-то подобное встречалось разве что в виде диапазонов скорости пуска УР класса «в-п», да и там «нижний предел» скорости лишь гарантировал заявленную дальность полета.
Может, я просто плохо матчасть знаю, и кто-либо из знающих меня поправит? Пока же впечатление «на глаз» - лажа полная.

«Куда «в мгновение ока» денутся 100 м/с начальной скорости, которую ракета получила от носителя при старте. Ракета полетит от цели, а это сразу же, скорее всего, приведет к срыву захвата ГСН, т.к. координатор головки выйдет на предельный угол поворота и слежение станет невозможным»
Если исходить из существующих углов (90 град. на Р-73), то и пуск не состоится, поэтому рассуждения автора всего лишь повторяют тезис о невозможности пуска «другими словами».

Дальше снова прочувствованные слова про медленный разгон УР, обусловленный «неправильным» углом атаки – это мы уже жевали.
Про нехватку энергетики – так я нигде не встречал слов, что пуск из такого положения осуществляется на предельную дальность УРМД. А уж 3-4 км Р-73, полагаю, даже при пуске из такого «ракообразного» положения пролететь сможет.

Стр. 60
«...так как не хватит ... располагаемой угловой скорости его (координатора) поворота...»
Да, это уже интереснее - посмотреть, а не встанет ли координатор «на упор по скорости»? Это элементарно считается, но у автора и с арифметикой не вполне – а тут все же тригонометрия...
Оказывается, не встанет. Даже при скорости угла визирования ГСН 20 град./с (а это, насколько я знаю – уже вчерашний день) при относительной скорости ракеты и цели 300 м/с (200 м/с цели + 100 м/с ракеты) с дистанции ~820 м (300 / tg 20) из такой позиции уже можно будет стрелять.

Стр. 61
«...УВТ ... не заставит самолет зависнуть подобно вертолету и при этом развернуться в ту сторону, в какую пожелает летчик...»
Мда-а-а-а... Товарисч явно не видел пилотаж МиГ-29ОВТ.
Да, у «вектора» есть свои проблемы и ограничения, но автор с ними явно не знаком.

«Узнаете? Ведь это наш Су-47 «Беркут» (прим. ред.)»
О-о-о-о... Так вот где орнитологи собрались! Ну, со сторонниками этого симоновского ублюдка и дискутировать нет смысла.

---

Уф-ф-ф-ф-ф... Все ж таки добил.

Есть один момент, о котором автор говорит, и на который хотелось бы обратить особое внимание почтеннейшей публики. Все выкладки апологетов «сверхманевров» базируются на элементах пилотажа, выполняемых вовсе не на тех режимах, на которых ведутся БВБ. А как будет выглядеть «кобра» на скорости 0.8-0.9М и высоте 8-10 км – этого, думаю, и суховские аэродинамики пока не смогут сказать.

---

РЕЗЮМЕ
К сожалению, статья, мягко говоря, слабенькая. «К сожалению» потому, что я сам к идее «сверхманевренности» отношусь отрицательно. Однако материал изобилует неточностями, ошибками, сомнительными утверждениями и т.п. На этом неприглядном фоне совершенно теряются правильные, в общем-то, рассуждения автора о сомнительности боевой эффективности «сверхманевров».
По этой же причине вряд ли стоит рассчитывать на участие в дискуссии тех организаций, которые «приглашает к танцу» редакция.

В общем, нельзя святое дело борьбы со «сверхманевренностью» выполнять столь топорно и пошло!!!

>Рисунки могу запросто добавить, особенно схемы, не трудно.
- В принципе, и так нетрудно, но если уж будет висеть, так пусть целиком
>Примечания редакции, повторюсь, безграмотные все, в каждом по ошибке. Одно из них уже опровергал уважаемый Aaz, другие не лучше.
- Можно в конце приделать комментарий "нашего собственного корреспондента"

Bredonosec> - В принципе, и так нетрудно, но если уж будет висеть, так пусть целиком

Сомнения в ценности висения. Вы думаете я ломался, чтоб меня попросили, когда писал о сомнениях в нужности этого текста?

Теперь знаем, что есть какой-то майор-кэтээн с недоразумениями. И?

>>Примечания редакции, повторюсь, безграмотные все, в каждом по ошибке. Одно из них уже опровергал уважаемый Aaz, другие не лучше.
Bredonosec> - Можно в конце приделать комментарий "нашего собственного корреспондента"

Зачем? А тем комментариям ещё комментарии? Есть целостный авторский текст, ровный. Есть глупцы в редакции "Истории авиации", которые добавили "пояснений" — сплошь спорные, а не поясняющие.

Вот пусть теперь уважаемый Aaz со стоном "Кто так пишет!" напишет свою статью, тема задана. Не ответ, а собственное мнение по этому же вопросу. Майор зачем-то спорит с автором "Истории истребителя", не надо было. Но энергию написать своё это дало.

Дмитрий Журко