Управляемое оружие самолетов ИБА (было-Х-31)

 
1 5 6 7 8 9 10 11
RU Конструктор #08.12.2005 10:49
+
+1
-
edit
 

Конструктор

модератор
★★
Nikita> Вранье. Кого удавалось обнаружить аргентинцам прекрасно видно по их авиаударам. Авианосец они не нашли ни разу. Зато постоянно натыкались именно на тех кто светился - передовые РЛ-дозоры.

Хм. По вашему, если считать, например, "Атлантик Конвэйр" находился в составе РЛ-дозора? :):) Смешно...

Nikita> Угу. И приплыть на эсминцах времен ВМВ :D

? А у "Плимутов" же не было такого трабла?

Nikita> Да знаем мы как и что там Заказчик ставил. В особенности на флоте. Из совсем свежего: глюки "Штиля" на кораблях для индусов.

Вы сначала найдите подпись нашего Заказчика "на кораблях для индусов". Или "Штиль" на наших кораблях :)
 
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

Конструктор> Хм. По вашему, если считать, например, "Атлантик Конвэйр" находился в составе РЛ-дозора? :):) Смешно...

Это по-Вашему так, бо Вы читать не умеете. Atlantic Conveyor же в момент получения ракеты опять-таки давно покинул основной ордер.

Конструктор> ? А у "Плимутов" же не было такого трабла?

Гы... А у него спутниковая связь вообще была ??? Кораблик-то 1958 года закладки.

*У Вас прямо-таки преклонение перед буржуйской техникой, типа в 1982 да SATCOM на распоследнем тральщике :D

Конструктор> Вы сначала найдите подпись нашего Заказчика "на кораблях для индусов".

А зачем ее искать ??? По телевизору вон даже показывали :D Корабли строят по заказу нашего ВМФ, у них даже наше название нормальное есть все время строительства и испытаний. И принимает корабль именно что наш Заказчик. И только потом передает зарубежной стороне.
Учитесь читать.  
RU Конструктор #09.12.2005 09:48
+
-
edit
 

Конструктор

модератор
★★
Nikita> Это по-Вашему так, бо Вы читать не умеете. Atlantic Conveyor же в момент получения ракеты опять-таки давно покинул основной ордер.

Напоминаю вашу фразу "Зато постоянно натыкались именно на тех кто светился - передовые РЛ-дозоры."
Что, контенеровоз"светился"? Или все-таки собачка в другом зарыта?

Nikita> Гы... А у него спутниковая связь вообще была ??? Кораблик-то 1958 года закладки.

А такое слово "модернизация" вам знакомо? Тот же SATCOM на фрегат запихать -гораздо проще, чем ему же ГСУ поменять

Nikita> А зачем ее искать ??? По телевизору вон даже показывали :D Корабли строят по заказу нашего ВМФ, у них даже наше название нормальное есть все время строительства и испытаний. И принимает корабль именно что наш Заказчик. И только потом передает зарубежной стороне.

Никита, "учитесь читать" :) Корабли могут строится хоть по заказу правительства Альдебарана, если так в нашей стране проще. Наш Заказчик корабль не принимает-иначе где акт приемки, акт приписки к соответствующему флоту, подписи на чертежах и пр.. Он только согласовывает передачу девайса-а утверждает приемку именно что Не наш Заказчик-и все траблы автоматом становятся его проблемами

PS Топик ушел далеко от своей темы



 
RU Barbarossa #09.12.2005 12:28
+
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★★

Nikita> Угу. И приплыть на эсминцах времен ВМВ :D
Нет нужно было строить нормальные или у американцев "гиринги" купить
 
RU Barbarossa #09.12.2005 12:39
+
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★★
Да и действительно некорректно все таки как то про эсминце в ИБАшном форуме. Ну я хочу немножко еще раз спросить. Какое УРО несли экспортные Су-22 Перуанских ВВС
 
RU Конструктор #09.12.2005 14:40  @Barbarossa#09.12.2005 12:39
+
-
edit
 

Конструктор

модератор
★★
Barbarossa> Да и действительно некорректно все таки как то про эсминце в ИБАшном форуме. Ну я хочу немножко еще раз спросить. Какое УРО несли экспортные Су-22 Перуанских ВВС [»]

Нести они могли разное, но по-моему, кроме Х-23 и Х-25М/МП/МР им ничего больше не поставляли. А как ПКР Х-25 довольно бледно выглядит, впрочем, это всяко лучше, чем из "Дефа" по кораблям палить.
Но перуаносы не рассматривали отправку в Аргентину своих Су-22. Потому что летчиков своих жалко было давать.
Они предлагали (и в конце концов поставили) аргам "Мираж-5Р"
 
RU Dio69 #09.12.2005 21:17  @Конструктор#09.12.2005 09:48
+
-
edit
 

Dio69

аксакал

Nikita>> Это по-Вашему так, бо Вы читать не умеете. Atlantic Conveyor же в момент получения ракеты опять-таки давно покинул основной ордер.
Конструктор> Напоминаю вашу фразу "Зато постоянно натыкались именно на тех кто светился - передовые РЛ-дозоры."
Конструктор> Что, контенеровоз"светился"? Или все-таки собачка в другом зарыта?
Nikita>> Гы... А у него спутниковая связь вообще была ??? Кораблик-то 1958 года закладки.
Конструктор> А такое слово "модернизация" вам знакомо? Тот же SATCOM на фрегат запихать -гораздо проще, чем ему же ГСУ поменять
Nikita>> А зачем ее искать ??? По телевизору вон даже показывали :D Корабли строят по заказу нашего ВМФ, у них даже наше название нормальное есть все время строительства и испытаний. И принимает корабль именно что наш Заказчик. И только потом передает зарубежной стороне.
Конструктор> Никита, "учитесь читать" :) Корабли могут строится хоть по заказу правительства Альдебарана, если так в нашей стране проще. Наш Заказчик корабль не принимает-иначе где акт приемки, акт приписки к соответствующему флоту, подписи на чертежах и пр.. Он только согласовывает передачу девайса-а утверждает приемку именно что Не наш Заказчик-и все траблы автоматом становятся его проблемами
Конструктор> PS Топик ушел далеко от своей темы [»]

Вы не правы. Индусы и китайцы, без актов испытаний наших военных ничего НЕ покупают. Принципиально. Просто не доверяют нашей промышленности, которая часто просто блефует. И на приёмке нашим ПЗ их продукции всегда настаивают.
Впрочем это лишнее, т.к. майская этого года инструкция для ПЗ на предприятиях промышленности по приёмке продукции сделанной в рамках контрактов Рособоронэкспорта чётко прописывает обязанности ПЗ.
 
RU Конструктор #12.12.2005 13:31
+
-
edit
 

Конструктор

модератор
★★
Dio69> Впрочем это лишнее, т.к. майская этого года инструкция для ПЗ..

Она не с грифом? Если нет, то не могли бы вы ее сюда скинуть?
Чтобы до конца уяснить этотт вопрос.

 
RU Barbarossa #13.12.2005 15:33
+
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★★
Кстати я в "истории авиации" читал, что Су-22 в Перуанско-Эквадорском конфликте себя не очень проявили.
 
RU chetbor #13.12.2005 18:14  @Barbarossa#13.12.2005 15:33
+
-
edit
 

chetbor

опытный

Barbarossa> Кстати я в "истории авиации" читал, что Су-22 в Перуанско-Эквадорском конфликте себя не очень проявили. [»]

Что брать с самолета, если у летчика из одежи только бусы :D:P , это еще говорили в прошлом веке

 
RU Дм. Журко #15.12.2005 00:58
+
-
edit
 

Дм. Журко

опытный

Здравствуйте.

Для начала цитата с ВИФ-2NE очень уважаемого автора, чтобы тему прикрыть:

То есть про повреждение Инвинсибла - это легенды?
Например здесь:
http://win.www.airwar.ru/history/locwar/folkl/setand/setand.html
 

Еxeter:
Да чушь там полнейшая. Перл на перле. Про утопление «Атлантика», к примеру - реально атака на него велась с севера, а авианосцы находились от него К ЮГУ. Уже из этого Вы можете понять, что все изложенное в этой статейке по данному эпизоду - полнейшая трава.

Эпизод 30 мая - это вообще шедевр аргентинский. Реально они атаковали вообще не авианосцы, а первые попавшиеся корабли - радиолокационный дозор в составе «Эксетера» и «Кардиффа», находившийся в 20 милях западнее от АУГ, а также «Авенджер», который был еще в 10 милях к югу и направлялся к островам для их обстрела. Оба «Супер Этандара» пальнули обеими «Экзосетами» с 24 миль по «Эксетеру», обе ракеты упали в море где-то между «Эксетером» и «Авенджером», вероятнее всего, просто выработав топливо (еще один дефект этих ПКР, видимо - реальная дальность их стрельбы, похоже, была меньше заявленной френчами). «Эксетер» выпустил по ПКР один «Си Дарт», но не попал. В этот момент к месту действия подошли 4 A-4C 4-й авиагруппы. Они увидели дым и на основании этого сделали вывод, что это поражение «Экзосетами» английского авианосца. Реально дым этот принадлежал фрегату «Авенджер», который в этот момент просто давал полный ход, и выбросил соответствующее облако газов из трубы.

«Скайхоки» попытались атаковать «Авенджер», «Эксетер» вторым «Си Дартом» сбил самолет ведущего звена Васкеса, который взорвался в воздухе, затем, когда «Скайхоки» были уже в двух милях от «Авенджера», «Эксетер» третьей ЗУР сбил «Скайхок» Кастильо, два других уцелевших пилота сбросили бомбы на фрегат, никуда не попали, естественно, в таких условиях, но при этом не только по возвращении на базу заявили о своих успешных попаданиях, но еще и ошибочно идентифицировали фрегат как авианосец «Инвинсибл»!! Отсюда и пошла аргентинская мулька о якобы тяжелых повреждениях оного. Реально, как я сказал, английские авианосцы в этот момент находились в 30 милях от места инцидента.

С уважением, Exeter
 


Дмитрий Журко
 
Это сообщение редактировалось 15.12.2005 в 16:09
RU Дм. Журко #15.12.2005 15:50
+
-
edit
 

Дм. Журко

опытный

Здравствуйте. Дочитал.

Вот ещё цитата оттуда же, того же знатока, потому что под рукой:

А «Ковентри» двумя ЗУР замочил двух из трех атаковавших «Скайхоков», а третьему удалось прорваться к кораблю только потому, что отказала система перезаряжания ЗРК «Си Дарт».
 


Вообще же Sheffield — из лучших кораблей времени, доказавший свою нужность. В частности, об этом свидетельствуют многочисленные заказы многих флотов. Sheffield-ы были и во флоте Аргентины. Спор о подробностях не здесь, а в Морском, по такому случаю готов туда направиться.

Дмитрий Журко
 
Это сообщение редактировалось 15.12.2005 в 16:00
RU Barbarossa #19.12.2005 16:59
+
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★★
Немного фантастики: СССР подружился с Аргентиной и продал ей перед самой войной МиГ-23 и Су-22.
Мне интересно как показали бы себя МиГ-23 против СиХарриера, и Су-22 при работе против Кораблей.
 
A2 Александр Леонов #20.12.2005 13:04
+
-
edit
 
Barbarossa> Немного фантастики: СССР подружился с Аргентиной и продал ей перед самой войной МиГ-23 и Су-22.
Barbarossa> Мне интересно как показали бы себя МиГ-23 против СиХарриера, и Су-22 при работе против Кораблей. [»]
Тогда уж лучше МиГ-27 и Миг-23МЛД более селесообразо бы было
Всё, что вы видите во мне — это не моё, это ваше. Моё — это то, что я вижу в вас. © Эрих Мария Ремарк  
RU Конструктор #20.12.2005 14:51
+
-
edit
 

Конструктор

модератор
★★
Barbarossa>> Немного фантастики: СССР подружился с Аргентиной и продал ей перед самой войной МиГ-23 и Су-22.
Barbarossa>> Мне интересно как показали бы себя МиГ-23 против СиХарриера, и Су-22 при работе против Кораблей. [»]

А не надо никакой фантастики.
Просто:
1. Вместо пехотного генерала командующим бы на Мальвинах назначается ВВС-ный
2. Соответственно, ему хватает ума, что понять, что одними "пукарами" от "Хариеров" не отбится и эсминцы не утопить.
3. ВПП в Порт-Стэнли удлиняется и строятся нормальная авиабаза- с капонирами (временно хотя бы из габионов), рулежками, укрытиями для аэродромной техники
4. Туда сажается крыло А-4 с "25 мая", пара эскадрилий "Даггеров" и одна-"миражей"- и они соответственно могут находится в зоне, где велся конфликт не 5 минут, а больше часа и не с четвертью нагрузки-а с полным БК и без ПТБ.
И не выбирать, что лучше-подстава под ЗРК или противоракетный маневр и падение в океан с сухими баками.
- и все, бриттам остается только или мочить по Порт-Стэнли нюком, или начинать мирные переговоры об урегулированию конфликта.

А.Л.> Тогда уж лучше МиГ-27 и Миг-23МЛД более целесообразо бы было

Хрен его знает. Может и лучше показали бы-"каждый самолет хорош настолько, насколько хорош его пилот", а арги вроде летали неплохо.
 
A2 Александр Леонов #20.12.2005 16:38
+
-
edit
 
Конcтруктор

А.Л.> Тогда уж лучше МиГ-27 и Миг-23МЛД более целесообразо бы было

>Хрен его знает. Может и лучше показали бы-"каждый самолет хорош настолько, насколько хорош его пилот", а арги вроде летали неплохо.
А че наши Ха-31 были бы хуже французких девайсов? Да и поставки мы бы им не ограничили как французы а как раз наоборот:D
Всё, что вы видите во мне — это не моё, это ваше. Моё — это то, что я вижу в вас. © Эрих Мария Ремарк  
+
-
edit
 

Luchnik

аксакал
★☆
А.Л.> А че наши Ха-31 были бы хуже французких девайсов? Да и поставки мы бы им не ограничили как французы а как раз наоборот:D [»]

ЕМНИП, не было Х-31 ещё в 1982 г.
 
A2 Александр Леонов #20.12.2005 18:49
+
-
edit
 
А.Л.>> А че наши Ха-31 были бы хуже французких девайсов? Да и поставки мы бы им не ограничили как французы а как раз наоборот:D [»]
Luchnik> ЕМНИП, не было Х-31 ещё в 1982 г. [»]

Ну вот пофонтазировать даже не дают :D так и поставок наших самолей в Аргентину не было в 1982г. :P
Всё, что вы видите во мне — это не моё, это ваше. Моё — это то, что я вижу в вас. © Эрих Мария Ремарк  

Aaz

модератор
★★☆
А.Л.> так и поставок наших самолей в Аргентину не было в 1982г. :P
А им бы перуанцы свои "сушки" одолжили... :P
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
A2 Александр Леонов #20.12.2005 20:18
+
-
edit
 
А.Л.>> так и поставок наших самолей в Аргентину не было в 1982г. :P
Aaz> А им бы перуанцы свои "сушки" одолжили... :P [»]

С летчиками врядли, а без летчиков и БК они нафиг не нужны, тем более хоть я политической ситуацией не владею, но могу предположить что лубому будет выгодно если соседу морду начистят, а его не тронут:D
Всё, что вы видите во мне — это не моё, это ваше. Моё — это то, что я вижу в вас. © Эрих Мария Ремарк  
RU Конструктор #21.12.2005 10:05
+
-
edit
 

Конструктор

модератор
★★
А.Л.>>> так и поставок наших самолей в Аргентину не было в 1982г. :P
Aaz>> А им бы перуанцы свои "сушки" одолжили... :P [»]
А.Л.> С летчиками врядли, а без летчиков и БК они нафиг не нужны, тем более хоть я политической ситуацией не владею, но могу предположить что лубому будет выгодно если соседу морду начистят, а его не тронут:D

Х-31 тогда еще на кульмане у Коли Яковлева в виде эскизной компоновки висела.
ИМХО, только Х-25МР,МП даже МЛ еще не пошла толком в серию.
А Су-22 они и не дали-хотя Галтиери просили, как раз из-за того, что своих летчиков надо было давать впридачу.
Дали только в конце войны "Мираж-5Р"- штук 12, потому как аргам переучиватся со своих не надо было.

А вообще, аргам хотя бы бомбы нормальные-которые бы не через раз взрывались+ чего-то хотя бы из НУРСов помощнее, тогда уже цифру утопленных кораблей можно удваивать.
 
A2 Александр Леонов #21.12.2005 11:14
+
-
edit
 
>А вообще, аргам хотя бы бомбы нормальные-которые бы не через раз взрывались+ чего-то хотя бы из НУРСов помощнее, тогда уже цифру утопленных кораблей можно удваивать.
Конструктор
Т.е. получается что по корабелям они всетаки попадали, просто боеприпас был хреновый :D
Кстати у меня в связи с этим возник вопрос.
Как то я вместе с одним парнем учился в академии МВД, он до этого дела был тоже конструктором, ну и когда разговор зашел о полетах и об оружии, он мне расказал интересную вешь, что им доводилось рабирать амерские ракеты и его удивило, что там где у нас идет бронированный кабель, у амеров практически телефонный провод, поэтому говорил он у амерских ракет длительное хананение сказывается очень негативно, а на наших нет, потому что все считается как буд то ей не один раз а раз десят туда обратно слетать надо :D ( помоему он говорил про спарроу но могу соврать)
Вот хотелось бы узнать так ли это? :blink:
Всё, что вы видите во мне — это не моё, это ваше. Моё — это то, что я вижу в вас. © Эрих Мария Ремарк  

Aaz

модератор
★★☆
А.Л.> С летчиками врядли,..
Это уже другой вопрос... ИМХО, случись это в более позднее время, летчики бы нашлись - хотя бы из участников этого форума. :)

А.Л.> ...могу предположить что лубому будет выгодно если соседу морду начистят, а его не тронут :D
Да не всегда... Я не удивлюсь, если латины могли бы и объединиться, чтобы англосаксам в хобот дать. Аргентине соседи помогали, хотя и слабо - но это уже двугой вопрос, почему.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
RU Конструктор #21.12.2005 15:37
+
-
edit
 

Конструктор

модератор
★★
А.Л.> Т.е. получается что по корабелям они всетаки попадали, просто боеприпас был хреновый

Попадали. Отмечено от 5 до 10 попаданий с невзрывами бомб. Фрегат "Антилопа" вообще был пробит бомбой насквозь, затонул от возникшего пожара. Из-за чего-х.. знает, тут версий несколько-или бомбы старые, или такие, что применялись с ПМВ, из-за чего взрыватели не успевали взводится.
Вообще, арги воевали в основном на довольно изношенной технике-у "Даггеров" почти в каждом вылете случали отказы в цепи сброса бомб, один раз -у всей четверки, когда она на "Плимут" заходила, пришлось им из "Деф" отработать до железки (это по ракетному фрегату!).
Кстати, при попадании в "Шеффилд" "Экзосет" тоже не взорвалась- просто ракета залетела в удачное место с работающим РДТТ и эсминец просто сгорел

А.Л.> ..что там где у нас идет бронированный кабель, у амеров практически телефонный провод, поэтому говорил он у амерских ракет длительное хананение сказывается очень негативно, а на наших нет, потому что все считается как буд то ей не один раз а раз десят туда обратно слетать надо ..

У нас был стишок про электриков:
"Если жгут-то целый пуд
а разъем- то им убъем"
Все происходило вследствие высоких требований к хранению- попробуйте, к примеру, обеспечъте на периодике подтверждение 12+4 лет хранения, из них-половина- под открытым навесом на аэродроме (уже без тары, просто на транспортной тележке)

 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU Конструктор #21.12.2005 15:43
+
-
edit
 

Конструктор

модератор
★★
А.Л.>> С летчиками врядли,..
Aaz> Это уже другой вопрос... ИМХО, случись это в более позднее время, летчики бы нашлись - хотя бы из участников этого форума. :)

Может, тогда острова назывались бы Мальвинскими

Aaz> Да не всегда... Я не удивлюсь, если латины могли бы и объединиться, чтобы англосаксам в хобот дать. Аргентине соседи помогали, хотя и слабо - но это уже двугой вопрос, почему.

Не все. Бразилия типа была в дружественном нейтралитете, Перу-в союзниках, соответственно сразу же Чили и Эквадор кинулись под британского леву. С Эквадора бриттам только моральную поддержку поиметь удалось, а вот с территории Чили даже британский спецназ работал. По крайней мере, один "Си-Кинг" разбился недалеко от Пунто-Аренас, вот только не помню, на чьей конкретно территории.

 
1 5 6 7 8 9 10 11

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru