Управляемое оружие самолетов ИБА (было-Х-31)

Максимка> Привет!
Конструктор>> Так понятно? [»]
Максимка> Понятно.
Максимка> Непонятно, как такую чудо-ГСН сделать смогли. [»]
А что "чудного"?

Максимка>> Непонятно, как такую чудо-ГСН сделать смогли. [»]
flogger11> А что "чудного"? [»]

Действительно, что такого чудесного-то? Обнаружение-захват на дистанции 70 км-это как бы ...обыкновенная вещь.. Тем более, если учесть что даже катер имеет ЭПР поболее чем тот же Ту-16.
И "Ленинец" эту ГСН на ура за три года сварганил, в отличие от ГСН для Х-35, где он до сих пор все глюки не выбрал, хотя работы начал раньше.

Привет!

Конструктор> Действительно, что такого чудесного-то? Обнаружение-захват на дистанции 70 км-это как бы ...обыкновенная вещь.. Тем более, если учесть что даже катер имеет ЭПР поболее чем тот же Ту-16.
Конструктор> И "Ленинец" эту ГСН на ура за три года сварганил, в отличие от ГСН для Х-35, где он до сих пор все глюки не выбрал, хотя работы начал раньше. [»]
Понятно.
Почему-то я всегда думал, что для малогабаритной АРЛГСН это нереальная дальность.

MD> Кстати, еще некоторым странам стоит на понимание этого факта внимание обратить... [»]

Ну Россияния сама все раздает. А британцы молодцы, единственно в чем лоханулись напустили себе на острова кучу разной швали.

Максимка> Почему-то я всегда думал, что для малогабаритной АРЛГСН это нереальная дальность. [»]

? Она всего в 2 раза меньше по диаметру и и в 3-по длине, чем ГСН для КСР-5, а у той дальность- 300 км. И элементная база 50-х годов.

Максимка> Привет!
Максимка> Максимка>> А чем снимаются? [»]
Barbarossa>> МиГ-23 [»]
Максимка> Это полный бред.
У МиГа руки длинше.

Привет!

Максимка>> Почему-то я всегда думал, что для малогабаритной АРЛГСН это нереальная дальность. [»]
Конструктор> ? Она всего в 2 раза меньше по диаметру и и в 3-по длине, чем ГСН для КСР-5, а у той дальность- 300 км. И элементная база 50-х годов. [»]
А возьмем, например, ГСН АМРААМа - там дальность захвата 20 км. Конечно, у корабля ЭПР гораздо больше, чем у самолета. Однако дальность связана с ЭПР корнем 4-й степени.

Ну, если ЭПР самолета 5 м², то корабль все 5 000 м² Корни сами извлечете...
Мощность и размер антенны тоже больше.

Привет!

Максимка>> Это полный бред.
Barbarossa> У МиГа руки длинше. [»]
Вы имеете ввиду Р-23 ?
Во-первых, дальность у нее невелика. См. таблицу
Во-вторых, реальная вероятность поражения цели этой ракетой оказалась низкой(о чем имеется много свидетельств).
Возможно, Р-24 в этой плане оказалась несколько лучше.

А в БВБ у Миг-23М/МФ/МЛ реальных преимуществ нету.

QUOTE]-Конструктор> Программа полета не задается. ГСН захватывает цель под носителем и выдает разрешение на пуск. Дальше по аналоговой инфе от ГСН аналоговый автопилот выдает команды на рульмашинки и через блок коммутации- на дозатор ПВРД.
Конструктор> МА-31 поставляли с ГСН. [/QUOTE]
Огромное спасибо за исчерпывающий ответ.
А можно еще вопрос? Если система управления Х-31А не принципиально не отличается от МА-31, то может какая либо страна ( купить х-31а не могущая по политическим причинам ) купив МА-31 использовать ее в качестве боевой напрямую или после собственной доработки. Или в конструкцию внесены изменения не позволяющие это сделать.

Здравствуйте.

Barbarossa> Немного фантастики: СССР подружился с Аргентиной и продал ей перед самой войной МиГ-23 и Су-22.

Немного самых простых допущений:

1) Британия наносит удары по береговым объектам и флоту в базах Аргентины.

2) Британия не списала свой последний авианосец Ark Royal за 4 года до событий и плющит Mirage не малочисленными Harrier, а Phantom. По островам и береговым базам действуют 20-итонные Phantom и Buccaneer. Phantom ведут ДРЛО против аргентинских разведчиков, а Buccaneer их дозаправляют.

3) Можно ещё и Eagle не списывать, хоть это «неспортивно». Вместе с парой Invincible можно хоть над Аргентиной господство воевать.

4) Американцы передают, а британцы за полгода осваивают авианосец. Якобы, замысел такой был.

Конструктор> 1. Вместо пехотного генерала командующим бы на Мальвинах назначается ВВС-ный

Вместо Гальтиери — идиота, который производит впечатление умного человека, ставим умного, который производит впечатление идиота.

Конструктор> 2. Соответственно, ему хватает ума, что понять, что одними "пукарами" от "Хариеров" не отбится и эсминцы не утопить.

И он вовремя понимает, что надо либо не лезть, а влезли, так сдаваться, как только стало ясно, что власти Британии спускать не собираются, а собираются даже наказать. А точнее, чуть до этого момента, чтоб всем «сохранить лицо».

Конструктор> 3. ВПП в Порт-Стэнли удлиняется и строятся нормальная авиабаза- с капонирами (временно хотя бы из габионов), рулежками, укрытиями для аэродромной техники

Чем строится? Воздухом доставлять рабочих и строительную технику на несуществующий аэродром? Морская блокада британцам удалась сразу, одними ПЛА. Даже лоханки перехватывали. Собственно, аргентинский флот в базах + решимость британцев = проигрыш островов.

Конструктор> 4. Туда сажается крыло А-4 с "25 мая", пара эскадрилий "Даггеров" и одна-"миражей"- и они соответственно могут находится в зоне, где велся конфликт не 5 минут, а больше часа и не с четвертью нагрузки-а с полным БК и без ПТБ.

Допустим база для Mirage, который отнюдь не славен неприхотливостью к длине и качеству полосы, создана. Как на острова доставлять запасы? Как оборонять аэродром в плохую погоду? Что поделать с Vulcan, которые Mirage не обязательно доставал по высоте? Как вообще вести оборону островов малыми силами от диверсионных групп, скажем?

Конструктор> А вообще, аргам хотя бы бомбы нормальные-которые бы не через раз взрывались+ чего-то хотя бы из НУРСов помощнее, тогда уже цифру утопленных кораблей можно удваивать.

Тут аргентинских легенд без меры. Бомбы не всегда взрываются всю историю. «НУРС помощнее» можно доставлять только поближе, а дальность боя будет всегда выбирать флот.

Конструктор> Попадали. Отмечено от 5 до 10 попаданий с невзрывами бомб. Фрегат "Антилопа" вообще был пробит бомбой насквозь, затонул от возникшего пожара. Из-за чего-х.. знает, тут версий несколько-или бомбы старые, или такие, что применялись с ПМВ, из-за чего взрыватели не успевали взводится.

Во-первых, саботаж противника никто не запрещал конвенцией. Во-вторых, взрыватели не взводились, потому что воевать надо уметь и лётчикам и обслуге и стране, этому надо учиться, это дорого.

Британцы, скажем, могли много меньше терять судов, правильно ведя борьбу за живучесть, попросту наладив её. Могли и догадаться пригнать из метрополии океанских буксиров-спасателей и сообразить плавмастерские. Впрочем, судя по итогам, их волновали только потери людей.

Конструктор> Вообще, арги воевали в основном на довольно изношенной технике-у "Даггеров" почти в каждом вылете случали отказы в цепи сброса бомб, один раз -у всей четверки, когда она на "Плимут" заходила, пришлось им из "Деф" отработать до железки (это по ракетному фрегату!).

Это война, на ней бывают случаи. Один из них — сумели прорваться к эсминцу, второй — не сумели отбомбиться. Говорят, мол, цепь не сработала и бомбы не той системы.

Конструктор> Кстати, при попадании в "Шеффилд" "Экзосет" тоже не взорвалась- просто ракета залетела в удачное место с работающим РДТТ и эсминец просто сгорел

Надстройка была слишком лёгкой, вот и не сработал взрыватель. Хотя заблуждение, будто она была из АМГ, стальная. Корабль потеряли из-за многократных глупейших просчётов. Как всегда теряют.

Конструктор> Все происходило вследствие высоких требований к хранению- попробуйте, к примеру, обеспечъте на периодике подтверждение 12+4 лет хранения, из них-половина- под открытым навесом на аэродроме (уже без тары, просто на транспортной тележке)

А в СССР недооценивали тару всегда. Американская ракета была бы в герметичном контейнере, и никто бы и не подумал, будто без него удобнее, так как проект контейнера был бы не менее тщательным, чем изделия.

Полл> Ага, соболи, бомбившие посуду свободнопадающими и пушками - не сбивались. А КСР - положили бы все. Шютник, аднака.

Сначала, самолёты сбивались и по-многу. У Аргентины с этим пара сложностей: мало самих ракет, нет надёжной разведки, целеуказания. КСР только дороже, больше... А что там с устойчивостью к помехам? Exocet вполне уводили помехами. Полагаете, что они хуже? Так что КСР или побольше Exocet, без разницы, надо Аргентину перестраивать, а Британию подразвалить, тогда получится.

Barbarossa> Ну Россияния сама все раздает. А британцы молодцы, единственно в чем лоханулись напустили себе на острова кучу разной швали.

Теперь на Фольклендах тоже разный народ, много из России. Скажем, глава тамошней биостанции мой давний знакомый. Главное именно в том, что работу там найти было трудновато. Теперь даже туризм пытаются развить, на пингвинов смотреть. Вот только поговаривают, что мины убраны не все и ходить всюду опасно... может и врут для большего колориту.

Дмитрий Журко

-Olov-> А можно еще вопрос? Если система управления Х-31А не принципиально не отличается от МА-31, то может какая либо страна ( купить х-31а не могущая по политическим причинам ) купив МА-31 использовать ее в качестве боевой напрямую или после собственной доработки. Или в конструкцию внесены изменения не позволяющие это сделать.

1. Может
2. Я не знаю такой страны- МА-31 продавали в США, Х-31П (документацию) -в Китай.

Здравствуйте, Дмитрий

Конструктор>> 2. Соответственно, ему хватает ума, что понять, что одними "пукарами" от "Хариеров" не отбится и эсминцы не утопить.
Д.Ж.> И он вовремя понимает, что надо либо не лезть, а влезли, так сдаваться, как только стало ясно, что власти Британии спускать не собираются, а собираются даже наказать. А точнее, чуть до этого момента, чтоб всем «сохранить лицо».

С политикой-в политику.
Генералы должны исполнять приказы верховного главнокомандующего. А думать, как всем «сохранить лицо» должны политики

Конструктор>> 3. ВПП в Порт-Стэнли удлиняется и строятся нормальная авиабаза- с капонирами (временно хотя бы из габионов), рулежками, укрытиями для аэродромной техники
Д.Ж.> Чем строится? Воздухом доставлять рабочих и строительную технику на несуществующий аэродром?

О..еть, Дмитрий, БТРы и тысячи солдат аргам не в лом было доставить, а БАО с техникой-значит, низзя. Да и потом, ВПП не обязательно должна быть бетонная-у нас на Севере до сих пор километры заборов из быстровозводимых стальных полос ВПП, которые амы у нас в 42-44 понастроили. А для трех ВПП этих полос-то надо-пол "Геркулеса"

Д.Ж.> Морская блокада британцам удалась сразу, одними ПЛА. Даже лоханки перехватывали. Собственно, аргентинский флот в базах + решимость британцев = проигрыш островов.

И ни сразу, и не одними ПЛА. Лоханки (вроде "Рио-Карракана", кстати нихрена себе лоханка!) начали перехватывать только когда фрегаты и эсминцы подошли к островам. И хрен бы они так просто подошли, если б там "Скайхоки" и "Даггеры" сидели.
А все "заcлуги" ПЛА единственно заключается в демонстративном утоплениии музейного экспоната. Да, фишка сработала-в качестве устрашения, но к блокаде островов сей факт не имеет никакого отношения.

Д.Ж.> Допустим база для Mirage, который отнюдь не славен неприхотливостью к длине и качеству полосы, создана. Как на острова доставлять запасы?

Насчет отнюдь не славен неприхотливостью к длине и качеству полосы лучше пусть вам еврейские товарищи на этот наезд отвечают, я отмечу только, что по сравнению с американскими машинами-очень даже славен.
Малыми судами и "Геркулесами"-в этом случае у бриттов только ПЛА, флота возле островов нет

Д.Ж.> Как оборонять аэродром в плохую погоду?

А что, в реале флот что-то смог сделать с ним? Хотя обстрелы были, "Пукары" с него все равно летали.

Д.Ж.> Что поделать с Vulcan, которые Mirage не обязательно доставал по высоте?

Дмитрий, не смешите людей. При встрече с "Миражем" Vulcan-труп, причем с высокой вероятностью. И никаких проблем с "доставанием" по высоте не было, это вы его с МиГ-25 спутали

Д.Ж.>Как вообще вести оборону островов малыми силами от диверсионных групп, скажем?

Нихрена се! У аргов больше 5 тысяч солддат на островах было! Если ВВС не допускает корабли бриттов до Мальвин, уж с ДРГ целая дивизия должна справится.

Д.Ж.> Тут аргентинских легенд без меры. Бомбы не всегда взрываются всю историю. «НУРС помощнее» можно доставлять только поближе, а дальность боя будет всегда выбирать флот.

Какие нахрен "аргентинские легенды"? Если сами бритты отмечали невзрывы бомб? Насчет НУРСов- опять вы пальцев в небо, причем на ИБАшном форуме-то!
Куда еще "поближе", если они из своих дудок почти в каждом вылете по кораблям палили. Не смешите бывших летчиков перед Новым годом.

Д.Ж.> Во-первых, саботаж противника никто не запрещал конвенцией. Во-вторых, взрыватели не взводились, потому что воевать надо уметь и лётчикам и обслуге и стране, этому надо учиться, это дорого.

Ни разу не встречал упоминания о саботаже. Насчет "воевать надо уметь и лётчикам и обслуге и стране- а вы хотели, чтоб арги в первых же вылетах всю свою авиацию на СРЕДНИХ высотах положили?
Нда, действительно...саботаж противника никто не запрещал конвенцией


Д.Ж.> Британцы, скажем, могли много меньше терять судов, правильно ведя борьбу за живучесть, попросту наладив её. Могли и догадаться пригнать из метрополии океанских буксиров-спасателей и сообразить плавмастерские. Впрочем, судя по итогам, их волновали только потери людей.

Опять вы пальцем в небо. Тот же "Шеффилд" бритты пытались отбуксировать ажно несколько дней, пока он не потоп.
И как вы представляете себе вот это сообразить плавмастерские
Для справки- в морском есть топик Кадры ракетного крейсера в 5 бальный шторм.
Так вот, в ЭТОМ районе Атлантики очень часто ТАК

Д.Ж.> Надстройка была слишком лёгкой, вот и не сработал взрыватель. Хотя заблуждение, будто она была из АМГ, стальная. Корабль потеряли из-за многократных глупейших просчётов. Как всегда теряют.

А может, в АМ-39 по уму должен быть еще один взрыватель? Как в нормальных ПКР?

Д.Ж.> А в СССР недооценивали тару всегда. Американская ракета была бы в герметичном контейнере, и никто бы и не подумал, будто без него удобнее, так как проект контейнера был бы не менее тщательным, чем изделия.

Не несите пургу, если не в курсе. Герметичная тара, заполненая нейтральным газом, в СССР появилась для ракет еще раньше, чем в Америке.
Просто из контейнера для подвески ее надо достать. Только вот потом нашу ракету (если ее не выпустили) можно было хранить под открытым небом долго , а амовскую-фигушки.
И что удобнее (для техников и летчиков)?

Д.Ж.> ..Так что КСР или побольше Exocet, без разницы..

Если учесть что Exocet было всего ПЯТЬ штук, ваш довод теряет смысл.

МиГ-23 сверхзвуковой самолет, к тому же на дозвуке он лучше себя ведет чем Даггер за счет ИГК. А "Апекс" по любому длиньше чем AiM-9.

Здравствуйте, уважаемый Конструктор.

Конструктор> С политикой-в политику. Генералы должны исполнять приказы верховного главнокомандующего. А думать, как всем «сохранить лицо» должны политики

Дык, я именно о политике, читайте внимательно. Генералы не кудесники, их перемена мало что даёт всегда. Точно не даст аргентинцам всего только вдвое.

Конструктор> О..еть, Дмитрий, БТРы и тысячи солдат аргам не в лом было доставить, а БАО с техникой-значит, низзя.

Или технику или БТР или солдат или опытных рабочих. Строить на Фольклендах отнюдь не забава. Да и британцы время на укрепление не дали. Скажем, солдатам казармы нужны, вода, много продуктов, связь с материком слабая. За это же время британцы в разы больше и лучше развернули на своём острове. И вполне были резервы.

Конструктор> Да и потом, ВПП не обязательно должна быть бетонная-у нас на Севере до сих пор километры заборов из быстровозводимых стальных полос ВПП, которые амы у нас в 42-44 понастроили. А для трех ВПП этих полос-то надо-пол "Геркулеса"

На такие даже Hercules сядет с трудом, не в полном грузу и с риском. Вы переоцениваете «заборы». «На Севере», значит, попросту нет аэродромов.

Всё это время бомбардировщики с острова Вознесения могли бы препятствовать работам, а возможно и после, так как одиночный Mirage перехватывает Vulcan не запросто и не в любых условиях. Да теми-то ракетами.

Конструктор> И ни сразу, и не одними ПЛА.

Сразу. Морского сообщения с островами наладить не удалось, как только лодки показали своё присутствие.

Конструктор>Лоханки (вроде "Рио-Карракана", кстати нихрена себе лоханка!) начали перехватывать только когда фрегаты и эсминцы подошли к островам.

А до того лоханки из порта не выходили почти, а когда патрульный катерок сунулся, потопили. Британские корабли подошли к островам, когда стало безопаснее, когда у аргентинцев ракеты кончились. Лодки от греха удалили, так как они, как выяснилось, сложностей со взрывателями не имеют, топят сразу.

Конструктор>И хрен бы они так просто подошли, если б там "Скайхоки" и "Даггеры" сидели.

Сидели б и что? Сколько людей надо для содержания авиагруппы сложных самолётов? Начиная с охраны. Сколько запасов? Сколько они сумели б на этом совершить вылетов? Каковы их возможности в плохую погоду? А Pucara, которые так деятельно себя вели, будут питаться из того же корыта?

И, кстати, для обороны побережья Аргентины и её территории силы не нужны?

Конструктор> А все "залуги" ПЛА единственно заключается в демонстративном утоплениии музейного экспоната. Да, фишка срабатала-в качестве устрашения, но к блокаде островов сей факт не имеет никакого отношения.

Во-первых, похожие «экспонаты» состояли во флоте СССР до самого конца 80-ых. Во-вторых, это единственный корабль, который стоило бы подвести в составе конвоя к острову Вознесения. Кстати, если б Фолкленды действительно были бы базой, а не стоянкой, то и на самих Фолклендах пригодился бы для РЛ дозора и артподдержки. Вот только... где стоять, чем питать, как прорваться и оборонить от лодок?

Тем не менее, флот Аргентины базы не покидал, не то чтоб по-настоящему пытаться нарушить зону, закрытую британцами для судоходства. Атомные лодки обладали преимуществом во всём, учитывая отсутствие противолодочных сил у аргентинцев, даже в ходе. Потому флот и не высовывался. Вот и все заслуги.

Конструктор> ..луче пусть вам еврейские товарищи на этот наезд отвечают, я отмечу только, что по сравнению с американскими машинами-очень даже славен.

Skyhawk это да, это авианосный сверхлёгкий самолёт, американский. Последыши прекрасного французского Mirage требовали 2-2.5 км бетона для работы. Даже хуже, чем МиГ-21, а он-то хуже многих американских в этом.

Д.Ж.>> Как оборонять аэродром в плохую погоду?
Конструктор> А что, в реале флот что-то смог сделать с ним? Хотя обстрелы были, "Пукары" с него все равно летали.

Так то Pucara! Это Вы Aaz спросите — зачем такие? — он подобными занимался. Мой ответ: чтобы летать даже с таких вот «баз», с которых не всякий вертолёт может плодотворно летать.

Вообще, чтобы сделать «непотопляемый авианосец» нужно его делать. Он не обязательно дешевле в постройке, чем «потопляемый», некоторые вещи дёшевы, а некоторые наоборот. Навскидку. Как проще создать нечто: в полевых условиях, на острове «близ Мурманска», где-нибудь за 500 км, «всего-то» или в городе на заводе полном квалифицированных людей, технологий и материалов, а после отвезти? Может это британцам проще «быстренько» авианосец «сбацать»? Это же британцы, напоминаю.

Сколько Mirage и Skyhawk Вы собрались базировать средь тундры, в 600 км?

Д.Ж.>> Что поделать с Vulcan, которые Mirage не обязательно доставал по высоте?
Конструктор> Дмитрий, не смешите людей. При встрече с "Миражем" Vulcan-труп, причем с высокой вероятностью. И никаких проблем с "доставанием" по высоте не было, это вы его с МиГ-25 спутали

Это Вы смешите, не спутал. Вообще же прямо после той войны оценки проводились и они не в пользу одиночных Mirage. Заводите тему, обсудим, я припомню то, что давно читал. Основные сложности всё те же: раннее обнаружение, точное целеуказание и управление, вооружение и численность перехватывающих сил. Нужна система ПВО, а не самолётик только. Такой системы не было даже у самой Аргентины. Потому и обсуждались бомбардировки портов континента.

Д.Ж.>>Как вообще вести оборону островов малыми силами от диверсионных групп, скажем?
Конструктор> Нихрена се! У аргов больше 5 тысяч солддат на островах было! Если ВВС не допускает корабли бриттов до Мальвин, уж с ДРГ целая дивизия должна справится.

И все занимаются обороной побережья? Не 5 тыс., а значительно более, и отнюдь не одних лишь солдат. И всех их надо как-то содержать, а иногда попросту охранять, так как они и угроза и цель. И всё это «богатство» не исполнило «простые» возложенные задачи, а Вы желаете их усложнить, направить на большее число задач.

Д.Ж.>> Тут аргентинских легенд без меры. Бомбы не всегда взрываются всю историю. «НУРС помощнее» можно доставлять только поближе, а дальность боя будет всегда выбирать флот.
Конструктор> Какие нахрен "аргентинские легенды"? Если сами бритты отмечали невзрывы бомб? Насчет НУРСов- опять вы пальцев в небо, причем на ИБАшном форуме-то!

Но Вы придерживаетесь аргентинских легенд. Могу лишь повторить всё написанное. Британцам-то всяк виднее, у них взрывалось.

Д.Ж.>> Во-первых, саботаж противника никто не запрещал конвенцией. Во-вторых, взрыватели не взводились, потому что воевать надо уметь и лётчикам и обслуге и стране, этому надо учиться, это дорого.
Конструктор> Ни разу не встречал упоминания о саботаже. Насчет "воевать надо уметь и лётчикам и обслуге и стране- а вы хотели, чтоб арги в первых же вылетах всю свою авиацию на СРЕДНИХ высотах положили?

Сообщая Вам общеизвестную вещь, даже стесняюсь. В начале войн всегда так, действует на всех. Многое не взрывается, летают не на тех высотах, не так снаряжают... И наконец Вы прочли первое упоминание о саботаже, а между тем, не все в Аргентине разделяли цели войны.

Д.Ж.>> Британцы, скажем, могли много меньше терять судов, правильно ведя борьбу за живучесть, попросту наладив её. Могли и догадаться пригнать из метрополии океанских буксиров-спасателей и сообразить плавмастерские. Впрочем, судя по итогам, их волновали только потери людей.
Конструктор> Опять вы пальцем в небо. Тот же "Шеффилд" бритты пытались отбуксировать ажно несколько дней, пока он не потоп.

Пока не началась южно-атлантическая зыбь. Буксировали его неприспособленные корабли, на борту не были проведены полностью общеизвестные меры борьбы за живучесть, хоть и прошло несколько дней. Об этом и написал, перечтите.

Конструктор> И как вы представляете себе вот это сообразить плавмастерские

Да, я представляю, я — судостроитель. Это особым образом снаряжённый транспорт... Я пока не стану писать о крупном переоборудованном лихтёровозе, в котором фрегат может и целиком поместиться.

Конструктор> Для справки- в морском есть топик Кадры ракетного крейсера в 5 бальный шторм. Так вот, в ЭТОМ районе Атлантики очень часто ТАК

Именно. Потому делать надо быстрее, производительнее, полнее.

Конструктор> А может, в АМ-39 по уму должен быть еще один взрыватель? Как в нормальных ПКР?

А Вы много знаете о взрывателях AM-39? «Нормальные ПКР» на лёгкий самолёт лезут?

Конструктор> Не несите пургу, если не в курсе. Герметичная тара, заполненая нейтральным газом, в СССР появилась для ракет еще раньше, чем в Америке.

Когда это «раньше»? Обсудим отдельно, а то историю никто не знает, зато всё «впервые», даже когда создавали в ответ. И нейтральный газ это что, теперь стало хорошо? Это не ошибка или вынужденная мера?

Конструктор> Просто из контейнера для подвески ее надо достать. Только вот потом нашу ракету (если ее не выпустили) можно было хранить под открытым небом долго , а амовскую-фигушки. И что удобнее (для техников и летчиков)?

Американское для техников и лётчиков удобно. Попробуйте спорить. Вот о нашем я мог бы, хоть не занимало особо. Просто я знаю, что чудес не бывает.

Д.Ж.>> ..Так что КСР или побольше Exocet, без разницы..
Конструктор> Если учесть что Exocet было всего ПЯТЬ штук, ваш довод теряет смысл.

Вам невдомёк. «Если бы у Аргентины всего необходимого было б вдвое...» — пишете Вы. Откуда? Военные расходы Аргентины показались слишком малыми? А может тоже о британских сказать можно? А почему?

Вот если б СССР перед Войной имел бы всего полезного вдвое! А вредного как прежде или меньше! И пусть немцы делают всё тоже самое, несмотря на изменение условий, вплоть до ошибок! Детский сад, в общем.

Дмитрий Журко

Здравствуйте, уважаемый Дмитрий

Д.Ж.> Дык, я именно о политике, читайте внимательно

Ну так для этого есть политческий-зачем ИБАшной-то засорять?

Д.Ж.> Или технику или БТР или солдат или опытных рабочих. Строить на Фольклендах отнюдь не забава. Да и британцы время на укрепление не дали. Скажем, солдатам казармы нужны, вода, много продуктов, связь с материком слабая. За это же время британцы в разы больше и лучше развернули на своём острове. И вполне были резервы.

Вы ошибаетесь. "Доставку десантников и вертолетов возложили на 40-е оперативное соединение (ОС) в составе танко-десантного корабля "Кабо Сан-Ан-тонио", транспорта "Илья-де-лос-Эстадос", ледокола "Альмиранте Ирисар", подводной лодки и четырех кораблей охранения. Дальнее прикрытие осуществляло 20-е ОС в составе 7 кораблей и судов во главе с авианосцем "Бентесико-де-Майо", на борту которого находились десять штурмовиков A-4Q из 3-й эскадрильи ВМС."
Что мешало включить в конвой еще пару транпортов именно для работ по укрупнению авиабазы. Тем более у аргов до установления блокады флотом был почти месяц.

Д.Ж.> На такие даже Hercules сядет с трудом, не в полном грузу и с риском. Вы переоцениваете «заборы».

Геркулесы вполне садились и на существующую ВПП. Более того, на нее могли и Миражи садится-взлетать. Ее требовлось немного удлинить для взлета ударников с полной загрузкой. Вполне решаемая задача, после войны бритты отмечали ее НЕобеспечение, как один из главных просчетов аргов.
Более того, как только они отобрали острова, как тут же провели эти самые работы и посадили туда эскадрилью Фантомов(не Миражей !).

Д.Ж.> Всё это время бомбардировщики с острова Вознесения могли бы препятствовать работам, а возможно и после, так как одиночный Mirage перехватывает Vulcan не запросто и не в любых условиях. Да теми-то ракетами.

? Почитайте про "успехи" Vulcan с острова Вознесения-с 2 дозаправками




Д.Ж.> Сразу. Морского сообщения с островами наладить не удалось, как только лодки показали своё присутствие.

Д.Ж.> А до того лоханки из порта не выходили почти,

Лоханки ходили регулярно

Д.Ж.> а когда патрульный катерок сунулся, потопили.

Потопили- только не лодкой. И не одну, и только с 9 МАЯ.
"9 мая. Бомбардировка островов с моря и воздуха. Два "Си Харриера" потопили аргентинский траулер "Нарвал"
11 мая. Артиллерийским огнем HMS "Алокрисити" потоплено аргентинское судно снабжения Cabo de los Estados.
16 мая. Продолжается бомбардировка аргентинских позиций на островах. Два корабля снабжения повреждены огнем "Си Харриеров". Торговое судно "Рио Каракана" подверглось атаке в заливе Порт Кинг.

Как видно, арги до середины мая снабжали свой гарнизон с переменным успехом- и ПЛА в блокаде ничем не отметились-прервать снабжение удалось только, когда флот подошел вплотную к островам

Д.Ж.>Британские корабли подошли к островам, когда стало безопаснее, когда у аргентинцев _ракеты кончились

Что косвенно подтверждает МОЮ точку зрения-была б полценаная авиабаза на островах, х.. бы они подошли.

Д.Ж.>Лодки от греха удалили, так как они, как выяснилось, сложностей со взрывателями не имеют, топят сразу.

А может, из-за бессмысленности? Держать несколько АПЛ, которые не могут перехватывать мелкие суда снабжения?

Конструктор>>И хрен бы они так просто подошли, если б там "Скайхоки" и "Даггеры" сидели.
Д.Ж.> Сидели б и что? Сколько людей надо для содержания авиагруппы сложных самолётов? Начиная с охраны. Сколько запасов? Сколько они сумели б на этом совершить вылетов? Каковы их возможности в плохую погоду? А Pucara, которые так деятельно себя вели, будут питаться из того же корыта?

Встречный вопрос? А что, у бриттов запасы на кораблях вечные? И "Геркулесами" из Аргентины эти самые запасы на острова доставлять кабы не дешевле, чем за пол-земли морем. И во всяком случае, на порядок быстрее.
Вдобавок, как мы выяснили морем арги тоже снабжаются- если отогнать британский флот хотя бы на 100миль

Д.Ж.> И, кстати, для обороны побережья Аргентины и её территории силы не нужны?

А кто ей может угрожать? Горстка Харриеров? Так при любом налете на какой нибудь важный обьект на материке они бы и кончились. А новые надо везти за пол-мира. А без Харриеров британский флот у берегов Аргентины топится на ура. Вдобавок, те же Перу и Бразилия при переносе войны на территорию Л.Америки сменяют свою позицию (и так не слишком дружественную).
Тогда у Марго один выход-нюк по Буэнос-Айресу.

Д.Ж.> Во-первых, похожие «экспонаты» состояли во флоте СССР до самого конца 80-ых. Во-вторых, это единственный корабль, который стоило бы подвести в составе конвоя к острову Вознесения. Кстати, если б Фолкленды действительно были бы базой, а не стоянкой, то и на самих Фолклендах пригодился бы для РЛ дозора и артподдержки. Вот только... где стоять, чем питать, как прорваться и оборонить от лодок?

? А смысл? У него была какая-то крутая РЛС? Проще и дешевле эскадрилья А-4, чем этот пепелац на якоре в Порт-Стэнли

Д.Ж.> ... Атомные лодки обладали преимуществом во всём, учитывая отсутствие противолодочных сил у аргентинцев, даже в ходе. Потому флот и не высовывался. Вот и все заслуги.

Я и говорю-"фишка сработала". Но к блокаде это не имеет отношения

Д.Ж.> ..Последыши прекрасного французского Mirage требовали 2-2.5 км бетона для работы.

Во-первых, почему "последыши"? Про наличие в ВВС Аргентины трех десятков новых и что ни есть исконно французских Mirage вы что не в курсе?

Д.Ж.> Даже хуже, чем МиГ-21, а он-то хуже многих американских в этом.

Охренеть, Дмитрий, чего так подставлятся-то? Во Вьетнаме МиГ-21 летали с полос даже хуже чем была в Порт-Стэнли.

Д.Ж.> Так то Pucara! Это Вы Aaz спросите — зачем такие? — он подобными занимался. Мой ответ: чтобы летать даже с таких вот «баз», с которых не всякий вертолёт может плодотворно летать.

Вы видимо не совсем представляете себе данный аэродром. Там уже была бетонная ВПП и полноценная структура. Ее надо было удлинить на 500м- для нормальног взлета ударников С ПОЛНОЙ ЗАГРУЗКОЙ- это минимум.
И оборудовать рассредоточенные хотя бы обвалованные укрытия с доп.рулежками и резервную ВПП-из этих самох стальных быстрособиремых полос. Работа для трех бульдозеров и сотни человек на 2 недели.

Д.Ж.> ..Может это британцам проще «быстренько» авианосец «сбацать»? Это же британцы, напоминаю.

Ага, за сколько они АВ "сбацают"? За 2 года? А потом его за час Скайхоки с этого самого Порт-Стэнли и утопят?

Д.Ж.> Сколько Mirage и Skyhawk Вы собрались базировать средь тундры, в 600 км?

1. Не среди тундры
2. Не за 600 км


Д.Ж.> ..Основные сложности всё те же: раннее обнаружение, точное целеуказание и управление, вооружение и численность перехватывающих сил. Нужна система ПВО, а не самолётик только. Такой системы не было даже у самой Аргентины. Потому и обсуждались бомбардировки портов континента.

Обсуждалась в то время даже высадка на Марс в 2000 году
Сколько всего на тот момент было Вулканов? И что они могли сделать? Очень не много, я вам приводил ссылку.
Или опять-таки нюк?

Д.Ж.> И все занимаются обороной побережья? Не 5 тыс., а значительно более, и отнюдь не одних лишь солдат. И всех их надо как-то содержать, а иногда попросту охранять, так как они и угроза и цель. И всё это «богатство» не исполнило «простые» возложенные задачи, а Вы желаете их усложнить, направить на большее число задач.

А зачем охранять все побережье? Достаточно организовать охрану периметра авиабазы и патрулирование с целью недопущения высадки десанта. Предотвратить высадку ДРГ невозможно, а вот сорать ее снабжение-очень даже.


Д.Ж.> Но Вы придерживаетесь аргентинских легенд. Могу лишь повторить всё написанное. Британцам-то всяк виднее, у них взрывалось.

Будем спорить против фактов:
" 23 мая. Фрегат "Антелоуп" получил прямое попадание бомбой, которая, не взорвавшись, застряла в трюме. При попытке обезврежения 24 мая бомба взорвалась и корабль затонул (1 погибший, 5 раненых). Еще две неразорвавшихся бомбы оказались в трюме ЭМ УРО "Энтрим"
Это легенды? Или вы врете?
И что там с дальностью крупных НУРС?

Д.Ж.> Сообщая Вам общеизвестную вещь, даже стесняюсь. В начале войн всегда так, действует на всех. Многое не взрывается, летают не на тех высотах, не так снаряжают...

Упс, "Уи мадам, вы натурально не понимаете" (с)
1. Бомб для применения с ПМВ у аргов не было
2. Арги были вынуждены атаковать флот на ПМВ
Что не так? Причем здесь саботаж и плохие летчики/техники в ВВС Аргентины?

Д.Ж.> а между тем, не все в Аргентине разделяли цели войны.

И что? Факты пробританского "Сопротивления" в Аргентине приведите? Или опять бла-бла-бла?

Д.Ж.> Пока не началась южно-атлантическая зыбь. Буксировали его неприспособленные корабли, на борту не были проведены полностью общеизвестные меры борьбы за живучесть, хоть и прошло несколько дней. Об этом и написал, перечтите.

Опять таки, сходите в морской, на тот топик. Или вы обвиняете британских моряков чо они неумехи/трусы?

Д.Ж.> Да, я представляю, я — судостроитель. Это особым образом снаряжённый транспорт... Я пока не стану писать о крупном переоборудованном лихтёровозе, в котором фрегат может и целиком поместиться.

Да я уже з..лся вас посылать в "Кадры ракетного крейсера в 5 бальный шторм."! КАК собираетесь заводить какой-ни будь Ардент или Антелоуп в этот самый крупном переоборудованном лихтёровозе в Южной Атлантике? В открытом море? Когда там погода за 10 минут меняется? Еще и ваш лихтеровоз утопить собрались, со всей командой?

Д.Ж.> Именно. Потому делать надо быстрее, производительнее, полнее.

Даже американцы сейчас так не делают. Вообще никто, только вы.

Д.Ж.> А Вы много знаете о взрывателях AM-39? «Нормальные ПКР» на лёгкий самолёт лезут?

Достаточно. А "нормальные" ПКР- это ПКР с комбинированной системой подрыва, если вы не в курсе. Чтобы обеспечить подрыв БЧ внутри корабля даже в случае неповреждения сминаемых К-датчиков. "И причем здесь Курский вокзал"? (В смысле-лёгкий самолёт)

Д.Ж.> Когда это «раньше»? Обсудим отдельно, а то историю никто не знает, зато всё «впервые», даже когда создавали в ответ. И нейтральный газ это что, теперь стало хорошо? Это не ошибка или вынужденная мера?

Что значит-хорошо? Это позволяет продлить гарантийные сроки хранения (после окончания заложенных в паспорте). Стандарная фишка, надо обьяснять, почему, или сами дотумкаете?

Д.Ж.> Американское для техников и лётчиков удобно. Попробуйте спорить.

А че с вами спорить, вы ж в розовых очках по поводу всего американского. Им -типа удобнее сделать климатический отпливаемый ангар, и сняв с подвесок, ракеты туда закатывать на длительное хранение. Что ж, они и для В-2 такой сгородоли.
А нашим техникам- проще рядом с самолетом на площадку откатить.
Только вот что дешевле? И что быстрее, если припрет ее по-быстрому на подвеску вернуть?

Д.Ж.>Вот о нашем я мог бы, хоть не занимало особо. Просто я знаю, что чудес не бывает.

Да нихрена вы, как оказывается, не знаете

Д.Ж.> Вам невдомёк. «Если бы у Аргентины всего необходимого было б вдвое...» — пишете Вы. Откуда? Военные расходы Аргентины показались слишком малыми?

Опять причем здесь Курский вокзал? (военные расходы) Если Гальтиери полез в драку, не дождавшись поставки УЖЕ ПРОПЛАЧЕННЫХ самолетов и ракет- это не к экономистам, это к психиатрам

Конструктор> А че с вами спорить, вы ж в розовых очках по поводу всего американского. [»]
Вывод неправильный. Правильный- англоамериканского с примесью шведского.

А в БВБ у Миг-23М/МФ/МЛ реальных преимуществ нету.

 

И почему же? Покопайтесь в топиках и увидите, что ничего сложного нет в тактике, которой может с успехом пользоваться скоростной с хорошими разгонными хар-ками истребитель в ближнем бою против гораздо более медленного.

Привет!

Barbarossa> МиГ-23 сверхзвуковой самолет,
Мираж тоже, и что?

Barbarossa> к тому же на дозвуке он лучше себя ведет чем Даггер за счет ИГК.
Что значит "лучше себя ведет" ?

Barbarossa>А "Апекс" по любому длиньше чем AiM-9.
Да.
Вот только что вам дает лишняя пара км? Тем более, что в ППС их применять затруднительно.

Привет!

sabakka> И почему же? Покопайтесь в топиках и увидите, что ничего сложного нет в тактике, которой может с успехом пользоваться скоростной с хорошими разгонными хар-ками истребитель в ближнем бою против гораздо более медленного. [»]
Гы. И что же помешало экипажам "быстрых" Миражей бить "медленные" Харриеры?

Максимка> Привет!
sabakka>> И почему же? Покопайтесь в топиках и увидите, что ничего сложного нет в тактике, которой может с успехом пользоваться скоростной с хорошими разгонными хар-ками истребитель в ближнем бою против гораздо более медленного. [»]
Максимка> Гы. И что же помешало экипажам "быстрых" Миражей бить "медленные" Харриеры? [»]

А) Сначала британцы проводили учения с французами, отрабатывая тактику борьбы с Миражом.
Б) Английские АiМ9 лучше чем аргентинская МАтра

Максимка>> Гы. И что же помешало экипажам "быстрых" Миражей бить "медленные" Харриеры? [»]
Barbarossa> А) Сначала британцы проводили учения с французами, отрабатывая тактику борьбы с Миражом.
Barbarossa> Б) Английские АiМ9 лучше чем аргентинская МАтра [»]

В данном случае это всё вторично. А первично то, что "Миражи" банально не имели топлива на ВБ.

Привет!

Luchnik> В данном случае это всё вторично. А первично то, что "Миражи" банально не имели топлива на ВБ. [»]
Харриеры тоже работали на пределе дальности.

Привет!

Barbarossa> А) Сначала британцы проводили учения с французами, отрабатывая тактику борьбы с Миражом.
Barbarossa> Б) Английские АiМ9 лучше чем аргентинская МАтра [»]
Главная причина именно в лучшей подготовке англ. летчиков.

Насчет "длинных рук" : аргентинцы пользовали Matra R.530 c ПАРЛГСН, эта "рука" подлиннее Р-23 будет, а что толку?

www/luft46.volga.ru