"Дуэль" - новые откровения мухиноидов

Yuriy> ЮК
Yuriy> Это бразильская аномалия.
Yuriy> Если пояса на высоте 600-20000км то и очень редко 400км зачем писать "400-600км",
Yuriy> К томуже там написано 400--600км, те он считает что выше 600 поясов нет.

Откуда вам известно, что он считает, а чего не считает? Для нижней границы 400-600 км - вполне разумная средняя цифра.

>>Не знаю, не видел. Но судить о ней на основе мухинского мнения >остерегаюсь.
Yuriy> Это не мнение это факт что про Россию нету.

Эх, вы...

Если человек - не идиот и не Мухин и имеет доступ в Интернет, то он легко может выяснить, что издательство "ОЛМА-Пресс" ( Издательство ОЛМА Медиа Групп: энциклопедии, справочники, учебники, детская литература ) в серии "Руссика. Школьная энциклопедия" выпустило следующие книги:

История Древнего мира

История Нового времени( XVI-XVIII)

История Средних веков

История России

История России IX-XVII вв.

История России ХХ в. (том 3)

РУССИКА. ТОМ 01. ШЭ. ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО МИРА (мел.)

РУССИКА. ТОМ 02. ШЭ. ИСТОРИЯ СРЕДНИХ ВЕКОВ (мел.)

РУССИКА. ТОМ 03. ШЭ. ИСТОРИЯ НОВОГО ВРЕМЕНИ. XVI-XVIIIв.в.(мел.)

РУССИКА. ТОМ 04. ШЭ. ИСТОРИЯ РОССИИ. IX-XVII в.в. (мел.)

РУССИКА. ТОМ 05. ШЭ. ИСТОРИЯ РОССИИ XVIII-XIX вв. (мел.)

РУССИКА. ТОМ 06. ШЭ. ИСТОРИЯ РОССИИ. XX в. (мел.)

РУССИКА. ТОМ 07. ШЭ. МИРОВАЯ ИСТОРИЯ. Новое время XIX в. (мел.)

РУССИКА. ТОМ 08. ШЭ. МИРОВАЯ ИСТОРИЯ. Новейшее время XX в. (мел)

---

Так что "факт" ваш высосан Мухиным из своего нечистого пальца. Как и следовало ожидать, про Россию изложено в отдельных (и многочисленных) томах.

>>Вообще-то России в отечественных энциклопедиях отдельный том >посвящают. Впрочем, Мухину и Вам это, видимо, неведомо
Yuriy> Энциклопедия назувается "Мировая история. Новое время. XIX век"
Yuriy> и написано "значительное место в книгах серии отведено и сведениям о нашей стране, о российской истории"

О, ваш Мухин - как тот чукча из анекдота: "чукча - не читатель, чукча - писатель". Ведь по-русски написано: "значительное место в книгах серии отведено и сведениям о нашей стране, о российской истории". Понимаете? "В книгах серии", а не "в данной книге"...

>Откуда вам известно, что он считает, а чего не считает? Для >нижней границы 400-600 км - вполне разумная средняя цифра.
Он пишет что толщина поясов 200км

Но еще остались:

Действительный академический советник
"ответственный редактор" энциклопедии «Космонавтика»
и как можно перевести "в-ва" как "эл-ты"

попробуйте сравнить Мухина, Селиванчика, Грибова с Назаровым, Зайцевым и др.

skeptik>ет, если серьезно: вы в самом деле думаете, что skeptik>астронавтов отправили на Луну, не имея ни малейшего skeptik>представления о том, каковы условия (в частности, skeptik>радиационные) на ее поверхности и в космическом skeptik>пространстве?
Нет, я не думаю, что астронавтов ОТПРАВИЛИ на Луну.
skeptik>Радиация в космическом пространстве - это же, все-таки, не skeptik>радиация от атомной бомбы. Хаббл чинили в течение skeptik>четырех часов, и ничего. "Мир" сегодня чинят по шесть skeptik>часов. И тоже ничего. А Армстронг прыгал по поверхности skeptik>менее трех часов.
Без комментариев.

menonthemoon>Газета «Дуэль», газета "Дуэль" : политика экономика Россия поединок история цензура демократия борьба общество идея — главный menonthemoon>редактор газеты Мухин и другие авторы. menonthemoon>Многочисленные ссылки друг на друга и на menonthemoon>зарубежных «заговорщиков»; собственные menonthemoon>изыскания по части фотографий невелики и убоги menonthemoon>(«прожектора»).
Тут можно подумать, что 7-40 не упомянул о грунтовых исследованиях потому-что сайт "по части фотографий", но ниже ссылка на сайт аФона, а у аФона вроде нет ничего про фотки
итд.

Yuriy> Но еще остались:
Yuriy> Действительный академический советник
Yuriy> "ответственный редактор" энциклопедии «Космонавтика»

И что вам в них не нравится?

Yuriy> и как можно перевести "в-ва" как "эл-ты"

Элементарно. И не так переводят.

Вот, например, переводил кто-то с французского фантастический рассказ "Бесконечная ночь" ( 2Lib.ru: Буль Пьер / книги / Бесконечная ночь / читать с экрана ). И в этом переводе - роскошная фраза: "Я устремлюсь тогда со сложной скоростью в соответствии с воображаемой временно-пространственной протяженностью."

Как вы, наверно, догадались, так перевели фразу "Я устремлюсь тогда с комплексной скоростью в соответствии с мнимым пространственно-временным интервалом."

Yuriy> попробуйте сравнить Мухина, Селиванчика, Грибова с Назаровым, Зайцевым и др.

Сравнивать кого-либо с М., С., Г. - людьми, не знающими азов школьной физики - есть оскорбление

skeptik>>ет, если серьезно: вы в самом деле думаете, что skeptik>астронавтов отправили на Луну, не имея ни малейшего skeptik>представления о том, каковы условия (в частности, skeptik>радиационные) на ее поверхности и в космическом skeptik>пространстве?
Yuriy> Нет, я не думаю, что астронавтов ОТПРАВИЛИ на Луну.

Ну, создается впечатление, что вы вообще не думаете. За вас Мухин мыслит

skeptik>>Радиация в космическом пространстве - это же, все-таки, не skeptik>радиация от атомной бомбы. Хаббл чинили в течение skeptik>четырех часов, и ничего. "Мир" сегодня чинят по шесть skeptik>часов. И тоже ничего. А Армстронг прыгал по поверхности skeptik>менее трех часов.
Yuriy> Без комментариев.

Комментариев нет, стало быть

>>Откуда вам известно, что он считает, а чего не считает? Для >нижней границы 400-600 км - вполне разумная средняя цифра.
Yuriy> Он пишет что толщина поясов 200км [»]

Где и как он про это пишет?

Yuriy> На Луне. Но на скептике речи идет о сравнении поверхности и звезд а ф-ла для двух звезд. Это приводит к ошибочному выводу что звезд не видно вообще, на самом деле они видны на негативе(и в глазу астронавтов).

А где ж вы негативы видели, что так уверенно заявляете: "на самом деле они видны на негативе"? Тем более что цветные снимки делались не на негативной, а на слайд-пленке

А насчет "в глазу астронавтов" (кстати, как это - один глаз на 12 человек? ), то астронавтам, как правило, увидеть звезды не удавалось, кроме одного, который специально постоял в тени ЛМ несколько минут, пока глаза к темноте не привыкнут.

Yuriy> Попробуйте найти разницу между ошибками Селиванчика и Красильникова.
>>С каких пор стало несправедливым упрекать в невежестве >взрослых (наверно?) людей, забывающих школьный курс >физики???
Yuriy> Вот и упрекайте ЮКа.

Еще раз - где на скептике ошибки в школьной физике?

>>...за то, что ученик 8 класса не понимал разницы между массой и >весом, ему должны были ставить двойку... Невежественность >вкупе с дремучестью... Олег Бабий
Yuriy> газета "Дуэль" : политика экономика Россия поединок история цензура демократия борьба общество идея

Во-во. Прямо в точку про Селиванчика, Громова и печатающего этих господ Мухина

menonthemoon>>Газета «Дуэль», газета "Дуэль" : политика экономика Россия поединок история цензура демократия борьба общество идея — главный menonthemoon>редактор газеты Мухин и другие авторы. menonthemoon>Многочисленные ссылки друг на друга и на menonthemoon>зарубежных «заговорщиков»; собственные menonthemoon>изыскания по части фотографий невелики и убоги menonthemoon>(«прожектора»).
Yuriy> Тут можно подумать, что 7-40 не упомянул о грунтовых исследованиях потому-что сайт "по части фотографий", но ниже ссылка на сайт аФона, а у аФона вроде нет ничего про фотки

O "gruntovyh issledovanijah" - da. Tam tol'ko analiz fotok. U afona fotki tochno byli na moment sozdanija menonthemoon. Esli on ih ubral - ja ne vinovat. On postojanno tam chto-to ubiraet. Pyl', krater pod modulem...

Yuriy> Это акдемики РАП сами выставляют академиками РАП, у них там
Yuriy> между "Росас, Хуан Мануэль" и "Ротшильды" ничего нету, даже без Мухина что проних еще можно сказать? или Вам "энциклопедия" нравится?

Энциклопедия мне заочно понравилась объемом - 8 томов, из которых три посвящено России. (В "Аванте+" зарубежной истории был посвящен один-единственный том, поэтому изложение там весьма неполное.)

А вот ваша шавка-Мухин, который из восьмитомной серии взял том по зарубежной истории 19 века и затявкал: "Академики - подонки! Академики - педрилы! У них там про Россию нету!" - не очень нравится, честно скажу...

"Находясь на Луне во время восхода Солнца, астронавты не могли видеть Землю. Точно так же, как на Земле при восходящем Солнце мы не видим Луну. Как только астронавты стартовали с Луны и вышли на селеноцентрическую орбиту, они увидели Землю."
«Чудеса и приключения», 2002, № 12, с. 24-27.

 

Оч. смешно

Во-первых, Луну (месяц) по утрам бывает замечательно видно, просто нужно голову поднять и в небо посмотреть.

Во-вторых, скачайте себе какой-нибудь бесплатный планетарий (Celestia например) и посмотрите сами, что видно с Луны, а чего не видно.

Зачем цитировать столь очевидный бред? :huh:

Spinner> Зачем цитировать столь очевидный бред? :huh: [»]

Вы не поняли интриги

Мухин и пророк его Yuriy размахивают этим бредом, т.к. он напечатан в "очень серьезном" журнале «Чудеса и приключения» и приписан ответственному редактору энциклопедии "Космонавтика" Г.Назарову. Размахивают, ясно дело, с тем, чтобы показать, какой он глупый

Хотя "Чудеса и приключения" что угодно напечатать могут. До особенностей русалок как реально существующего биологического вида включительно

]Где и как он про это пишет?
«Новый век. Открытия третьего тысячелетия», 2001, ноябрь, с. 12.
]А где ж вы негативы видели, что так уверенно заявляете: "на ]самом деле они видны на негативе"? Тем более что цветные снимки ]делались не на негативной, а на слайд-пленке
Ну, на оригинале, я их не видел, но теоритически должны быть, если нету то фальшивка, впрочем там столько пыли что не найти настоящие звезды.
А астронавты должны были видеть звезды, никто не смог найти причины почему не могли.
]Еще раз - где на скептике ошибки в школьной физике?
В звездах.

Ю.К.] Где и как он про это пишет?
Yuriy] «Новый век. Открытия третьего тысячелетия», 2001, ноябрь, с. 12.
Слов про 200 км толщины там нет. Разве что не совсем доходчиво (судя по вашей реакции) сказано о нижней границе поясов над разными участками Земли.
А на счет "толщины 200 км" есть только ваши домыслы.

Ю.К.] А где ж вы негативы видели, что так уверенно заявляете: "на самом деле они видны на негативе"? Тем более что цветные снимки делались не на негативной, а на слайд-пленке
Yuriy] Ну, на оригинале, я их не видел,
Блин, ну кто бы мог подумать...

Yuriy] но теоритически должны быть,
А-ааа...
Опять только домыслы...
А как хорошо начиналось... "НА САМОМ ДЕЛЕ на негативах ОНИ ВИДНЫ!!!"
Вообще, слово "теоритически" подразумевает под собой некоторую обоснователную базу, формулы, расчеты. Хотя бы того же Погстона. Ну и где они у вас?

Сдается мне, на самом деле надо было написать "по моему скромному мнению" или "обывательский здравый смысл подсказывает" или "мой жизненный опыт говорит мне"

Например, "обывательский здравы смысл однозначно подсказывает, что Солнце вращается вокруг Земли. Я это непосредственно вижу каждый день"

Yuriy] если нету то фальшивка,

Неправильный ответ.
Если нет - значит права классическая физика, а не вы. Если в светочувствительном слое фотопленки свет звезд не смог оставить заметных следов - никуда от этого не деться.

Вообще, конечно вполне очевидно, что несколько десятков фотонов с эээ... Канопуса, например, успело засветить микроучасток пленки. Но изначально-то опровергатели требовали ясно видимые ЗВЕЗДЫ, а не считанные молекулы бромида серебра (или чего там было, не суть важно).

Yuriy] впрочем там столько пыли что не найти настоящие звезды.
Пыль? На снимках лучших в мире Хассельбладов??? Что за глупости? Где вы это взяли?

Yuriy] А астронавты должны были видеть звезды, никто не смог найти причины почему не могли.
Неее! Не так.
Причины хорошо известны, просто вы не смогли понять объяснений. Причин несколько:
1) Астронавты смотрели сквозь светофильтры
2) Глаза у астронавтов приспособились к ЯРКОЙ поверхности Луны и НИЗКОМУ, ОЧЕНЬ яркому Солнцу - поэтому чувствительность к слабым объектам, вроде звезд снизилась до минимума.
А вот постояв в тени ЛМа и привыкнув к относительной темноте астронавты могли увидеть звезды.

Вобще, глупо упрекать "коварных насовцев" в таком примитивном ляпе. То, что звезды хорошо видны было известно уже давно и для большей достоверности (например, для убеждения таких кадров как вы и Мухин) можно было бы и приврать, мол открылась бездна звезд полна, звездам числа нет, бездне - дна!
Ан нет! Сказали все честно, как было.
А вам, блин, все не так...

Ю.К.] Еще раз - где на скептике ошибки в школьной физике?
Yuriy] В звездах.
Глупости. Если что и есть, то в формуле Погстона, НЕ ВХОДЯЩЕЙ в школьный курс физики.

Впрочем, вы так и не дали ПРАВИЛЬНОГО варианта. Не умеете ничего, кроме как критиковать?

Вообще, слово "теоритически" подразумевает под собой некоторую обоснователную базу, формулы, расчеты. Хотя бы того же Погстона. Ну и где они у вас?

 

Вообсче, как-то я пытался оценить, оставят ли звезды отпечаток на пленке... У меня выходило, что самые яркие - должны были оставит. Но проблема в том, что размер следа на пленке не превышает, как у меня вышло, нескольких единиц разрешения, т. е. всего несколько кристаллов ьемульсии... Потому найти ети следы на пленке можно, только елси точно знать где искать. Иними словами, мало запихать ее в слайдопроектор. Нужно положить ее под микроскоп, выполнить фотограмметрические измерения, чтоб точно определить координаты возможного изображения - и уже тогда под микроскопом в том самом месте искать кристаллы, чя засветка поднимается над фоном. Вроде, может получиться. Но на отпечатках, даже первых, искать уже бессмысленно, а на сканированных фотках в интернете - абсурдно.

Yuriy] А астронавты должны были видеть звезды, никто не смог найти причины почему не могли.

А почему Юрий решил, что они не видели звезд? Когда очень надо было - смотрели и видели.

Неее! Не так.
Причины хорошо известны, просто вы не смогли понять объяснений. Причин несколько:
1) Астронавты смотрели сквозь светофильтры
2) Глаза у астронавтов приспособились к ЯРКОЙ поверхности Луны и НИЗКОМУ, ОЧЕНЬ яркому Солнцу - поэтому чувствительность к слабым объектам, вроде звезд снизилась до минимума.
А вот постояв в тени ЛМа и привыкнув к относительной темноте астронавты могли увидеть звезды.

Bell] Вобще, глупо упрекать "коварных насовцев" в таком примитивном ляпе. То, что звезды хорошо видны было известно уже давно и для большей достоверности (например, для убеждения таких кадров как вы и Мухин) можно было бы и приврать, мол открылась бездна звезд полна, звездам числа нет, бездне - дна!

Бросьте. Насовцы просто не знали, что в космосе есть звезды. Откуда им ... ?

Хотя "Чудеса и приключения" что угодно напечатать могут. До особенностей русалок как реально существующего биологического вида включительно

 

Неудивительно, что там напечатали что американцы на Луне были.

Слов про 200 км толщины там нет. Разве что не совсем доходчиво (судя по вашей реакции) сказано о нижней границе поясов над разными участками Земли.
А на счет "толщины 200 км" есть только ваши домыслы.

 

Как нет?

В числе непреодолимых препятствий космических полетов скептики указывали радиационные пояса Земли, находящиеся на расстоянии 400-600 км от нашей планеты, для преодоления которых якобы необходима защита из метрового слоя бетона. Действительно, толщина радиационных поясов составляет 200 км, но космический корабль, летящий со скоростью 8 км в секунду, преодолевает это препятствие за 25 секунд, что не отражается на здоровье космонавтов. К тому же космические корабли снабжены серьезной системой защиты, а для своих полетов американцы, как известно, выбирали время минимальной радиационной активности.

 

Опять только домыслы...
А как хорошо начиналось... "НА САМОМ ДЕЛЕ на негативах ОНИ ВИДНЫ!!!"
Вообще, слово "теоритически" подразумевает под собой некоторую обоснователную базу, формулы, расчеты. Хотя бы того же Погстона. Ну и где они у вас?

 

Хорошо, пусть разрешение фотоаппарата 1 минута, величина Луны -12.7, размер Луны 31мин,
величина звезды 2m, тогда 2.512^(12.7*1+2)²/31¹=789, при диапазоне пленки 1000раз, звезды 2m видны...
Ну, на чьей стороне классическая физика.

 

Пыль? На снимках лучших в мире Хассельбладов??? Что за глупости? Где вы это взяли? [/quote]
На сайте НАСА... Нам на фотографиях куча точек, причем 7-40 как-то доказал, что это не звезды...

1) Астронавты смотрели сквозь светофильтры
2) Глаза у астронавтов приспособились к ЯРКОЙ поверхности Луны и НИЗКОМУ, ОЧЕНЬ яркому Солнцу - поэтому чувствительность к слабым объектам, вроде звезд снизилась до минимума.

 

1) Светофильтры уменьшаю яркость не только звезд, но и всего остального.
2) Они же смотрели через светофильтры... Даже на пленке видны звезды 2 величины, а у глаза диапазон шире, так что звезды должны быть видны не только в тени.
На сканах в инете я и не пытаюсь искать звезды, правда, есть у меня фотка 7.5мб(еле скачал!), там может что и есть...

---

C цитатами какой-то бред, но ничего, разберетесь...

Хотя "Чудеса и приключения" что угодно напечатать могут. До особенностей русалок как реально существующего биологического вида включительно

 

Yuriy] Неудивительно, что там напечатали что американцы на Луне были.
А про то, что Земля круглая они там случайно не ляпнули? А-то мало ли…

Слов про 200 км толщины там нет. Разве что не совсем доходчиво (судя по вашей реакции) сказано о нижней границе поясов над разными участками Земли.
А на счет "толщины 200 км" есть только ваши домыслы.

 

Yuriy] Как нет?

В числе непреодолимых препятствий космических полетов скептики указывали радиационные пояса Земли, находящиеся на расстоянии 400-600 км от нашей планеты, для преодоления которых якобы необходима защита из метрового слоя бетона. Действительно, толщина радиационных поясов составляет 200 км, но космический корабль, летящий со скоростью 8 км в секунду, преодолевает это препятствие за 25 секунд, что не отражается на здоровье космонавтов. К тому же космические корабли снабжены серьезной системой защиты, а для своих полетов американцы, как известно, выбирали время минимальной радиационной активности.

 

Вся цитата – бред сивой кобылы. Я даже боюсь представить – начальник какого отдела этот Юрий Зайцев. Наверно хозяйственного
Либо сей перл – плод журноламерских трудов. Тоже весьма распространенное явление. В любом случае цитата не выдерживает никакой критики.
Разберем:
1) Вообще наезды на радиационные пояса – откровенная опровергательская глупость. Это достаточно очевидно и многократно доказано.
2) Метровый слой бетона – результат некорректных расчетов, свойственных опровергателям. Подробнее объясняется на скептике, рекомендую. Ну ладно, с опровергательскими глупостями на этом закончим.
3) Хорошо известно, что радиационных поясов 2. Тем более, их число и протяженность должны быть известны сотруднику ИКИ. В противном случае, это все равно что вам, Юрий – забыть таблицу умножения. Вы бы такое смогли? Ну вот и я думаю, что даже рядовой сотрудники ИКИ не ляпнул бы про 200 км. Что-то здесь не так с передачей его настоящих слов…
4) И, наконец, хит сезона! Вот вы не заметили (что и не удивительно), а ведь космический корабль, летящий к Луне и пролетающий на своем пути радиационные пояса НЕ МОЖЕТ при этом ИМЕТЬ СКОРОСТЬ 8 КМ/С! Скорость должна быть чуть меньше второй космической. Сотрудник ИКИ обязательно должен это знать, а если ему приписывают иные слова, то сомнения в достоверности их передачи только укрепляются.
5) И под завязку. Никакой специальной «серьезной системы защиты» на Аполлонах не было. Только стенки СМ и скафандры. Этого было вполне достаточно для поглощения альфа-излучения и тяжелых ионов, снижения бета-излучения, а от гаммы все равно заметно не прикроешься.

Диагноз может быть только один – журноламерство в тяжелой форме.
А вы и купились…

Опять только домыслы...
А как хорошо начиналось... "НА САМОМ ДЕЛЕ на негативах ОНИ ВИДНЫ!!!"
Вообще, слово "теоретически" подразумевает под собой некоторую обосновательную базу, формулы, расчеты. Хотя бы того же Погсона. Ну и где они у вас?

 

Yuriy] Хорошо, пусть разрешение фотоаппарата 1 минута, величина Луны -12.7, размер Луны 31мин, величина звезды 2m, тогда 2.512^(12.7*1+2)²/31¹=789, при диапазоне пленки 1000раз, звезды 2m видны...
Ладно, фотоаппарата у вас нет, мы это уже поняли. Провести простейший эксперимент с максимальной выдержкой и лучшей пленкой – вы не можете, недоступно это вам. Соболезную.
Придется объяснять на пальцах…

1) Введение в формулу Погсона угловых размеров – полнейшая безграмотность. В ней берутся звездные величины, которые являются вариантом представления блеска небесного светила (освещенности, создаваемой им в точке наблюдения). Так вот, для этой самой «точки наблюдения» угловые размеры фонарика – глубоко пофигу. Тут важно только общее количество излучения. Откуда и как оно пришло – не важно. Именно поэтому про Солнце, Луну и звезды говорят просто «звездная величина такая-то», нигде и никогда не уточняя при этом угловые размеры.
Я доступно излагаю?

2) И это еще фигня, потому что на самом деле нам важна разница в освещенности от самой яркой звезды и окружающей поверхности прямо на Луне, а не видимый блеск с Земли. Поэтому на скептике правильней расчет в следующем абзаце:

Менее утешительный результат получится, если сравнивать яркость объектов на поверхности Луны все с тем же Сириусом. По справочнику [3] табл.111 находим яркость Луны 2500 кд/м2, откуда (по формуле Погсона) яркость Сириуса около 0.18 кд/м2. Освещенность, создаваемая Солнцем вне атм. Земли на удалении 1 а.е. в среднем 127000 лк ([1] с.1200); яркость листа белой бумаги (коэфф. диффузного отражения 0.6-0.7) при освещенности 30-50 лк будет 10-15 кд/м2 ([3] табл.111). Поэтому на поверхности Луны яркость листа бумаги (в худшем случае 50/10) =127000лк/50лк*10 = 25400 кд/м2. Скафандры астронавтов должны быть примерно такой яркости. Отношение яркостей 25400/0.18=141111 (5.15 в логарифмическом масштабе).

 

Если кому не нравится слово «яркость» - могут поменять его на блеск или освещенность. НО ЦИФРЫ ОТ ЭТОГО НЕ ИЗМЕНЯТСЯ!

Yuriy] Ну, на чьей стороне классическая физика.
Риторический вопрос. Уж явно не на вашей.

Yuriy] впрочем там столько пыли, что не найти настоящие звезды.
Bell] Пыль? На снимках лучших в мире Хассельбладов??? Что за глупости? Где вы это взяли?
Yuriy] На сайте НАСА... Нам на фотографиях куча точек, причем 7-40 как-то доказал, что это не звезды...
Не путайте кислое с красным. «Куча точек» на нескольких плохо отсканированных фотографиях это еще не «там столько пыли»
Не забывайте, что качественных фотографий – подавляющее большинство. Зайдите сами на сайты НАСА и убедитесь. Вы вообще там бывали? А-то кидаетесь тут такими громкими словами…

Bell] 1) Астронавты смотрели сквозь светофильтры
Yuriy] 1) Светофильтры уменьшаю яркость не только звезд, но и всего остального.
Так все-таки вы согласны, что они снижали яркость звезд?
Что и требовалось доказать…

Bell] 2) Глаза у астронавтов приспособились к ЯРКОЙ поверхности Луны и НИЗКОМУ, ОЧЕНЬ яркому Солнцу - поэтому чувствительность к слабым объектам, вроде звезд снизилась до минимума.
Yuriy] 2) Они же смотрели через светофильтры... Даже на пленке видны звезды 2 величины, а у глаза диапазон шире, так что звезды должны быть видны не только в тени.
То есть ход мысли такой – если по моим расчетам звезды должны быть видны на фотопленке, то астронавты их точно должны были увидеть? Правильно я понял?
А если бы у них вообще не было фотокамер, как бы вы тогда это доказывали?
Встаньте в безлунную ночь под уличным фонарем и посмотрите на небо, а потом отойдите подальше и опять посмотрите. Сравните число увиденных звезд. Боюсь, сей опыт вас неприятно удивит. Стоя под фонарем вы засвечиваете глаза его относительно ярким светом, а ведь астронавтам в глаза светило само Солнце. Фиг там чего разглядишь.

Почитайте что-нибудь популярное про приспосабливание глаз к изменению освещенности, просветитесь. А потом идите опровергать.

Yuriy] На сканах в инете я и не пытаюсь искать звезды, правда, есть у меня фотка 7.5мб(еле скачал!), там может что и есть...
Безумству храбрых поем мы песню…
7-40 же вам внятно пояснил – все микродетали что были, остались на пленке. На первом же отпечатке уже ничего не может быть видно – изображение растушевывается. И уж тем более ничего, кроме шума вы не найдете на сжатых jpe-гах в инете, пусть даже очень больших.

И еще.
Вы так и не сказали – если НАСА везде врало, то зачем «скрывать всем известную видимость звезд»??? Чтоб меньше верили? Не кажется это странными нелогичным? Ну соврали бы в который раз – да, видели звезды, классно. А фотки бы подрисовали – трудно что-ли? После фальшивых киносьемок-то…
Концы с концами у вас опять не сходятся…

Yuriy] C цитатами какой-то бред, но ничего, разберетесь...
Только из любви к искусству…


Юра, вы уж признайтесь – Селиванчик с Мухиным все равно опозорились и ничьи другие ошибки их не оправдывают

Что Мухин позорится по полной, для меня стало окончательно ясно после того, как чуток пообщался с людьми из ГЕОХИ (не по "американским" вопросам ). Они готовы с удовольствием ответить, если возникают какие-либо вопросы по их тематике - и мухинские наезды с письменными запросами, на которые ему как-то не так ответили, ставят большой и жирный крест на всём его правдоискательстве. Если у него не хватает тяму просто снять трубку, и вежливо поговорить с людьми, прояснить непонятные для него вопросы - о чём тут может еще быть речь?

]А где ж вы негативы видели, что так уверенно заявляете: "на ]самом деле они видны на негативе"? Тем более что цветные снимки ]делались не на негативной, а на слайд-пленке
Ну, на оригинале, я их не видел, но теоритически должны быть, если нету то фальшивка, впрочем там столько пыли что не найти настоящие звезды.

 

Теоретически их там как раз быть не должно. Ну, может, кроме самых ярких - но их по пальцам можно пересчитать, и не факт, что они были не очень высоко над горизонтом.

А астронавты должны были видеть звезды, никто не смог найти причины почему не могли.

 

1) Они их и видели. Во всех экспедициях. Видите ли, положение гироплатформы лунного модуля как раз по звездам корректировалось. Вот они их и наблюдали - из верхнего окна, со шторками на боковых, с выключенным освещением.

2) А на поверхности... Вы пробовали смотреть на звезды, стоя хотя бы под уличным фонарем? Много их видно? А на Луне солнце светит посильнее фонаря.

]Еще раз - где на скептике ошибки в школьной физике?
В звездах.

 

Так... И где же в школьном курсе физики фотометрия, формула Погсона и прочие относящиеся к вопросу вещи?

Вот немножко про звезды-планиды.
Рассматривал на сайте НАСА официальные фотки аполлона-14 и вот что нашел






некий звездоподобный объект над горизонтом. Кто-нибудь из знающих астрономию ( 7-40, ессно ) не может подсказать, что там такое могло быть из ярких небесных тел? или это все-таки какой-то дефект?

Кстати!
Юра, а что за чудо полиграфии такое, этот "Новый век. Открытия третьего тысячелетия" (где якобы бред про толщину радиационных поясов)? Я вот не могу найти в интернете. Нет, не полный текст книги, а ВООБЩЕ УПОМИНАНИЕ о ее существовании!
Ну вот молчат о ней российские издательства и все тут!
Вы хоть сами-то ее в глаза видели? Тады давайте сюда ее выходные данные, хотя бы издательство, год-то известен.
Вдруг это плод воображения вашего Мухина? А текст вашей цитаты взят не из книги, а из старого номера Российской газеты за 2002 г. (это к вопросу о журноламерстве)


На чье стороне классическая физика, говорите?
Хех...

некий звездоподобный объект над горизонтом. Кто-нибудь из знающих астрономию ( 7-40, ессно ) не может подсказать, что там такое могло быть из ярких небесных тел? или это все-таки какой-то дефект?

 

Это дефект, 100 %. Причём, имхо, на сканере. Последняя фотка ОЧЕНЬ известна, она у меня на телефоне заставкой стоИт. И никаких квазизвёздных объектов на ней нет (взята откуда-то, где она с хорошим разрешением). Вот этот конкретный посайт, откуда фотки взяты - там, кажется, примечание где-то есть, что фотки отсканированы сплошняком. Наверное, какой-нибудь автомат их с плёнки (может даже, со 2-й - 3-й копии) сканировал, простую механическую обработку проводил и в сеть кидал. Чтоб на съёмках с таким угловым раствором поля зрения да звезда оказалась видна в виде такого жирного пятна - не, иХключено.

В любом случае, насколько я понял, никто уже не заикается про "усыпанное звездами небо"?

Блин, что за фигня с Дуэлю?
У Вас тоже или у меня токо не работает?

Кстати, на 2х последних фотках справа есть похожие точки. На нижней точка - на фоне неба, а на верхней - на фоне лунной поверхности
Повротяется история со звездами, просвечивающи сквозь сопло

---

Блин, что за фигня с Дуэлю?
У Вас тоже или у меня токо не работает?

 

Так что там насчет выходных данных "Новый век. Открытия третьего тысячелетия"? Что за издательство хоть?

ЮК
]Теоретически их там как раз быть не должно. Ну, может, кроме ]самых ярких - но их по пальцам можно пересчитать, и не факт, что ]они были не очень высоко над горизонтом.
Я про них и говорю

]Так... И где же в школьном курсе физики фотометрия, формула ]Погсона и прочие относящиеся к вопросу вещи?
Про то что надо делить площади угловые это самому нетрудно догадаться.
Вы ошиблись в 1000 раз (при разрешении 1 минута Сириус не в 28000 а в 28 раз слабее поверхности), а Селиванчик в 6 раз и это только случайность что у Вас не привело к качественному изменению результата(звезды и так еле видны) а у него привело.

Bell
Я прекрасно знаю что рп не опасны (защита ок. 10г/см2), но у Зайцева явный бред.
И, наконец, хит сезона!
Корабль летит не поперек поясов, так что вертикальный компонет скорости меньше самой скорости вроде даже меньше 8км/с, так что Вы хотели посмеяться надо мной а получилось над собой.

Про угловые размеры
Угловые размеры звезд одинаковы, они равны разрешению обектива, поэтому яркость зависит только от величин, у протяженных обьектов яркость растределяется по изображению и надо делить на площадь, т.е. если Вы приблизитесь к Луне в два раза освещенность создаваемае ей будет в 4 раза выше но и площадь на пленке в 4 раза больше, поэтому на единицу поверхности пленки будет одинаковое кол-во света, но если приблизитесь к звезде в2 раза яркость больше в 4 раза а угловые размеры такиеже = разрешение обьектива, на единицу площади в четыре раза больше света.
Я не утверждаю что звезды должны получиться, я утверждаю что ЮК ошибся в 1000 раз.
А в глазу и под фонарем видно яркие звезды и потом поверхность ведь внизу а не наверху.
И глаза не должны приспособится к свету, он ослаблен фильтрами:)
]Юра, вы уж признайтесь – Селиванчик с Мухиным все равно ]опозорились и ничьи другие ошибки их не оправдывают
Но Вы не меньше опозорились со скоростьи и звездами.
]Так что там насчет выходных данных "Новый век. Открытия ]третьего тысячелетия"? Что за издательство хоть?

Это вроде, хотя еще есть еврейская газета "Новый век".

Yuriy] Корабль летит не поперек поясов,
Нет, дословно было сказано, что скорость корабля 8 км/с. Читайте внимательно и не выдумывайте оправдания на ходу.
там конкретно сказано: "космический корабль, летящий со скоростью 8 км в секунду"

Yuriy] так что вертикальный компонет скорости меньше самой скорости вроде даже меньше 8км/с,
Это только если угол к вертикали ]40 гр.
И вообще про вертикальную компоненту там ничего не было. Совпадение с первой космической неслучайное - журноламерство это, в чистом виде.

Yuriy] так что Вы хотели посмеяться надо мной а получилось над собой.
Нет, опять не угадали. Вы опять сами себя высекли.

Yuriy] И глаза не должны приспособится к свету, он ослаблен фильтрами
Все равно глаза засвечиваются, хотя и слабее. И свет звезд тоже светофильтрами остабляется.

Yuriy] Косметика NEWAGE на основе нанотехнологий
Угу. Желтый журнальчик, распространяющийся бесплатно среди VIP-клиентов МТС.
Ну и знатные же у вас источники
Я-то грешным делом думал это книжка какая-нибудь, а тут...

Yuriy] Это вроде, хотя еще есть еврейская газета "Новый век".
ну еще лучше...

Yuriy] Но Вы не меньше опозорились со скоростьи и звездами.
Выдавать желаемое за действительное становится вашей привычкой. С этим надо бороться.



ЗЫ.
Yuriy] Вы ошиблись в 1000 раз (при разрешении 1 минута Сириус не в 28000 а в 28 раз слабее поверхности)
Удивительно, как до вас не доходит бредовость таких утверждений...
Мож это вы не сами придумали, а списали у кого?