Реклама Google — средство выживания форумов :)
"Находясь на Луне во время восхода Солнца, астронавты не могли видеть Землю. Точно так же, как на Земле при восходящем Солнце мы не видим Луну. Как только астронавты стартовали с Луны и вышли на селеноцентрическую орбиту, они увидели Землю."
«Чудеса и приключения», 2002, № 12, с. 24-27.
Вообще, слово "теоритически" подразумевает под собой некоторую обоснователную базу, формулы, расчеты. Хотя бы того же Погстона. Ну и где они у вас?
Пыль? На снимках лучших в мире Хассельбладов??? Что за глупости? Где вы это взяли? [/quote]Хотя "Чудеса и приключения" что угодно напечатать могут. До особенностей русалок как реально существующего биологического вида включительно
Неудивительно, что там напечатали что американцы на Луне были.
Слов про 200 км толщины там нет. Разве что не совсем доходчиво (судя по вашей реакции) сказано о нижней границе поясов над разными участками Земли.
А на счет "толщины 200 км" есть только ваши домыслы.
Как нет?
В числе непреодолимых препятствий космических полетов скептики указывали радиационные пояса Земли, находящиеся на расстоянии 400-600 км от нашей планеты, для преодоления которых якобы необходима защита из метрового слоя бетона. Действительно, толщина радиационных поясов составляет 200 км, но космический корабль, летящий со скоростью 8 км в секунду, преодолевает это препятствие за 25 секунд, что не отражается на здоровье космонавтов. К тому же космические корабли снабжены серьезной системой защиты, а для своих полетов американцы, как известно, выбирали время минимальной радиационной активности.
Опять только домыслы...
А как хорошо начиналось... "НА САМОМ ДЕЛЕ на негативах ОНИ ВИДНЫ!!!"
Вообще, слово "теоритически" подразумевает под собой некоторую обоснователную базу, формулы, расчеты. Хотя бы того же Погстона. Ну и где они у вас?
Хорошо, пусть разрешение фотоаппарата 1 минута, величина Луны -12.7, размер Луны 31мин,
величина звезды 2m, тогда 2.512^(12.7*1+2)2/311=789, при диапазоне пленки 1000раз, звезды 2m видны...
Ну, на чьей стороне классическая физика.
1) Астронавты смотрели сквозь светофильтры
2) Глаза у астронавтов приспособились к ЯРКОЙ поверхности Луны и НИЗКОМУ, ОЧЕНЬ яркому Солнцу - поэтому чувствительность к слабым объектам, вроде звезд снизилась до минимума.
Хотя "Чудеса и приключения" что угодно напечатать могут. До особенностей русалок как реально существующего биологического вида включительно
Слов про 200 км толщины там нет. Разве что не совсем доходчиво (судя по вашей реакции) сказано о нижней границе поясов над разными участками Земли.
А на счет "толщины 200 км" есть только ваши домыслы.
В числе непреодолимых препятствий космических полетов скептики указывали радиационные пояса Земли, находящиеся на расстоянии 400-600 км от нашей планеты, для преодоления которых якобы необходима защита из метрового слоя бетона. Действительно, толщина радиационных поясов составляет 200 км, но космический корабль, летящий со скоростью 8 км в секунду, преодолевает это препятствие за 25 секунд, что не отражается на здоровье космонавтов. К тому же космические корабли снабжены серьезной системой защиты, а для своих полетов американцы, как известно, выбирали время минимальной радиационной активности.
Опять только домыслы...
А как хорошо начиналось... "НА САМОМ ДЕЛЕ на негативах ОНИ ВИДНЫ!!!"
Вообще, слово "теоретически" подразумевает под собой некоторую обосновательную базу, формулы, расчеты. Хотя бы того же Погсона. Ну и где они у вас?
Менее утешительный результат получится, если сравнивать яркость объектов на поверхности Луны все с тем же Сириусом. По справочнику [3] табл.111 находим яркость Луны 2500 кд/м2, откуда (по формуле Погсона) яркость Сириуса около 0.18 кд/м2. Освещенность, создаваемая Солнцем вне атм. Земли на удалении 1 а.е. в среднем 127000 лк ([1] с.1200); яркость листа белой бумаги (коэфф. диффузного отражения 0.6-0.7) при освещенности 30-50 лк будет 10-15 кд/м2 ([3] табл.111). Поэтому на поверхности Луны яркость листа бумаги (в худшем случае 50/10) =127000лк/50лк*10 = 25400 кд/м2. Скафандры астронавтов должны быть примерно такой яркости. Отношение яркостей 25400/0.18=141111 (5.15 в логарифмическом масштабе).
]А где ж вы негативы видели, что так уверенно заявляете: "на ]самом деле они видны на негативе"? Тем более что цветные снимки ]делались не на негативной, а на слайд-пленке
Ну, на оригинале, я их не видел, но теоритически должны быть, если нету то фальшивка, впрочем там столько пыли что не найти настоящие звезды.
А астронавты должны были видеть звезды, никто не смог найти причины почему не могли.
]Еще раз - где на скептике ошибки в школьной физике?
В звездах.
некий звездоподобный объект над горизонтом. Кто-нибудь из знающих астрономию ( 7-40, ессно ) не может подсказать, что там такое могло быть из ярких небесных тел? или это все-таки какой-то дефект?
Блин, что за фигня с Дуэлю?
У Вас тоже или у меня токо не работает?