"Дуэль" - новые откровения мухиноидов

Там написано что скорость 8км/с и поделена толщина на скорость там вот я подмал что он имеет ввиду верт скор
Скорость - ок. 11км/с
Верт - гораздоменьше
И вообще я не оправдываю, это Вы должны оправдывать, а я высмеивать.
]Все равно глаза засвечиваются, хотя и слабее. И свет звезд тоже светофильтрами остабляется.
Ослабляется свет и того и другого одинаково.
Теоритически должны дыть видны.
]Угу. Желтый журнальчик, распространяющийся бесплатно среди VIP-клиентов МТС.
Самое место для защитничка
]ЗЫ
Результат расчета на сайте Skeptic.net - Были ли американцы на Луне? - Оглавление

] Там написано что скорость 8км/с и поделена толщина на скорость там вот я подмал что он имеет ввиду верт скор
А... "Подумали"...
Получилось не очень, но сама попытка - похвальна.

Вообще, фраза "космический корабль, летящий со скоростью 8 км в секунду", имхо, не может ничего значить, кроме как того, что скорость КК составляет 8 км/с.
А думать... Думать не вредно. Тренируйтесь.

И вообще, если уж вы решили подумать, то поразмыслите над таким вопросом - причем здесь вообще вертикальная скорость? Считается же ПУТЬ, пройденный КК через радиационный слой. А раз КК пролетает его ПОД УГЛОМ, то его длина (а значит и продолжительность облучения) будет БОЛЬШЕ толщины слоя. Т.е. КК летит по гипотенузе. И если катет равен 200 км (как там ляпнуто), то ПУТЬ составит уже ~500 км.

] Скорость - ок. 11км/с
А вот об этом там ни слова, заметьте. Как и про то, что пролететь надо было бы не 200, а 500 км.
Вот и думайте после этого

] Верт - гораздоменьше
Да уж. Но КК летит по сложной траектории, большее похожей на спираль. Устанете считать.

] И вообще я не оправдываю, это Вы должны оправдывать, а я высмеивать.
Нет уж, вы тут взялись доказывать наши ошибки - вот и доказывайте.
И пока это у вас получается хреново.

] Ослабляется свет и того и другого одинаково.
1) Ослабляет. Точно. Светофильтр ослабляет весь свет от всех источников. Поэтому заведомо свет звезд будет слабее и видно их должно быть хуже.
Проведите еще один эксперимент и обязательно поделитесь с нами его результатами. Посмотрите на небо в ясную безлунную ночь в солнечных очках и посчитайте звездочки

2) Несмотря на ослабление, светофильтр не доводит уровень освещения глаз до обычного. Свет Солнца в космосе намного ярче, чем нормальный для наших глаз уровень освещенности. Светофильтры доводили освещенность примерно до уровня ясного полудня. Поэтому глаза астронавтов должны были приспосабливатся к повышенному уровню освещенности путем повышения минимального порога чувствительности. Свет звезд оказывался НИЖЕ этого порога - уж больно слабый он.
Продолжаем эксперимент - смотрим на звезды в ясную безлунную ночь через солнечные очки (лучше - зеркальные, так больше будет соответствовать светофильтрам) и при этом светим в свою сторону фонариком (что нам Солнце, нам и фонарика хватит).
Вот будет потеха прохожим


] Теоритически должны быть видны.
Да ну с чего же это???
Смотрим и считаем с Земли: з.в. Сириуса -1, Луны -13, разница блеска УЖЕ ЗДЕСЬ, НА ЗЕМЛЕ - примерно 28 000 раз.
И после этого вы заявляете, что НА ЛУНЕ, ПРЯМО НА ЛУНЕ, ГДЕ ВСЯ ПОВЕРХНОСТЬ ВОКРУГ СВЕТИТСЯ - разница только 28 раз???????

Не, я такой травы не знаю...


] Самое место для защитничка
Как? Вы же обещали ошибку в серьезном источнике, типа показательно выпороть ту всех! А ничего кроме желтостраничного журнальчика - не нашли. Что вполне логично. Это показывает ваш уровень. Ваш, Мухина и Селиванчика.

] Результат расчета на сайте Skeptic.net - Были ли американцы на Луне? - Оглавление
Значит таки списали. Ладно, будем считать - отмазались.
Но теперь-то вы поняли, что там - очередная глупая ошибка? Относительную яркость Сириуса на Луне они считают в 1000 раз БОЛЬШЕ, чем на Земле (где Луна все-таки светит малось послабее, чем у себя на поверхности )





ЗЫ.
Юрий, а ведь мы с вами еще не учитывали светочувствительность фотопленки - если мы ЗАВЕДОМО собираемся снимать поверхность Луны при ярком солнечном свете, то наверняка должны брать не такую фотопленку, какую используют астрономы для фотографирования звезд...
Вы над этим вопросом тоже подумайте

Если лень думать - почитайте, что сказано об этом на скептике, там все верно. А если не верите скептику - идите на форум атрономов-любителей Звездочет.ру. Только не удивляйтесь, если они вас с такими расчетами, как на menonthemoon.narod.ru маленько попинают ногами

] Результат расчета на сайте Skeptic.net - Были ли американцы на Луне? - Оглавление
Значит таки списали. Ладно, будем считать - отмазались.
Но теперь-то вы поняли, что там - очередная глупая ошибка? Относительную яркость Сириуса на Луне они считают в 1000 раз БОЛЬШЕ, чем на Земле (где Луна все-таки светит малось послабее, чем у себя на поверхности )

 

Белл, охолонитесь немножко. На Skeptic.net - Были ли американцы на Луне? - Оглавление писал я, поэтому должен защитить себя.

Чтобы сравнить воздействие на плёнку от Луны и Сириуса, нужно сравнивать не интегральные светимости, а поверхностные яркости. Поверхностная яркость создаваемого объективом изображения Сириуса может быть сравнимой с яркостью лунной поверхности. Просто Сириус маленький, и у него такая яркость лишь на нескольких угловых секундах снимка, а Луна большая, и у неё такая яркость на половине снимка. Так что данный конкретный кристалл эмульсии Сириус может засветить не хуже Луны. Но Сириус засветит один кристалл, а Луна - мульоны. Далее вопрос лишь в том, как найти этот засвеченный Сириусом кристалл эмульсии среды мульонов незасвеченных.

2812. Yuri Krasilnikov, 04.12.2003 11:40

R-ED

Насчет радиации на Луне не просветите ?
Неужели людям нужны свинцовые скафандры 2м толщины ?!!
Или это сильное преувеличение ?

 

НИИЯФ МГУ и 40 лет космичечкой эры, ч.2

солнечно-земная физика

// www.kosmofizika.ru

 

"В дальнейшем экспеpименты по лунной пpогpамме исследования pадиационных поясов уже не касались, они были пpицельно напpавлены на изучение Луны и окололунной pадиации. К последней относятся потоки галактических и солнечных космических лучей около Луны, pадиоактивности лунной повеpхности и потоки частиц альбедо от Луны, т.е. втоpичных частиц, испущенных лунной повеpхностью под действием энеpгичных галактических и солнечных частиц.
Такие измеpения пpоводились на всех последующих станциях Луна-4 - Луна-16 и пpи полете автоматической межпланетной станции "Зонд-3" (июль - декабpь 1965 г.), которая еще раз сфотогpафиpовала обpатную стоpону Луны. Здесь следует пpежде всего отметить полет станции Луна-9, совеpшившей мягкую посадку на повеpхность Луны. Pезультаты этого полета пpедставлены на pисунке 2.3. Если сpавнить потоки космичеких лучей в откpытом космосе и на повеpхности Луны, где поле зpения пpибоpа уменьшено в 2 pаза из-за экpаниpовки пpибоpа телом Луны, то окажется, что потоки уменьшились только в 1,6, а не в два pаза, как следовало ожидать, если бы не было pадиоактивности лунной повеpхности и частиц альбедо космических лучей. Учет этих фактоpов позволил опpеделить pадиоактивность лунной повеpхности, котоpая оказалась близкой к pадиоактивности земного гpунта /6/."

Нет такой страницы

Группа Махаон

// www.machaon.ru

 

"В 1966 г. еще один важный эксперимент - станция "Луна-9". Это первая мягкая посадка, первая панорама лунного ландшафта и первая проба радиации на Луне нашим простейшим прибором с газоразрядным счетчиком СТС-5. Но этот простейший прибор дал оценк у корпускулярного альбедо и обнаружил, что радиоактивность Луны не превосходит земную. Отсутствие радиационных поясов у Луны была показано еще в 1959 г. на станции Луна-2."

Вроде как на Земле люди обходятся без свинцовых скафандров. По крайней мере, я лично его не ношу

 

Нда.., нехорошо новичка так.
Радиоактивность с радиацией путать.
Радиоактивность - способность излчать радиацию, если Луна не радиоактивна(сама не излучает) это не значит что на ней нет радиации

Нда.., нехорошо новичка так.
Радиоактивность с радиацией путать.
Радиоактивность - способность излчать радиацию, если Луна не радиоактивна(сама не излучает) это не значит что на ней нет радиации

 

Сеньор специалист по радиации на Луне? Пусть сеньор расскажет нам...

] Результат расчета на сайте Skeptic.net - Были ли американцы на Луне? - Оглавление
Значит таки списали. Ладно, будем считать - отмазались.
Но теперь-то вы поняли, что там - очередная глупая ошибка? Относительную яркость Сириуса на Луне они считают в 1000 раз БОЛЬШЕ, чем на Земле (где Луна все-таки светит малось послабее, чем у себя на поверхности )

 

Белл, охолонитесь немножко. На Skeptic.net - Были ли американцы на Луне? - Оглавление писал я, поэтому должен защитить себя.

 

Все, нафиг, больше по ночам ничего писать не буду!
Дотрепался...

Чтобы сравнить воздействие на плёнку от Луны и Сириуса, нужно сравнивать не интегральные светимости, а поверхностные яркости. Поверхностная яркость создаваемого объективом изображения Сириуса может быть сравнимой с яркостью лунной поверхности. Просто Сириус маленький, и у него такая яркость лишь на нескольких угловых секундах снимка, а Луна большая, и у неё такая яркость на половине снимка. Так что данный конкретный кристалл эмульсии Сириус может засветить не хуже Луны. Но Сириус засветит один кристалл, а Луна - мульоны. Далее вопрос лишь в том, как найти этот засвеченный Сириусом кристалл эмульсии среды мульонов незасвеченных.

Каюсь, каюсь, каюсь!
Все, пошел учить школьную физику

ЮК
]Теоретически их там как раз быть не должно. Ну, может, кроме ]самых ярких - но их по пальцам можно пересчитать, и не факт, что ]они были не очень высоко над горизонтом.
Я про них и говорю

]Так... И где же в школьном курсе физики фотометрия, формула ]Погсона и прочие относящиеся к вопросу вещи?
Про то что надо делить площади угловые это самому нетрудно догадаться.
Вы ошиблись в 1000 раз (при разрешении 1 минута Сириус не в 28000 а в 28 раз слабее поверхности), а Селиванчик в 6 раз и это только случайность что у Вас не привело к качественному изменению результата(звезды и так еле видны) а у него привело.

 

Ну-с, начнем с того, что ошибся не я. Расчет делал кто-то из соавторов, дополнявших статью до меня.

Я бы посчитал проще. Звездная величина Луны -12.7, Сириуса -1.5. Разница - примерно 11, стало быть, Луна дает в 100^11/5~=25000 раз света больше, чем Сириус. Фокусное расстояние объектива, которым снимали на Луне, 60 мм. Если таким объективом снять Луну с Земли, то ее диаметр будет около 0.5 мм. Как утверждается, в реальной съемке, разрешение не бывает более 50 линий на миллиметр ( http://www.zenit.istra.ru/qa/qa-resolution.html ). Стало быть, диаметр изображения звезды где-то 1/50 мм. Отношение площадей - 625, отношение освешенностей - 25000/625=40. Т.е. 5 ступеней (2⁵), как скажут фотографы.

Фотографическая широта слайда - 5 ступеней, так что о Сириусе на цветных снимках забудьте сразу и навсегда. У негативной пленки - побольше, до 10-11 ступеней, но это, кажется, специальные материалы, у пленок общего назначения - несколько поменьше. Лунная поверхность - довольно темная, отражает 6% падающего света. А экспозицию ставили наверняка так, чтобы не было "пересвета" даже на белых объектах (скафандрах). Т.е. минимум 4 ступени (log₂(100/6)) вверх. Имеем разницу 9 ступеней. И на негативе у Сириуса шансов получиться маловато, а на отпечатке - никаких. Чисто "тиоритически", как вы выражаетесь

Пять самых ярких звезд:
Сириус -1.46
Канопус -0.72
Альфа Центавра -0.27
Арктур -0.04
Вега 0.03
( The 26 Brightest Stars )

Т.е. Альфа Центавра - втрое (на ступень с лишним) слабее. Вега слабее Сириуса вчетверо (2 ступени). Так что уже у Веги шансов получиться и на негативе нет (разница в освещенности изображений белого предмета и Веги - те самые 11 ступеней). А дальше - больше.

В остатке имеем, что у двух-трех звезд и трех планет (Венера, Марс, Юпитер) еще есть шансы получиться на негативе (не на отпечатке). У всего остального - вряд ли. Не густо...

]Все равно глаза засвечиваются, хотя и слабее. И свет звезд тоже светофильтрами остабляется.
Ослабляется свет и того и другого одинаково.
Теоритически должны дыть видны.

 

А вы не болтайте впустую, а проверьте на практике

Погуляйте ясным поздним вечером в парке. И сравните, сколько видно звезд из неосвещенного места и с освещенной аллеи. (Для чистоты эксперимента можете надеть темные очки ).

Я уж не знаю, что там у вас "тиоритически", а практически вблизи нескольких мощных уличных фонарей звезд почти не видно. Как вы, наверно, догадываетесь, солнце несколько ярче даже десятка фонарей

КАК Я РЕДАКТИРОВАЛ ГАЗЕТУ “ДУЭЛЬ”
Не без опасения взялся я временно редактировать газету. Совершенно так же, как простой смертный, не моряк, взялся бы командовать кораблем. Но я был в стесненных обстоятельствах, и жалованье мне очень пригодилось бы. Главный редактор Ю.И. Мухин уезжал в отпуск, я согласился на предложенные им условия и занял его место.
Чувство, что я опять работаю, доставляло мне такое наслаждение, что я всю неделю трудился не покладая рук. Мы сдали номер в печать, и я едва мог дождаться следующего дня — так мне не терпелось узнать, какое впечатление произведут мои труды на читателя. Когда я уходил из редакции под вечер, мальчишки и взрослые, стоявшие у крыльца, рассыпались кто куда, уступая мне дорогу, и я услышал, как один из них сказал:
“Это он!” Вполне естественно, я был польщен. Наутро, идя в редакцию, я увидел у крыльца такую же кучку зрителей, а кроме того, люди парами и поодиночке стояли на мостовой и на противоположном тротуаре и с любопытством глядели на меня. Толпа отхлынула назад и расступилась передо мной, а один из зрителей сказал довольно громко: “Смотрите, какие у него глаза!” Я сделал вид, что не замечаю всеобщего внимания, но втайне был польщен и даже решил написать об этом своей тетушке.
Я поднялся на невысокое крыльцо и, подходя к двери, услышал веселые голоса и раскаты хохота. Открыв дверь, я мельком увидел двух молодых людей, судя по одежде — фермеров, которые при моем появлении побледнели и разинули рты. Оба они с грохотом выскочили в окно, разбив стекла. Меня это удивило.
Приблизительно через полчаса вошел какой-то почтенный старец с длинной развевающейся бородой и благообразным, но довольно суровым лицом. Я пригласил его садиться. По-видимому, он был чем-то расстроен. Сняв шляпу и поставив ее на пол, он извлек из кармана красный шелковый платок и последний номер нашей газеты.
Он разложил газету на коленях и, протирая очки платком, спросил:
— Это вы и есть новый редактор? Я сказал, что да.
— Вы когда-нибудь редактировали сельскохозяйственную газету?
— Нет, — сказал я, — это мой первый опыт.
— Я так и думал. А космической техникой вы когда-нибудь занимались?
— Н-нет, сколько помню, не занимался.
— Я это почему-то предчувствовал, — сказал почтенный старец, надевая очки и довольно строго взглядывая на меня поверх очков. Он сложил газету поудобнее. — Я желал бы прочитать вам строки, которые внушили мне такое предчувствие. Вот эту самую передовицу. Послушайте и скажите, вы ли это написали?
“ Почему-то все молчат, что от результатов этих "высадок на Луну" до сих пор нулевой познавательный результат. Весь результат - только фильмы и фотографии.”.
Ну-с, что вы об этом думаете? Ведь это вы написали, насколько мне известно?
— Что думаю? Я думаю, что это неплохо. Думаю, это не лишено смысла. Нет никакого сомнения. Из чего состоит кора Луны? Из окислов, сульфатов, сульфидов или хлоридов? А может из золота или иридия? Это ведь очень важно и интересно. Если из окислов, как Земля, то в принципе там можно получать металлы и кислород, была бы энергия. Можно строить станции не чета околоземным орбитальным. 30 лет прошло, а это никого не волнует.
— достаточно серьезные эксперименты на Луне все-таки проводились. Уже астронавты "Аполлона-11" сделали там немало полезного для менее чем трех часов, проведенных снаружи: собрали 22 кило грунта, установили ряд научных приборов.
—Это надо понимать в переносном смысле, исключительно в переносном. Всякий, кто хоть сколько-нибудь смыслит в деле, поймет, что я хотел сказать что этого грунта до сих пор никто не видел.
Тут почтенный старец вскочил с места, разорвал газету на мелкие клочки, растоптал ногами, разбил палкой несколько предметов, крикнул, что я смыслю в сельском хозяйстве не больше коровы, и выбежал из редакции, сильно хлопнув дверью. Вообще он вел себя так, что мне показалось, будто он чем-то недоволен. Но, не зная, в чем дело, я, разумеется, не мог ему помочь.
Вскоре после этого в редакцию ворвался длинный, похожий на мертвеца субъект с жидкими космами волос, висящими до плеч, с недельной щетиной на всех горах и долинах его физиономии, и замер на пороге, приложив палец к губам. Наклонившись всем телом вперед, он словно прислушивался к чему-то. Не слышно было ни звука. Но он все-таки прислушивался. Ни звука. Тогда он повернул ключ в замочной скважине, осторожно ступая, на цыпочках подошел ко мне, остановился несколько поодаль и долго всматривался мне в лицо с живейшим интересом, потом извлек из кармана сложенный вчетверо номер моей газеты и сказал:
— Вот, вы это написали. Прочтите мне вслух, скорее! Облегчите мои страдания. Я изнемогаю.
Я прочел нижеследующие строки, и по мере того как слова срывались с моих губ, страдальцу становилось все легче. Я видел, как скорбные морщины на его лице постепенно разглаживались, тревожное выражение исчезало, и наконец его черты озарились миром и спокойствием, как озаряется кротким сиянием луны унылый пейзаж.
“Гуано—ценная птица, но ее разведение требует больших хлопот. Ее следует ввозить не раньше июня и не позже сентября. Зимой ее нужно держать в тепле, чтобы она могла высиживать птенцов”.
“ Эту фразу я бы назвал шедевром тупости хиви, не требующим других доказательств лунной аферы NASA. Какое ускорение может развить взлётная ступень, если её тяговооружённость (отношение тяги двигателя к её весу) меньше единицы и равна 1590 кг/ 2200 кг = 0,72. При взлёте с Земли тяговооружённость ракеты составляла 3 470 000 кг/ 2 913 000 кг = 1,19. Да она бы просто не сумела оторваться от поверхности Луны, это же школьная физика, закон Ньютона. Любой желающий может это проверить дома.
Взять любой груз, взвесить его безменом. Затем положить его на поверхность, а потом поднимать этим безменом. Груз начнёт подниматься только после того, как стрелка безмена пройдёт вес груза.
Необходимым условием вертикального взлёта любого летательного аппарата является тяговооружённость больше единицы.
А при той тяговооружённости, что была у взлётной ступени, возможен только горизонтальный взлёт. Но для этого на Луне нужен воздух, а взлётная ступень должна быть самолётом.
Большой загадкой для меня осталось, как смогли астронавты в кабине лунного модуля (взлётной ступени) диаметром 2,35 м и высотой 1,07 м стоять, надевать скафандры, выходить на поверхность Луны.
В начале 70-х годов я с отцом был на ВДНХ в павильоне «Космос». Там я своими глазами видел лунный грунт. Очередь была небольшой, люди с интересом, спокойно, по очереди его разглядывали. Так что я - один из немногих счастливчиков, видевших грунт своими глазами. Пожелание хиви NASA: учите физику лучше.
Тяговооружённость 0,72 - это без учёта топлива, а с учётом топлива 1590 кг/ 2510 кг = 0,63, а должна быть 1,19, следовательно, тяга взлётной ступени равна 2987 кг. Если космонавт Леонов будет утверждать, что при числе 0,63 возможен вертикальный взлёт, тогда я китайский император. Законы физики одинаковы и для Земли, и для Луны.”
Взволнованный слушатель подскочил ко мне, пожал мне руку и сказал:
— Будет, будет, этого довольно. Теперь я знаю, что я в своем уме: вы прочли так же, как прочел и я сам, слово в слово. А сегодня утром, сударь, впервые увидев вашу газету, я сказал себе: “Я никогда не верил этому прежде, хотя друзья и не выпускали меня из-под надзора, но теперь знаю: я не в своем уме”. После этого я испустил дикий вопль, так что слышно было за две мили, и побежал убить кого-нибудь: все равно, раз я сумасшедший, до этого дошло бы рано или поздно, так уж лучше не откладывать. Я перечел один абзац из вашей статьи, чтобы убедиться наверняка, что я не в своем уме, потом поджег свой дом и убежал. По дороге я изувечил нескольких человек, а одного загнал на дерево, чтоб он был под рукой, когда понадобится. Но, проходя мимо вашей редакции, я решил все-таки зайти и проверить себя еще раз; теперь я проверил, и это просто счастье для того бедняги, который сидит на дереве. Я бы его непременно убил, возвращаясь домой. Прощайте, сударь, всего хорошего, вы сняли тяжкое бремя с моей души. Если мой рассудок выдержал ваши отровергательские статьи, то ему уже ничто повредить не может. Прощайте, всего наилучшего.
Меня несколько встревожили увечья и поджоги, которыми развлекался этот субъект, тем более что я чувствовал себя до известной степени причастным к делу. Но я недолго об этом раздумывал — в комнату вошел редактор! (Я подумал про себя: “Вот если б ты уехал в Египет, как я тебе советовал, у меня еще была бы возможность показать, на что я способен. Но ты не пожелал и вернулся. Ничего другого от тебя я и не ожидал”).
Вид у Мухина был грустный, унылый и расстроенный.
Он долго обозревал разгром, произведенный старым скандалистом и молодыми фермерами, потом сказал:
— Печально, очень печально. Разбиты бутылка с клеем, шесть оконных стекол, плевательница и два подсвечника. Но это еще не самое худшее. Погибла репутация газеты, и боюсь, что навсегда. Правда, на нашу газету никогда еще не было такого спроса, она никогда не расходилась в таком количестве экземпляров и никогда не пользовалась таким успехом, но кому же охота прослыть свихнувшимся и наживаться на собственном слабоумии? Друг мой, даю вам слово честного человека, что улица полна народа, люди сидят даже на заборах, дожидаясь случая хотя бы одним глазком взглянуть на вас; а все потому, что считают вас сумасшедшим. И они имеют на это право — после того как прочитали ваши статьи. Эти статьи — позор для журналистики. И с чего вам взбрело в голову, будто вы можете редактировать газету «Дуэль»? Вы, как видно, не знаете даже азбуки космической хозяйства. Вы не отличаете ТРД от РДТТ; крылатые ракеты у вас теряют оперение; вы рекомендуете сбрасывать обтекатель во время работы ступени так как бессмысленно тащить его на орбиту! О, громи молния! Если бы вы поставили целью всей вашей жизни совершенствоваться в невежестве, вы бы не могли отличиться больше, чем сегодня. Я никогда ничего подобного не видывал. Одно ваше сообщение, что российский продукт быстро завоевывает рынок как предмет сбыта, способно навеки погубить газету. Я требую, чтобы вы немедленно ушли из редакции. Мне больше не нужен отпуск — я все равно ни под каким видом не мог бы им пользоваться, пока вы сидите на моем месте. Я все время дрожал бы от страха при мысли о том, что именно вы посоветуете читателю в следующем номере газеты. У меня темнеет в глазах, как только вспомню, что вы писали об страшных перегрузках под заголовком “ДАВАЙТЕ СФОТОГРАФИРУЕМ ИХ СЛЕДЫ”. Я требую, чтобы вы ушли немедленно! Мой отпуск кончен. Почему вы не сказали мне сразу, что ровно ничего не смыслите в лунной эпопее?
— Почему не сказал вам, гороховый стручок, капустная кочерыжка, тыквин сын? Первый раз слышу такую глупость. Вот что я вам скажу: я четырнадцать лет работаю редактором и первый раз слышу, что человек должен что-то знать для того, чтобы редактировать газету. Брюква вы этакая! Кто пишет театральные рецензии в захудалых газетках? Бывшие сапожники и недоучившиеся аптекари, которые смыслят в актерской игре ровно столько же, сколько я в сельском хозяйстве. Кто пишет отзывы о книгах? Люди, которые сами не написали ни одной книги. Кто стряпает тяжеловесные передовицы по финансовым вопросам? Люди, у которых никогда не было гроша в кармане. Кто пишет о битвах с индейцами? Господа, не отличающие вигвама от вампума, которым никогда в жизни не приходилось бежать опрометью, спасаясь от томагавка, или выдергивать стрелы из тел своих родичей, чтобы развести на привале костер. Кто пишет проникновенные воззвания насчет трезвости и громче всех вопит о вреде пьянства? Люди, которые протрезвятся только в гробу. Кто редактирует опровергательскую газету? Разве такие корнеплоды, как вы? Нет, чаще всего неудачники, которым не повезло по части поэзии, бульварных романов в желтых обложках, сенсационных мелодрам, хроники и которые остановились на лунной теме, усмотрев в нем временное пристанище на пути к дому призрения. Вы мне что-то толкуете о газетном деле? Мне оно известно от Альфы до Омахи, и я вам говорю, что чем меньше человек знает, тем больше он шумит и тем больше получает жалованья. Видит бог, будь я круглым невеждой и наглецом, а не скромным образованным человеком, я бы завоевал себе известность в этом холодном, бесчувственном мире. Я ухожу, сэр. Вы так со мной обращаетесь, что я даже рад уйти. Но я выполнил свой долг. Насколько мог, я исполнял все, что полагалось по нашему договору. Я сказал, что сделаю вашу газету интересной для всех слоев общества, — и сделал. Я сказал, что увеличу тираж до двадцати тысяч экземпляров, — и увеличил бы, будь в моем распоряжении еще две недели. И я дал бы вам самый избранный круг читателей, какой был когда-либо у вашей газеты, — ни одного ученого, ни одного человека, который мог бы отличить вес от массы даже ради спасения собственной жизни. Вы теряете от нашего разрыва, а не я. Прощайте, арбузное дерево!
И я ушел.


Оригинал:
http://orel.rsl.ru/nettext/foreign/twen/sg.htm

В США опять сперли "лунный" грунт

...получив по мозгам в статье «Еще о тяге», обещаю впредь быть только вашим читателем. В.Б. Селиванчик

СЕРНАНА ПАЛЕЦ
И еще один момент по поводу буквы «С», нарисованной на одном из «лунных камней». Сейчас на всех снимках в Интернете насовцы эту букву уже стерли и объявили, что это была просто волосинка на негативе, но в упомянутой телепередаче космонавт Леонов простодушно поведал, что эту букву на камне «Сернан написал. Последний полет в 1972 году «Аполло-17», командир Джин Юджин Сернан ... Юджин Сернан взял пальцем написал свою букву «си». Вот Юджин Сернан гордился, рассказывал: «Я первый, кто оставил автограф на Луне». На этом огромном валуне».

На этом «валуне» Леонова прервали, а жаль. Наверное, дальше наш прославленный космонавт рассказал, куда Сернан засунул палец, чтобы палец смог писать, во что, так сказать, его макнул.
Ю.И.Мухин

За два месяца до пресловутого дефолта и обесценивания рубля в августе 1998 года газета «Дуэль» (№17, 1998) кричала:
«...Обычным людям, не связанным напрямую с ГКО и не имеющим своей фирмы, я советую по крайней мере до сентября забрать все свои деньги из банка, насколько бы надежным он ни казался. В первую очередь из Сбербанка, являющегося крупнейшим держателем ГКО. После чего обменять их на наличные доллары и положить до осени в "кубышку". Даже если произойдет чудо и до осени ничего не случится, в данной ситуации лучше перестраховаться, слишком велик риск потерять все. К тому же потеря банковских процентов за эти три месяца - не слишком большая плата за душевное спокойствие. При этом следует иметь в виду, что с ухудшением ситуации банки начнут повышать процент по вкладам, чтобы привлечь клиентов и поправить свои дела, а газеты и ТВ (владельцами большинства которых являются все те же банки) начнут вас активно убеждать, что "сейчас самое время нести деньги в банки, т.к. процентные ставки очень высокие". В этом случае все равно стоит подождать до сентября, а не покупаться на эту уловку».
Ну и кто это услышал? Только читали «Дуэли», которые, кстати не поленились написать в газету письма с благодарностью за предупреждение. А остальных граждан России правительство нагло «кинуло». Но согласитесь: здесь есть вина и самих граждан - не хочешь задумываться над простыми вопросами - не жалуйся, что тебя «кидают».



Не такой Мухин ло, как некоторые считают.
Видите, он делает предсказания и они сбываются.
Не всегда, конечно.

Соединение с сервером газета "Дуэль" : политика экономика Россия поединок история цензура демократия борьба общество идея сбой (Сервер не отвечает.)

Коварные насовцы закрыли Дуэль!

И еще один момент по поводу буквы «С», нарисованной на одном из «лунных камней». Сейчас на всех снимках в Интернете насовцы эту букву уже стерли и объявили, что это была просто волосинка на негативе, но в упомянутой телепередаче космонавт Леонов простодушно поведал, что эту букву на камне «Сернан написал. Последний полет в 1972 году «Аполло-17», командир Джин Юджин Сернан ... Юджин Сернан взял пальцем написал свою букву «си». Вот Юджин Сернан гордился, рассказывал: «Я первый, кто оставил автограф на Луне». На этом огромном валуне».

 

Видите ли, снимки с соринкой (в форме буквы "с") - из экспедиции Аполлона-16, а Сернан возглавлял следующую экспедицию (А-17). Посему Сернан на том камне никак не мог ничего написать, т.к. был совершено в другом месте и позже

А рассказы Леонова, как правило, излишней точностью не страдают

На этом «валуне» Леонова прервали, а жаль. Наверное, дальше наш прославленный космонавт рассказал, куда Сернан засунул палец, чтобы палец смог писать, во что, так сказать, его макнул.
Ю.И.Мухин

 

Ну, мухину виднее, куда палец совать. Судя по его стилю - он сам свой палец сует себе в это место, а потом выводит им свои нетленки ;D

Добро пожаловать!

Добро пожаловать!

Конференция газеты "Дуэль"

// www.duel.ru

 

 

Коварные насовцы убили все топики

Хуже того, они начали чистить и архив газеты. Уже удалили номера за 2006 и 2005 г. Теперь чистят 2004 - десяток последних номеров отсутствует... :'( :'(

Добро пожаловать!

Конференция газеты "Дуэль"

// www.duel.ru

 

 

"Сервер не найден"

Дело дошло до логического завершения, видать...

Если честно, то авиабаза "лежит" не реже, если не чаще, и обладает массой "кривизны"

...мне трудно сказать со стопроцентной уверенностью, к какому лагерю я принадлежу, к лагерю скептиков или к лагерю сторонников. У меня нет абсолютной уверенности в том, что американцев на Луне не было, но меня также не убеждают факты, доказывающие, что они там были. Я сомневаюсь и в том и в другом. Но, зная американцев и зная, что у них творилось в конце шестидесятых: кровавая и бесперспективная война во Вьетнаме, расовые бунты, студенческие бунты, молодежные выступления, жесточайший кризис в экономике. И, зная, как важно им было наверстать отставание в космосе, я могу сказать, что мне не известно, сфальсифицировали американцы высадку на Луну или нет, но, понимая, что им крайне необходимо было реабилитироваться в глазах американского обывателя и хотя бы в моральном плане спасти загибающуюся страну, я легко могу представить, что они могли пойти на подлог. Поэтому, оставаясь в стане колеблющихся, я все-таки склоняюсь к лагерю скептиков. Е. Давыдов

* * *

...американские ученые в очередной раз подтвердили. что на Луне американцев не было. Вот выдержка из заметки с сайта CNews.ru: «Взрыв на Луне 7 ноября пришелся как нельзя кстати - США полным ходом готовятся вернуться на Луну, и данные об уровне метеоритной угрозы на Луне были бы очень полезны НАСА. Дело в том, что на Земле малые метеоры сгорают в атмосфере, и достоверная оценка уровня метеорной угрозы представляет собой непростую задачу.

Изучение динамики лунного рельефа сегодня особенно важно в связи с опасно низким уровнем наших представлений о Луне. Современные знания о топографии Луны и ее малоизменяющемся со временем рельефе настолько бедны и примитивны, что, по мнению американских ученых, не позволяют осуществить безопасную посадку космического корабля даже теперь, три десятка лет спустя после окончания программы «Аполлон». Регулярный мониторинг Луны с помощью астрономических приборов позволил бы оценить степень метеоритной угрозы на поверхности спутника, а также получить представление о процессах, протекающих на ее поверхности». Умеющий читать - да поймет! Е. Кузнецов

...американские ученые в очередной раз подтвердили. что на Луне американцев не было. Вот выдержка из заметки с сайта CNews.ru

 

Сньюсь-вру, говорите?

Вот тут - http://forums.airbase.ru/index.php/topic,33901.0.html - много выдержек из сньюсь-вру, и с комментариями

Постойте! Если это в самом деле тень от какой-то соринки, то почему она темная? Ведь тени от пыли на фотоотпечатках - белые!

При использовании негативной фотопленки тени от всяких пылинок и соринок на отпечатке действительно белые. Но в NASA использовали обращаемую (слайдовую) пленку и печатали с нее на обращаемой фотобумаге. В этом случае тени от соринок на отпечатках получаются темными.

;D ;D ;D

Постойте! Если это в самом деле тень от какой-то соринки, то почему она темная? Ведь тени от пыли на фотоотпечатках - белые!

При использовании негативной фотопленки тени от всяких пылинок и соринок на отпечатке действительно белые. Но в NASA использовали обращаемую (слайдовую) пленку и печатали с нее на обращаемой фотобумаге. В этом случае тени от соринок на отпечатках получаются темными.

;D ;D ;D

 

Смех без причины - признак Юрачины

1) Вы действительно думаете, что если исходные снимки сделаны на слайдовую пленку, то все сканированные картинки получены сканированием обязательно пленки, а не отпечатков?

2) Цветные снимки делались на слайд, а черно-белые - все-таки на негатив

Красильников, хорош трепаться - когда задачу с бочкой решишь? ;D

Красильников, хорош трепаться - когда задачу с бочкой решишь? ;D

 

Не терпится получить очередной "неуд"? Вы, батенька, мазохист