Лучший в мире танк

в данном случае важно то, что они сочли достаточной пассивную защиту меркавы. И у них была возможность проверить на ней действие большинства ПТУР, в отличии от нас

 

Израиль дохрена навоевался. Натыкался и на малютки и на РПГ и на средства посовременнее

 

Мимо кассы. Палестинцы применяют в основном ПГ-7В (причем в совершенно некондиционном состоянии) и изредка "Фаготы" (кстати, от них потери были). Найдись там ПГ-7ВР или "Метис-2" - ни о какой достаточности защиты говорить бы не пришлось. А от ДЗ в Израиле не отказались - по крайней мере, модернизированные М113 и "Нагмашоты" защищены НДЗ. Сейчас она там нежелательна из-за опасности поражения осколочным полем сопровождающей пехоты или мирных жителей - дистанции боя слишком малы.
У нас ПТУРы на ДЗ, естественно, проверялись: "Корнет" или поздние модели "Атаки" не уступают по пробитию той же TOW-2А.

По гранатометам примерно тоже самое.

 

Нет, прибавка в среднем процентов 20-25. Кроме того, противотандемная НДЗ, в отличие от ВДЗ с теми же свойствами, имеет больший габарит из-за длинных ЭДЗ и более сложную конструкцию при близкой массе.

Даже если не загружать, то все равно в индивидуальных контейнерах сзади лучше.

 

Проблема взрывоопасности Т-?? в значительной степени решаема: так, на "Оплоте" (не путать с "Ятаганом") все снаряды вне карусели и стеллажа упакованы в бронеконтейнер в БО за счет сокращения БК; у Т-72/90 его, впрочем, сокращать придется в большей мере, но это компенсировано лучшей защитой АЗ. Итого, в этом отношении будет достигнут уровень "типового западного ОБТ" (того же "Лео-2").

круговая защита от РПГ лучше

 

Только по башне. Корпус у всех танков почти беззащитен. Т-?? могут быть прикрыты от старых РПГ даже несколько лучше благодаря решетчатым экранам или гибкой НДЗ (это полумеры, конечно...).

противоминная защита по определению не может быть лучше значительно

 

Вот как раз по этому пункту у "Меркавы" однозначное преимущество. В дополнение к уже сказанному замечу, что и само днище бронировано сильнее, и ВВ для детонации БК требуется больше, поскольку 125-мм полусгораемые гильзы пропитаны ВВ. Но, с другой стороны, от новых ударноядерных противобортовых мин, пробитие которые уже превышает 300 мм, равно беззащитны и Т-??, и все "Меркавы".

Не так уж и минимальна.

 

Вдвое меньше, чем у зарубежных.

Зато по нормали не действует, что как раз необходимо от партизаненов

 

Даже старая - и то действует, правда, плохо, чего нельзя сказать о новой. Но, справедливости ради, ВДЗ на бортах наших танков предназначена для защиты борта в углах безопасного маневрирования, а строго с флангов почти не прикрывает заброневой объем.

СУО - не уверена, есть ли у командира тепловизор

 

На последних 50-60, ЕМНИП, танках серии С-1 независимый ТВП имелся. В СУО С-2 - прошит изначально.

Есть информация по "Ариете", что при модернизации 1998 года модернизировали броню ... вместо многослойной (изначально была как на м1а1) установлена металло-керамическая броня ...

 

Броня "Ариэте" уже давно стала предметом насмешек. Во-первых, приведенная толщина невелика (590-600 мм во лбу башни), во-вторых, наклон, вредный для керамических наполнителей. На С-2 видны накладки габаритом ~100 мм - вряд ли это что-то особо меняет.

Харконнен на запрос по сравнимости бронезащиты российских и иноземных танков ответил утвердительно

 

Речь о серийных танках. Схема бронирования российских ОБТ фактически не изменялась с 1985 г., в то время как последнее поколение западных танков появилось уже в 90-х, "Меркава-4" - еще позже. И при этом наши ОБТ выигрывают по защите корпуса и, в некоторых случаях, крыши. В то же время, с динамической защитой нового поколения, в общих чертах проработанной еще при советской власти, российские танки значительно опередят западные по противоснарядному бронированию и получат защиту от тандемных ПТУР. Собственно, Т-84 уже достиг этого уровня, а модернизированный до той же кондиции Т-90, по слухам, проходит испытания.
"Меркава", кстати, тут не совсем к месту. При типично "западной" плотности компоновки она догружена 10 тоннами брони на борту башни и крыше, в то время как у нас защита борта в пределах ±30 грд решалась за счет профиля башни. Усилив "типовой советский ОБТ" еще 3-4 тоннами ВДЗ для кругового бронирования (что, по-видимому, шасси стерпит, коль оно догружалось на практике до 49-50 тонн), получим примерно тот же уровень. Только смысла в том особого нет, ибо в традиционной войне бортовая защита некритична, а для локальной у нас БМПТ с ТБТРами есть/будут.

Негорючесть Меркавы была хорошо показана во время недавнего обстрела. Когда Меркава схлопотала штуки четыре в борт, но ни топливо, ни БК не загорелось.

 

Без подробного разбора эти факты мало о чем говорят. Никак, опять обмотанные изолентой ПГ-7В с гвоздями или бензином в воронке? ;D С Т-80БВ и Т-72Б тоже разные случаи бывали, знаете ли, только подтверждением их негорючести они считаться могут с большой натяжкой.

Как можно сравнивать маленький ящичек со здоровенной нишей с корзинами

 

Габариты у них близки, хотя толку в любом случае мало и от того, и от другого. Вот решетки вкруг башни - другое дело: помнится, модернизированные таким образом Т-72Б(М) отметились еще на 1-й чеченской...

Мимо кассы. Палестинцы применяют в основном ПГ-7В (причем в совершенно некондиционном состоянии) и изредка "Фаготы" (кстати, от них потери были).

 

Есть и Хизбалла с ТОУ.

А от ДЗ в Израиле не отказались - по крайней мере, модернизированные М113 и "Нагмашоты" защищены НДЗ.

 

М113 с ДЗ в серию не пошел, вместо нее взяли пассивный L-VAS, примерно с той же массой, но в добавок обеспечивающая всеракурсную защиту от 14.5 мм.

Нет, прибавка в среднем процентов 20-25.

 

НДЗ обеспечивает защиту до 650 мм, а ВДЗ - увеличивает в 2.5-3.3 раза, т.е. 500-660 мм.




Ну и где тут прирост 20-25 %? А если считать МЭ, то ВДЗ уже сильно уступает НДЗ по куме.

Кроме того, противотандемная НДЗ, в отличие от ВДЗ с теми же свойствами, имеет больший габарит из-за длинных ЭДЗ и более сложную конструкцию при близкой массе.

 

Аллах знает.

Проблема взрывоопасности Т-?? в значительной степени решаема: так, на "Оплоте" (не путать с "Ятаганом") все снаряды вне карусели и стеллажа упакованы в бронеконтейнер в БО за счет сокращения БК; у Т-72/90 его, впрочем, сокращать придется в большей мере, но это компенсировано лучшей защитой АЗ. Итого, в этом отношении будет достигнут уровень "типового западного ОБТ" (того же "Лео-2").

 

А у Меркавы лучше защита БК чем у Лео с большим БК.

Только по башне. Корпус у всех танков почти беззащитен. Т-?? могут быть прикрыты от старых РПГ даже несколько лучше благодаря решетчатым экранам или гибкой НДЗ (это полумеры, конечно...).

 

У существующих меркав круговая защита корпуса все таки получше, чем у существующих тешек.

Вдвое меньше, чем у зарубежных.

 

засчет ниши.

"Меркава", кстати, тут не совсем к месту. При типично "западной" плотности компоновки она догружена 10 тоннами брони на борту башни и крыше, в то время как у нас защита борта в пределах ±30 грд решалась за счет профиля башни. Усилив "типовой советский ОБТ" еще 3-4 тоннами ВДЗ для кругового бронирования (что, по-видимому, шасси стерпит, коль оно догружалось на практике до 49-50 тонн), получим примерно тот же уровень.

 

Меркава не типична, она больше западных танков. Опыт наших войн показал, что большой защищеный боекомплект и т.п. важней нескольких сантиметров брони. Например, Центурионы лучше держались чем М60, хотя бронирование у последних было лучше.

Никак, опять обмотанные изолентой ПГ-7В с гвоздями или бензином в воронке? ;D

 

Хизбалла экипированна по высшему разряду.

Габариты у них близки, хотя толку в любом случае мало и от того, и от другого. Вот решетки вкруг башни - другое дело: помнится, модернизированные таким образом Т-72Б(М) отметились еще на 1-й чеченской...

 

Не знаю, как можно сравнивать бронированую большую нишу с маленькой жестяной коробочкой.

1. Хорошо видно, что при 30 град близость уже ничего не дает. Негорючесть Меркавы была хорошо показана во время недавнего обстрела. Когда Меркава схлопотала штуки четыре в борт, но ни топливо, ни БК не загорелось.
2. Зачем тогда делали, если не дает? Насчет Т-72/80, разве они более устойчиве к минам, чем М-60??
3. Как можно сравнивать маленький ящичек со здоровенной нишей с корзинами.
4. Ну не знаю. Если так, то хорошо. Вот тут шло обсуждение и была другая инфа.
5. От бестолкового пассивных экранов хватает, а от современного ДЗ так же не спасет. :o

 

1. А вы земерьте расстояние между оранжевыми линиями в первом и втором варианте? а еще между зелеными, а что вы скажите по поводу возможного рикошета
2. может и нет но экипаж поменьше, а это факт!
3. "Дорогой ты кому вериш мне или своим глазам"

Вот как раз по этому пункту у "Меркавы" однозначное преимущество. В дополнение к уже сказанному замечу, что и само днище бронировано сильнее, и ВВ для детонации БК требуется больше, поскольку 125-мм полусгораемые гильзы пропитаны ВВ. Но, с другой стороны, от новых ударноядерных противобортовых мин, пробитие которые уже превышает 300 мм, равно беззащитны и Т-??, и все "Меркавы".

 

А еще гильзы снизу прикрыти толстостенными снарядами, которых не так то просто сдетонировать и находятся в кассетах, сверху прикрыты поликом БО, а с торца несгорающим поддоном, еще раз повторю что я имею в виду боекомплект который в карусели. В любом случае если взрывом дно разорвет под БО то экипажу хана независимо от того сдетонировал БК или нет. Конечно у меркавы двойное дно но это выразится в том что на ее уничтожение прийдется потратить скажем на 50 % больше взрывчатки, а умный противник так и сделает. Кроме того мины взрываются под гусеницами (таких случаев наверное большинство), а в этом случае преимущества у меркавы нет, есть кумулятивные мины и таких будет больше и больше. Принципиальных отличий в поражаемости на минах наверное нету. Защита дна должна быть "достаточной" можно сделать и 100 мм дно, но от 100 кг взрывчатки врятли это спасет, он полюбому погибнет если от взрыва танк подбросит метров на 10

Кстати у вас нету информации по подрыву Тешек на минах и последствиях?

Не знаю, как можно сравнивать бронированую большую нишу с маленькой жестяной коробочкой.

 

?
И много там брони в этих нишах, кстати в случае с кумулятивными боеприпасами броня сработает тем лучше чем она дальше от экрана т.е. броня ниши не так эффективна как броня прегородки между нишей и БО. И в любом случае бочки находятся в 2,5 м. от брони это наверное побольше чем расстояние от корзины до перегородки на меркаве, этот параметр (расстояние до экрана) увеличить не позволит заднее расположение башни

Если вернуться к топику, то каждая страна имеет тот танк, который ей нужен. СССР сделал танк для прорыва к Ла Маншу. Маленький, бронированный, АЗ будет работать в радиации тактического ядренного оружия. Углы снижения, задний ход в наступлении не нужны. Ремонтировать танки так же не будет особенно времени, поэтому лучше увеличить защиту за счет выживаемости при поражении.

Американцам наоборот нужен танк для остановки армад, рвущихся к Ла Маншу: высокиии углы снижения, быстрый задний ход, мощная ВЛД, снаряды сзади за бронеперегородкой.

Израильтянам нужно отстреливать армады косолапых арабов, для этого нужно много снарядов, танки не должны выходить из строя от легких гранатометов со всех ракурсов, людей надо береч и танки должны быть ремонтируемы: изолированные боеприпасы и топливо, эвакуация сзади.

Если вернуться к топику, то каждая страна имеет тот танк, который ей нужен. СССР сделал танк для прорыва к Ла Маншу. Маленький, бронированный, АЗ будет работать в радиации тактического ядренного оружия. Углы снижения, задний ход в наступлении не нужны. Ремонтировать танки так же не будет особенно времени, поэтому лучше увеличить защиту за счет выживаемости при поражении.

Американцам наоборот нужен танк для остановки армад, рвущихся к Ла Маншу: высокиии углы снижения, быстрый задний ход, мощная ВЛД, снаряды сзади за бронеперегородкой.

Израильтянам нужно отстреливать армады косолапых арабов, для этого нужно много снарядов, танки не должны выходить из строя от легких гранатометов со всех ракурсов, людей надо береч и танки должны быть ремонтируемы: изолированные боеприпасы и топливо, эвакуация сзади.

 

Весьма логично и убедительно, Ирина!
Ведь действительно, требования к машине задают военные и некорректно сравнивать танки, к которым изначально предъявлялись разные требования...

Весьма логично и убедительно, Ирина!
Ведь действительно, требования к машине задают военные и некорректно сравнивать танки, к которым изначально предъявлялись разные требования...

 

тогда в принципе тема "Лучший в мире танк"

1.АЗ будет работать в радиации тактического ядренного оружия. Углы снижения, задний ход в наступлении не нужны. Ремонтировать танки так же не будет особенно времени, поэтому лучше увеличить защиту за счет выживаемости при поражении.

2.Американцам наоборот нужен танк для остановки армад, рвущихся к Ла Маншу: высокиии углы снижения, быстрый задний ход, мощная ВЛД, снаряды сзади за бронеперегородкой.

3.Израильтянам нужно отстреливать армады косолапых арабов, для этого нужно много снарядов, танки не должны выходить из строя от легких гранатометов со всех ракурсов, людей надо береч и танки должны быть ремонтируемы: изолированные боеприпасы и топливо, эвакуация сзади.

 

1. АЗ пригодился бы на любом танке хоть в обороне, хоть в наступлении хоть для партизан, STRV-103 и леклерк тому примеры.
2. Американцам танк нужен и для того чтобы отстреливать армады косолапых арабов в ираке и справляются они там с этим нормально, низкий уровень потерь в экипажах тому пример. Военная доктрина США всегда предусматривала участие в локальных войнах
3. А с сирией вы воевать не собирались? и где защита от легких гранотометов со всех ракурсов? неужели меркава мк4 обеспечит защиту боковой проекции то гранат с пробиваемостью 500-650 мм? таких щас полно, а вот Мк4 еще только в проекте и то ее выпуск под вопросом. А вы ведь говорите что хезбола экюпирована по высшему разряду. Где забота об экипаже в случае поражения боеукладки. А вот"противотанковый" абрамс ее имеет

Нет танк должен быть универсальным с некоторыми вариациями!

1. АЗ пригодился бы на любом танке хоть в обороне, хоть в наступлении хоть для партизан, STRV-103 и леклерк тому примеры.
2. Американцам танк нужен и для того чтобы отстреливать армады косолапых арабов в ираке и справляются они там с этим нормально, низкий уровень потерь в экипажах тому пример. Военная доктрина США всегда предусматривала участие в локальных войнах
3. А с сирией вы воевать не собирались? и где защита от легких гранотометов со всех ракурсов? неужели меркава мк4 обеспечит защиту боковой проекции то гранат с пробиваемостью 500-650 мм? таких щас полно, а вот Мк4 еще только в проекте и то ее выпуск под вопросом. А вы ведь говорите что хезбола экюпирована по высшему разряду. Где забота об экипаже в случае поражения боеукладки. А вот"противотанковый" абрамс ее имеет

Нет танк должен быть универсальным с некоторыми вариациями!

 

1. АЗ позволяет сократить размеры танка и дает преимущество при ЯО. Больше ничего оно не дает. С заряжающим можно выпустить короткую серию быстрей, чем с АЗ.
2. Ситуация там была совершенно иная. Например, во время войны 73 две танковые бригады израильтян сдерживали наступление свыше тысячи сирийских танков, не считая сотен БМП. Во время Шестидневной войны дивизия Таля (всего 140 танков) уничтожила 6 бригад и прошла 70 км за 8 часов.
3. а) Да, как раз против Сирии Меркава и оптимизирована.
б) Легкий гранатомет (Муха, РПГ-2, старые РПГ-7) к вашему сведению, это 250-400 мм. Так вот, могучий Абрамс можно довольно легко полностью вывести из строя таким гранатометом.
г) Переворужение 401 бригады на Мк 4 уже завершено. У Израиля всего 3 регулярные танковые бригады.
д) Защита Абрамса просто дает время на эвакуацию, перед тем, как боеукладка разгорится в полную силу. Меркава так же дает эту возможность. В то же время поразить боеукладку Меркавы гораздо сложней, и выйти после ее поражения гораздо больше вероятность.

1. АЗ позволяет сократить размеры танка и дает преимущество при ЯО. Больше ничего оно не дает. С заряжающим можно выпустить короткую серию быстрей, чем с АЗ.

 

Речь тут скорее о конкретном АЗ. В целом АЗ позволяет обеспечить стабильно высокий темп стрельбы в любых услових, в отличии от заряжающего.

Защита Абрамса просто дает время на эвакуацию, перед тем, как боеукладка разгорится в полную силу. Меркава так же дает эту возможность. В то же время поразить боеукладку Меркавы гораздо сложней, и выйти после ее поражения гораздо больше вероятность.

 

Серьезно? Тоесть горящие в контейнерах в забронированом объеме выстрелы в кормовй часте меркавы, более безопасны чем изолированые выстрелы в нише у Абрамса? Как же будут через кормовую дверь эвакуироваться, а ведь люк в башне только один.

Серьезно? Тоесть горящие в контейнерах в забронированом объеме выстрелы в кормовй часте меркавы, более безопасны чем изолированые выстрелы в нише у Абрамса? Как же будут через кормовую дверь эвакуироваться, а ведь люк в башне только один.

 

вообще-то мэм сказала, что у меркавы большая защищенность боеукладки от поражения.

Речь тут скорее о конкретном АЗ. В целом АЗ позволяет обеспечить стабильно высокий темп стрельбы в любых услових, в отличии от заряжающего.

 

Стрелять 20 выстрелов подряд нигде не нужно. А вот два выстрела за 3-4 секунды или три за 8-9 бывает нужно довольно часто.

Серьезно? Тоесть горящие в контейнерах в забронированом объеме выстрелы в кормовй часте меркавы, более безопасны чем изолированые выстрелы в нише у Абрамса? Как же будут через кормовую дверь эвакуироваться, а ведь люк в башне только один.

 

Снаряды в индивидуальных огнеупорных контейнерах. Пока огонь от одного перекинется на другой пройдет как минимум не меньше времени, чем заполыхает трехметровым столбом боеукладка Абрамса.

Т-80 ведет. УРА!!!!

1. Стрелять 20 выстрелов подряд нигде не нужно. А вот два выстрела за 3-4 секунды или три за 8-9 бывает нужно довольно часто.
2. Снаряды в индивидуальных огнеупорных контейнерах. Пока огонь от одного перекинется на другой пройдет как минимум не меньше времени, чем заполыхает трехметровым столбом боеукладка Абрамса.

 

1.три за 8-9 секунд в целом не проблема для автоматов, технически можно обеспечить и больше в отличие от заряжающего. Но это с места, а вот стрельба с ходу да по пересеченной местности уже другая история. Вы давно ездили по бездорожью со скоростью 40 км/ч. оперировать в таких условиях 25-ти килограмовыми выстрелами архисложно! дай бог обеспечить 3 выстрела в минуту!Проверить это не сложно: сядьте в джип, захватив с собой пудовую гирю, попросите водителя сьехать с дороги и поддать газку и приступите к упражнениям, надеюсь при этом что джип будет не ваш ибо вы в нем этой гирей все к чертям разнесете. Кроме того заряжающий это еще одна потенциальная жертва при поражении, а вы ведь кажется гордитесь что очень людей бережете?
2.Дастаточно адной таблэтки! в смысле детонация одного заряда отправит весь экипаж к праотцам и им будет глубоко наплевать что там стало с остальными зарядами, это ведь вам не 7,62, а 120 мм - вещь серьезная!

1.три за 8-9 секунд в целом не проблема для автоматов, технически можно обеспечить и больше в отличие от заряжающего. Но это с места, а вот стрельба с ходу да по пересеченной местности уже другая история. Вы давно ездили по бездорожью со скоростью 40 км/ч. оперировать в таких условиях 25-ти килограмовыми выстрелами архисложно! дай бог обеспечить 3 выстрела в минуту!Проверить это не сложно: сядьте в джип, захватив с собой пудовую гирю, попросите водителя сьехать с дороги и поддать газку и приступите к упражнениям, надеюсь при этом что джип будет не ваш ибо вы в нем этой гирей все к чертям разнесете. Кроме того заряжающий это еще одна потенциальная жертва при поражении, а вы ведь кажется гордитесь что очень людей бережете?
2.Дастаточно адной таблэтки! в смысле детонация одного заряда отправит весь экипаж к праотцам и им будет глубоко наплевать что там стало с остальными зарядами, это ведь вам не 7,62, а 120 мм - вещь серьезная!

 

1. а) Мы говорим о существующих танках, и они такой темп не обеспечивают. Неговоря о двух в три секунды.
б) Во первых при 40 км/ч на бездорожье вы ни в кого не попадете. Либо скорость надо снижать, либо участок должен быть довольно прямым. Во вторых, сравнение 6-7 каткового танка с динамическим ходом катков 300 мм + с джипом мягко говоря, не совсем корректное.
в) В целом, это льет воду на мою мельницу. Советские танки наступают им надо бить с ходу, Абрамсы и Меркавы бьют с подготовленных позиций.
2. То же самое с Абрамсом. Но детонация не произойдет, выпадет крышка контейнера и снаряд спокойно сгорит.

1. а) Мы говорим о существующих танках, и они такой темп не обеспечивают. Неговоря о двух в три секунды.
б) Во первых при 40 км/ч на бездорожье вы ни в кого не попадете. Либо скорость надо снижать, либо участок должен быть довольно прямым. Во вторых, сравнение 6-7 каткового танка с динамическим ходом катков 300 мм + с джипом мягко говоря, не совсем корректное.
в) В целом, это льет воду на мою мельницу. Советские танки наступают им надо бить с ходу, Абрамсы и Меркавы бьют с подготовленных позиций.
2. То же самое с Абрамсом. Но детонация не произойдет, выпадет крышка контейнера и снаряд спокойно сгорит.

 

1.а.Существующие обеспечивают 2 за 5 сек, больше не надо, а надо -сделают
б. 40 может я и загнул, 30 устроит. Согласен сравнение легкого офроада с изрытым воронками полем боя не совсем коректно! Танк то ходит там куда ни один джип не сунется да и разница в ходе подвески раза в 2 всего у них
в. а на кой черт им тогда всякие СУО и стабилизаторы?
2. Детонация то не произойдет просто будет очень быстро гореть, не путайте порох с поленом, выделение 20 мегаджоулей за 1/100 секунды - это серьезно ситуация в танке будет аналогична с условиями в цилиндре автомобиля в момент перед открытием выпускного клапана. Если вы надеетесь выжить в таких условиях, я завидую вашему оптимизму!

1. Бывает что надо. Немцы поэтому даже двухпушечный танк делали. Кстати, цикл автомата на Т-80 - 6 сек, а Т-72 - 7 сек.
в. Стабилизаторы нужны для того, что бы стрелять на относительно ровной площадке, или снизив скорость до 10-15 км/ч. Стрелять на скорости 40 км/ч на ухабах - это не серьезно. Кстати, в такой ситуации и автомат запросто может заесть.
2. Если вы считаете, что порох иначе не горит, тогла и заслонка на Абрамсе не имееет никакого смысла.

. Если вы считаете, что порох иначе не горит, тогла и заслонка на Абрамсе не имееет никакого смысла.

 

Заслонка выводит продукты горения вне обитаемого объема, на меркаве же ящикы с выстрелами в забронированом объеме.

Заслонка выводит продукты горения вне обитаемого объема, на меркаве же ящикы с выстрелами в забронированом объеме.

 

Если вся укладка из 30 снарядов запылает, то никакая заслонка не спасет. По drsvyat-у укладка должна запылать за 0.03-0.08 секунд ::)

Если вся укладка из 30 снарядов запылает, то никакая заслонка не спасет. По drsvyat-у укладка должна запылать за 0.03-0.08 секунд ::)

 

а по вам так снаряды вообще ствол не должны покидать!

1. Бывает что надо. Немцы поэтому даже двухпушечный танк делали. Кстати, цикл автомата на Т-80 - 6 сек, а Т-72 - 7 сек.
в. Стабилизаторы нужны для того, что бы стрелять на относительно ровной площадке, или снизив скорость до 10-15 км/ч. Стрелять на скорости 40 км/ч на ухабах - это не серьезно. Кстати, в такой ситуации и автомат запросто может заесть.

 

это вы про какой танк?
в. смешно, не находите - столько жертв ради 15 км/ч?

Если вернуться к топику, то каждая страна имеет тот танк, который ей нужен. СССР сделал танк для прорыва к Ла Маншу. Маленький, бронированный, АЗ будет работать в радиации тактического ядренного оружия. Углы снижения, задний ход в наступлении не нужны. Ремонтировать танки так же не будет особенно времени, поэтому лучше увеличить защиту за счет выживаемости при поражении.

Американцам наоборот нужен танк для остановки армад, рвущихся к Ла Маншу: высокиии углы снижения, быстрый задний ход, мощная ВЛД, снаряды сзади за бронеперегородкой.

Израильтянам нужно отстреливать армады косолапых арабов, для этого нужно много снарядов, танки не должны выходить из строя от легких гранатометов со всех ракурсов, людей надо береч и танки должны быть ремонтируемы: изолированные боеприпасы и топливо, эвакуация сзади.

 

какая умница ++++

а по вам так снаряды вообще ствол не должны покидать!это вы про какой танк?
в. смешно, не находите - столько жертв ради 15 км/ч?

 

1. Заверните порох из патрона в бумажку и подожгите.
2. Любой танк. 15 км/ч - это по ухабам, на относительно ровном участке можно гораздо быстрей. Какие жертвы? На первых стабилизаторах вообще было очень сложно в кого нибудь попасть с ходу - ну и что?

какая умница ++++

 

Я целиком согласен: АЗ нужен для того чтобы функционировать в условиях когда командир, наводчик и мехвод будут корчится в судоргах, а может заряжающий обычно менее стоек к радиации ;D

1. Заверните порох из патрона в бумажку и подожгите.
2. Любой танк. 15 км/ч - это по ухабам, на относительно ровном участке можно гораздо быстрей. Какие жертвы? На первых стабилизаторах вообще было очень сложно в кого нибудь попасть с ходу - ну и что?

 

1. если вы его в сырости держали может будет и медленно гореть, а так только вспышку и видно
2. можно и по ухабам побыстрее, главное чтоб на гиростопор не встал

и где ваш обещанный двупушечный танк?

1. если вы его в сырости держали может будет и медленно гореть, а так только вспышку и видно
2. можно и по ухабам побыстрее, главное чтоб на гиростопор не встал

 

1. далеко не сотые доли секунд.
2. Нельзя. Зачем нужна независимая стабилизация по горизонтали? Потому, что при быстрой езде по ухабам башня не поспевает, и изображение все равно будет дрожать.

и где ваш обещанный двупушечный танк?

 

Вот он!

1. если вы его в сырости держали может будет и медленно гореть, а так только вспышку и видно

 

Передерг явный. Или Вы порох из патронов ни когда не вытряхали и не поджигали? Для не эксперементировавших сообщаяю - горит со скоростью спичечной серы. Для взрывообразного горения НЕОБХОДИМЫМ условием является ДАВЛЕНИЕ.

Передерг явный. Или Вы порох из патронов ни когда не вытряхали и не поджигали? Для не эксперементировавших сообщаяю - горит со скоростью спичечной серы. Для взрывообразного горения НЕОБХОДИМЫМ условием является ДАВЛЕНИЕ.

 

вытряхивал (горит гдето 1 см в сек или чуть медленее) но ктобудет вытряхивать порох из контейнера перед тем как туда снаряд попадет. А вот в гильзе если не вытряхивать порох згорает сразу, по крайней мере я не видел чтобы он догорал когда взрывалась гильза, а стенки у гильзы ни ахти какие толстые. И в любом случае дело не в скорости горения, а в его энергии, а она у одного заряда такова что хватит прогреть воздух внутри танка градусов до 1000 (а ведь у меркав кроме весьма немногочисленных 4-х в контейнерах аж по 4 выстрела). ППО порох не потушит, он горит без доступа воздуха и выделяет достаточно газов чтобы не дать возможность доступа огнегасящей смеси к очагу, единственный вариант это распылить какую-то жидкость, которая поглотит тепловую энергию за счет испарения, только температура кипения должна быть гдето от 10 градусов до 60 градусов выше нуля иначе экипаж или обморозит или получит ожеги паром, наскоко я знаю такие опаснее чем ожеги от открытого огня. Да и жидкости выплеснуть надо немало - энергии горения одного заряда хваттит чтобы испарить почти 9 литров воды. И насчет подобого метода я нигде не слышал, хотя это конечно не значит что он не применяется, с радостью выслушал бы информацию по этому поводу.
Кроме температуры горящий порох дает еще немало прелестей в виде интенсивного газообразования и как следствие этого и повышения температуры - рост давления и токсичных газов - на Т-55 после десятка выстрелов, экипаж не плохо угорает, а это всего лиш газы от гильз. К этому следует добавить сложность эвакуации какраз при пожаре боеукладки и расположение боеукладки в неоптимальном с точки поражаемости месте.