Что новенького про американцев на Луне

На фотке бесформенные неодинаковые пятна.

 

Типа таких? (см. фото)

Насчет дебилушки - я Вас назвал попугаем, поскольку Вы зачем-то повторили мою цитату почти дословно. Разве это оскорбление? Это - констатация факта. На этом мы с Вами общение и закончим.

Старый, как же так, вы ещё совсем недавно на Леонова как на непререкаемого авторитета ссылались, а теперь вдруг бредни. ??? ;D
И если, по-вашему, Леонов может нести бредни, то почему их не могут нести астронавты и сотрудники НАСА?

Кстати, разве не с этим снимком связана шумиха о букве "С" на камне и смешное противоречие с объяснением этого казуса? Совсем недавно на обсуждении фильма "Первые на Луне" А. Леонов с пеной на губах и саркастическим смехом убеждал аудиторию, что ему лично Сернан поведал, что это именно он написал букву на камне - пальцем. Но НАСА утверждает, что это всего лишь волосок, пылинка, попавшая то ли на негатив (или позитив?), то ли встрявшая при сканировании.

 

Бедный Алексей Архопович! Ему видимо не рассказали, что кирпич с буковкой "С" был сфотографирован экспедицией Аполлон-16, а Юджин Сернан высаживался на Луну в следующей, заключительной экспедиции Аполлон-17 причём более чем в тысяче километров от того места. На что он в ответ расскажет байку о том, как Юджин, будучи большим шутником прихватил с собой с Земли камешек с автографом, когда ходил к Луне на Аполлоне-10 и пролетая над плато Декарта спровадил его за борт. Причем так удачно, что почти через три года он попал в исторический кадр.
Правда после этого Леонову придется узнать, что трасса полета Аполлона-10 никак не могла пройти над плато Декарта и усомниться в чесности своего друга мистера Сернана.
;D ;D ;D

Что, покатились назад? А так долго цеплялись. Сумерки разума порождают куриную слепоту, но с помощью добрых людей и это излечимо. Дело, конечно, не в приросте разума, а в том, что припирают к стенке.

 

Никто, кроме Вас, ни за что не цепляется. Если Вы видите клоны - даже вместе с Павлом и Демом - это Ваше дело. Я их не вижу, но мне безразлично, есть они там или нет. Потому что это Вас не спасёт.

Итак, Вы уже можете показать много примеров ретуши. то когда Вы их нарыли?

 

Не "уже могу", а давно могу. Вот этот сайт (Skeptic.net - Были ли американцы на Луне? - Оглавление ), как раз посвящённый фотографиям, последний раз обновлялся где-то год-полтора назад. И вот эта страница (Skeptic.net - Были ли американцы на Луне? - Фотографии и фотографирование - НАСА ретуширует снимки! ) была на нём с самого начала - т. е. появилась года четыре назад.

Речь идет о замазывании царапин, как я понял - это же тема нашего спора?

 

Нет, речь идёт о художественной ретуши - об удалении вуали, пыли и проч.

Про коррекцию качества снимка(вуаль и пр.) говорить не имеет смысла - необходимость этого все понимают и без Ваших указаний.
Но про замазывание царапин, как только что было показано, Вы узнали от меня - при этом продолжаете изворачиваться, называя это "дефектами сканирования".

 

Нет. От Вас первого я услышал, что замазываются царапины или что-там-ещё на "существенной" поверхности снимка, т. е. там, где присутствует реальное изображение. До сих пор я видел лишь ретушь на фоне неба, которое должно быть чёрным, но из-за вуали или пыли имело какие-то артефакты. Впрочем, на Вашем снимке я не вижу ретуши по поверхности.

Что касается моего спасения, то не нужно беспокоиться.

 

Чего мне-то беспокоиться? Это Вы можете беспокоиться.

Вспомните, чем завершается моя статья. Там не утверждается, что американцы не были на Луне, а задается вопрос, почему фотография ретушировалась? Уточню - почему именно таким образом (штампом, искажая истинную структуру снимка)? Это важно, хотя Вам (адвокаты по определению беспринципны) эта важность, я думаю, непонятна.

 

Не. Непонятно. Даже если бы эта фотография инвертировалась и на ней нарисовали бы рожицу.

Объясняю. Человек впервые фотографирует своими руками внеземной мир. Привозит снимки на Землю. Это бесспорная ценность, и любые повреждения картинки требуют бережного отношения. Испорченная фотография Луны нуждается не в неряшливой ретуши, в замазывании царапин штампом, а в тщательной реставрации, как полотна старых мастеров.

 

О, я уверен, фотографии бережно храняться. В архиве. Я ж Вам уже сколько раз предлагал заказать Вам хорошие копии бережно хранимых оригиналов?

Как там у Пушкина? - "Мне не смешно, когда маляр негодный, мне пачкает Мадонну Рафаэля".

 

Не, пожалуй, тут другое: ФЭБ: Пушкин. Возрождение. — 1947 (текст)

И пачкаются вовсе не мелкие копии, предназначенные для массового лоха-зрителя, а крупнокалиберные - ну очень большие копии.

 

Вы что-то очень сильно путаете. Цифровой вариант в jpg с разрешением в ~10 мегапикселей нельзя назвать не то, что "большой копией", но даже слепком среднего размера. Напечатать с него, конечно, можно - но что-то не слишком крупное. Да ещё и при таком сжатии...

Иными словами, насовцы считают, что исследователям достаточно и такой мазни.

 

Вы, похоже, просто бредите. Кого Вы называете "исследователями"? Себя?! :o Ну, тогда какой исследователь, таковы и исследования. ;D Оцифрованные в формат jpg файлы предназначаются исключительно для демонстрационных целей - в лучшем случае для печати в небольшом формате. Файлы, которые Вы "исследуете", содержат информации ВО МНОГО РАЗ МЕНЬШЕ, чем оригинал, и годятся только для демонстративных целей. Даже хороший отпечаток в глянцевом журнале (не хотите купить популярный журнал для "исследований"? ) содержит больше информации.

Повторяю: хотите заняться исследованиями - закажите качественный отпечаток, который содержал бы хотя бы 50 % информации оригинала, а не 5 %. Хотите сэкономить - закажите хотя бы качественный скан в формате без потерь (tiff) с разрешением хотя бы 100 пикселей/мм (ок. 7 тыс. пикселей сторона).

А впрочем, чего с них взять - они выкладывают постановки с откровенными прожекторами, считая, что Солнце светит точно так же (помните бред на Клавиусе про то, что если вы хотите представить, какие тени отбрасывает предмет, освещенный Солнцем, осветите его настольной лампой )

 

Это где же Вы прожекторы-то заметили? Снова бредите?

В процессе нашего бесплодного спора я разглядывал много фотографий, и мне пришла в голову еще одна мысль - пусть пока это будет из разряда шуток - но кто знает Так вот - а где гарантии, что определенная часть снимков сделана с использованием макетов - как ландшафта, так и моделей ровера, модуля, скафандра. В этом случае диорама очень легко выполнима - и не нужно делать больших площадок, рисовать большие декорации - поставь сзади фото - и вперед!
А декорация в случае нашего снимка действительно рисованная - там рисовать нечего - несколько широких мазков, и готово.

 

Вот что бывает, когда галлюцинации отождествляют с реальностью...

Кстати, 7-40, а куда подевалась Ваша бодрость и живой юмор? Какая-то злая тоска томит Вас. Покайтесь, легче станет И, чтобы Вам было веселее расставаться с Вашей проигранной позицией, примите налипшую на левый ботинок астронавта глину как "шестерку на погоны". Не скажете, откуда он ее притащил? Может с Земли?

 

Бедный Вы, бедный... Моя "бодрость и живой юмор" остались при мне. Ведь всю ту галиматью, что Вы только что понаписали - Вы сразу же опять сольёте, не будучи способным ничем её обосновать. Вот как Вы тени и "расчёты" слили. ;D

Что касается брака, об этом, конечно, знаю. И об эстетической составляющей - тоже. Но когда выкладывается снимок большого размера и именно он, а не более мелкие, ретуширован так, что порождены новые объекты, т.е. пострадала именно информационная составляющая, - это заставляет задуматься и искать дальше.

 

Думайте и ищите. Только вот с какого размера у Вас запускается процесс думания? Я Вам подскажу. Оригинальные снимки имели размер ок. 70 мм х 70 мм. На 1 мм приходится минимум 200 линий, надо думать (или даже вчетверо больше, учитывая, что для различения линии нужно 2 пикселя). Так что количество информации в оригинале порядка 14 000 Х 14 000 = 200 мегапикселей. Вы рассматриваете снимок, содержащий в 20 раз меньше пикселей, причём ни одного оригинального - все подвергнуты интерполяции, сохранено лишь ок. 20 % исходной информации. Т. е. Вы разглядываете "копию", содержащую лишь ок. 1 % информации оригинала. И всерьёз полагаете при этом, что сия копия не просто позволяет вести какие-то серьёзные исследования, но чуть ли не выложена специально для исследователей и едва ли не является "официальным документом". ;D ;D ;D

История моих сомнений относительно данного фото:
Обнаружены клоны. Их "косая полосность" вызвала интерес - а что заштамповано? Вроде рядом присутствуют нетронутые царапины. Вполне можно предположить, что скрыты стыки листов на декорации, или полос, которыми спутник "сканировал" поверхность Луны. Подозрения вполне понятны - особенно с учетом странного вида заднего плана, и множества снимков той же площадки, на которых этот задний план больше в кадр не входит - только грунт под ногами фотографа.

 

Не. Можно предположить, что скрыты жители Луны, повылезавшие из своих нор и кратеров и требующие "Янки - вон с Луны!", "Бенсеремос!" и "Но пасаран". ;D ;D ;D

(Кстати, разве не с этим снимком связана шумиха о букве "С" на камне и смешное противоречие с объяснением этого казуса? Совсем недавно на обсуждении фильма "Первые на Луне" А. Леонов с пеной на губах и саркастическим смехом убеждал аудиторию, что ему лично Сернан поведал, что это именно он написал букву на камне - пальцем. Но НАСА утверждает, что это всего лишь волосок, пылинка, попавшая то ли на негатив (или позитив?), то ли встрявшая при сканировании.)

 

Вы снова бредите. Леонов говорил о букве "С", которую Сернан якобы оставил на большом валуне. На любимом опровергателями снимке волосок обнаружен на маленьком камушке, вдобавок в экспедиции с этим волоском не было Сернана. ;D

Итак, в своей статье я поставил вопрос - зачем штамповали и что замазывали?
Теперь, увидев другие версии снимка, я понял, что замазывали царапины. Вопрос о клонах снят - понятно, что они есть, и понятно - почему. Это и в самом деле не доказывает и не опровергает поддельности снимка. Теперь вопрос в другом - как наши эксперты могут что-то доказывать и опровергать, если они не видят очевидного? А если видят, но не сознаются, то это означает всего лишь их бессилие найти элементарный ответ. Я с самого начала был убежден, что они сразу расскажут мне о том, что здесь всего лишь замазаны царапины и другие дефекты. Но меня изумило их отрицание - вначале изумило, теперь вызывает смех - тем более, что я не упертый фанатик. Да, я сомневаюсь, что американцы ходили по Луне, но и упорствовать, когда предоставлены неопровержимые доказательства, я не собираюсь.

 

Не собираетесь? Хорошо, тогда не упорствуйте. Просто скажите, какие ещё претензии у Вас остались.

Кстати, а известны ли сайты, на которых выложены снимки наших луноходов? Я в Сети нашел всего три снимка. Интересно было бы посмотреть побольше и сравнить. Пока на тех, что я видел, ситуация с тенями отличается от американских.

 

Известны не только сайты, но и книжки, где эти снимки опубликованы. Не хотите купить книжку?

Типа таких? (см. фото)

 

Да, вот теперь вижу. Тут какое-то удвоение заметно. На штамп непохоже, но дупликация есть. Формат jpg тут не при чём тоже. Впрочем, это действительно мог быть штамп или другой аналогичный инструмент. Возможно, замазывались пятна, которые присутствуют на одном из jpg-сканов.

Бедный Алексей Архопович! Ему видимо не рассказали, что кирпич с буковкой "С" был сфотографирован экспедицией Аполлон-16, а Юджин Сернан высаживался на Луну в следующей, заключительной экспедиции Аполлон-17 причём более чем в тысяче километров от того места. На что он в ответ расскажет байку о том, как Юджин, будучи большим шутником прихватил с собой с Земли камешек с автографом, когда ходил к Луне на Аполлоне-10 и пролетая над плато Декарта спровадил его за борт. Причем так удачно, что почти через три года он попал в исторический кадр.
Правда после этого Леонову придется узнать, что трасса полета Аполлона-10 никак не могла пройти над плато Декарта и усомниться в чесности своего друга мистера Сернана.
;D ;D ;D

 

Скорее всего, Сернан действительно рисовал на камне и рассказал об этом Леонову. А Леонов просто не в курсе полёта опровергательских фантазий, и как узнал о букве "С", так и подумал, что это всё о той же. Так что можно полагать, есть 2 буквы "С" - сернановская на большом валуне, которая существует, но которую никто, кроме Сернана, не видел, и на маленьком камушке, которая не существует, но которую видят опровергатели.

Мне очень нравятся методы спора господ опровергателей. А насчет редактирования в Фотошопе, с "клоном" - вообще супер. Я, разумеется, не смог стоять в стороне от таких расследований. Взял тоже одно подозрительное фото, увеличил - и на тебе, обнаружил явные следы "клона"! (вложение 1). Кто бы мог подумать, эти янковские фотошопцы не только кадры Луны подредактировали, они влезли в мой компьютер и подредактировали мои собственные фотки! Видать, тоже замазывали что-то секретное.

Коротко о процессе. Взял первое попавшееся фото из архива, чтобы там были камни. Перевел в оттенки серого. Увеличил до масштабов, под которыми рассматривают фото опроверганцы. И потом - секунд десять поисков дали представленный на вложении 1 пример. Повторяю, я не вру - именно ПЕРВОЕ ПОПАВШЕЕСЯ. Если бы я прошелся через все ~10000 фото в моем архиве, полагаю, нашел бы гораздо более явные следы правок спецами НАСА. ;D

ЗЫ Я сам эти фотки никогда не правил, это оригиналы. Желающие могут попробовать найти найденный участок - посмотрите поподробнее на вложение 2.

От Вас первого я услышал, что замазываются царапины или что-там-ещё на "существенной" поверхности снимка, т. е. там, где присутствует реальное изображение.

Впрочем, на Вашем снимке я не вижу ретуши по поверхности.

Да, вот теперь вижу. Тут какое-то удвоение заметно. На штамп непохоже, но дупликация есть. Формат jpg тут не при чём тоже. Впрочем, это действительно мог быть штамп или другой аналогичный инструмент. Возможно, замазывались пятна, которые присутствуют на одном из jpg-сканов.

 

Итак, понадобилась неделя времени в буквальном смысле тыканья "эксперта" носом в снимок, чтобы он увидел. Если такую простую вещь как репликация деталей (довольно крупных) он разглядел с таким трудом, то что говорить о более скрытых?

А чем, кроме штампа, можно клонировать детали снимка, не подскажете?

Я тут в Ваше отсутствие повнимательнее посмотрел на три версии данного снимка - та, что с дыркой на "декорации" очень плохого качества, чтобы судить, ретушировалась она или нет. Вероятно нет, судя по кляксам в углах. Вторая версия, указанная Ю.К. (там он клонов не обнаружил, потому и дал ссылку) оказалась "проштампованной", но не в таких объемах, как "моя" копия. Так что штамп в руках НАСА не такое уж редкое явление - и даже копии копий продолжают "штамповать".

Вы разглядываете "копию", содержащую лишь ок. 1 % информации оригинала.

 

О сколько нам открытий чудных готовит оригинал снимка - целых 99 прОцентов!
Вы когда-нибудь фотографией занимались ("серебром", а не "цифрой")? Если да, то подскажите дилетанту, что там за серые кружочки, палочки и прочие фигурки, распределенные плотно по всему снимку? Вроде как опарыши кишат. Ответьте, пожалуйста, и я задам второй вопрос.

Вот как Вы тени и "расчёты" слили.

 

Разве я слил? Это Вы так ничего и не опровергли. Но теперь можете не стараться - потягавшись с "младшим братом" расчетов и теней - с "невидимыми" клонами, - Вы проиграли отборочные.

И вообще, в таких спорах не нужно стремиться выглядеть "профессиональнее", чем есть на самом деле. Зачем, например, Вы с умным видом поучали про то, как джипег формирует похожие образы? Теперь эти пассажи должны выглядеть смешно даже в Ваших глазах (понимаю, Вам не до смеха, но умение посмеяться над собой - признак умного человека).

А насчет редактирования в Фотошопе, с "клоном" - вообще супер. Я, разумеется, не смог стоять в стороне от таких расследований. Взял тоже одно подозрительное фото, увеличил - и на тебе, обнаружил явные следы "клона"! (вложение 1).

 

Сергей, Вы бы вначале поняли, чем "клон" отличается от "примерно одинаковых" черточек. Продолжайте изучать свой архив. Найдете еще что-нибудь интересное, выкладывайте, посмеемся.

Сергей, Вы бы вначале поняли, чем "клон" отличается от "примерно одинаковых" черточек. Продолжайте изучать свой архив. Найдете еще что-нибудь интересное, выкладывайте, посмеемся. улыбка

 

Да где мне, с моим церковноприходским образованием. Я ж этот фотошоп тока на картинке видел. Так что ваши "клоны" с совершенно разными значениями цветов в разных "клонах" (и с разными разностями между цветами соответствующих пикселей в разных клонах) - есть истина в последней инстанции. А смеяться - для этого фото выкладывать не надо, и так этот топик - неистощимый источник хорошего настроения. Видишь натурно, что есть люди такой степени дебилизма, по сравнению с которыми свой собственный скромный интеллект - недосягаемая вершина.

(Кстати, разве не с этим снимком связана шумиха о букве "С" на камне и смешное противоречие с объяснением этого казуса? Совсем недавно на обсуждении фильма "Первые на Луне" А. Леонов с пеной на губах и саркастическим смехом убеждал аудиторию, что ему лично Сернан поведал, что это именно он написал букву на камне - пальцем. Но НАСА утверждает, что это всего лишь волосок, пылинка, попавшая то ли на негатив (или позитив?), то ли встрявшая при сканировании.)

 

Это обсуждение я пока не видел. Но мне впоминаеться реальная история которая произошла во время полета А17 где летал Сернан. Правда, я не уверен, что это сделал он, а не Шмит. Надо в МПК заглянуть.

В общем, перед тем как вернуться на Землю один из них оставил на Луне фотографию своей дочери, а рядом в пыли написал ей обращение. Наверняка Леонов именно эту историю имел в виду. Вряд ли он разбирается в тех фотографиях, что так любят антилунники. Решил, что речь идет об этой истории. Впрочем, они во всех полетах чем-то подобным занимались.

Вообще эта история с волоском показывает, что те кто их нашел просто не знали где лежат основные фотографии НАСА. Так как там порой такие бракованные кадры попадаються.
Помню, обещал дать ссылки. Что все это значит попробуйте разобраться сами.

Лунный фонтан:

Мои любимые фигуры лунной пустыни Наска


Кстати, незадолго до первой фотографии есть также фотографии земных предметов на Луне. Подтверждающие что астронавты много что на Луну привезли, чтоб там оставить.
Фотография.

Платок

Монета

Был бы рад если бы кто-нибудь подробнее описал историю появления этих предметов на Луне.



Такое чувство, что вы и не искали.
Скажем здесь:

Но качество сканирования там так себе. В реальности качество было куда выше.

Есть и другие. У Дона Митчела много.

Типа таких? (см. ниже)

 

Да, типа таких.
Легко заметить что пятна похожи но различаются. А если применялся штамп то они должны быть абсолютно идентичны.
Кстати, на выложенном вами фрагменте вы можете обвести линией контуры вашего "штампа"?

И на этом мы с Вами общение закончим.

 

Это капитуляция? Не принмается! Я требую продолжения сопротивления!

Старый, как же так, вы ещё совсем недавно на Леонова как на непререкаемого авторитета ссылались,

 

Яяяяяя????? Вы с ума сошли! Где? Когда? :o

если, по-вашему, Леонов может нести бредни, то почему их не могут нести астронавты и сотрудники НАСА?

 

Могут. Почему же не могут то то? Конечно в америке в космонавты берут более зрелых людей чем советские старлеи - строевые лётчики, но могут нести фигню и там. А что?

Скорее всего, Сернан действительно рисовал на камне и рассказал об этом Леонову. А Леонов просто не в курсе полёта опровергательских фантазий, и как узнал о букве "С", так и подумал, что это всё о той же. Так что можно полагать, есть 2 буквы "С" - сернановская на большом валуне, которая существует, но которую никто, кроме Сернана, не видел, и на маленьком камушке, которая не существует, но которую видят опровергатели.

 

Насколько я помню Сернан написал на грунте полностью имя своей дочери "Трэйси". А Леонов одержим зудом "спасать и защищать, если не я то ктоже?) и считает себя умным а всех дураками.
Вобще наши космонавты пытаясь "защитить" американцев но только краем уха зная о чём бредят опровергатели сами вечно попадают пальцем в небо. То Поляков заявляет что флаг качается потому что на него передаётся пульс космонавта, то Гречко заявляет что часть кадров ворзможно отснята в павильоне...

Да, типа таких.
Легко заметить что пятна похожи но различаются. А если применялся штамп то они должны быть абсолютно идентичны.
Кстати, на выложенном вами фрагменте вы можете обвести линией контуры вашего "штампа"?
Это капитуляция? Не принмается! Я требую продолжения сопротивления!

 

Старый, не все так просто. Как раз из-за JPEGа пятна уже не будут идентичны, а только похожи. Так как шансы что матрицы совпадут очень мало.

Старый, не все так просто. Как раз из-за JPEGа пятна уже не будут идентичны, а только похожи. Так как шансы что матрицы совпадут очень мало.

 

Верно. То есть, доказать невозможно ни наличие клонов, ни отсутствие.

На фотке бесформенные неодинаковые пятна.

 

На этом форуме нет Старого.

Вот. Так и не обнаружив никаких клонов вы продолжаете дальше действовать так как будьто они действительно есть.

 

Не обнаружив на этом форуме 7-40 Вы постите как будтоя он здесь есть.

Дебилушка, вы уже столько раз повторили свою мантру "Клоны, клоны" что насчёт попугая уж лучше бы молчали бы.

 

Дебилушка, вы уже столько раз повторили свою мантру "Здесь на форуме есть Старый, здесь есть 7-40".

Никто, кроме Вас, ни за что не цепляется. Если Вы видите клоны - даже вместе с Павлом и Демом - это Ваше дело. Я их не вижу, но мне безразлично, есть они там или нет. Потому что это Вас не спасёт.

 

Ну вот Фролов, Павел, Дем и я видим клоны, Вы со Старым их не видете. Четверо на двух!

Вы что-то очень сильно путаете. Цифровой вариант в jpg с разрешением в ~10 мегапикселей нельзя назвать не то, что "большой копией", но даже слепком среднего размера. Напечатать с него, конечно, можно - но что-то не слишком крупное. Да ещё и при таком сжатии...
Вы, похоже, просто бредите. Кого Вы называете "исследователями"? Себя?! :o Ну, тогда какой исследователь, таковы и исследования. ;D Оцифрованные в формат jpg файлы предназначаются исключительно для демонстрационных целей - в лучшем случае для печати в небольшом формате. Файлы, которые Вы "исследуете", содержат информации ВО МНОГО РАЗ МЕНЬШЕ, чем оригинал, и годятся только для демонстративных целей. Даже хороший отпечаток в глянцевом журнале (не хотите купить популярный журнал для "исследований"? ) содержит больше информации.

Повторяю: хотите заняться исследованиями - закажите качественный отпечаток, который содержал бы хотя бы 50 % информации оригинала, а не 5 %. Хотите сэкономить - закажите хотя бы качественный скан в формате без потерь (tiff) с разрешением хотя бы 100 пикселей/мм (ок. 7 тыс. пикселей сторона).
Думайте и ищите. Только вот с какого размера у Вас запускается процесс думания? Я Вам подскажу. Оригинальные снимки имели размер ок. 70 мм х 70 мм. На 1 мм приходится минимум 200 линий, надо думать (или даже вчетверо больше, учитывая, что для различения линии нужно 2 пикселя). Так что количество информации в оригинале порядка 14 000 Х 14 000 = 200 мегапикселей. Вы рассматриваете снимок, содержащий в 20 раз меньше пикселей, причём ни одного оригинального - все подвергнуты интерполяции, сохранено лишь ок. 20 % исходной информации. Т. е. Вы разглядываете "копию", содержащую лишь ок. 1 % информации оригинала. И всерьёз полагаете при этом, что сия копия не просто позволяет вести какие-то серьёзные исследования, но чуть ли не выложена специально для исследователей и едва ли не является "официальным документом".

 

Эти клоны размером десятки пикселей. Если будет разрешение 6000х6000 вместо 3000х3000, что это как-то посвлияет на обьекты размером десатки пикселей?
Итак, запомните. Если на снимке с низким разрешением есть обьект, значит на снимке с хорошим разрешением он тоже есть. Если на снимке с низким разрешением нет обьекта, значит на снимке с хорошим разрешением его может и не быть, а может и быть.
Если на JPG есть обьект, значит на BMP он тоже есть. Если на JPG обьекта, значит на BMP его может и не быть, а может и быть.
На этих снимках есть клоны. Следовательно, на хороших снимках, которые Вы предлагаете скачать, они тоже есть. Если бы их не было на этом, то это не значивло бы, что их нет на хороших, так что скачивать их нужно только чтоб найти еще клонов.
Итак, на картинке человек ростом 50 пикс. Разрешение уменьшили вдвое. Есчезнет ли человечек? Появится ли рядом новый? Подумайте.

Итак, понадобилась неделя времени в буквальном смысле тыканья "эксперта" носом в снимок, чтобы он увидел. Если такую простую вещь как репликация деталей (довольно крупных) он разглядел с таким трудом, то что говорить о более скрытых?

 

Из деталей, которые Вы поначалу показывали, лишь небольшая часть может быть сочтена клонами, остальные точно не клоны. И не было видно явных дублей. Последняя деталь действительно вернее всего является дублем.

А чем, кроме штампа, можно клонировать детали снимка, не подскажете?

 

В какой-то мере дуплицирует также размазывание, и есть копирование маской.

Я тут в Ваше отсутствие повнимательнее посмотрел на три версии данного снимка - та, что с дыркой на "декорации" очень плохого качества, чтобы судить, ретушировалась она или нет. Вероятно нет, судя по кляксам в углах. Вторая версия, указанная Ю.К. (там он клонов не обнаружил, потому и дал ссылку) оказалась "проштампованной", но не в таких объемах, как "моя" копия. Так что штамп в руках НАСА не такое уж редкое явление - и даже копии копий продолжают "штамповать".

 

Может быть. Есть ретушь гораздо более явная (примеры я Вам дал), так что лазить в поисках мелочей руки не доходят. Смысл?

О сколько нам открытий чудных готовит оригинал снимка - целых 99 прОцентов!

 

Ага. ;D

Вы когда-нибудь фотографией занимались ("серебром", а не "цифрой")? Если да, то подскажите дилетанту, что там за серые кружочки, палочки и прочие фигурки, распределенные плотно по всему снимку? Вроде как опарыши кишат. Ответьте, пожалуйста, и я задам второй вопрос.

 

По какому снимку? Вы уже обзавелись фотокопией исходной фотографии?

Разве я слил? Это Вы так ничего и не опровергли.

 

А как я мог что-то опровергнуть, если Вы категорически отказались доказывать свои утверждения? Я Вам предложил выложить Ваш расчёт в доказательство Ваших заявлений. Если бы Вы выложили - у меня появилась бы возможность что-то опровергать или соглашаться. Но Вы отказались предоставить свой расчёт; значит, у Вас его нет, и это называется сливом. :'( ;D

Но теперь можете не стараться - потягавшись с "младшим братом" расчетов и теней - с "невидимыми" клонами, - Вы проиграли отборочные.

 

Т. е. Ваших расчётов мы так и не увидим? :'( Ну ладно. Капитуляция принята.

И вообще, в таких спорах не нужно стремиться выглядеть "профессиональнее", чем есть на самом деле. Зачем, например, Вы с умным видом поучали про то, как джипег формирует похожие образы?

 

Как "зачем"? Вы так и не поняли? Затем, чтобы объяснить Вам, как глупо пытаться уличить кого-либо, рассматривая копии, оцифрованные в формат с потерями, на уровне деталей, размер которых сопоставим с характерными размерами флуктуаций от потерь. То, что Вы действительно, похоже, нашли несколько клонов, Вас ничуть не спасает: всё сказанное остаётся в силе. Вы надеялись совершить открытие (вот, мол, НАСА снимки ретуширует на своих сайтах) - а оказалось, что опять изобрели велосипед.

Кстати, незадолго до первой фотографии есть также фотографии земных предметов на Луне. Подтверждающие что астронавты много что на Луну привезли, чтоб там оставить.
Фотография.

20122387.jpg @ www.hq.nasa.gov [кеш]

Платок

20122389.jpg @ www.hq.nasa.gov [кеш]

Монета

20122392.jpg @ www.hq.nasa.gov [кеш]

Был бы рад если бы кто-нибудь подробнее описал историю появления этих предметов на Луне.

 

Чёрт, вот это круто! Особенно монета мне понравилась. У декоратора из кармана выпала. Для конпирологов-то раздолье! Надо им скорее это дать... А то они ищут всякие клоны на снимках, а тут такое! Как НАСА само себя разоблачает-то, а?

Кстати, Павел, а Вы сами знаете историю появления этих предметов на Луне?

Эти клоны размером десятки пикселей. Если будет разрешение 6000х6000 вместо 3000х3000, что это как-то посвлияет на обьекты размером десатки пикселей?

 

Нет. Но кто Вам сказал, что фотку 6000х6000 отретушируют точно так же, как 3000х3000? Особенно если заказать неретушированный вариант в формате без потерь.

Итак, запомните. Если на снимке с низким разрешением есть обьект, значит на снимке с хорошим разрешением он тоже есть. Если на снимке с низким разрешением нет обьекта, значит на снимке с хорошим разрешением его может и не быть, а может и быть.

 

Вы что-то путаете. Вот я сделал два снимка, один с хорошим разрешением, другой с низким. Вот на снимке с низким разрешением дочка рожицу нарисовала. Теперь у меня на снимке с низким разрешением рожица есть, а на снимке с хорошим - нет. И где теперь Ваша теория?

Если на JPG есть обьект, значит на BMP он тоже есть. Если на JPG обьекта, значит на BMP его может и не быть, а может и быть.

 

Хотите я Вам выложу пару снимков, опровергающих и эту Вашу теорию?

На этих снимках есть клоны. Следовательно, на хороших снимках, которые Вы предлагаете скачать, они тоже есть.

 

Откуда это следует?

Если бы их не было на этом, то это не значивло бы, что их нет на хороших, так что скачивать их нужно только чтоб найти еще клонов.
Итак, на картинке человек ростом 50 пикс. Разрешение уменьшили вдвое. Есчезнет ли человечек? Появится ли рядом новый? Подумайте.

 

Если уменьшить картинку не в 2 раза, а в 5, то человечек исчезнет. Если пририсовать рядом нового, новый рядом появится. Я так думаю. (с) ;D

Типа таких? (см. ниже)

И на этом мы с Вами общение закончим.

 

Вопрос. А насколько совпадают эти участки? Нельзя ли сделать корелляционный анализ этих, действительно похожих, участков? Сколько я помню работу инстумента клонирования, он работает 'абсолютно', то есть полученные кусочки были бы неотличимы друг от друга?
И вообще - допустим, в НАСА действительно редактировали фотографии. Допустим, с помощью клонирования они в фотошопе действительно замазали некое подозрительное место. Но с чего вы взяли, что они такие идиоты, чтобы не проверить это место после этого?

7-40, ну вы, блин, даёте! Какой, блин, клон? Какая дупликация? Если мы имеем дело с впечатыванием фрагмента взятого из другого места то по контуру он не будет совпадать с фоном. Пусть Фролов обведёт на фрагменте контуры "штампа", я его с самого начала об этом прошу. И пусть сам же и посмотрит - выделяются ли эти контуры на общем фоне.

7-40, ну вы, блин, даёте! Какой, блин, клон? Какая дупликация? Если мы имеем дело с впечатыванием фрагмента взятого из другого места то по контуру он не будет совпадать с фоном. Пусть Фролов обведёт на фрагменте контуры "штампа", я его с самого начала об этом прошу. И пусть сам же и посмотрит - выделяются ли эти контуры на общем фоне.

 

Старый, на картинке в 1-м посте на предыдущей странице действительно видна дупликация структуры. На штамп не похоже из-за малости структур, но всё же. То, что совпадение неполное, связано, как Павел уже сказал, с сохранением в jpg: при сжатии исходные пиксели были изменены, а контуры размыты. Насчёт фона: штампы и тому подобные инструменты берут (точнее, могут брать) фрагменты из непосредственной близости, где фон почти такой же, к тому же если у оригинального фрагмента контраст очень мал, а палитра заУжена (как у песка, камней и подобных структур), то отличие будет малозаметным; дополнительно это можно обеспечить размытием краёв. В общем, пиксельные редакторы вроде фотошопа - веСЧь хорошая. В целом, такой эффект, как на снимке, может быть достигнут при заштамповке или замазывании небольших точек или пятен. Раньше я таких вещей на насовских снимках не видел, впрочем, никогда особенно их и не разглядывал пристально с увеличением: с меня хватает вырезания целых кусков и замазывания "звёзд" на небе.

Старый, на картинке в 1-м посте на предыдущей странице действительно видна дупликация структуры. На штамп не похоже из-за малости структур, но всё же. То, что совпадение неполное, связано, как Павел уже сказал, с сохранением в jpg: при сжатии исходные пиксели были изменены, а контуры размыты. Насчёт фона: штампы и тому подобные инструменты берут (точнее, могут брать) фрагменты из непосредственной близости, где фон почти такой же, к тому же если у оригинального фрагмента контраст очень мал, а палитра заУжена (как у песка, камней и подобных структур), то отличие будет малозаметным; дополнительно это можно обеспечить размытием краёв. В общем, пиксельные редакторы вроде фотошопа - веСЧь хорошая. В целом, такой эффект, как на снимке, может быть достигнут при заштамповке или замазывании небольших точек или пятен.

 

Таких рядов, клонов и перидических структур может тоннами нагенерить сканер при сканировании малоконтрастного изображения.Особенно если в нём есть структуры близкие к разрешению сканера, например зёрна фотоплёнки. А потом постарается джипег.
Ладно, пусть он всётаки найдёт контуры штампа или для обоснования своей теории изобретёт спецштамп без контуров.

Типа таких? (см. фото)

 

Фролов, всётаки доверяй но проверяй (особенно конспирологов). Где на снимке GPN-2000-001123 (3000х3100 пикселей) находится указаный вами фрагмент: Форумы Авиабазы
Координаты углов фрагмента дайте?