Что новенького про американцев на Луне

Я вижу, история повторяется. Сначала нужно было потратить неделю,
чтобы Вы увидели клоны, которые отрицали так яростно.
Теперь хотите, чтобы столько же было потрачено на зерно?

 

По сути, мне, как и в случае с клонами, совершенно безразлично, есть зерно на этой конкретной копии или нет. Как Тарас заметил, оно там в принципе может быть, хотя я не думаю, что его можно как-то отличить от шумов оцифровки.

Хотя, я вижу, прогресс есть и Вы стали обучаться быстрее -
эволюция взглядов прослеживается уже на второй день.

 

Какая-такая эволюция? Игорь, Вы уже поняли, "чем мы будем повышать информативность"? Вы уже поняли, что вот эти Ваши умо(?)заключения:

"задний план, на котором мы видим лишь большие пятна и мазки - как бы кратеры и как бы лучи - он, этот план, и на оригинальном снимке имеет ровно такое же количество информации. А значит "размеры флуктуаций от потерь" не выходят за пределы отдельного зерна, и потеря 99% информации, о которой Вы так уверенно заявили, в нашем случае не имеет места быть"

- есть бред сивого мерина в лунную ночь? Вы уже поняли, что ОРИГИНАЛЬНЫЙ снимок содержит НАМНОГО больше информации, чем эта цифровая копия, и что Ваши, гм, "соображения" относительно зерна применительно к оригинальному снимку просто смешны, если не сказать позже?

Вы это уже усвоили, Игорь? Уже не будете удивляться, когда Вам снова скажут, что эта цифровая копия отражает лишь малую долю информации оригинала?

Но все же тратить время я больше не намерен. Тем более, что ничего
кроме обвинений в бреде и галлюцинациях, от Вас не дождешься, -
например слов: "я был неправ, приношу свои извинения".

 

Ну вот. Капитуляция на самом интересном месте. :'( Разоблачение насовцев в очередной раз не состоялось...

Советую быть аккуратнее в высказываниях - особенно, когда
раз за разом с завидным постоянством попадаете впросак
(знаете, где это место? )

 

Это где же? ;D Покажите мне хоть раз.

7-40

Из деталей, которые Вы поначалу показывали, лишь небольшая часть может быть сочтена клонами, остальные точно не клоны. И не было видно явных дублей. Последняя деталь действительно вернее всего является дублем.

 

Так, значит дубли есть

В какой-то мере дуплицирует также размазывание, и есть копирование маской.

 

Как размазывание дуплецирует?

Как "зачем"? Вы так и не поняли? Затем, чтобы объяснить Вам, как глупо пытаться уличить кого-либо, рассматривая копии, оцифрованные в формат с потерями, на уровне деталей, размер которых сопоставим с характерными размерами флуктуаций от потерь. То, что Вы действительно, похоже, нашли несколько клонов, Вас ничуть не спасает: всё сказанное остаётся в силе. Вы надеялись совершить открытие (вот, мол, НАСА снимки ретуширует на своих сайтах) - а оказалось, что опять изобрели велосипед.

 

Щас будем пороть. JPEG не создает клоны. Чем больше потерь тем меньше клонов. Размер деталей точно больше чем флуктуаций. Итак, Вы предполагаете, что JPEG создает точки. Вы полагаете, что JPEG СОВЕРШЕННО СЛУЧАЙНО создал рядом одинаковые фигуры. А может лучше предположить, что это просто на поверхности Луны случайно такие одинаковые фигуры появились, вероятность такая же.

Нет. Но кто Вам сказал, что фотку 6000х6000 отретушируют точно так же, как 3000х3000? Особенно если заказать неретушированный вариант в формате без потерь.

 

Потери, потери... Что-нибудь еще можете сказать?

Вы что-то путаете. Вот я сделал два снимка, один с хорошим разрешением, другой с низким. Вот на снимке с низким разрешением дочка рожицу нарисовала. Теперь у меня на снимке с низким разрешением рожица есть, а на снимке с хорошим - нет. И где теперь Ваша теория?

 

Моя теория что клоны кто то нарисовал. Вы подтвердили мою теорию, можно только нарисовать.

Хотите я Вам выложу пару снимков, опровергающих и эту Вашу теорию?

 

Это КРУПНЫЕ детали, точки он не делает.

Откуда это следует?

 

При сжатии и уменьшении детали (в т.ч. клоны) теряются.

Если уменьшить картинку не в 2 раза, а в 5, то человечек исчезнет. Если пририсовать рядом нового, новый рядом появится. Я так думаю. (с)

 

Вот и я так думаю, что пририсовали.
Старый

7-40, ну вы, блин, даёте! Какой, блин, клон? Какая дупликация? Если мы имеем дело с впечатыванием фрагмента взятого из другого места то по контуру он не будет совпадать с фоном. Пусть Фролов обведёт на фрагменте контуры "штампа", я его с самого начала об этом прошу. И пусть сам же и посмотрит - выделяются ли эти контуры на общем фоне.

 

Ну Старому не хочется посыпать голову пеплом и признавать неверным свой первый тезис, вот он слепым и прикинулся.
7-40

Старый, на картинке в 1-м посте на предыдущей странице действительно видна дупликация структуры. На штамп не похоже из-за малости структур, но всё же. То, что совпадение неполное, связано, как Павел уже сказал, с сохранением в jpg: при сжатии исходные пиксели были изменены, а контуры размыты. Насчёт фона: штампы и тому подобные инструменты берут (точнее, могут брать) фрагменты из непосредственной близости, где фон почти такой же, к тому же если у оригинального фрагмента контраст очень мал, а палитра заУжена (как у песка, камней и подобных структур), то отличие будет малозаметным; дополнительно это можно обеспечить размытием краёв. В общем, пиксельные редакторы вроде фотошопа - веСЧь хорошая. В целом, такой эффект, как на снимке, может быть достигнут при заштамповке или замазывании небольших точек или пятен. Раньше я таких вещей на насовских снимках не видел, впрочем, никогда особенно их и не разглядывал пристально с увеличением: с меня хватает вырезания целых кусков и замазывания "звёзд" на небе.

 

7-40 уже признал наличие дулей. Не верит только что клоном в Фотошопе. Ну может тогда Копи Пасте в Паинте?
Старый

Таких рядов, клонов и перидических структур может тоннами нагенерить сканер при сканировании малоконтрастного изображения.Особенно если в нём есть структуры близкие к разрешению сканера, например зёрна фотоплёнки. А потом постарается джипег.
Ладно, пусть он всётаки найдёт контуры штампа или для обоснования своей теории изобретёт спецштамп без контуров.

 

Контуры размыты JPEG, но JPEG не дублирует части изображения.
7-40

Вполне возможно. Это более-менее легко может быть проявлением муара или чего-нибудь подобного. Я с таким сталкивался. Потому и нет уверенности, что это инструмент "штамп". На "штамп" непохоже потому просто, что при работе с ним обычно выстраивается ряд дублей, соответствующих копированию вдоль полосы ведения инструмента. Точечные дубли, в количестве 2 штук, могут возникать лишь при однократном прикладывании инструмента. Но размер дублей на снимках достаточно мал, и непонятно, что именно можно заштамповать столь мелким штампом, да ещё лишь один раз его приложив. Какой-нибудь совсем уж точечный дефект?

 

Значит точечный.
Игорь Фролов
Клон1, Клон2
Вот огромные клоны. 7-40, где ты со своим разрешением?

Повторяю. Медленно. Почти по слогам. Обе оцифрованные копии сделаны с одного снимка - может, с разных отпечатков, вряд ли - прямо с диапозитива, может - со вторых-третьих отпечатков. Обе копии содержат РАЗНОЕ количество информации, причём тот, что на хистори - сильнее сжатый, менее крупный - содержит информации БОЛЬШЕ. На нём просто видно больше деталей, тут ничего не нужно даже подсчитывать. Гляньте на ровер и астронавта - увидите. Задний план есть муть на ОБОИХ снимках, только на 8-мегабайтовом на эта муть более контрастна. А Вы эти цифровые артефакты принимаете за что-то реальное. Дело-то конечно Ваше, но Опровергательство от этого не выигрывает. Если бы Вы последовали моим советам, заказали бы КАЧЕСТВЕННУЮ копию (желательно хороший фотографический отпечаток, на худой конец - высококачественную оцифровку), то Ваши опровергательские поползновения ещё что-то стОили бы. Теперь же им грош цена. В базаный день. ;D

 

Вот 7-40 признал, что JPEG размывает детали...

есть бред сивого мерина в лунную ночь? Вы уже поняли, что ОРИГИНАЛЬНЫЙ снимок содержит НАМНОГО больше информации, чем эта цифровая копия, и что Ваши, гм, "соображения" относительно зерна применительно к оригинальному снимку просто смешны, если не сказать позже?
Вы это уже усвоили, Игорь? Уже не будете удивляться, когда Вам снова скажут, что эта цифровая копия отражает лишь малую долю информации оригинала?

 

7-40, если на снимке сохранилось 1% информации, это для нас хорошо. Если 0.1% еще лучше. Если 0.01% То совсем хорошо.

Ну вот. Капитуляция на самом интересном месте. Разоблачение насовцев в очередной раз не состоялось...

 

Старый ослеп, 7-40 трещит про потери информации. Признайте же наконец, что JPEG не может нарисовать клоны. Если помете, у клонов чатоные характерстики отличаются от характеристик флуктуаций JPEG . При уменьшении снимка его части не дублируются. И, наконец, подумайте, какова ВЕРОЯТНОСТЬ того, что рядом окажутся два СОВЕРШЕННО одинаковых пятна.

Юрочка, Вы зря распинаетесь. Те дубли, что были показаны в последнюю очередь, достаточно явные, и никто не говорит, что их создал .jpg. Они могли быть созданы ретушированием или быть следствием муара. Ни один из вариантов никак не поможет теориям о том, что американцы не были на Луне. Даже если снимок действительно отретуширован - он ничего не докажет и не опровергнет. Насовцы действительно ретушируют снимки, причём не только лунные, причём делают это нередко и достаточно грубо. Дальше-то что?

Юрочка, Вы зря распинаетесь. Те дубли, что были показаны в последнюю очередь, достаточно явные, и никто не говорит, что их создал .jpg. Они могли быть созданы ретушированием или быть следствием муара. Ни один из вариантов никак не поможет теориям о том, что американцы не были на Луне. Даже если снимок действительно отретуширован - он ничего не докажет и не опровергнет. Насовцы действительно ретушируют снимки, причём не только лунные, причём делают это нередко и достаточно грубо. Дальше-то что?

 

А дальше надо признать, что во время лунной программы, у НАСА был фотошоп ;D

Я вижу, история повторяется. Сначала нужно было потратить неделю,
чтобы Вы увидели клоны, которые отрицали так яростно.

 

Да упаси бог! Не было и нет никаких клонов.

Хотя, я вижу, прогресс есть и Вы стали обучаться быстрее -
эволюция взглядов прослеживается уже на второй день.

 

Зато у вас способность к обучению равна нулю. Вы так и не смогли воспринять даже смысла прочитанного вами текста.

Но все же тратить время я больше не намерен. Тем более, что ничего
кроме обвинений в бреде и галлюцинациях, от Вас не дождешься,

 

Вы как всегда путаете - это не обвинение, это диагноз. Обвинять больных даже Уголовный кодекс запрещает...

например слов: "я был неправ, приношу свои извинения".

 

Мечта любого пациента санатория им. Кащенко.

7-40, я подозреваю что плёнка на которую американцы снимали на луне врядли имела 200 пикселов/мм. И даже 100 врядли имела. Да и объективы. А ещё она была цветная т.е. трёхслойная. Предельное разрешение можно оценить по тому что звёздочки на флаге (на спине астронавта и крыльях ровера) разрешаются как точки.
И при сканировании с неё с размером 7000х7000 размер пиксела уже вполне сравним с размером зерна.
Гляньте на снимке например на спину астронавта с высоким увеличением. Она вся в какихто разводах. Сомневаюсь что спина действительно была так разрисована. Так что товарищи опровергатели быстрее всего изучают художественное творчество автомата производившего плёнку, сканера и джипега. Естественно все они вместе постарались чтоы дать Фролову основания для опровержений.

Ну, так, господа-опровергатели, как раз, и будут утверждать, что там не астронавт, а фанерка, вот когда ее раскрашивали, то олифу взяли некачественную
И вобще таких фанерок по паркам и пляжам валом, каждый может подойти и убедиться, как они отвратно сделаны! А значит никаких американцев на Луне не было ;D

Вобще опровергатели во всём что они узнают о программе Аполлон видят опровержение. Вся её история, любой самый общеизвестный материал - одно сплошное опровержение.
О существовании рассматриваемого снимка Фролов наверняка узнал по ссылке из Скепитика потому что какраз на нём антена ровера перекрыла крестик. Начал рассматривать при увеличении и - Вау! - увидел ещё одно опровержение!

Юрочка, Вы зря распинаетесь. Те дубли, что были показаны в последнюю очередь, достаточно явные, и никто не говорит, что их создал .jpg. Они могли быть созданы ретушированием или быть следствием муара. Ни один из вариантов никак не поможет теориям о том, что американцы не были на Луне. Даже если снимок действительно отретуширован - он ничего не докажет и не опровергнет. Насовцы действительно ретушируют снимки, причём не только лунные, причём делают это нередко и достаточно грубо. Дальше-то что?

 

Ну тогда чего Вы тут про разрешение?
А вот Старый...

Да миф вобщемто не успел родиться. Галюцинации существующие в воображении одного человека это разве миф?
А у вас были какието попытки выяснить истину? Вы подвергли свои бредни сомнению? Попытались рассмотреть возможные причины появления периодических фигур?

 

Ну какие тут могут быть еще причины кроме фотошопа? Вот и 7-40 согласился на фотошоп, Старый остался один, вроде все уже признали, что снимки ретушировались.
Но вот вопросБ что замазывали. Или это в самом деле полоски на доске?

Вобще опровергатели во всём что они узнают о программе Аполлон видят опровержение. Вся её история, любой самый общеизвестный материал - одно сплошное опровержение.
О существовании рассматриваемого снимка Фролов наверняка узнал по ссылке из Скепитика потому что какраз на нём антена ровера перекрыла крестик. Начал рассматривать при увеличении и - Вау! - увидел ещё одно опровержение!

 

Это который GPN-2000-001123.jpg? Так он явно "изуродован".
IMHO, это скан с отпечатка небольшого размера, да еще и весьма бледного, судя по тому как "зажаты" цвета, и яркость с контрастом задрана.
Этот снимок можно только рассматривать, болше он ни на что не годен.
Судя по всему господа-опровергатели так никогда и не закажут отпечаток с оригинального негатива.

P.S. Надо будет порыться дома в негативах, где-то у меня был кадр с интереснейшим дефектом - шаровая молния в комнате , если я его не выкинул.

7-40, я подозреваю что плёнка на которую американцы снимали на луне врядли имела 200 пикселов/мм. И даже 100 врядли имела

 

Я не специалист по цветным плёнкам, но, как понимаю, 100 мм на пару линий - вполне себе обычное значение для средней цветной плёнки нормальной чувствительности. Не думаю, чтобы на Луну взяли с собой хуже... Но даже 50 пар линий - это весьма много. Это 6 тыс. линий на всю длину снимка - как имсинимум.

Да и объективы.

 

Это-то на линии не влияет...

А ещё она была цветная т.е. трёхслойная. Предельное разрешение можно оценить по тому что звёздочки на флаге (на спине астронавта и крыльях ровера) разрешаются как точки.
И при сканировании с неё с размером 7000х7000 размер пиксела уже вполне сравним с размером зерна.

 

Размер зерна и разрешающая способность - несколько разные вещи. На одну линию мало 1 зерна. Так что если в снимок укладывается 6 тыс. линий, то зёрен там ещё больше. Впрочем, Тарас правильно заметил, что если сканировалась несколько раз перепечатанная на бумагу копия, то зерно вполне может проявиться. Но это, конечно, зерно копии, а не зерно оригинала.

Гляньте на снимке например на спину астронавта с высоким увеличением. Она вся в какихто разводах. Сомневаюсь что спина действительно была так разрисована.

 

Цифровой шум, имхо.

Так что товарищи опровергатели быстрее всего изучают художественное творчество автомата производившего плёнку, сканера и джипега. Естественно все они вместе постарались чтоы дать Фролову основания для опровержений.

 

Ну дык. Самое обидное, что тов. Фролова на бабки раскрутить не удаётся - ну никак он не хочет у насовцев ХОРОШУЮ копию покупать.

IMHO, это скан с отпечатка небольшого размера, да еще и весьма бледного, судя по тому как "зажаты" цвета, и яркость с контрастом задрана.
Этот снимок можно только рассматривать, болше он ни на что не годен.

 

Да Вы чё, в натуре? Игорь Фролов-то не на шутку уверен, что этот скан выложен специально для настоящих крутых пацанов - серьёзных исследователей и дотошных исследований! ;D В этом его убеждает размер: ажно целых 3 тыс. точек сторона! ;D ;D ;D

Да Вы чё, в натуре? Игорь Фролов-то не на шутку уверен, что этот скан выложен специально для настоящих крутых пацанов - серьёзных исследователей и дотошных исследований! ;D В этом его убеждает размер: ажно целых 3 тыс. точек сторона! ;D ;D ;D

 

Пусть приходит в гости, я ему его отпечатаю чем-нибудь вроде HP DJ-400C и отсканирую, так чтобы сторона была 30 тыс. точек. ;D
Нет, отсканирую с разрешением 150dpi, а потом фотошопом сделаю 30 тыс.точек на одной стороне и сохраню в jpeg с минимальным качеством.

вроде все уже признали, что снимки ретушировались.

 

Никто ни в каком виде не признавадл что ретушировался ЭТОТ снимок.

Но вот вопрос что замазывали. Или это в самом деле полоски на доске?

 

Ничего. Никаких признаков замазывания нет.

Шурави, мне показалось что у вас вызвало вопрос: как это в условиях плохой видимости лётчик додумался посмотреть на авиагоризонт? Вы кажется хотели сказать что так не бывает нигде и никогда и отсюда совершенно очевидно что американцы никогда не были на луне? Или мне показалось?

Чёрт, вот это круто! Особенно монета мне понравилась. У декоратора из кармана выпала. Для конпирологов-то раздолье! Надо им скорее это дать... А то они ищут всякие клоны на снимках, а тут такое! Как НАСА само себя разоблачает-то, а?

Кстати, Павел, а Вы сами знаете историю появления этих предметов на Луне?

 

Предметов? Нет. Потому и спрашиваю. "Фонтан" это царапина на объективе. "Наска" результат работы хренового американского ФТУ.

Конечно понятно, что кто-то из экипажа А16 специально притащил эти предметы на Луну. Возможно даже в тайне от НАСА. Как таймер экипаж А12 .

Вообще различных мелких интересных тайн в Аполло можно найти много.

Например, меня очень давно интересует один вопрос. Почему Сурвеор ребята снимали на черно-белую пленку? Цветная у них была.

P.S. А что было с Базой? У меня с понедельника не открывалась

Например, меня очень давно интересует один вопрос.
Почему Сурвеор ребята снимали на черно-белую пленку?
Цветная у них была.

 

Все же вопрос с "почти" черно-белыми лунными снимками остается открытым. А про Сервейеры - читал где-то, что существуют идентичные снимки на морском пляже, где проходили какие-то тренировки. Так может, это они и есть? Тогда понятно, цветность пляжа явно не лунная, лучше сделать ч/б.

А кто из спецов может рассказать - или ссылку дать на подробное описание Хассельбладов - хочется уточнить специфику даваемого ими изображения - насколько я понимаю, это не широкоугольные камеры, если угол 53 градуса. Значит, они не могут внести искажений, "выгнуть" плоскость снимка. И еще - надеюсь, я правильно понимаю, что снимок http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/LARGE/GPN-2000-001149.jpg сделан не панорамным методом? Тогда кто из наших экспертов объяснит следующую особенность этого снимка:
На фрагменте 1 - левый угол снимка. На фрагменте 2 - правый.
Надеюсь, на этот раз зрение не подведет, и все увидят, что камни левого угла снимка освещены слева, камни правого угла - справа. Если эксперты начнут ссылаться на искажение, произведенное фотокамерой (на том же, обсуждавшемся ранее снимке, такого нет!), мы укажем им на странность освещения ландшафта вообще. Излюбленный аргумент антискептиков - про разные длины теней на различно наклоненных плоскостях. здесь тот самый удобный случай подтвердить их правоту - тени больших камней в правой половине снимка, находящихся на склоне ямы (кратера), должны быть длинны и заметны, однако их нет вообще! Потому что данный склон освещен справа (см. F2) - несмотря на свою пологость, он даже светлее, чем левая половина поверхности, на которую лучи солнца падают более отвесно. И горы на горизонте освещены справа. Но судя по тени от макушки астронавта-фотографа, солнце все же слева - как и астронавт с ровером в центре - прямо на центральном крестике - освещен слева. (Про несовпадение заявленной высоты солнца и этой высоты, определяемой по теням, мы уже говорили).
А теперь второй вопрос знатокам - где находилось солнце в момент съемки данной сценки?

Все же добавлю общий вид снимка http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/LARGE/GPN-2000-001149.jpg - вот он, с интерференцией света - светлая полоса чуть правее центра, между двумя склонами.

Фролов, я не понял? Так и не объявив официальной капитуляции по штампам вы переходите к новой теме? Это неприлично!

Фролов, я не понял? Так и не объявив официальной капитуляции по штампам вы переходите к новой теме? Это неприлично!

 

Я по штампам не могу капитулировать в этой аудитории - диплом получал по обработке материалов давлением - там тебе и штампы, там и матрицы. И потом - уже все, кроме Вас, признали существование клонов и обработки снимка на Фотошопе. Т.е., это я принял капитуляцию.
А вот Вы, Старый, еще по первому вопросу зачет не сдали. Хотите быть допущены ко второму, вернитесь к "проштампованному" снимку, и, коли уж клонов не видите, попытайтесь ответить на дополнительный вопрос: на чем лежит тень от камушка в приведенном ниже фрагменте? Камушек находится: ось Х - на самой границе переднего плана (на краю пригорка, по-вашему), ось У - уровень крайнего правого столбца масштабных крестиков.
Итак, вопрос: почему тень от камушка висит в воздухе?

А заодно и клоны (совершенно случайно затесавшиеся!) попытайтесь увидеть - прямо под камушком, над нижним обрезом снимка. Видите?

Все же вопрос с "почти" черно-белыми лунными снимками остается открытым.

 

Дык какой вопрос-то? Есть вообще ч.-б. снимки. На многих снимках - лунная поверхность, она серого/пепельного цвета, так что границы цветовых компонент на ней совпадают. Вы о чём вообще? О каких снимках-то?

А про Сервейеры - читал где-то, что существуют идентичные снимки на морском пляже, где проходили какие-то тренировки.

 

Ммм, я читал где-то, что ночами ведьмы в ступах летают... И оборотни по лесам бродят... Точно ведь, читал!

Так может, это они и есть? Тогда понятно, цветность пляжа явно не лунная, лучше сделать ч/б.

 

Разумеется. Есть просто черно-белые снимки, сделанные "Аполлонами". Наряду с цветными. "Сервейеры", правда, снимали в цвете. А вот "Луны" с "Луноходами" снимали только ч.-б. Потому что снимали не на Луне, а на пляже: совершенно ведь очевидно, что луноходы никогда не были на Луне.

А кто из спецов может рассказать - или ссылку дать на подробное описание Хассельбладов - хочется уточнить специфику даваемого ими изображения -

 

apollo hasselblad site:nasa.gov - Поиск в Google , 1-я ссылка.

насколько я понимаю, это не широкоугольные камеры, если угол 53 градуса. Значит, они не могут внести искажений, "выгнуть" плоскость снимка.

 

Вообще-то широкоугольность камеры никак не ликвидирует сама по себе дисторсию, скорее, наоборот. Хотя, нужно думать, лунные объективы были за дисторсию исправлены.

И еще - надеюсь, я правильно понимаю, что снимок http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/LARGE/GPN-2000-001149.jpg сделан не панорамным методом?

 

Правильно понимаете.

Тогда кто из наших экспертов объяснит следующую особенность этого снимка:
На фрагменте 1 - левый угол снимка. На фрагменте 2 - правый.
Надеюсь, на этот раз зрение не подведет, и все увидят, что камни левого угла снимка освещены слева, камни правого угла - справа.

 

Да, прикольная особенность. Как бы её объяснить?! Парадокс! Ведь действительно - одни камни справа освещены, другие слева... Ужас... Слушайте, Игорь, а Вы можете себе представить такое уникальное явление природы, что на одном и том же снимке предметы с одной стороны освещены солнцем справа, а с другой - слева?! Даю Вам время для размышления до следующего поста. Если не догадаетесь, как такое возможно, то я прям даже не знаю...

Если эксперты начнут ссылаться на искажение, произведенное фотокамерой (на том же, обсуждавшемся ранее снимке, такого нет!), мы укажем им на странность освещения ландшафта вообще.

 

Не-не, никаких искажений. Одни предметы освещены справа, другие слева. Это совершенно очевидно. Но что там странного с "освещением ландшафта вообще"?!

Излюбленный аргумент антискептиков - про разные длины теней на различно наклоненных плоскостях. здесь тот самый удобный случай подтвердить их правоту - тени больших камней в правой половине снимка, находящихся на склоне ямы (кратера), должны быть длинны и заметны, однако их нет вообще! Потому что данный склон освещен справа (см. F2) - несмотря на свою пологость, он даже светлее, чем левая половина поверхности, на которую лучи солнца падают более отвесно. И горы на горизонте освещены справа.

 

Почти что так. Не совсем справа, конечно, но скорее справа, да.

Но судя по тени от макушки астронавта-фотографа, солнце все же слева - как и астронавт с ровером в центре - прямо на центральном крестике - освещен слева.

 

Ага. Почти что слева.

(Про несовпадение заявленной высоты солнца и этой высоты, определяемой по теням, мы уже говорили).

 

Не, это ВЫ говорили. Но ничем свои галлюцинации подтвердить так и не смогли. :'(

А теперь второй вопрос знатокам - где находилось солнце в момент съемки данной сценки?

 

Находилось Солнце в центре Солнечной системы. А вот где солнце находилось - догадайтесь к следующему посту. Не догадаетесь - я Вам подскажу.

Все же добавлю общий вид снимка http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/LARGE/GPN-2000-001149.jpg - вот он, с интерференцией света - светлая полоса чуть правее центра, между двумя склонами.

 

Какая интерференция????? :o :o :o

Я по штампам не могу капитулировать в этой аудитории - диплом получал по обработке материалов давлением - там тебе и штампы, там и матрицы.

 

А! Так вот откуда эта навязчивая идея! Никогда не знал что образование может так тяжело травмировать психику...

И потом - уже все, кроме Вас, признали существование клонов и обработки снимка на Фотошопе. Т.е., это я принял капитуляцию.

 

Никто естественно не признавал что ЭТОТ снимок чемто обработан. Никто не видел никаких клонов.

А вот Вы, Старый, еще по первому вопросу зачет не сдали. Хотите быть допущены ко второму, вернитесь к "проштампованному" снимку, и, коли уж клонов не видите,

 

Как вы однако неуклюже выкручиваетесь! Со штампами всё, слив, плавно перетекаете на "клоны"?

попытайтесь ответить на дополнительный вопрос:

 

Вопрос был первому задан вам: обвести на снимке контуры штампа и показать его координаты. Вы сделали? Вот как выучите уроки так будете задавать следующий вопрос.

на чем лежит тень от камушка в приведенном ниже фрагменте? Камушек находится: ось Х - на самой границе переднего плана (на краю пригорка, по-вашему), ось У - уровень крайнего правого столбца масштабных крестиков.
Итак, вопрос: почему тень от камушка висит в воздухе?

 

Не понял? Галюцинации переходят в устойчивый бред? Вы ещё ни намёком не доказали где висит тень а уже спрашиваете почему она висит в воздухе. Это у вас такие методы поиска истины?

Но вы не отвлекайтесб. Вы ещё не нашли истингу в предыдущем вопросе: так каковы контуры штампа и его координаты?

Если не догадаетесь, как такое возможно, то я прям даже не знаю...

 

Не догадается. Потому что:
1. Именно из таких кадров рекрутируются ряды опровергателей.
2. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.