Конструкция ракет IX

[quote author=Roger Wilco link=topic=36846.msg732827#msg732827 date=1146587613]
Да, чё-та позориться не хоцца :-[
[/quote]

все с такого начинали, здесь нет ничего позорного (видел бы ты с какого я "позора" начинал ;D)

Давно хотел спросить уважаемого, А_Центауруса по следующему моменту, который он использует в конструкциях своих ракет.
В двух опубликованных конструкциях (agenda, solaris) очень активно используются габаритные детали из точеного дюраля.
на сколько это оправдано ?

IMHO:
Да, возможно это конструктивно проще, и скажем, лучше гарантирует требуемую надежность решений.
Но в тоже время заметно добавляет вес (особенно на Солярисе заметно) и добаляет количество операций , выполняемых на стороннем производстве (токарные работы).
Мне кажется можно было бы обходиться без массивных проставок из дюраля применеяя другие конструктивы и материалы.

Давно хотел спросить уважаемого, А_Центауруса по следующему моменту, который он использует в конструкциях своих ракет.
В двух опубликованных конструкциях (agenda, solaris) очень активно используются габаритные детали из точеного дюраля.
на сколько это оправдано ?

IMHO:
Да, возможно это конструктивно проще, и скажем, лучше гарантирует требуемую надежность решений.
Но в тоже время заметно добавляет вес (особенно на Солярисе заметно) и добаляет количество операций , выполняемых на стороннем производстве (токарные работы).
Мне кажется можно было бы обходиться без массивных проставок из дюраля применеяя другие конструктивы и материалы.

 

Я тебе уже частично ответил в топике Solaris_2S_3000. Во первых - дюраль это не экзотичный , а стандартный материал для аэрокосмической отрасли (в которой я работаю уже 35 лет) Во-вторых, когда говоришь:" мне кажется, что можно найти другие конструктивы и материалы (кстати это куда ????)....", постарайся заканчивать фразу указанием конкретных алтернативных "конструктивов и материалов"
Их у Вас есть??? Кстати название ракеты не "agenda", но AGENA (Beta Centauro).
Не забывай, Дима, что этот Форум рассматривает (в основном) темы, связанные с любительским экспериментальным ракетостроением. Не путайте ЭТО с ракетомоделизмом, где и применяются эти самые другие материалы (бальса, e.g.).
Ты мне напоминаешь того генерала из анекдота, который на банкете по поводу пуска (не очень удачного по точности) Р1 спросил, на каком горючем она летает. Когда ему ответили, что на спирту, генерал глубокомысленно заметил: "да если бы моей дивизии дали бы этот спирт, мы бы этот город без всякой ракеты взяли. А то вы в него даже не попали". Ну генералы так думают, потому что... (ну что с них возмёшь?). Микрогибридные ракеты ДАГА (углепластик) и ДЕССА (PVC)с дюралевыми проставками и дюралевыми же моторами весят 350 и 320 г соответственно. Несут на борту электронику и стандартный (подчеркну "стандартный") узел активации парашюта
используемый на всех других ракетах в этой же форме, или частично,
Соларис_2С_3000 СОЗНАТЕЛьНО утяжелён. В основном использованием коммерческих труб G11. Что касается других элементов: например шпангоута для мотора, дающего тягу в 300 кг... Предлагаешь сделать его из фанеры??? Или такой же шпангоут для соединительной стропы... Или пиротехническое (оно же и соединительны модуль) устройство из сосны??? Мне кажется, что ты пока мыслишь категориями моделизма, дорогой.

вопрос к Serge77 -
какой диаметр парашюта у ракеты "Полюс" и какой диаметр внутренней дырки в том парашюте?

 

Диаметр парашюта 30 см, диаметр отверстия 5 см.

Минометный старт.
Термостату:
Активную стабилизацию действительно обсуждали, и в этом обсуждении я принимал участие. Выступал исключительно с критикой бесплодного прожектерства, ибо считаю реализацию УВТ в любительских условиях заведомо бесперспективным занятием ввиду его непомерной сложности.
Т.е. процесс сам по себе может быть и интересен, вот только ПРАКТИЧЕСКОГО результата добиться имхо нереально. Я говорю о среднем советском ракетолюбителе - персонажи разные есть, не спорю.
Сейчас я опять обращаю внимание общественности на реально работавшее и не совсем заслуженно забытое решение - силовой пороховой (в нашем случае - карамельный) гироскоп. Тогда в этой связи предлагали вплоть до установки на борт негодного винчестера, нимало не смущаясь при этом мизерной массой дисков.
Карамельный же силовой гироскоп с массой маховика около 0,5 кг, раскрученный до 2000 .. 3000 об/мин - решение тупое, но прекрасное в простоте своей реализации. По крайней мере ПОКА мне оно видится таковым.
При известных габаритах модели (около полутора метров высотой), реалистичности проработки деталей и медленном движке, ролик старта будет ПРОСТО супер. Картину немного подпортит выхлоп гироскопа, но тем не менее... Имхо это будет даже круче, чем бортовое видео.

Не помню, может ты уже писал: куда девать выхлоп гироскопа? Топлива будет наверно грамм 100.

Зачем разгонять именно топливом? Почему не электродвигатель с питанием снаружи борта?

Думаю, ракета тоже начнёт вращаться, трение на оси хоть маленькое, но будет.

Картину немного подпортит выхлоп гироскопа, но тем не менее... Имхо это будет даже круче, чем бортовое видео.

 

Его наверно можно вниз направить.

А можно раскрутить перед стартом двигателя. желательно чтоб гироскоп имел два вращающихся в разные стороны ротора.

Я писал тогда про копию "Востока", там выхлоп можно выпустить через ферменную конструкцию сочленения второй и третьей ступени.
Почему не электродвигатель? Дороговизна. Да и где такой движок взять? Т.е. если такое в хозяйстве есть, и не жалко стрельнуть им в неизвестном направлении - то почему нет?
Фигово, что на работе станок до сих пор не соберут никак - можно было бы уже начать что-нибудь мутить в этом направлении.
Немецкая противотанковая управляемая крылатая ракета Х-7 ("Красная шапочка") делала около 1 об/сек вокруг продольной оси. Она стабилизировалась пороховым гироскопом. Если будет такое же вращение, то имхо это будет круто смотреться - когда из воды вылетает МБР, она вроде бы тоже медленно проворачивается?
Усложнять конструкцию, вводя второй гироскоп с противоположным направлением вращения маховика, я бы не стал - вроде бы как особо незачем. Хотя, если нужно полностью убить вращение корпуса - это, несомненно, и будет решением.
Выхлоп можно отводить вниз, я думаю. Но это все прикидки, первый шаг - сделать карамельный гироскоп с массой маховика около 1 кг, грамм на 100 топлива. Посмотреть, на какие обороты можно выйти. Если все получится, то двигаться дальше.

Почему не электродвигатель? Дороговизна.

Т.е. если такое в хозяйстве есть, и не жалко стрельнуть им в неизвестном направлении - то почему нет?

 

зачем мотором то стрелять? он ЕСТЕТСВЕННО на земле остается.

Усложнять конструкцию, вводя второй гироскоп с противоположным направлением вращения маховика, я бы не стал - вроде бы как особо незачем.

 

да это один гироскоп просто два цилиндра крутятся в разные стороны.

первый шаг - сделать карамельный гироскоп с массой маховика около 1 кг, грамм на 100 топлива. Посмотреть, на какие обороты можно выйти. Если все получится, то двигаться дальше.

 

вот это правильно.

Вот такой вот набросок.

я б цилиндр тонкостенный взял и наверно топливо по стенке расположить.

Подшипники открытые смазка типа wd40.

А чего такая скорость-то скромная, 3000 об/мин? Тыщ на 10000 минимум надо закладываться, проблем это не создаст особых, а насколько массу можно будет уменьшить. Единственное, подшипники подобрать и балансировочный стенд сделать. А так стальную болванку, наверное и 50 тыс. раскрутить проблем нет.
И, почему крутим РДТТ. Может лучше газогенератор на НА и аэродинамические поверхности?

Какие аэродинамические поверхности?

>Какие аэродинамические поверхности?
Не те, которые ты подумал В смысле газы газогенератора действуют на крыльчатку, каналы в болванке или еще что-то. Например, как в сирене пневматической, получим ультразвуковую сирену : -)

Насчет скорости - это я чисто прикидочно назвал три тысячи. Крутить надо насколько хватит топлива... Начальные параметры ни у кого сомнений не вызывают - 1 кг х №000 об/мин?
Почему двигатель крутить - я думаю, что так КПД выше будет, чем в случае крыльчатки. Там половина энергии в осевое усилие уходит, вроде так?
Проблема в крутящемся двигателе: внутри остается несимметрично обгоревшая бронировка и несимметрично расположенные куски шлака = вибрация. Чем больше оборотов, тем больше вибрация. Какая, почем - на все ответит имхо только эксперимент.
Толстые стенки - чтобы набрать массу при умеренных габаритах. В кач-ве противоосколочного средства - кольцевая проточка где-нибудь посередине корпуса до толщины стенки ок. 2 мм...
Выдвигайте технологию токарных работ (что после чего точить, чтобы на раздолбанном в нано станке обеспечить максимальную сбалансированность конструкции)... Меня резьбовое сочленение беспокоит - разбаланса оно не внесет? И вообще, предложения, может что-то рациональнее можно сделать, чем я нарисовал... Со стороны сопел теплоизоляцию проложить паронитовую, чтобы подшипник не перегреть...

Чисто теоретически
Два соосных жестко связанных гироскопа, вращающихся в разные стороны не дают суммарного гироскопического эффекта.

Два года назад собирал гироскоп на движке от винчестера для этих целей.
Маховик точил хороший токарь из бронзы.
Но вибрация была сильная и свои 5400 двигатель не набирал.
Попытки сделать свою схему для ракрутки этого двигателя успехом не увенчались.
Так и валяется где то.

1. И какая масса у маховика получилась? Во сколько раз тяжелее стала вращ. часть?
2. Балансировал ли вращающуюся часть после сборки? Токарь может и точно выточить, а после сборки все равно некий разбаланс вылезет имхо.
3. До каких оборотов раскручивался,
4. за какое время,
5. какой ток потреблял двигатель при пуске
6. и на установившихся оборотах?

Насчет суммарного гироскопического эффекта - спасибо. Как-то не подумал.
7. А что, два встречных гироскопа вообще компенсируют друг друга (при равенстве крут. моментов)?
Парировать вращение очень просто можно небольшими выступами, сориентированными соотв. образом в потоке газов марш. движка. Нужны эксперименты, чтобы точно попасть "в ноль". Но это имхо непринципиально.
Не, с пороховым гироскопом что-то должно выйти - делали же люди в свое время, и неплохо получалось. Хреново только, что нигде нормальной инфы нет по сабжу, только какие-то кастрированные статейки обзорного плана.
С вибрацией тоже можно мириться, т.к. время работы устройства оч. небольшое, поставить что-то типа резиновых демпферов на корпуса подшипников...

>Почему двигатель крутить - я думаю, что так КПД выше будет, чем в случае крыльчатки. Там половина энергии в осевое усилие уходит, вроде так?
А какой КПД РД? Мне кажется, газогенератор экономичнее будет, да и ротор проще выйдет.

Какой бы ни был КПД РД, КПД у крыльчатки, я думаю, будет раза в два ниже, потому что собственно на вращение уходит примерно только половина энергии потока газов. Остальная идет на осевой прижим крыльчатки к подшипнику.
В случае вращающегося движка газы разворачиваются во вращ. сопловом блоке, и вся их энергия идет на раскручивание ротора.
Так я себе представляю ситуацию.

Ничего не балансировал, не дошло до этого.
Масса - где то 100г.
Делал в виде цилиндрического стакана, двигатель внутри.

Кстати, насчет реалистичности.
Не знаю, как Тополь, а Скальпель должен был после выброса из контейнера завалиться на бок.
И маршевый двигатель включаться именно в таком положении, что бы не сдуло вагон и рельсы.
Вот это воспроизвести, думаю, нереально.
Вот видео.

Скальпель должен был после выброса из контейнера завалиться на бок.
И маршевый двигатель включаться именно в таком положении, что бы не сдуло вагон и рельсы.

 

Что-то сомнительно, что небольшой завал сразу после выброса - это специальный. По-моему это случайный завал, который сразу после запуска двигателя был не только выровнен, но и перевален в другую сторону, видимо согласно курсу. При этом "перевале" вагон изрядно продуло.

А разве после этого пуска имеет значение, что стало с вагоном?

Этот завал год отрабатывали, я это знаю точно.

Ага, за год не смогли ровный запуск отладить, сказали - так и надо ;^))

Чего же он не заваливается сразу в нужном направлении?

Заваливается он в одну сторону, а на курс ложится согласно обстановке