Лучший в мире танк

Я что-то не понял, а сколько же тогда Контакт-5 обеспечивает? 150, 250 или 60 :o?
Ну и еще, во сколько раз тогда "реликт" эффективнее контакта-5?

Я что-то не понял, а сколько же тогда Контакт-5 обеспечивает? 150, 250 или 60 ?

 

Наверное, все-таки 120. Правда, под ударными углами 68-70 грд даже по габаритным коэффициентам выходит больше, так что это, видимо, средняя температура по больнице.

Ну и еще, во сколько раз тогда "реликт" эффективнее контакта-5?

 

Ну не в "5-6" же. Исходя из материалов НИИСтали и комментариев "сталеваров", в 2-2,5 где-то.

Наверное, все-таки 120. Правда, под ударными углами 68-70 грд даже по габаритным коэффициентам выходит больше, так что это, видимо, средняя температура по больнице

 

Это какая-то больница на северном полюсе...

Вот тут Aaz сказал –

Я не вполне понимаю, как "технический" пасквиль может обуславливать личные наезды. Желаете "рубиться" на техническом поле - все возможности. Не желаете - (плюньте и) отойдите в сторону... Есть желание обсудить модераториал - существует специальный топик и соответствующие правила.
Во всем остальном - "закон есть закон" ©

 

Так что выскажу комментарии к техническим аспектам приведенного израилем бреда. И никак иначе это назвать нельзя.

Во первых утверждается, что якобы на отечественные Т-55/54/62 более сложно установить новую пушку повышенной мощности. Рассмотрим это подробно, но, в начале немного истории. На одном из серийных танков Т-62 в конце 1965 года проходил испытания автомат заряжания "Желудь" для 115-мм пушки Д-68 (2А21). В 1967 году этот автомат переделали под 125-мм выстрелы и установили в танке Т-62 вместе со 125-мм пушкой Д-81. Однако в связи с появлением нового танка – Т-64А, который планировали производить в нижнем Тагиле, эту разработку просто напросто запретили. Хотя никаких проблем с установкой 125 мм пушки и АЗ на Т-62 не было, по внутреннему объему к тому же он больше Т-64/72, как и Т-55.
Потом этот АЗ перекочевал на Т-72, а Т-62 благополучно забыли, модернизация его была легко возможна, но не нужна.

Далее к танкам Т-54/55/ и их китайским клонам -

См. далее табл 1:
См. далее иллюстрацию 1 где:
фиг.1,2 - схема размещения заменимой пушки в башне, продольный перерез.

Установка 125 мм пушки и АЗ была реализована ХКБМ им. Малышева, предусматривалась установка 125 мм пушек с АЗ типа Т-72 и 120 и 125 мм пушек с АЗ в башне, аналогичному тем, что стоят на «Ятагане», но с боекомплектом 18 выстрелов.

См. далее иллюстрацию где представлены модернизированный танк.



Далее рассмотрим установку доп. Защиты, о которой Израиль заметил -

Когда бронирование возможно только наложением
сверху (да и то противоминная защита малоэффективна и сильно ухудшила проходимость), когда более крупная пушка не влазит, когда новое СУО говорит тебе ласково: увеличь башню, а то
экипаж совсем ошизеет, когда вес растет быстро от каждой фигни, как и удельное давление, и начинаются прочие прелести...

 

О ком это он? О модернизированных М48 и М60? Если о модернизированных Т-55/62, то относится это к ним в той же самой степени. При модернизации естественно используется накладное бронирование. Противоминная защита снижает проходимость, не зря ее в Израиле снимают.
Далее претензии по возрастающему давлению можно отнести к израильским машинам, на отечественных полный комплекс работ, включающих установку пушки, АЗ, ТВП и доп. защиты не превышает 4 тонн. Это все объясняется естественно высочайшей массовой эффективностью новых разработок динамической защиты.
Применение новейших устройств динамической защиты ХСЧКВ обеспечивает рост защищенности танка Т-55 от кинетических поражающих средств - в 3,5...4,3 (защита базового танка – 200 мм, защита модернизированного возрастает до 700 – 850 мм), что соответствует защите современных основных танков. Подобный рост защиты остается недостижимым для других разработчиков, которые обеспечивают стойкость танка на уровне 450-500 мм (М111, БОПС 105 мм норинко), что не достаточно для защиты от современных боеприпасов кинетического действия.

См. фото 3. работа ХСЧКВ

Далее начинается просто цирк, я вообще комментировать не хотел, так как во вменяемости (тем более, он указал это в первой фразе этого сообщения) оппонента приходится сомневаться –

Я фигею, дорогая редакция. Поставили ВДЗ, как на израильских танках времен Ливанской войны. В Израиле уже давно ушли вперед и ВДЗ стала анахронизмом, а вы нам ее как высшее достижение описываете.

 

Ладно, объясню, на израильских танках времен Ливанской войны была не ВДЗ а противокумулятивная Н(Навесная) ДЗ. Никакого отношения к встроенной она не имеет. Никакой защиты от БОПС она не увеличивает. Я весьма рад, что в Израиле уже давно ушли вперед, но вот и в СССР с середины 80-х устанавливали встроенную УНИВЕРСАЛЬНУЮ (защита как от КС так и от БОПС) ЛЗ. Сейчас уже устанавливается следующее поколение этой защиты, а украинские разработчики в своей новой Дз вообще применили абсолютно ругой принцип.
Далее по поводу установки дополнительного оборудования стоит все же учитывать, что в отличии от израильских танков в отечественных модернизированных Т-54/55/62 нет заряжающего. Поэтому нет необходимости городить слабозащищенный картонный домик на гусеницах.

Я ща упаду. Во-1 Сабра есть в варианте 1000 л.с. Во-2 (и в главных) - кто так танки сравнивает? Неповортные рычаги и мехКП "забыли"? Невыносимые условия работы водилы даже по высоте - "забыли"?

 

Электромеханогидравлическая система управления движением на модернизированном Т-55 обеспечивает автоматизированное переключение передач и штурвальное управление поворотом. Да, и еще 5 передач заднего хода.

Поздравляю украинцев: они догнали Саддама образца 1989 года с непригодным к бою танком.

 

У Садама танк был непригодный, т.к. модернизация была проведена без учета увеличения нагрузки в цапфовом опорном узле и на шариковую опору башни. Украинские разработчики это решили.

Далее наш широкопрофильный спец размышляет, что есть 2 варианта: израильский (по нему установить новую пушку нельзя) и не правильный вариант (мерзких коммерсантов, прикрывающихся именем его земляка Морозова, намекая на специалистов ХКБМ с высоты своего полета) вот цитата очередной порций помоев этого хама -

1) В Израиле понимают, что экипаж должен иметь жизненное пр-во. А коммерсанты, прикрывающиеся именем моего земляка Морозова, уверены, что папуасы кроме членометрии ничего в технике не смыслят и им можно будет загнать. Кстати, сирийцы (основной клиент) АГМ нафиг послали, а взяли у тех же продавцев более реальный АМВ.

 

Сирийцам не ХКБМ Т-55 модернизировал, а один из БТРЗ до стандарта АГМ за полсотни косарей, а вот АГМ новый стоит по заявлению Борисюка в пределах 1 млн. долларов, за качество нужно платить. Так что сравнение опять не в тему.
Далее ключевая мысль – в Т-55АГМ 3 человека экипажа, а не 4 как в израильских танках, поэтому там не тесно с новой пушкой и АЗ (который кстати в автономном модуле за башней)
А вообще обидно, что на землю по которой ходил Морозов "забрели" вот такие как этот негодяи как израиль и поливают ее помоями.

2) Физика в Украине другая, не как в Израиле. Умеют пространство растягивать, так что каждый литр в башне в 2 превращается.

 

Не физика, а технический уровень.

Харконен отдыхает неделю. Следующее хамство его убьет.
А теперь падла тебе лично. Я с Морозовым одновременно не жил. Но мой родственник
создавал Т-34 вместе с Морозовым, его наградной танк выставлен в музее Морозова в
школе 10 Брянска. Я Т-34 не создавал. Но этот форум был создан Фофановым и мной. И не ты, гнида брехливая, будеш меня отсюда выживать. Вали на свой нацистский ГСПО. Уебок теоретический. Твои "аргументы" уже сто раз обсуждались - это чушь. Пизди на других форумах - но не здесь. Я хожу по своей земле. А вот твою победили в 45, гитлерьюгенд недобитый.
Ну и поскольку я модератор справедливый - отправляю и себя в Р.О. на сутки: как это было с Харконеном за предыдущий наезд.
ПС. Модераторам просьба это не стирать. Я себя отправляю в Р.О. что бы мой ответ видели.

Украинский рекламный буклет,

 

Вот такие у нас теперь аргументы на форуме. Запустил я его. Признаю. Но больше этого не будет.
Через сутки выйду из Р.О. и начну модерировать здешние фантазии. Жестко.

Тэк-с, пока пробежимся по постингу Харконнена.

При модернизации естественно используется накладное бронирование.

 

Причем единственный, и то без каких-либо подтверждений, пример наращивания брони изнутри вместе с наружной - "Лео-2А5".

Применение новейших устройств динамической защиты ХСЧКВ обеспечивает рост защищенности танка Т-55 от кинетических поражающих средств - в 3,5...4,3 (защита базового танка – 200 мм, защита модернизированного возрастает до 700 – 850 мм), что соответствует защите современных основных танков.

 

Слушай, это однозначно опечатка. Заявление "от кумулятивных поражающих средств - в 2,3...2,6 раза; от кинетических поражающих средств - в 3,5...4,3 раза" имеет смысл только после замены цифр местами. Итого, +250-300 мм по БПС и +500-650 по КСП, что соответствует прогнозам по ВДЗ поколения 2,5, в т. ч. российской.

Подобный рост защиты остается недостижимым для других разработчиков, которые обеспечивают стойкость танка на уровне 450-500 мм (М111, БОПС 105 мм норинко)

 

Во-первых, сам знаешь, каким минимальным был заложенный в т. н. "Т-55М5" рост массы. Во-вторых, 450-500 мм перекрывают и М833, и 120-мм БПС начала 80-х. В-третьих, прибавка в 250-300 мм была заявлена для вольфрамовых снарядов с низким коэффициентом удлинения, следовательно, для современных боеприпасов следует ожидать большего.

Ладно, объясню, на израильских танках времен Ливанской войны была не ВДЗ а противокумулятивная Н(Навесная) ДЗ. Никакого отношения к встроенной она не имеет. Никакой защиты от БОПС она не увеличивает.

 

Тут еще нелишним будет добавить, что "блэйзер", в отличие даже от нашей навесной ДЗ, имел одиночные ЭДЗ вместо парных, устанавливался под крайне невыгодными углами и имел плохое перекрытие, так что даже в сравнении с НКДЗ "Контакт-1" обр. 1985 г. он идет лесом. Впрочем, современная рафалевская навесная ДЗ, типа той, что они впарили американцам, производит хорошее впечатление и в Ираке проявила себя неплохо.

Я весьма рад, что в Израиле уже давно ушли вперед

 

Да ладно те . В спецбронировании последних российских и украинских танков используются схожие принципы и матеиалы, что и в последних израильских, и даже приведенные толщины иногда совпадают.

Электромеханогидравлическая система управления движением на модернизированном Т-55 обеспечивает автоматизированное переключение передач и штурвальное управление поворотом

 

Можешь на ГСПО отписаться подробнее? Там применены обычные гидроусилители или настоящий гидротрансформатор?
__________________________________________________

Вот такие у нас теперь аргументы на форуме. Запустил я его. Признаю. Но больше этого не будет. Через сутки выйду из Р.О. и начну модерировать здешние фантазии. Жестко.

 

Знаете, на редкость неохота вам отвечать, тем более опосля предыдущего поста... Скажу лишь, что даже сами по себе данные любого производителя (украинского, российского, американского, израильского) в настоящее время могут использоваться в виде предварительной оценки при достаточно высокой степени доверия. Если же они подтверждаются перекрестной информацией, что имеет место быть в данном случае, они вносятся в "научную базу" со спокойной в методологическом отношении совестью, хотя, естественно, могут быть пересмотрены.
__________________________________________________
А по поводу нынешних "разборок" - обратился к администрации. Кому есть, что сказать, просьба отметиться здесь: http://forums.airbase.ru/?topic=40043.0. Посмотрим, что из этого получится, хотя особых иллюзий лучше не строить.

Бессмысленно сводить совершенство башни только к 10-20-процентному преимуществу в МЭ наполнителя, и то только по БПС.

 

20% МЭ, 30% ГЭ...

Содержание низкое - все, баста!

 

Совсем не факт.

Не треть, а под 40% по нормали, это раз.

 

По средней линии как раз треть.

Насчет "вдвое" по габариту - погорячился, но объем при вычислении массы гораздо важнее. И он выходит более чем вдвое... гм, объемнее.

 

Если масса и объем башни равны Т-72А, то корунда должно быть около трети.

В таком случае, придется пересмотреть вниз характеристики защиты всей зарубежной керамикосодержащей БТТ, к чему пока особых предпосылок нет.

 

А они и так низки. Сварной Абрамс габаритом 740 мм считается за 500 мм, а Вы хотите на литой габарит в 540 мм прикрутить 520 защиты.

То есть, кризис начался с "перестройки"? При всей неприязни к Горби, это вымысел.

 

Так можно считать, что был перманентный кризис.

Там есть еще красная линия с 1100 мм. И синяя - край башни на курсовом угле 30 - под 800, где у всех модификаций "Абрамса" от 300 до 500 мм (кстати, это уже не оценка, но установленный факт). И крыша башни с новой ДЗ, уже заточенной против ударных ядер и с увеличенной площадью перекрытия. И лоб корпуса - даже взяв вашу его оценку в ~500 мм (моя - ~550), с ВДЗ поколения 2,5 выйдет 750-800 против 500. И он же при больших углах места (без комментариев). И борт корпуса на угле 20 - 600-700 мм против 250-350. И, разумеется, наличие защиты против тандемных ПТУР, где числовые выражения превосходства недопустимы, ибо на ноль делить нельзя.

 

Считаем по средней линии, получается, что даже с перспективной ДЗ середины 90-х нет и близко превосходства в полтора раза над танком 88-го. Остальное - отмазки, иначе можно заметить, что ВЛД Абрамса в полтора раза сильней НЛД тешек, что ослабленная зона вокруг маски меньше, что крыша не выпуклая.

Только знаете, какую дрянь типа плексигласа и дюраля пихали в "Чобхэм" в те годы? При габарите в 670-690 мм и том техническом уровне ожидать эквивалент по БПС в 700-800 мм (в этом диапазоне и заключена защита М1А1НА и М1А2) по меньшей мере странно.

 

Пихали для экономии веса. В Челленджере особой надобности не видно. Учитывая, что на Челли2 габарит сильно возрос, а масса - нет, получается, что Челли1 наполнитель был достаточно плотным.

И иорданские машины, пусть и будучи собранными "с миру по нитке" из швейцарских пушек, английских БО и немецких прицелов, производят благоприятное впечатление, во многих отношениях смотрясь не хуже тех же израильских. Ну и наличие двух проектов модернизации "Аль-Хуссейна", один из которых вообще предусматривает замену БО, заставляет сделать однозначные выводы, тем более, они не противоречат остальной инфе по этому вопросу.

 

А из того, что король сам водит самолет делаем вывод, что это крайне необходимо для управления государством. ;D Иордания не может себе позводить закупку и 50 новых танков, так что все их разработки иначе как чудачеством не объяснить.

Много, много проектов бросали и на полпути (Strv-2000), и в самом конце ("Озорио"). Эти - нет.Наравне с защитой. Может, между "Лео-2А4" и "А5" разница и не очень велика - в пределах возможностей и ограничений, но между "Леклерком" и АМХ-40 - огромна.

 

Стрв был брошен не на половине, а на десятой. Озорио - скорее всего просто денег не хватило на закупку, тем более, что у соседей ничего приличного нет. Но вот сейчас чилийские Лео могут стать катализатором для гонки вооружени и восркешения Озорио. Насчет французов - ездить на АМХ-30 не прилично, греки засмеют. Закупать у немцев танки - французы лучше застрелятся.

Я уж молчу, каким анахронизмом сами по себе были гусеницы с ОМШ и пружинная подвеска. ;D

 

Совершеенно свободный выбор на основе совместной эксплуатации Центурионов и М60. Кстати, пружины на Мк3 имеют динамический ход выше, чем торсионы Т-80.

Отзывы от наших мехводов и экс-конструкторов приходили не то чтобы плохие. Кстати, в Советской Армии должность мехвода была офицерской.

 

Хммм, если это так, то это вовсе не аргумент в пользу тешек. У нас наоборот, мехвод - самая малотребовательная должность.

Ага, только все развивали почти равную скорость на марше.

 

Т.е. слабый двигатель - не недостаток?

Это мало что компенсирует.

 

Совсем не мало.

Про баки вам объяснили, что "наплевательское отношение" ни при чем, причины сугубо объективны.

 

Тем не менее они были.

Вы это серьезно? "Чифтен" был равен Т-64А/Т-72 по огневой мощи, сильно уступал в защите (240-300 мм против 305-400), особенно в бортовой, изрядно отставал в подвижности и габаритной проходимости, а их прицельные комплексы сравнивать вообще неблагодарное занятие.

 

Кроме толщины брони есть еще такие важные моменты как баки, снаряды, электрические приводы наведения. Да и толщина вовсе не факт. С учетом экранов сильно отставали борта как раз у тешек. А еще бОльший склон и возвышение орудия. Насчет прицелов - стериоскоп не такое уж огромное преимущество, а ЛД на Чифтене появился даже раньше.

Горизонтальное бронирование НАТОвских ОБТ недоводимо до наших на уровне техники текущих дней.

 

Я привела пример, как довести броню с помощью обычной стали.

Собственные ТИУС ныне делают все подряд, даже Швеция. В Израиле, опять же, до "Меркавы 4" опыта в их создании не было. Кстати, полное равенство по возможностям ТИУС я не подразумевал, наверняка в части управления возможности попроще. С другой стороны, вторая важнейшая способность ТИУС - помощь в диагностике и ремонте - в "Рамку" прошита, и ожидать ее худших возможностей нелогично, тем более, что еще на раннем Т-90 кое-какие системки этого рода внедрили и опробовали.

 

Израиль вполне можно назвать хайтековской державой. На НАСДАКе израильские компании занимают третье место после США и Канады. Кроме того, происходит активный обмен технологиями с США.

Что касается тепловизора, то, видимо, он будет использовать талесовскую тепловизионную матрицу (за уточнениями обратитесь к Андрею). Многие страны НАТО закупают ее для своей техники, так что ничего зазорного не вижу.Там черным по белому написано, что бажит камера производства Thomson-CSF. И более ужасных для техники климатических условий, чем в Индии, вы не найдете, наверное, нигде.

 

Есть контроль оборонных технологий. Новейшие технологии не продадут. А наш Негев ничем не лучше Индии.

Во-во, откуда на М1А2 независимый комплекс командира взялся? Уж конечно слизали с ТКН-4.

 

Обычный тепловизор 2-го поколения. Несмотря на то, что США - мировой лидер, разработка обошлась совсем не дешево, поэтому он такой дорогущий.

Напоминаю, что и лазерный дальномер, и по-настоящему эффективный двухплоскостной СТВ, и прицел с панкратикой впервые изобрели мы.

 

Это что то новое.

И это не вспоминая о неплохом уровне развития высокотехнологичных разработок нетанковой направленности, типа авионики, микропроцессоров и т. п.. Так что научная база и традиции имеются достойные, надеюсь, что с производственной базой дела тоже обстоят более-менее.

 

То, что удавалось создавать довольно приличную СУО и авионику, при том технологическом уровне честь и хвала. Но уровень был кошмарным. У меня родители занимались тем, что перекраивали мотороловские процессоры 10 летней давности под советские производственные допуски.

Если у наводчика отнялись руки, это очень полезная возможность, но в более типичных случаях пользы - как от козла молока. Самостоятельно наводить орудие, да еще на ходу, КТ М1А1 неспособен.

 

А зачем командиру наводить орудие, если у наводчика не отнялись руки?

Вертикальная стабилизация имеется? Имеется. Что еще для наблюдения надо?

 

Горизонтальная. Иначе изображение будет плясать, особенно при большом увеличении.

Именно: у КТ Т-80У - независимый ЭОП с двумя кратностями, у КТ М1А1 - только отвод с прицела наводчика. Очень, очень ценное приобретение при наличии слепого наводчика.

 

ЭОП со средней дальностью обнаружения 500 м? :о) Против тепловизора 2000 м?

Что ж, тем выгоднее смотрится "Иртыш".

 

Поиск целей делается тепловизором, которого у Иртыша нет. А без тепловизора в замаскированный танк можно долго пялиться и ничего не найти.

Главное - как он использовался. У раннего Т-72Б, например, плотность выходит вдвое выше.

 

Кто знает? Я вот прикинула на коленке. Если масса корпуса с экранами у Абрамса - 19т , ВЛД - 50 мм, борта - 52, зад - 40, дно и крыша - 20, масса экранов - 1.5 т, то массовый эквивалент ВЛД выходит 530 мм. Совсем не плохо.

На фотографиях ранних "Меркав" видно, как мал габарит, а с учетом заполнения его части дизтопливом НЛД вообще не кажется сколь-нибудь серьезной преградой.

 

Габарит больше моего вытянутого локтя.

Страшно подумать, целых три-пять сантиметров эквивалента от первого и, по старым данным, десять для второго. Даже за счет разнесения вы много не выцыганите, ибо тамошняя двухпреградка чисто пассивная и под прямым углом.

 

Разумеется, в БМПТ воздух дает 150 мм стального эквивалента, но в Меркаве тот же габарит заполненный алюминием и охлаждающей жидкостью дасть не полее 5 см

Мы оценили габарит ВЛД "четверки" по известному фото, он, мягко говоря, не впечатляет. Если вместо усиления лобовой брони конструкторы усиливали заднюю стенку (что совершенно нелогично, признайте), то налицо либо серьезнейшие технические проблемы, не позволившие выжать из ВЛД защиту даже от легких ПТУР и тандемных ПГ, либо "наплевательское отношение" к сохранению боевой единицы (обездвиженный первым попавшимся ПТС при поражении ВЛД танк имеет все шансы быть добитым). Вы-би-рай-те, что больше нравится.

 

Скорее всего были технические проблемы, с обслуживанием, совместимостью. Тем не менее, размер двигателя явно меньше, а МТО короче не стало. Израильская тактика вести бой с хулл дауна, даже в наступлении. Огонь в движении у нас считается оборонительной мерой во время движения от холмика к холмику. Есть эвакуационная дверь, возможность подвоза экипажа на соседних танках, поле боя обычно остается за израильтянами, так что выживаемость эвакуировавшихся экипажей будет высока. Не говоря о LIC.

По какой причине ранние Т-64 имели один триплекс, сказать затрудняюсь. Наверное, по той же, что и появление тумбовой ЗПУ на Т-80У.

 

Получается, Т-64 был все таки шагом назад, по сравнению со средними и тяжелыми танками? И на Т80У скорее всего поставили бы 6 триплексов, если бы прицел пулемета и ТКН-4 не менали бы. А на М1А2 увеличили кол-во призм с 6 до 8.

Сомневаюсь: КС к Д-10 вышли на этот уровень ближе к концу 60-х.

 

В 60-х этот уровень значительно обошли, насколько я знаю. Так же, у старых менее эффективных кум было бОльшее заброневое действие.

Сделать его стоило уже потому, что новая башня имела усиленную супротив 105-мм БПС защиту, более удачный профиль и цельнолитую крышу вместо вварной.

 

Там и корпус поменяли.

Получается, Т-64 был все таки шагом назад, по сравнению со средними и тяжелыми танками? И на Т80У скорее всего поставили бы 6 триплексов, если бы прицел пулемета и ТКН-4 не менали бы. А на М1А2 увеличили кол-во призм с 6 до 8.
вы пытаеесть ловит блох в советском клоповнике. вот несколько примеров, которыке неподдаются рациональному объяснению.
ЗПУ Т-64, не применявшаяся на других танках до 90-х годов.
3 триплекса мехвода на первых Т-64, потом, емнип, один везде.
производство Т-55 до чёрт знает какого года(можно было хотя-б взять шасси и башню Т-62, оставив Д-10)
и т.д. и т.п...

3 триплекса мехвода на первых Т-64, потом, емнип, один везде.

 

на Т-80 - снова 3. Опять происки ЦРУ

производство Т-55 до чёрт знает какого года(можно было хотя-б взять шасси и башню Т-62, оставив Д-10)

 

И что это доказывает?

на Т-80 - снова 3. Опять происки ЦРУ
И что это доказывает?

 

на этом фоне количество триплексов у командира-случайная величина, которая не докасзывает ничего. а вы вогруг неё копья ломаете...

20% МЭ, 30% ГЭ...

 

Совсем не факт.

 

Давайте рассмотрим два варианта:
1)габариты - общие и спецбронирования - в целом совпадают с данными по Т-72А от НИИСтали и "Боевых машин УВЗ", т. е. 160 мм наполнителя, а всего же в районе 530 мм, т. е. 1/3; в этом случае башня Т-80У с ее габаритом в 220-390 мм (от синей до зеленой линии на вашей схеме) заведомо выигрывает по массовой экономии, что касается ГЭ, то превосходство в 30% очень маловероятно: даже несколько менее совершенное спецбронирование Т-72Б имело ГЭ по ОБПС до 0,6, корундовым же шарикам присвоено около 0,8;
2)приведенная толщина лобовой брони та же, но доля корунда выше - допустим, 50%; в этом случае небольшой выигрыш по массе неизбежен. Другое дело, что для башен советских танков такое высокое содержание наполнителя совсем не типично вплоть до Т-72Б, и даже его доля в корпусах традиционно была не более половины, так что эта версия менее правдоподобна. Не говоря уже о многочисленных недостатках применения наполнителя в таком виде, перечеркивающих все достоинства типа локального характера ослабления при пробитии и меньшей зависимости от ударных углов.

А они и так низки. Сварной Абрамс габаритом 740 мм считается за 500 мм, а Вы хотите на литой габарит в 540 мм прикрутить 520 защиты.

 

Против некоторых типов бронебоев потери советского литья - в пределах 5%. И это не говоря о том, что у Т-80Б ориентировочный коэффициент наполнения 0,33, а у М1А1 по данным 2004 г. - 0,72, причем в составе композита имеются однозначные "ложки дегтя" в виде плексигласа, так что все более-менее совпадает.

Так можно считать, что был перманентный кризис.

 

Примерно так и было, увы...
Так насчет якобы малосерийного производства Т-80У в 1985 г.: откуда эти данные и есть ли конкретные цифры? Не удивлюсь, если об этом говорил наш специалист - скажем, В. Моисеев, но в Советском Союзе понятие "малосерийный" имело не то значение, что на Западе: например, в ФРГ с 1985 по 1987 г. (за три года, подчеркиваю) MaK и KMW изготовили всего 370 "Лео-2А4". По-нашему, это так, установочная партия - так почему Т-80У должен был выпускаться в несравнимо меньшем количестве, учитывая, что вместе с Т-80УД их в итоге построили до 1200-1500 единиц?

Остальное - отмазки

 

Это называется "комплексное сравнение в пределах ТТТ". Ловко вы отмели неудобные числа ;D

иначе можно заметить, что ВЛД Абрамса в полтора раза сильней НЛД тешек, что ослабленная зона вокруг маски меньше, что крыша не выпуклая

 

Правильно делаете, что замечаете, это тоже относится к соответствию ТТТ. Только плюсы у защиты "Т" выходят смачнее и многочисленнее, и названные вами преимущества по большей части парируются: НЛД в большинстве танкостроительных школ списывают на экран грунта, ослабленная зона у маски не хуже иных "усиленных", а наклонная крыша - иногда и более наклонная - присутствует у всех ОБТ (хуже всех в этом смысле представляется "Челленджер-2").
И насчет НЛД... Поигравшись в Фотошопе с видеозахватом "Объекта 187", заметил, что НЛД у него усилена как минимум за счет ВДЗ: http://www.mwstore.vistcom.ru/urgent/ob187-photo.jpg. Об "Объекте 219АТ" гадать не буду, но ожидать схожие меры вполне обоснованно.

Пихали для экономии веса. В Челленджере особой надобности не видно.

 

Судя по сварным швам, бортовая броня башни "Челленджера" мощнее, поэтому определенный резон очевиден. Надобность усматривалась не меньшая хотя бы потому, что Британская Рейнская армия должна была действовать на том же самом ТВД, что и Бундесвер, и, что немаловажно, против тех противников - 2-й Гвардейской армии, 1-й Гвардейской танковой армии и остальных соединений "красного тарана" ЗГВ. А техтребования к защите от вооружения потенциального противника определялись вполне конкретные, правда, на основе прогнозов. Так зачем англичане должны были замахиваться на большее при том незамечательном техническом уровне (о том, что у англичан он был именно такой, свидетельствует хотя бы дурацкая внешняя наклонная плита башни)? Не забывайте, что более тяжелая башня, помимо всего прочего, сулит проблемы со стабилизацией и перебросочной скоростью.

Иордания не может себе позводить закупку и 50 новых танков

 

Чего не знаю, того не знаю. Но выглядят эти чудачества неплохо, "Фэлкон" и вам нравится.

Стрв был брошен не на половине, а на десятой

 

Точнее, на стадии отработки оснастки и сооружения деревянного макета. Все-таки жаль, что эту потенциально замечательную машину мы не увидим никогда.

Но вот сейчас чилийские Лео могут стать катализатором для гонки вооружени и восркешения Озорио.

 

Дык Бразилия тоже закупила поддержанные "Лео-1", М60 и еще какое-то старье. Плюс в их активе остаются домодельные супербизоны "Каскавел", "Кахиас" и Х1А2 (судя по названия, это что-то вроде М1А2, только немного не "М" ;D ).

Насчет французов - ездить на АМХ-30 не прилично, греки засмеют.

 

Но ведь могли сэкономить в разы и принять один из двух полностью отработанных ОБТ - АМХ-32 или АМХ-40 (правда, оба страшны, как пенчекряк в крямбусине, но это уже совсем другая история).

Совершеенно свободный выбор на основе совместной эксплуатации Центурионов и М60. Кстати, пружины на Мк3 имеют динамический ход выше, чем торсионы Т-80.

 

Это было ёрничанье. Вот и на механическую трансмиссию выбор был, хоть и менее свободный: еще в 1944 г. у нас имелся тяжелый танк с электротрансмиссией, а многие экспериментальные изделия 50-х имели гидромеханику. С тех пор можно было форсировать разработки при наличии такого недурственного задела, будь на то необходимость.

У нас наоборот, мехвод - самая малотребовательная должность.

 

А у вас мехвод - именно мехвод, или как во Франции: "пилоты" отдельно, "техники" отдельно? К тому же, в свете введения ТИУС требования объективно снижаются.

Т.е. слабый двигатель - не недостаток?

 

"Практически да...". Все танки в реальном бою двигаются с одинаковой скоростью.

Совсем не мало.

 

Совсем мало.

Тем не менее они были.

 

Не спорю, но ваш исходный посыл тем не менее неверен. Кстати, полностью загруженный бак истекает топливом не хуже протектированного, а исчерпанный уже безопасен. Обе ситуации вполне реальны в бою.

Кроме толщины брони есть еще такие важные моменты как баки, снаряды

 

А что "снаряды"? Согласно компиляции танкнетовцев, основной британский сэбот имел меньшее пробитие, чем современные ему советские (источник не шибко надежный, но его перегибы - не в нашу сторону). БФС априори уступает в эффективности по небронированным целям любым ОФС. "Не имели аналогов" только британские дымовые снаряды, зато к годам последних "Чифтенов" у нас уже КУВ стоял.

С учетом экранов сильно отставали борта как раз у тешек.

 

По БПС 13+38 мм никак не лучше 80, для настоящей двухпреградной брони первый лист слишком слаб. По КС - бестолковые "жабры" на ранних "Т" "снимали" примерно столько же пробиваемости с учетом разнесения, сколько и 13-мм экраны.

А еще бОльший склон и возвышение орудия.

 

Для своих задач оба танка имели нормальные углы склонения.

Насчет прицелов - стериоскоп не такое уж огромное преимущество

 

Серьезное. Да, у вас часом нет цифр о погрешностях ССД уровня ТПД-2-49 по сравнению с пристрелочным пулеметом и ранними ЛД?

а ЛД на Чифтене появился даже раньше.

 

Этого не учел из-за разброса в данных... Какой там точный год?

Я привела пример, как довести броню с помощью обычной стали.

 

Так это вертикальная броня.

А наш Негев ничем не лучше Индии.

 

Погонял Яндекс. Вышло, что среднегодовой температурный минимум пустыни Тар примерно на 10 градусов выше, чем в пустынях Леванта, а среднегодовые осадки обильнее и неравномернее. Да, Т-90 эксплуатировались не только в этой-самой Гедрозии.

Это что то новое.

 

Применительно к танкам, конечно же, хотя насчет ЛД, возможно, и промахнулся. Да, что касается прочих новинок разных лет, то в 1949 г. мы приняли на вооружение стереоскопический дальномер на пару лет раньше амеров, а в 1976 г. состоялся запуск в серию автоматической СУО с развернутой системой внешних датчиков - лучшей в середине 70-х.

То, что удавалось создавать довольно приличную СУО и авионику, при том технологическом уровне честь и хвала. Но уровень был кошмарным. У меня родители занимались тем, что перекраивали мотороловские процессоры 10 летней давности под советские производственные допуски.

 

Основные успехи по процессорной части относятся уже к постсоветскому времени.

А зачем командиру наводить орудие, если у наводчика не отнялись руки?

 

Все по обстоятельствам.

Горизонтальная. Иначе изображение будет плясать, особенно при большом увеличении.

 

Это если наводчик будет крутить башней, как пропеллером.

ЭОП со средней дальностью обнаружения 500 м? :о) Против тепловизора 2000 м?

 

Хм, коли на то пошло, то 700 м в пассивном и 1000 в подсветочном БЕЗ внешних средств иллюминации поля боя. И вы говорили, что неприлично сравнивать ночные возможности командирских комплексов. А как их сравнивать, если у М919 их НЕ БЫЛО? Если бы вы утверждали, что несравнимы возможности прицелов наводчика, я бы согласился, но пока что-то логики не вижу.

Если масса корпуса с экранами у Абрамса - 19т , ВЛД - 50 мм, борта - 52, зад - 40, дно и крыша - 20, масса экранов - 1.5 т, то массовый эквивалент ВЛД выходит 530 мм. Совсем не плохо.

 

Вроде бы борта 60 мм, и экраны что-то слишком легкие. Плохо или нет, но от массового эквивалента далеко не уйти при пассивной броне, а защита все равно остается неуниформной с башней. Коли бы НЛД ей соответствовала, можно было бы простить слабую ВЛД и признать защиту корпусов "Т" и М1 сравнимой, а на нет и суда нет.

Габарит больше моего вытянутого локтя.

 

На этот счет есть такая схема: http://www.mwstore.vistcom.ru/urgent/merkava-nld.jpg. Реальные ли там толщины, трудно сказать, но малое содержание стали и большая доля зазоров под дизтопливо бесспорны и подтверждаются в т. ч. израильскими и американскими источниками..

Разумеется, в БМПТ воздух дает 150 мм стального эквивалента, но в Меркаве тот же габарит заполненный алюминием и охлаждающей жидкостью дасть не полее 5 см

 

Типа того . Точнее, прибавка от двигателя в те же самые 30-50 мм не включает в себя поправку на разнесение. Скорее всего, прирост от него в самой нижней части ВЛД более ощутимый из-за асимметричности при воздействии на снаряд.
Да, на ГСПО будущий конструктор БГМ товарищ A. I. приводил данные от своих наставников: по прогнозу, прибавка от разнесения в сумме с Х-образным дизелем после гораздо более мощной, чем у "Меркавы", наклонной бронепреграды с ВДЗ ожидается на уровне 150 мм. Негусто.

Есть эвакуационная дверь, возможность подвоза экипажа на соседних танках, поле боя обычно остается за израильтянами, так что выживаемость эвакуировавшихся экипажей будет высока.

 

Согласен, что именно у экипажей "Меркавы" выживаемость будет в целом выше, чем у всех остальных, но достигнута она, можно сказать, не благодаря, а вопреки компоновке. Разумеется, ныне, при новых условиях и требованиях, передне- и среднемоторная компоновки смотрятся очень перспективно, но в том виде, в коем переднемоторность реализована на "Меркаве 4", с т. з. баллистической защиты это просто вредительство какое-то. Мало того, что заложен габарит, не обеспечивающий защиты от многих устаревших ПТС; мало того, что не использована возможность повысить эффективность от разнесения за счет реактивных типов защиты (не ВДЗ, так хоть НЕРы) - так еще и ВЛД поделена на три фрагмента, что, с учетом угла наклона, превращает всю проекцию ВЛД в сплошную зону краевых эффектов. Каково рациональное объяснение, ума не приложу. Кстати, на "Меркаве 4Б" решать проблему собираются?

Получается, Т-64 был все таки шагом назад, по сравнению со средними и тяжелыми танками?

 

В этом отношении - да. Бывало и похуже: например, Т-10 был шагом назад по сравнению с ИС-4, ИС-6 и ИС-7 в вопросе защиты.

И на Т80У скорее всего поставили бы 6 триплексов, если бы прицел пулемета и ТКН-4 не менали бы.

 

Что вы, свободного места на башне предостаточно. Пример: в запасниках Кубинки стоит загадочный ОБТ на базе Т-64 с тремя посадочными башенными люками.

Там и корпус поменяли.

 

Под что, под башенный погон? Ну естественно. Кроме того, по первоначальному плану Т-62 в серию пойти не должен был. Его место предназначалось "Объекту 167", совсем неплохой машине для тех лет. Увы, вмешался злой гений советского танкопрома Дмитрий Устинов.

3 триплекса мехвода на первых Т-64, потом, емнип, один везде

 

Главное - качество. По отзывам наших танкистов, обзор из одного триплекса на Т-72 куда лучше, чем из двух на Т-54 из-за менее выгодного местоположения мехвода. Да, и на Т-90 последних серий стоит телеметрия заднего хода - неужели в рамках улучшения обзорности тагильцы не могли приделать еще два "глазка"?

производство Т-55 до чёрт знает какого года

 

Нам об этом поведал печальную историю тагилец А. Хлопотов (aka GurKhan): по его словам, все тот же Устинов рассчитывал удержать Омсктрансмаш под контролем фракции "газотурбинников", для чего вплоть до завершения работ по Т-80 Омск штамповал 55-е, иначе бы его перевели на Т-72 навсегда. Впрочем, Хлопотов с неприязнью относится к ГТД, поэтому может подавать информацию несколько тенденциозно.

Нам об этом поведал печальную историю тагилец А. Хлопотов (aka GurKhan): по его словам, все тот же Устинов рассчитывал удержать Омсктрансмаш под контролем фракции "газотурбинников", для чего вплоть до завершения работ по Т-80 Омск штамповал 55-е, иначе бы его перевели на Т-72 навсегда. Впрочем, Хлопотов с неприязнью относится к ГТД, поэтому может подавать информацию несколько тенденциозно.

дык что мешало делать хотяб Т-62 с Д-10? ходовая чуть по лучше, броня по толще... сэкономив на пушке ещё-б влд до 120 нарастили... всяко лучше чем Т-55 исходный

1 Вот и на механическую трансмиссию выбор был, хоть и менее свободный: еще в 1944 г. у нас имелся тяжелый танк с электротрансмиссией, а многие экспериментальные изделия 50-х имели гидромеханику.
С тех пор можно было форсировать разработки при наличии такого недурственного задела, будь на то необходимость.
2 Все танки в реальном бою двигаются с одинаковой скоростью.
3 Кстати, полностью загруженный бак истекает топливом не хуже протектированного, а исчерпанный уже безопасен.
4 Это если наводчик будет крутить башней, как пропеллером.

 

Я как уже говорил не главный знаток танков но учитывая интересное обсуждение захотелось встрять со своими 5коп.
1 По опыту работы с отечественными автобусами ЛиАЗ - гидромеханическая трансмиссия увы за пределами наших технологических возможностей как по производству так и по обслуживанию. С одной стороны военные заводы в те годы конечно имели более высокую культуру производства да и изделее большей мощности менее требовательно к допускам. С другой стороны требовалась ведь массовость, плюс неумехи-механики в частях.
2 Если более мощному двигателю соответствует трансмиссия и ходовая - разница будет ровно такаяже как и с автомобилями. В городском потоке и микролитражка и автомобиль представительского класса двигаются с одной скоростью но невозможность менять эту скорость по своему выбору а не по возможностям хилого движка делают микролитражку намного менее удобной. Для ситуаций с повышенной проходимостью это еще заметнее.
3 Это при наличии поддува инертным газом - я просто не в курсе было такое? А так пустая бочка из под солярки это изумительная бомба.
4 Угу или если мехвод объезжает старушек ;D

Давайте рассмотрим два варианта:
1)габариты - общие и спецбронирования - в целом совпадают с данными по Т-72А от НИИСтали и "Боевых машин УВЗ", т. е. 160 мм наполнителя, а всего же в районе 530 мм

 

Учитывая, что корунд вдвое тяжелей песка, доля его должна быть больше.

Против некоторых типов бронебоев потери советского литья - в пределах 5%. И это не говоря о том, что у Т-80Б ориентировочный коэффициент наполнения 0,33, а у М1А1 по данным 2004 г. - 0,72, причем в составе композита имеются однозначные "ложки дегтя" в виде плексигласа, так что все более-менее совпадает.

 

Я исхожу из того, что 410 литого габарита дает 380 эквивалента - т.е. 0.93. Насчет Абрамса - никто точно не знает, что там. Замена плексигласа на корунд дает выигрыш лишь в несколько сотен кг, на алюминий - десятки кг.

Так насчет якобы малосерийного производства Т-80У в 1985 г.: откуда эти данные и есть ли конкретные цифры? Не удивлюсь, если об этом говорил наш специалист - скажем, В. Моисеев, но в Советском Союзе понятие "малосерийный" имело не то значение, что на Западе: например, в ФРГ с 1985 по 1987 г. (за три года, подчеркиваю) MaK и KMW изготовили всего 370 "Лео-2А4". По-нашему, это так, установочная партия - так почему Т-80У должен был выпускаться в несравнимо меньшем количестве, учитывая, что вместе с Т-80УД их в итоге построили до 1200-1500 единиц?

 

1200-1500? По моему гораздо меньше. Да и с производством К5 по началу были явные проблемы, огромные кол-ва Т-72Б с К1 иначе не объяснить.

Это называется "комплексное сравнение в пределах ТТТ". Ловко вы отмели неудобные числа ;D

 

Нет, это именно отмазка - сравнивать край брони с гипотетической ДЗ середины 90-х и говорить с основной у Абрамса 88-го, что получили полтора раза преимущество.

ослабленная зона у маски не хуже иных "усиленных"

 

Гораздо хуже, чем у НА.

а наклонная крыша - иногда и более наклонная - присутствует у всех ОБТ (хуже всех в этом смысле представляется "Челленджер-2").

 

Ну у совестких танков примерно как у Челли-2. Вероятность рикошета от крыши Абрамса гораздо выше. А без рикошета ДЗ не спасает. Вероятность попадания ненаводящегося суббоеприпаса ничтожна, а от наводящегося ДЗ не спасет. Не говоря о том, что сами люди не прикрыты.

Надобность усматривалась не меньшая хотя бы потому, что Британская Рейнская армия должна была действовать на том же самом ТВД, что и Бундесвер, и, что немаловажно, против тех противников - 2-й Гвардейской армии, 1-й Гвардейской танковой армии и остальных соединений "красного тарана" ЗГВ. А техтребования к защите от вооружения потенциального противника определялись вполне конкретные, правда, на основе прогнозов. Так зачем англичане должны были замахиваться на большее при том незамечательном техническом уровне (о том, что у англичан он был именно такой, свидетельствует хотя бы дурацкая внешняя наклонная плита башни)? Не забывайте, что более тяжелая башня, помимо всего прочего, сулит проблемы со стабилизацией и перебросочной скоростью.

 

Страннный аргумент. Так Чифтен не должен был превосходить Лео1. ;D

Чего не знаю, того не знаю. Но выглядят эти чудачества неплохо, "Фэлкон" и вам нравится.

 

Факт, что Иордания практически ничего на закупает, а перебирается с подачек бывших колонизаторов. А Фалкон был бы хорош, если добавить автоматическую подзарядку.

Вот и на механическую трансмиссию выбор был, хоть и менее свободный: еще в 1944 г. у нас имелся тяжелый танк с электротрансмиссией, а многие экспериментальные изделия 50-х имели гидромеханику.

 

Экпериментальные. А вот Израиль производит очень приличные торсионы для модернизации Магахов.

С тех пор можно было форсировать разработки при наличии такого недурственного задела, будь на то необходимость.

 

Советская экономика не тянула на все. Приходилось выбирать.

А у вас мехвод - именно мехвод, или как во Франции: "пилоты" отдельно, "техники" отдельно?

 

Не знаю, что имеется в виду. Чинить гусеницы, устранять легкие неполадки. Если что нибудь серьезное, вызывают техников.

Но двух офицеров на танк - звучит крайне сомнительно. И если уж и есть такая возможность, то лучше пусть офицером будет наводчки, а не мехвод.

"Практически да...". Все танки в реальном бою двигаются с одинаковой скоростью.

 

Но при сравнении Чифтена с тешками это считалось.

Совсем мало.

 

Не меньше, чем подбой.

А что "снаряды"?

 

То, что они у Чифтена в водяной рубашке.

По БПС 13+38 мм никак не лучше 80, для настоящей двухпреградной брони первый лист слишком слаб. По КС - бестолковые "жабры" на ранних "Т" "снимали" примерно столько же пробиваемости с учетом разнесения, сколько и 13-мм экраны.

 

Жабры на то и жабры, что имеют огромные прорехи. Утверждать, что тешки имели значительное превосходство борта нельзя.

Для своих задач оба танка имели нормальные углы склонения.

 

Лучшие углы сколнения и возвышения дают Чифтену превосходство на холмистой территории. Вдобавок Чифтен имел дымовые шашки, что тоже прибавляет защищенности.

Серьезное. Да, у вас часом нет цифр о погрешностях ССД уровня ТПД-2-49 по сравнению с пристрелочным пулеметом и ранними ЛД?Этого не учел из-за разброса в данных...

 

Погрешнось без дальномера - 400 м.
Стереоскопа - 200 м.
ЛД - не больше 30 м у самого отстойного 10-5 м у современных.

Какой там точный год?

 

75-й.

Так это вертикальная броня.

 

Крыша? Уже писалось выше.

Погонял Яндекс. Вышло, что среднегодовой температурный минимум пустыни Тар примерно на 10 градусов выше, чем в пустынях Леванта, а среднегодовые осадки обильнее и неравномернее.

 

Среднегодовая температура - это как по больнице. Зимой в Негеве довольно холодно.

Применительно к танкам, конечно же, хотя насчет ЛД, возможно, и промахнулся. Да, что касается прочих новинок разных лет, то в 1949 г. мы приняли на вооружение стереоскопический дальномер на пару лет раньше амеров, а в 1976 г. состоялся запуск в серию автоматической СУО с развернутой системой внешних датчиков - лучшей в середине 70-х.

 

Дык, у американцев стереоскопы стояли на основных танках с начала 50-х. Насчет СУО - опять связано с потерей времени на МБТ-70. Да и всего три года.

Основные успехи по процессорной части относятся уже к постсоветскому времени.

 

Какие успехи?

Все по обстоятельствам.Это если наводчик будет крутить башней, как пропеллером.

 

При большом увеличении малейшее колебание будет аукаться.

Хм, коли на то пошло, то 700 м в пассивном и 1000 в подсветочном БЕЗ внешних средств иллюминации поля боя.

 

700 - это при идеальных условиях. Среднее будет 500 от силы. Подсвечивать очень опасно.

И вы говорили, что неприлично сравнивать ночные возможности командирских комплексов. А как их сравнивать, если у М919 их НЕ БЫЛО? Если бы вы утверждали, что несравнимы возможности прицелов наводчика, я бы согласился, но пока что-то логики не вижу.

 

Я говорила про ночные возможности ТАНКОВ.

Вроде бы борта 60 мм, и экраны что-то слишком легкие.

 

С бортами 60 мм сокращается МЭ до 450 мм. Насчет экранов - площадь получается примерно 6.9 м2, при толщине 10 мм - это 540 кг, т.е. масса пустых коробок со степнакми 5 мм. Если половина экранов - баллистические, то остается еще 35 мм стального эквивалента на наполнитель. Так что экраны скорее слишком тяжелые.

Плохо или нет, но от массового эквивалента далеко не уйти при пассивной броне, а защита все равно остается неуниформной с башней.

 

Не вижу особых проблем увеличения защиты. Насчет МЭ пассивной брони - совсем не факт. Если Вам верить, то у корундовых шаров середины 70-х МЭ против снарядов в полтора раза выше, чем у ВДЗ середирны 80-х.

На этот счет есть такая схема: http://www.mwstore.vistcom.ru/urgent/merkava-nld.jpg. Реальные ли там толщины, трудно сказать, но малое содержание стали и большая доля зазоров под дизтопливо бесспорны и подтверждаются в т. ч. израильскими и американскими источниками..

 

В ВЛД Т-64 было 265 мм стали.

Типа того . Точнее, прибавка от двигателя в те же самые 30-50 мм не включает в себя поправку на разнесение. Скорее всего, прирост от него в самой нижней части ВЛД более ощутимый из-за асимметричности при воздействии на снаряд.
Да, на ГСПО будущий конструктор БГМ товарищ A. I. приводил данные от своих наставников: по прогнозу, прибавка от разнесения в сумме с Х-образным дизелем после гораздо более мощной, чем у "Меркавы", наклонной бронепреграды с ВДЗ ожидается на уровне 150 мм. Негусто.

 

Я на особую густость и не претендую (хотя при некоторых траекториях изрядно может набежать). Меня забаляет эквивалет воздуха в 150 мм стали.

Согласен, что именно у экипажей "Меркавы" выживаемость будет в целом выше, чем у всех остальных, но достигнута она, можно сказать, не благодаря, а вопреки компоновке. Разумеется, ныне, при новых условиях и требованиях, передне- и среднемоторная компоновки смотрятся очень перспективно, но в том виде, в коем переднемоторность реализована на "Меркаве 4", с т. з. баллистической защиты это просто вредительство какое-то. Мало того, что заложен габарит, не обеспечивающий защиты от многих устаревших ПТС; мало того, что не использована возможность повысить эффективность от разнесения за счет реактивных типов защиты (не ВДЗ, так хоть НЕРы) - так еще и ВЛД поделена на три фрагмента, что, с учетом угла наклона, превращает всю проекцию ВЛД в сплошную зону краевых эффектов. Каково рациональное объяснение, ума не приложу. Кстати, на "Меркаве 4Б" решать проблему собираются?

 

Несколько соображений:

1) ВЛД не так важна, так как основная тактика израильтян - хулл данун.
2) В LIC потеря подвижности практически не имеет значения (причем под LIC в той или иной степени подпадают практически все конфликты с 73-го).
3) В полномасштабной войне мобилити килл так же не так смертельна из-за оборонительной тактики израильтян, задней эвакуации, возможности подброски на соседних танках...
4) Насчет устаревших ПТС - мягко говоря, не совсем. ВЛД обеспечивает защиту от наиболее распространенных ПТС: Малюток, Фаготов, Конкурсов, Миланов, практически всех сирийских БПС.
5) Пробитие ВЛД вовсе не обязательно приведет к мобилити килл, так как сверху расположена система охлаждения.
http://img99.imageshack.us/img99/4917/10016579rj.jpg
6) Не знаю почему, но перекомпоновка корпуса тяжело дается во всем мире: дыра в ВЛД тешек, 50 мм НЛД Абрамсов, страшное угробище Челли... Защита корпуса Меркавы одна из лучших на западе, а защита экипажа потенциально лучая в мире.

Так что не думаю, что на Меркаве 4Б сильно что то изменится.

В этом отношении - да. Бывало и похуже: например, Т-10 был шагом назад по сравнению с ИС-4, ИС-6 и ИС-7 в вопросе защиты.Что вы, свободного места на башне предостаточно. Пример: в запасниках Кубинки стоит загадочный ОБТ на базе Т-64 с тремя посадочными башенными люками.

 

Т.е. отсутствие триплекса вперед и лево-вперед - осознанный выбор (в то время как остальне 4 стороны перекрыли в конце концов)? Сомнительно.

Под что, под башенный погон? Ну естественно.

 

Об этом и речь: размера погона Т-55 не хватало для мощного орудя со стабилизатором.

Что вы, свободного места на башне предостаточно. Пример: в запасниках Кубинки стоит загадочный ОБТ на базе Т-64 с тремя посадочными башенными люками.
а это не об 430?

[quote author=MIKLE link=topic=23533.msg766126#msg766126 date=1151084041]
[.
производство Т-55 до чёрт знает какого года(можно было хотя-б взять шасси и башню Т-62, оставив Д-10)
и т.д. и т.п...
[/quote]
1978

Нам об этом поведал печальную историю тагилец А. Хлопотов (aka GurKhan): по его словам, все тот же Устинов рассчитывал удержать Омсктрансмаш под контролем фракции "газотурбинников", для чего вплоть до завершения работ по Т-80 Омск штамповал 55-е, иначе бы его перевели на Т-72 навсегда. Впрочем, Хлопотов с неприязнью относится к ГТД, поэтому может подавать информацию несколько тенденциозно.

дык что мешало делать хотяб Т-62 с Д-10? ходовая чуть по лучше, броня по толще... сэкономив на пушке ещё-б влд до 120 нарастили... всяко лучше чем Т-55 исходный

 

НЕ качественный рост. Зачем возиться?

В виду накала страстей, перечитал я весь топик и пришел к "неожиданному" выводу:
в танковом бою, с участием любой пары из предложенных в опросе машин, выиграет та сторона, экипажи которой будут иметь лучшую подготовку, более высокую мотивацию и командование которой создаст наиболее благоприятный modus operandi
Различия в техническом совершенстве, если и присутствуют, то являются явно недостаточными для весомого преимущества какой либо одной машины....

Их бин, иначе
не стоит это трактовать

Ник

Вы имеете сутки на то, что бы стереть фантастику. Здесь все таки пытаются обсуждать всерьез. Через сутки сотру я, но уже с Рид Онли для вас.

 

Зачем стирать? Пусть будет к тому же кто даст 100 % гарантию, что это фантастика?

Меня больше прикалывает другой факт - при 10 признаных подбитых Абрамов - американцы только за один раз заказали для частей в Ираке 20 машин (источник ЗВО номер не помню - страница там, где заказы, изменения и т.д.) всего было заказано около 80 машин. Да я допускаю что часть из них треть скажем это замена машин с выроботавшим ресурсом, но остальны явно боевые потери. По опыту ВОВ - 80 % подбитой техники подлежит востановлению из этих 80 опять же таки 80 % войсковыми средствами. То есть 10 машинами тут и не пахнет, апоэтому вполне могла создаться ситуация когда амеров расхлестали - как тогда когда они с перепугу расхлестали свой штаб МП приняв их за колону иракской бронетехники. Не думаю, что страх был беспочвеным. Просто при "демократии" американского образца цензура жестче чем у нас. А на пиар техники работают не отдельные "любители" а целые команды профи.

Не вижу особого смысла в закапывании. Если танк стоит на месте больше 20 сек - он труп. Но в качестве помощи инженерам может пригодиться.

 

Это наверно потому что Вы плохо воспринимаете советскую доктрину применинение танков в обороне и не читали об использовании их в ВОВ. Благодоря устройству для самоокапывания танк способен довольно быстро оборудовать 3-4 основных позиции и 2-3 запасных с оборудовании поездных путей к ним(как правило скрытных). 2-3 выстрела -смена позиции. Несмотря на громозкость даной системы -она было опробировано еще в ВОВ когда танкисты оборудовали позиции лопатами и хорошо себя зарекомендовала о чем можно прочесть у Баграмяна в мемуарах -Дорогами Победы или в учебном пособии Танки и Танковые войска.

Какой смысл в этом окопе? Обстреливаем его с большой дистанции и прячемся за складку местности.

 

Его еще надо обноружить или инженерное обеспечение позиции уже отменили, а после обнаружения не факт что танк противника будет еще там.

Кстати, жду данных по кол-ву сменивших башню Т-72А по годам, а то у меня смутные подозрения.

 

Какие?

P. S. Кстати, "Меркава" - хлам И самым защищенным ОБТ мира она никогда не являлась и никогда не станет

 

счас затопчут

По трансмиссии отставание проявляется только в несколько большем - на треть-четверть - падении скорости на разворотах и неавтоматизированной КПП (что для нас некритично, и, опять же, могу сослаться на мнение Мухина), никаких особых ужасов типа недопустимо низкого КПД, малого ресурса и ненадежности механическая трансмиссия не таит, зато она дешевле...

 

А еще можно вспомнить набор скорости при критичных ситувциях механику можно насиловать перескакивая через передачи - на автомате такая фишка не прокатит.

Вылезти их этого люка практически не реально.

 

Вполне -он довольно большой. Вот из Т-62М реально только назад, так как вперед мешает доп бронирование днища. Кстати а на Абарамсах есть такая фишка как аварийный поворот колпака?

Попробуйте покрутить рычаги и передачи на марше несколько часов. Причем крутит рычаги не здоровенный штацкий дядька в качестве активного отдыха, а затурканный хронически не высыпающийся солдатик. А в бою задержка с маневром может иметь критическое значение.

 

Ну Т-72 это же не Т-62. . Да рычаги не крутят,а дергают. Управление же у Т-72 легче чем на Жигулях, причем в силу привычки я бы пожалуй не согласился на штурвал. Вот на Т-62 с его двумя положениями рычагов да там тяжело с непривычки и то если не знаешь как управлять. Возможно тот кто попробывал без спинки дернуть на себя два рычага без спинки и написал пасквивль "о невыносимой тяжести управления Т-54 и Т-62"

У Абрамса экипаж в касках и бронежилетах. Наличие непротектированных баков в отделении управления и тем более БО - это очередной анахронизм. Неговоря о снарядах по всей башне.

 

Поведаю вам секрет в СА экипаж тоже мог экипироваться брониками правда больше от излучения чем от осколков. А шлемофон я на каску бы не променял - она же не удобна.

Совершеенно свободный выбор на основе совместной эксплуатации Центурионов и М60. Кстати, пружины на Мк3 имеют динамический ход выше, чем торсионы Т-80.

 

где то видел статью что слишком болшой динамический ход (вроде 350 мм) - это тоже зло.

Но двух офицеров на танк - звучит крайне сомнительно. И если уж и есть такая возможность, то лучше пусть офицером будет наводчки, а не мехвод.

 

Вобщето не все мехводы в СА были офицерами а только в гв. тяж. танковых полках на Т-10, ну и если я не ошибаюсь в 2 -х ТП морской пехоты на Т-62.

P.S. Кстати а кто знает сколько модификаций было Т-72?

Зачем стирать? Пусть будет к тому же кто даст 100 % гарантию, что это фантастика?

 

??? А есть сомнения?

Меня больше прикалывает другой факт - при 10 признаных подбитых Абрамов
- американцы только за один раз заказали для частей в Ираке 20 машин (источник ЗВО
номер не помню - страница там, где заказы, изменения и т.д.) всего было заказано около 80 машин.
Да я допускаю что часть из них треть скажем это замена машин с выроботавшим ресурсом, но
остальны явно боевые потери. По опыту ВОВ - 80 % подбитой техники подлежит востановлению из
этих 80 опять же таки 80 % войсковыми средствами. То есть 10 машинами тут и не пахнет, апоэтому
вполне могла создаться ситуация когда амеров расхлестали - как тогда когда они с перепугу расхлестали
свой штаб МП приняв их за колону иракской бронетехники.
Не думаю, что страх был беспочвеным. Просто при "демократии" американского образца цензура жестче чем
у нас. А на пиар техники работают не отдельные "любители" а целые команды профи.

 

Ну, из Ирака, например, отзывали Абрамсы на переделку в СЕПы. Если склероз не изменяет, штук 65.
Так что возможен заказ машин вместо отправленных на модернизацию.

Про 20 машин имено речь шла как восполнение потерь про остальные возможно и так. Хотя опять таки отзыв на переделку в СЕПы из Ирака выглядит натянуто -как будто они не могли найти машин поближе в одной из частей расквартированых в США. Так что возможно их просто вывезли в капремонт прикрывая БП модернизацией, либо плановый ремонт.

А есть сомнения?

 

А что у вас уевереность, что СМИ под цензурой US army так всю вам правду и выложали? Я не говорю что это правда, но она ничуть не хуже "правды" подаваймой американцами.

Это наверно потому что Вы плохо воспринимаете советскую доктрину применинение танков в обороне и не читали об использовании их в ВОВ. Благодоря устройству для самоокапывания танк способен довольно быстро оборудовать 3-4 основных позиции и 2-3 запасных с оборудовании поездных путей к ним(как правило скрытных). 2-3 выстрела -смена позиции. Несмотря на громозкость даной системы -она было опробировано еще в ВОВ когда танкисты оборудовали позиции лопатами и хорошо себя зарекомендовала о чем можно прочесть у Баграмяна в мемуарах -Дорогами Победы или в учебном пособии Танки и Танковые войска.

 

Вот видите, какой огород надо городить, что бы компенсировать низкий склон орудия? А если нет достаточно времени для подготовки? А если почва каменистая?

Его еще надо обноружить или инженерное обеспечение позиции уже отменили, а после обнаружения не факт что танк противника будет еще там.

 

Первым обнаружит тот, у кого лучше прицелы (тепловизор ).

А еще можно вспомнить набор скорости при критичных ситувциях механику можно насиловать перескакивая через передачи - на автомате такая фишка не прокатит.

 

Это если дрэг контест устраивать на танках (двигатель на максимальных оборотах). ;D Реально двигатель постепенно раскручивается.

Ну Т-72 это же не Т-62. . Да рычаги не крутят,а дергают. Управление же у Т-72 легче чем на Жигулях, причем в силу привычки я бы пожалуй не согласился на штурвал. Вот на Т-62 с его двумя положениями рычагов да там тяжело с непривычки и то если не знаешь как управлять. Возможно тот кто попробывал без спинки дернуть на себя два рычага без спинки и написал пасквивль "о невыносимой тяжести управления Т-54 и Т-62"

 

Одно дело ехать на гражданке в Жигули по шоссе, когда раз в пол часа надо переключать передачу, кресло удобное и ветер обдувает.

Совсем другое дело ехать замученным срочником по поганной грунтовой дороге, когда надо переключать передачу каждую минуту в тесном грохочущем танке.

Кстати, вот цитаты с форума ГСПО насчет выпуска Т-80У:

А что вас удивляет по количеству выпущенных У и УД? Первые пошли в серию самое раннее в году 1989, когда Омск наконец сумел их освоить, а Харьков за это время накропал уже более 800 УД, всего примерно из 1100 Т-80У 800 было в варианте УД.

 

Так вот в Питере Т-80У был выпущен мизер. А ОМСК начал делать "У" в году 89-90.

 

Нам об этом поведал печальную историю тагилец А. Хлопотов (aka GurKhan): по его словам, все тот же Устинов рассчитывал удержать Омсктрансмаш под контролем фракции "газотурбинников", для чего вплоть до завершения работ по Т-80 Омск штамповал 55-е, иначе бы его перевели на Т-72 навсегда. Впрочем, Хлопотов с неприязнью относится к ГТД, поэтому может подавать информацию несколько тенденциозно.

 

Ох уж эти "заговорщические" теории. :- Омск выпускал Т-55 столь долго не из-за "злого гения Устинова", а потому что выпускать хоть Т-72, хоть Т-80 этот завод (на тот момент по своим производственным возможностям не намного отличавшийся от тех лет, когда он выпускал Т-34) был не способен. Не было у родины шишов одновременно обустроить несколько танковых заводов - например на ЛКЗ для выпуска Т-80 фактически пришлось построить новое танковое производство взамен старого (что кстати тов. Карцев судя по его статьям до сих пор не может простить тов. Котину - ибо денег и ресурсов было ограниченное количество, и их не хватало даже "китам" советского танкопрома). А до Омска руки дошли уже позже, именно поэтому когда в 76 г. на ЛКЗ Т-80 пошел в серию, то в Омске реконструкция началась в 78 г. Ну а поскольку в советской экономике завод (даже если он выпускал ненужную продукцию) стоять не мог, то и клепали до упора Т-55 для братских папуаских армий и моб.резерва.