Что новенького про американцев на Луне

Старый, 7-40 уже капитулировал, Вы одни!
Итак, три версии.
1) Клоны порождены каким-то естественным фактором. Если Вы придерживаетесь этой версии, укажите этот фактор.
2) Клоны порождены случайной комбинацией пятен. Если Вы придерживаетесь этой версии, укажите вероятность такого события.
3) ВЕРСИЯ ФРОЛОВА. Клоны порождены обработкой снимка. Если Вы придерживаетесь этой версии, извинитесь перед Фроловым.

 

Юрий, так вы решили капитулировать за Фролова? О штампах уже и речи нет, остались какието "клоны"? Тогда заявите прямо: "ни о каком фотошоповском штампе здесь нет и речи". Тогда продолжим.
Что касается версии Фролова то ни о каком затамповывании чегото на снимке никаким шиампом не может быть и речи.

Старый фашист. Вспомните, чем кончили люди первого сорта...

 

Это случалось какраз тогда когда люди второго сорта воображали себя людьми первого сорта.

А вы спешите. Вместо того чтоб его как следует зафиксировать вы спешите ему объяснить,
и вместо того чтоб вылазить и отряхаться он же вам и заявляет: "Молодец, садись, пять!".
Уж с этим освещением камней надо было его опустить по полной. А вы спешите...
[/quote]

Старый. Вы уже скатились до тюремного жаргона?

Фролов, а вот выберите из этих двух тезисов один правильный:
1. На снимках чтото неправильно и вы гениальный исследователь который первым в мире это заметил.
2. На снимках всё правильно а все "нестыковки" только мерещатся вам в результате вашего дремучего невежества.

Фролов, вы не отвлекайтесь. Вы чего, нашли на снимке какието доселе неизвестные доказательства что снимок подделан? Так не томите, изложите их скорее чётко и внятно. Настолько внятно чтоб вы потом не могли от них отказаться.

Но нужно это делать методически грамотно. Нужно сначала как следует зафиксировать пациента, чтоб не выкрутился. Необходимо чтоб он как следует погряз в своих бреднях. Допустим чтоб он ясно и твёрдо заявил что по его мнению освещения камней с разных сторон не может быть никогда, что это означает только одно - снимок сфабрикован и махинаторы специально сделали такой ляпсус чтобы наш герой наконец то (первым в мире!) смог их изобличмить. И вот когда он всё это заявит и подтвердит тогда только макать его носом в что есть на самом деле. И каждый раз повторять что если он решил публично выставить себя идиотом то наш священный долг - всячески ему в этом помогать.

А вы спешите. Вместо того чтоб его как следует зафиксировать вы спешите ему объяснить, и вместо того чтоб вылазить и отряхаться он же вам и заявляет: "Молодец, садись, пять!". Уж с этим освещением камней надо было его опустить по полной. А вы спешите...

 

Угу, Вы правы, пожалуй...

Кстати, о птичках - если предоставленные снимки с "клонированием" были на самом деле сканами с полиграфических отпечатков (а вроде как вполне может быть), то вся дискуссия о "клонировании" яйца выеденного не стоит - уж что-что, а найти одинаковые участки растра никакого труда не составит (а у нас в рассмотрении сканы в очень большом увеличении, мы на отдельные пикселы смотрим). Тут все факты объясняются - и про "клоны" и про то, почему значения цветов в "клонах" так-таки неодинаковы.

Кстати, о птичках - если предоставленные снимки с "клонированием" были на самом деле сканами с полиграфических отпечатков (а вроде как вполне может быть), то вся дискуссия о "клонировании" яйца выеденного не стоит - уж что-что, а найти одинаковые участки растра никакого труда не составит (а у нас в рассмотрении сканы в очень большом увеличении, мы на отдельные пикселы смотрим). Тут все факты объясняются - и про "клоны" и про то, почему значения цветов в "клонах" так-таки неодинаковы.

 

Если не составит труда, то отсканируйте любой снимок и найдите клоны. В том, что Вы предварительно не проштампуете, я не сомневаюсь - мы же истину выясняем, а не любой ценой подтверждаем свою позицию, не так ли?

А нДравится. Макать, макать, макать самоуверенного ламера... ;D ;D ;D

 

7-40, отчего Вы так любите оскорблять оппонента. Одно дело - язвить, другое - переходить на личности. Вы очень уязвимы психологически, над Вашим разумом довлеют эмоции, что не есть гуд для самого процесса нашей игры. Думаю, все же, подобные споры должны больше походить на игру в шахматы, чем на киношный бокс, когда два бойца оскорбляют друг друга, чтобы подавить психологически. Вы лучше курите мне в лицо или позвякивайте ложечкой в чашке с чаем, :)- только плевать в лицо не надо - этим Вы меня не собьете, но выглядеть будете в глазах участников и просто зрителей достаточно убого. Согласны? Давайте прекратим оскорбления, и раз уж Вы хотите продолжить наш спор ("Избавиться от меня хотите? Не дождётесь."), то давайте вести его в рамках игры, а не грязного бокса. Приношу свои извинения, ответ мой будет с долей математики, сегодня заняться этим не могу (гости) - отложим до завтра.

Кстати, о птичках - если предоставленные снимки с "клонированием" были на самом деле сканами с полиграфических отпечатков (а вроде как вполне может быть), то вся дискуссия о "клонировании" яйца выеденного не стоит - уж что-что, а найти одинаковые участки растра никакого труда не составит (а у нас в рассмотрении сканы в очень большом увеличении, мы на отдельные пикселы смотрим). Тут все факты объясняются - и про "клоны" и про то, почему значения цветов в "клонах" так-таки неодинаковы.

 

Так здесь уже упоминалось, что дубли могут быть следствием муара - скан с полиграфии в том числе может дать такой эффект.

Если не составит труда, то отсканируйте любой снимок и найдите клоны. В том, что Вы предварительно не проштампуете, я не сомневаюсь - мы же истину выясняем, а не любой ценой подтверждаем свою позицию, не так ли?

 

Хорошо, только, видимо, не сегодня. В выходные торжественно обещаю отсканировать и найти клоны. Кстати, надеюсь, вы не против если я возьму какие-нибудь старые офсетные отпечатки, нет? Ибо современные печатные станки пользуют слишком уж сложную растеризацию.

7-40, отчего Вы так любите оскорблять оппонента. Одно дело - язвить, другое - переходить на личности. Вы очень уязвимы психологически, над Вашим разумом довлеют эмоции, что не есть гуд для самого процесса нашей игры.

 

Ага. Я нежен душой и раним. ;D Но Вы-то чего беспокоитесь?

Думаю, все же, подобные споры должны больше походить на игру в шахматы, чем на киношный бокс, когда два бойца оскорбляют друг друга, чтобы подавить психологически.

 

Нет. Игра в шахматы возможна тогда, когда оба игрока знают правила. Иначе у того, кто правил не знает, получается "чапаев". Что мы и наблюдаем на Вашем примере.

Вы лучше курите мне в лицо или позвякивайте ложечкой в чашке с чаем, :)- только плевать в лицо не надо - этим Вы меня не собьете, но выглядеть будете в глазах участников и просто зрителей достаточно убого.

 

Да что Вам всё время кажется, что в Вас плюют? Какой Вы обидчивый, Игорь. А ведь всего-то навсего Вас самоуверенным ламером называли. Не стОит Вам обижаться, право. Вы ведь и есть полнейший ламер в тех вопросах, о которых пытаетесь судить. В космонавтике вообще. В терморегуляции КА. В особенностях фотографического проецирования.

Понимаете, ламером быть не зазорно. Я вот сам ламер в куче вещей - в химии, например, или в вертолётах. И не стесняюсь этого. Вот самоуверенным ламером быть хуже. А в этом как раз отличие Вашего ламерства от моего. Я не пытаюсь судить о химии и опровергать химиков - т. к. знаю, что ламер. А Вы, будучи ламером, рвётесь опровергать космонавтику, физику и проч. Вот за это над Вами и глумятся. ;D

Согласны? Давайте прекратим оскорбления, и раз уж Вы хотите продолжить наш спор ("Избавиться от меня хотите? Не дождётесь."), то давайте вести его в рамках игры, а не грязного бокса.

 

Так Вас здесь никто и не оскорблял. Никто не называл Вас дураком, идиотом, свиньёй, сволочью, никто публично не подозревал Вас в продажности (как Вы подозреваете окружающих - от форумных оппонентов до видных советских ракетостроителей), никто не заявлял, что Вы пытаетесь всех надуть. Вас всего лишь называют ламером и невеждой в соответсвующих областях, но это никакое не оскорбление, а констатация фактов. ;D

Приношу свои извинения, ответ мой будет с долей математики, сегодня заняться этим не могу (гости) - отложим до завтра.

 

Без проблем. Только пожалуйста, будьте добры, отвечайте на те вопросы, которые я Вам задал. Т. е. если Вы просто хотите поупражняться в математике и повычислять котангенсы - то это совсем не обязательно делать тут. Тут от Вас ждут всего лишь доказательств Ваших утверждений и обоснований Ваших построений.

Хорошо, только, видимо, не сегодня. В выходные торжественно обещаю отсканировать и найти клоны. Кстати, надеюсь, вы не против если я возьму какие-нибудь старые офсетные отпечатки, нет? Ибо современные печатные станки пользуют слишком уж сложную растеризацию.

 

Зачем нам офсет? Нам офсет не нужен! Отсканируйте фотографию с фотобумаги или слайд. Но я вас очень прошу, не показывайте такие "клоны", что Вы уже демонстрировали на фото из своего архива. Найдите на сканах именно дубли оригинальных деталей снимка, а не отдельных пикселей или матриц 8х8.

Нет. Игра в шахматы возможна тогда, когда оба игрока знают правила. Иначе у того, кто правил не знает, получается "чапаев". Что мы и наблюдаем на Вашем примере.

 

Даже здесь не можете подобрать подходящего сравнения. Если уж говорить об отличиях наших подходов, то они в следующем. Правила мы знаем. Один говорит: я считаю, что здесь не может быть так, как заявлено, поскольку на самом деле здесь так-то и так-то (следуют доводы, - рисунки, формулы, логические выкладки). Ответный ход оппонента заключается в том, что он опровергает приведенные доводы. Он говорит - ты не прав, потому что (следуют рисунки, формулы, логические выкладки). Но если оппонент в ответ начинает говорить, что ты не умеешь играть, что ты лох в шахматах и пр. - игра не движется. Начинается перебранка.
И не надо так многословно отвечать. Помните, что первую партию Вы проиграли детским матом - просто не увидели очевидного. И долго еще пришлось Вам потом доказывать, что Вы не видите доску. Не забывайте, - Вы сейчас отыгрываетесь. И пока еще не сделали ход. Так у Вас и флажок упадет.

Понимаете, ламером быть не зазорно. Я вот сам ламер в куче вещей - в химии, например, или в вертолётах. И не стесняюсь этого. Вот самоуверенным ламером быть хуже. А в этом как раз отличие Вашего ламерства от моего. Я не пытаюсь судить о химии и опровергать химиков - т. к. знаю, что ламер. А Вы, будучи ламером, рвётесь опровергать космонавтику, физику и проч. Вот за это над Вами и глумятся. ;D

 

Вы еще и в логике ламер. Опровергнуть космонавтику или физику невозможно - они существуют. Подвергать сомнению или опровергать можно правомерность тех или иных положений, но не дисциплину или отрасль в целом. И потом, кто вам сказал, что в физике я - ламер? Докажите это - можете открыть новую тему и доказать, что я не прав в отношении преобразований Лоренца. Вот тогда и заклеймите с полным правом. А пока - это показатель Вашей несостоятельности (по меньшей мере, как оппонента),
И еще - я не претендую на опровержение космонавтики - разве не заметно, что мои сомнения основаны на анализе фотографий? Здесь не нужно быть космонавтом - и в топик про космическую технику я не суюсь.

...будьте добры, отвечайте на те вопросы, которые я Вам задал. Т. е. если Вы просто хотите поупражняться в математике и повычислять котангенсы - то это совсем не обязательно делать тут. Тут от Вас ждут всего лишь доказательств Ваших утверждений и обоснований Ваших построений.

 

Нет, я не буду отвечать на вопросы, поскольку никаких вопросов Вы не задавали. Я уже объяснил Вам правила спора - Вы, например, должны были в ответ на мой рисунок просто представить свой, правильный, обосновать его расчетами, - после чего оппонент либо сдается, либо приводит новую порцию доказательств своей позиции.
Вы же проявили элементарное непонимание обсуждаемого вопроса, и я попробую (как Тимирязев - матросу ) объяснить Вам как можно доходчивей, почему яблоко - не тыблоко.
Кстати, а в чем Вы - не ламер?

Зачем нам офсет? Нам офсет не нужен! Отсканируйте фотографию с фотобумаги или слайд. Но я вас очень прошу, не показывайте такие "клоны", что Вы уже демонстрировали на фото из своего архива. Найдите на сканах именно дубли оригинальных деталей снимка, а не отдельных пикселей или матриц 8х8.

 

А кто сказал, что ваши "клоны" не скан с полиграфического отпечатка?

PS Чего вам не нравится в "клонах", предоставленных мной? Там легко и просто прослеживаются похожие структуры размера этак пять на десять пикселов (не шумы JPEG'а). Понимаете ли, тут ничего мистического нет - если снимать россыпь камней, то если камень 2x4 см проецируется на восемь пикселов, то детали будут не видны. То есть, два камня с весьма разной поверхностью, но примерно одной и той же формы будут выглядеть куда как похоже - не хуже ваших клонов. Что и было продемонстрировано.

Так здесь уже упоминалось, что дубли могут быть следствием муара - скан с полиграфии в том числе может дать такой эффект.

 

Нет, я имел в виду не муар (т.е. результат наложения одного растра на другой, сравнимого размера), а именно особенности растра.

Думаю, все же, подобные споры должны больше походить на игру в шахматы

 

Даже и не мечтайте об этом! С таким как вы нормальный человек не сядет играть в шахматы. Я понимаю что если бы с вами говорили на равных то это вам польстило бы, но увы...
Да и споров то никаких нет... Кто спорит? С кем? Где? С вами спорить - себя не уважать...

Даже и не мечтайте об этом! С таким как вы нормальный человек не сядет играть в шахматы. Я понимаю что если бы с вами говорили на равных то это вам польстило бы, но увы...
Да и споров то никаких нет... Кто спорит? С кем? Где? С вами спорить - себя не уважать...

 

Вы слишком высокого мнения о себе. Сравнили, вы и Игорь.

ТОМ ХЭНКС:
Ну ты совсем, чувак, того, со своим Зионом, «Матрецы» обсмотрелся? А доказательства-то у тебя есть?

СТИБРИНГ:
А как же. Вот смотрите. (открывает фотошоп на настенной плазменной панели) Это репродукция «Мадонны Литы» да Винчи, немного не в масштабе, но у меня не было времени как следует подготовиться, вы видите, Мадонна как-то странно держит младенца. Разве так держат младенцев? А вот если на его место поместить кота… вуаля! Именно так котов и держат. Более того, если посмотреть на «Джоконду» в инфракрасном свете и пропустить через фильтры, то мы снова увидим… кота! Да на каждой картине Да Винчи можно найти массу полосатых жирных котов, я уж молчу про витрувианского человека, которому для балансу явно не хватает усов, лап и хвоста! Их явно стёрли злокозненные католики!

 

Вам это ничего не напоминает?

Даже здесь не можете подобрать подходящего сравнения. Если уж говорить об отличиях наших подходов, то они в следующем. Правила мы знаем. Один говорит: я считаю, что здесь не может быть так, как заявлено, поскольку на самом деле здесь так-то и так-то (следуют доводы, - рисунки, формулы, логические выкладки). Ответный ход оппонента заключается в том, что он опровергает приведенные доводы. Он говорит - ты не прав, потому что (следуют рисунки, формулы, логические выкладки).

 

Уточняю: следуют рисунки, не имеющие никакого отношения к действительности и противоречащие законам физики; следуют формулы, не имеющие ничего общего с действительностью; следуют логические выкладки, полностью основанные на не имеющих никакого отношения к действительности формулах и рисунках (в лучшем случае; в худшем их заменяют взятые с потолка утверждения).

Но если оппонент в ответ начинает говорить, что ты не умеешь играть, что ты лох в шахматах и пр. - игра не движется. Начинается перебранка.

 

А Вы не бранитесь, а научитесь играть. Вы же сами признавали неоднократно, что играть не умеете. Сами признали, что расстояния между крестами посчитали неправильно. Сами признали, что построенные Вами линии построены неправильно. Единственная проблема - то, что Вы всякий раз, признавая своё неумение играть, пытаетесь внушить, будто это неумение никак не мешает Вам вести игру. "Да, всё так, фигуры не ходят так, как я их двигаю, но это не имеет значения для игры". ;D ;D ;D

И не надо так многословно отвечать.

 

А я печатаю быстро.

Помните, что первую партию Вы проиграли детским матом - просто не увидели очевидного. И долго еще пришлось Вам потом доказывать, что Вы не видите доску.

 

Вы снова бредите? Я не видел дублей до тех пор, пока Вы не показали безусловный дубль. Но и после того, как я его увидел, это никаким образом Вам не помогло. Наоборот, от меня Вы узнали, что ретушь на насовских снимках - вещь совершенно обычная. Заодно Вы узнали, насколько снимки в сети отличаются по качеству от пригодного для НАСТОЯЩЕГО исследования материала, и убедились, что Ваши попытки представить иллюстративные цифровые копии в сети как исследовательский материал - это смех и грех в одном флаконе. ;D

Не забывайте, - Вы сейчас отыгрываетесь. И пока еще не сделали ход. Так у Вас и флажок упадет.

 

Что-то я не понимаю: Вы будете опровергать американцев на Луне или бредить шахматами?

Вы еще и в логике ламер. Опровергнуть космонавтику или физику невозможно - они существуют.

 

А Вы пытаетесь.

Подвергать сомнению или опровергать можно правомерность тех или иных положений, но не дисциплину или отрасль в целом.

 

Опровержение "Аполлона" равнозначно опровержению всей космонавтики. Ибо в этом случае ни одну космическую программу нельзя будет считать фактом.

И потом, кто вам сказал, что в физике я - ламер?

 

Совсем не нужно, чтобы мне это кто-то говорил. Я это и так вижу.

Докажите это - можете открыть новую тему и доказать, что я не прав в отношении преобразований Лоренца.

 

Откройте. Кстати, насчёт Вашей правоты в отношении преобразований Лоренца сказать что-то трудно: Вы "опровергаете" не их, а то, что Вам кажется преобразованиями Лоренца, но что ими не является.

И еще - я не претендую на опровержение космонавтики - разве не заметно, что мои сомнения основаны на анализе фотографий?

 

Нет. Ваши сомнения основаны на Вашем ламерстве.

Здесь не нужно быть космонавтом - и в топик про космическую технику я не суюсь.

 

Кто-то говорил что-то про терморегуляцию ЛМ? Про судьбу "Сатурна-5"?

Нет, я не буду отвечать на вопросы, поскольку никаких вопросов Вы не задавали.

 

Я задал. Могу повторить: пожалуйста, обоснуйте Ваши построения тех линий, что Вы нарисовали на снимке от камней. С расчётом. Не желаете отвечать - засчитываем Вам слив.

Я уже объяснил Вам правила спора - Вы, например, должны были в ответ на мой рисунок просто представить свой, правильный, обосновать его расчетами, - после чего оппонент либо сдается, либо приводит новую порцию доказательств своей позиции.

 

Да Вы что, с ума сошли? Т. е. если Вы станете опровергать снимки Путина в Москве на основании теней и малевать при этом на снимках всякую ахинею, то я же и должен буду тратить своё время на правильные расчёты теней? Издеваетесь, что ли?

Игорь, повторяю: Ваши утверждения должны обосновывать ВЫ САМИ. Никто не обязан их опровергать. Если Вы не в состоянии их обосновать по каким-то причинам - мы констатируем, что Ваши заявления голословны и не стоят выеденного яйца.

Кстати, а в чем Вы - не ламер?

 

В физике. В астрофизике. В испанском. В шахматах. Ещё в чём-то.

Игорь Фролов:

Докажите это - можете открыть новую тему и доказать, что я не прав в отношении преобразований Лоренца.

 

Вообще говоря, в этом подфоруме обсуждение СТО - офтопик. Но поскольку Вам уже посвятили специальную тему

Форумы Авиабазы

 

, то я рискну с СТО переместиться туда. ОК? Если желаете - обсуждение СТО можно вести там. Мой первый вопрос я сейчас там задам: http://forums.airbase.ru/?topic=39612.msg755984#msg755984.

Опровержение "Аполлона" равнозначно опровержению всей космонавтики. Ибо в этом случае ни одну космическую программу нельзя будет считать фактом.

 

чушь полная связи никакой.
вот наврали американцы про ОМУ Хусейна - и что? тепер ОМУ от это перестанет существовать!?

хотя я понимаю - хозяина надо грудью защищать. только нафига!? ;D

чушь полная связи никакой.
вот наврали американцы про ОМУ Хусейна - и что? тепер ОМУ от это перестанет существовать!?

 

Так, так, так? Так что , вы теперь взялись доказывать что агрессии США в Ираке не было? :o

Если уж говорить об отличиях наших подходов, то они в следующем. Правила мы знаем. Один говорит: я считаю, что здесь не может быть так, как заявлено, поскольку на самом деле здесь так-то и так-то (следуют доводы, - рисунки, формулы, логические выкладки).

 

Ну дык ваш то подход совершенно не таков. Ничего не сказав, не представив ни исследования ни рисунков ни доводов вы начинаете громко вопить: Американцы козлы, поленились, пожадничали, пожалели денег, а всё человечество тоже козлы и лохи, глаза позаливали, ничего не видят, повставляли это всё в книги и энциклопедии, и только Я! Я! Я! - Фролов - самый умный и прозорливый на Земле заметил то что другим не под силу! Вот таков ваш подход, и если вы его выбрали то не должны удивляться что ваш же подход применяют и к вам.

Настоящий исследователь обнаружив чтото на его взгляд противоречащее общепризнаным теориям первым делом подвергает сомнению свои результаты, ищет где он ошибся. Осторожно просит более умных проверить его результаты на предмет ошибки и .т.д. И когда проверка раз за разом не показывает ошибки начинает робко опубликовывать свои результаты. Вот с таким человеком и обращаются как с исследователем.

Если бы вы были тем на что вы претендуете - исследователем - то ваш текст выглядел бы так:
"Я понимаю что полёты американцев на Луну - общепризнаный факт, я понимаю что снимки настоящие и там всё нормально, но однако мне показалось что я нашёл на снимках некоторые противоречия которые позволяют (на мой взгляд) заподозрить что снимки сфабрикованы. Я понимаю что скорее всего я ошибаюсь, объясните мне пожалуйста в чём мои ошибки".
Вот если бы вы обратились так то с вами бы и разговаривали по человечески, спокойно вам объяснили бы что к чему, вы бы сказали "спасибо" и исчезли навсегда.
Но вы то избрали другой путь. Вы решили публично попороть НАСА. Так что теперь не обижайтесь что вас в полной мере прокатят по ому пути который вы сами выбрали.

Ответный ход оппонента заключается в том, что он опровергает приведенные доводы.
Он говорит - ты не прав, потому что (следуют рисунки, формулы, логические выкладки).

 

Ну вот например вам оппонент в ответ сказал что фотошоповский или даже резиновый штамп обязан иметь какието контуры. "Ты не прав потому что твои штампы не имеют контуров". Что вы сказали в ответ?
Вы продолжили научную полемику, начали показывать оппоненту контуры найденых вами штампов? Нет? А что вы ответили? Напомнить? Ай-яй-яй! На первом же ходу вы ушли от предлагаемой вами же научной методики и скатились на хамство. Прошу отметить, вы а не мы. Так что увы, с вами обращаются именно так как вы себя позиционировали - как с невежественным воинствующим хамом. Вам не на что обижаться - как вы себя поставили так с вами и обращаются.

И вы ничему не учитесь. Вот посмотрели бы на шурави, поучились бы у него! Ему быстро показали кем он себя тут проявил, он быстро всё понял и затих, а вы продолжаете позориться...

Нет, я не буду отвечать на вопросы, поскольку никаких вопросов Вы не задавали.

 

Я вам задал вопрос: Как вы считаете, что более вероятно - что вы умнее всех и заметили на рисунках то что не заметили другие, или что вы глупее всех и не замечаете своих дилетантских ошибок. Вы не ответили. Почему вы не отвечаете? Вам нечего ответить?

Я уже объяснил Вам правила спора - Вы, например, должны были в ответ на мой рисунок просто представить свой, правильный, обосновать его расчетами, - после чего оппонент либо сдается, либо приводит новую порцию доказательств своей позиции.

 

Ничего подобного. Таких правил спора не существует. Опровергатель взявшийся опровергать общепринятые представления должен сам доказывать свои опровержения, оппонентам достаточно лишь показать ему школьный учебник. Вы можете опровергать что угодно: таблицу умножения, законы Ньютона, программу Аполлон, теорию Эйнштейна и т.д. и т.п. но доказывать свои опровержения должны вы. И пока вы свои опровержения не докажете основы науки останутся незыблемы. В т.ч. и основы истории космонавтики.

Ну дык ваш то подход совершенно не таков. Ничего не сказав, не представив ни исследования ни рисунков ни доводов вы начинаете громко вопить: Американцы козлы, поленились, пожадничали, пожалели денег, а всё человечество тоже козлы и лохи, глаза позаливали, ничего не видят, повставляли это всё в книги и энциклопедии, и только Я! Я! Я! - Фролов - самый умный и прозорливый на Земле заметил то что другим не под силу! Вот таков ваш подход, и если вы его выбрали то не должны удивляться что ваш же подход применяют и к вам.

Настоящий исследователь обнаружив чтото на его взгляд противоречащее общепризнаным теориям первым делом подвергает сомнению свои результаты, ищет где он ошибся. Осторожно просит более умных проверить его результаты на предмет ошибки и .т.д. И когда проверка раз за разом не показывает ошибки начинает робко опубликовывать свои результаты. Вот с таким человеком и обращаются как с исследователем.

 

Старый, о чем Вы? Игорь Фролов - действительно самый умный и прозорливый!

Вот Вилли Шекспира четыре века обсуждают и изучают, а Игорь Фролов взял да заметил в "Гамлете" такое, что никто до него не видел: http://lib-geminus.narod.ru/Science/Analiz.htm

Теорию относительности сто лет назад выдумали, а Игорь Фролов углядел в ней то, чего до него никто не осознавал - что старина Эйнштейн сжульничал при выводе ее основ: http://lib-geminus.narod.ru/Publ/relativ.htm

Такая глыба, такой матерый человечище...

Так, так, так? Так что , вы теперь взялись доказывать что агрессии США в Ираке не было? :o

 

ну американцы считают - что не было ;D была турпоездка бравых парней с цветами и подарками. А "убеждают" в своей правоте мирных иракцев они исключительно "словом", как правило - калибра 5,56
мы с вами знаем что была АГРЕССИЯ. кому верить? ;D