Что новенького про американцев на Луне

Юрий, так вы решили капитулировать за Фролова? О штампах уже и речи нет, остались какието "клоны"? Тогда заявите прямо: "ни о каком фотошоповском штампе здесь нет и речи". Тогда продолжим.
Что касается версии Фролова то ни о каком затамповывании чегото на снимке никаким шиампом не может быть и речи.

 

Старый, два варианта.
1) Клоны имеют искуственное происхождение. Это верися Фролова.
2) Клоны имеют естественное происхождение. Расскажите какони образовались.
Тут Вам привели кучу доказательст версии 1, Вы не привели НИ ОДНОГО доказательства версии 2, и версия эта противоречива.
Ну так что выбираете?

Ну вот например вам оппонент в ответ сказал что фотошоповский или даже резиновый штамп обязан иметь какието контуры.

 

Тут Вам тысячу раз сказали
Из-за JPEG штамп НЕ обязан иметь какието контуры
Из-за JPEG штамп НЕ обязан иметь какието контуры
Из-за JPEG штамп НЕ обязан иметь какието контуры
Из-за JPEG штамп НЕ обязан иметь какието контуры
Из-за JPEG штамп НЕ обязан иметь какието контуры
Из-за JPEG штамп НЕ обязан иметь какието контуры
....

Ну вот например вам оппонент в ответ сказал что фотошоповский или даже резиновый штамп обязан иметь какието контуры. "Ты не прав потому что твои штампы не имеют контуров". Что вы сказали в ответ?
Вы продолжили научную полемику, начали показывать оппоненту контуры найденых вами штампов? Нет? А что вы ответили? Напомнить? Ай-яй-яй! На первом же ходу вы ушли от предлагаемой вами же научной методики и скатились на хамство. Прошу отметить, вы а не мы. Так что увы, с вами обращаются именно так как вы себя позиционировали - как с невежественным воинствующим хамом. Вам не на что обижаться - как вы себя поставили так с вами и обращаются.

 

Старый сказал, что клон должен иметь контуры. Ему ДОКАЗАЛИ, что не должен. Старому надо было либо извиниться, либо опровергнуть аргумент противника. А Старый трещит как попугай "контуры, контуры!"

Старый, о чем Вы? Игорь Фролов - действительно самый умный и прозорливый!
Такая глыба, такой матерый человечище...

 

Не, я чего? Я ничего! Может и правда, законы физики ведь этого не запрещают!
Но пусть для начала он сам об этом заявит, тогда мы с ним и разговаривать будем соответственно.

ну американцы считают - что не было ;D была турпоездка бравых парней с цветами и подарками.

 

Не, так не пойдёт. Доказывать должны вы - опровергатели. Что вообще ничего не было а все кадры американских солдат в Ираке сфабрикованы в Голливуде. И это соверпшенно очевидно из ясно видимых на кадрах противоречий.

Старый сказал, что клон должен иметь контуры. Ему ДОКАЗАЛИ, что не должен.

 

Ой! Это где? Вот это, чтоли: :o :

Тут Вам тысячу раз сказали
Из-за JPEG штамп НЕ обязан иметь какието контуры
Из-за JPEG штамп НЕ обязан иметь какието контуры
Из-за JPEG штамп НЕ обязан иметь какието контуры
Из-за JPEG штамп НЕ обязан иметь какието контуры
Из-за JPEG штамп НЕ обязан иметь какието контуры
Из-за JPEG штамп НЕ обязан иметь какието контуры
....

 

Дык а чего вы тогда так мучаетесь? Напишите 1000 раз "Американцы не были на Луне" и говорите всем что доказали...

…следуют рисунки, не имеющие никакого отношения к действительности и противоречащие законам физики; следуют формулы, не имеющие ничего общего с действительностью; следуют логические выкладки, полностью основанные на не имеющих никакого отношения к действительности формулах и рисунках (в лучшем случае; в худшем их заменяют взятые с потолка утверждения).

…пожалуйста, обоснуйте Ваши построения тех линий, что Вы нарисовали на снимке от камней. С расчётом.

...если Вы просто хотите поупражняться в математике и повычислять котангенсы - то это совсем не обязательно делать тут. Тут от Вас ждут всего лишь доказательств Ваших утверждений и обоснований Ваших построений.

 

Я действительно хочу поупражняться и повычислять – и те самые, нелюбимые вами котангенсы (или тангенсы). Но как же без них, когда Вы требуете расчетов?
Итак, обоснуем мои построения тех линий, что я нарисовал на снимке. Пойдем по порядку, – с азов.
1. Мы знаем, что восприятие (как у человека, так и у фотоаппарата) сферично – фиксированный на определенной высоте над «плоскостью» Земли или Луны условно точечный приемник отраженных лучей обуславливает концентрически-сферическое поле зрения (повороты «луча зрения» относительно этого центра и непостоянство радиуса зрения). Но наша задача – перевести эту сферичность в двумерие, в плоскость картинки и определить, как детали трехмерного пространства отображаются (проецируются) на плоскость, которую в нашем случае представляет данный снимок. Мы можем упростить все до схемы камеры-обскуры, в которой расстояние между входным отверстием и противоположной стенкой играет роль расстояния до плоскости проекции, установленной перед нашим фотографом и нормальной к лучу его зрения (параллельного горизонтальной плоскости). Обозначим это расстояние Х(0) и напомним, что в нашем случае оно определяется углом поля зрения фотокамеры астронавта в 53 градуса. Естественно, пока примем упрощения для идеального случая: горизонтальная поверхность плоская, фотограф с камерой, закрепленной на его груди (h=1,4м) трезв и попендикулярен («нормален») к этой поверхности. (Хотя, судя по центральному кресту, ось объектива слегка наклонена вниз, примерно на 3-4 градуса от подразумеваемого горизонта – но это может быть следствием не наклона корпуса фотографа, а тем, что он стоит на дне кратера, ниже поверхности Луны – попытаемся учесть и это отклонение).

2. Определим отношения нужных нам плоскостей и расстояний. Известен угол ПЗ камеры – 53 градуса. Значит, легко определяется Х(0) – расстояние от ног фотографа до плоскости проекции (т.н. единица удаленности). Мы уже находили это расстояние, но повторим (позлим Вас котангенсами!) с учетом наклона оси объектива (примерно 4 гр.). Х(0) = h ctg(53/2 + 3,5) = h ctg25 = 1,4 x 2,1445 = 3 м. (округленно, как и все последующие расчеты).
Мы с Вами согласились, что тень от макушки фотографа находится под крестиком, обозначающим угол в 20 гр. Здесь так удачно совпало, что этот кусочек тени (уже проекция на плоскость) виден. Мы знаем, что при переходе тени с горизонтальной плоскости (Г) на вертикальную (В), длина отрезка ее вертикальной проекции зависит от угла падения луча и удаленности предмета. Расстояние от ног фотографа до точки слома тени равно Х(0)/cos20 = 3,19 м, тогда как длина тени от фотографа при росте в скафандре 1,9м и высоте Солнца в 30 гр. равна 1,9ctg30 = 3,29м. Вот этот отрезок тени в 0,1 м, да еще укороченный проекцией на В-плоскость в tg30 = 0,577 раз мы и видим как макушку тени фотографа.
Можно позанудствовать и посмотреть, под каким углом виден отрезок тени (макушка) – на снимке его высота 0,6-0,7 град. А теперь посчитаем эту же величину, зная расстояние от ног фотографа до точки «перелома» и зная высоту отрезка тени равную 0,058 м. Решение элементарного треугольника дает примерно 0,8-0,9 град, что совсем неплохо для таких грубых округлений, и дает основание считать, что наши приближения достаточно близки к реальным условиям съемки (вспомним еще, что угол 30 высоты Солнца был на момент окончания этого выхода, а на момент съемки он был меньше, что еще приближает нас к почти полному совпадению наблюдаемого и расчетного угла).
И еще: если бы Солнце светило прямо в спину фотографу, тень возвышалась бы над нижним обрезом снимка на 3,3 град (т.е. на треть расстояния между масштабными крестиками), и тогда под нижним центральным крестиком возвышался бы черный купол тени от шлема, не заметить который было бы невозможно.
Итак, все сходится – сверив показания объектива с заявленной НАСА высотой Солнца и ростом фотографа, мы с приемлемой точностью показали, что Солнце светит в спину фотографу, но левее на 20 градусов.

3. А теперь вычислим, под каким углом к оси снимка будет проходит линия тени от предмета, расположенного в месте скульптурной группы «Астронавт толкает ровер» (забуксовал или аккумуляторы сели?). Тут я не буду мучить Вас котангенсами, а приведу формулу, по которой мы сразу найдем этот угол. Вам, как далеко продвинутому в теории перспективы, эта формула наверняка знакома (может, в других обозначениях). Итак, если мы знаем, что на реальной горизонтальной поверхности линии всех теней лежат под углом 20 градусов к оси снимка (угол b), то угол b’ (этот угол на нашей проекции, уже на снимке) мы найдем через тангенс: tgb’= ([Y(0) + X(0)]/h. Простая формула, не так ли? Вывод ее, надеюсь, Вам известен. Теперь учтем, что Y(0) – это координата точки пересечения направляющей линии тени с линией пересечения плоскостей В и Г – и в нашем случае, когда мы исследуем точку, лежащую на центральной оси и удаленной от фотографа на расстояние Х, – тогда Y(0) = Xtgb. Само расстояние Х мы найдем как htga, где h – высота камеры над предметной плоскостью Г, а угол а – угол между h и направлением из точки фокуса (камеры) на группу «Астронавт-ровер», удаленную от фотографа на то самое Х.
Теперь находим tgb’ = tgatgb + X(0)/h = tga tgb +ctg25
Исходя из углового расстояния основания группы «Астронавт-ровер» от воображаемого горизонта на 8 градусов, находим, что угол а=82 гр. (помним про округления и приближения). Теперь, подставляя, видим, что:
tgb’ = tg82tg20 + ctg25 = 7,11x0,36 + 2,14 = 4,7

Откуда угол b’ = 78 градусов.

Итак, сверим вычисленное значение с тем углом, что получился на рисунке, сделанном на глаз. Там угол между линией тени и осью снимка составляет 75 градусов. Извините, провел неаккуратно – не по линейке все же и без транспортира, что и вызвало 2-хпроцентную ошибку. Да и расчетов тогда еще не делал – как-то и без них все ясно было.

Теперь Ваш ход, гроссмейстер. Ответ принимается в единственном виде: представьте Вашу версию в виде рисунка, подтвержденного расчетами – пусть такими же простыми, как мои. С удовольствием ознакомлюсь. При этом, если Вам трудно удерживаться, в промежутках между делом можете хамить и ерничать. Это Вам уже не поможет. Прелестная двухходовочка.

Исходя из углового расстояния основания группы «Астронавт-ровер» от воображаемого горизонта на 8 градусов, находим, что угол а=82 гр. (помним про округления и приближения). Теперь, подставляя, видим, что:
tgb’ = tg82tg20 + ctg25 = 7,11x0,36 + 2,14 = 4,7

Откуда угол b’ = 78 градусов.

Итак, сверим вычисленное значение с тем углом, что получился на рисунке, сделанном на глаз. Там угол между линией тени и осью снимка составляет 75 градусов.

 

Так я не понял, у Вас что, расхождение между Вашим расчётом и тем, что Вы намерили, составило 3 градуса? Тогда Вы безусловно доказали подлинность снимка.

в месте скульптурной группы «Астронавт толкает ровер» (забуксовал или аккумуляторы сели?).

 

Да, да. И для начала разобраться чем занята изображённая на снимке скульптурная группа.

Теперь Ваш ход, гроссмейстер. Ответ принимается в единственном виде: представьте Вашу версию в виде рисунка, подтвержденного расчетами – пусть такими же простыми, как мои. С удовольствием ознакомлюсь.

 

7-40, не вздумайте! Ато он потом и правда будет считать что с ним стал играть в шахматы гроссмейстер!
Вы имеете дело с двоечником который пришёл сдавать экзамен второй раз. Что бы вы сказали если б он написав первыю формулу отвыета заявил: "Теперь ваш ход, профессор!"

Я действительно хочу поупражняться и повычислять – и те самые, нелюбимые вами котангенсы (или тангенсы). Но как же без них, когда Вы требуете расчетов?
Итак, обоснуем мои построения тех линий, что я нарисовал на снимке. Пойдем по порядку, – с азов.
1. Мы знаем, что восприятие (как у человека, так и у фотоаппарата) сферично – фиксированный на определенной высоте над «плоскостью» Земли или Луны условно точечный приемник отраженных лучей обуславливает концентрически-сферическое поле зрения (повороты «луча зрения» относительно этого центра и непостоянство радиуса зрения). Но наша задача – перевести эту сферичность в двумерие, в плоскость картинки и определить, как детали трехмерного пространства отображаются (проецируются) на плоскость, которую в нашем случае представляет данный снимок. Мы можем упростить все до схемы камеры-обскуры, в которой расстояние между входным отверстием и противоположной стенкой играет роль расстояния до плоскости проекции, установленной перед нашим фотографом и нормальной к лучу его зрения (параллельного горизонтальной плоскости). Обозначим это расстояние Х(0) и напомним, что в нашем случае оно определяется углом поля зрения фотокамеры астронавта в 53 градуса. Естественно, пока примем упрощения для идеального случая: горизонтальная поверхность плоская, фотограф с камерой, закрепленной на его груди (h=1,4м) трезв и попендикулярен («нормален») к этой поверхности. (Хотя, судя по центральному кресту, ось объектива слегка наклонена вниз, примерно на 3-4 градуса от подразумеваемого горизонта – но это может быть следствием не наклона корпуса фотографа, а тем, что он стоит на дне кратера, ниже поверхности Луны – попытаемся учесть и это отклонение).

 

Нет. Так не пойдёт. Я знаю, что в Вашем "идеальном" случае тени будут не такими, как на исходной фотографии. Но Вы анализируете не идеальный случай, а реальную фотографию. Поэтому будьте добры учесть все факторы. Иначе не пойдёть.

2. Определим отношения нужных нам плоскостей и расстояний. Известен угол ПЗ камеры – 53 градуса. Значит, легко определяется Х(0) – расстояние от ног фотографа до плоскости проекции (т.н. единица удаленности). Мы уже находили это расстояние, но повторим (позлим Вас котангенсами!) с учетом наклона оси объектива (примерно 4 гр.). Х(0) = h ctg(53/2 + 3,5) = h ctg25 = 1,4 x 2,1445 = 3 м.

 

Нет. У Вас хреново с алгеброй. 53/2 + 3,5 не равно 25. Пересчитайте.

(округленно, как и все последующие расчеты).

 

Нет. Округлений мало. У Вас куча неопределённостей. Камера может быть и на груди, и перед глазами. Человек может быть в кратере или нет. Поверхность, на которой он стоИт, может быть наклонена в одну или другую сторону. Учтите все возможные случаи, задайтесь (с обоснованием) соответствующими "дельтами" и посчитайте возможную ошибку Ваших расчётов. Х(0)= ... плюс-минус...

Мы с Вами согласились, что тень от макушки фотографа находится под крестиком, обозначающим угол в 20 гр. Здесь так удачно совпало, что этот кусочек тени (уже проекция на плоскость) виден. Мы знаем, что при переходе тени с горизонтальной плоскости (Г) на вертикальную (В), длина отрезка ее вертикальной проекции зависит от угла падения луча и удаленности предмета. Расстояние от ног фотографа до точки слома тени равно Х(0)/cos20 = 3,19 м, тогда как длина тени от фотографа при росте в скафандре 1,9м и высоте Солнца в 30 гр. равна 1,9ctg30 = 3,29м. Вот этот отрезок тени в 0,1 м, да еще укороченный проекцией на В-плоскость в tg30 = 0,577 раз мы и видим как макушку тени фотографа.

 

Нет. Если поверхность, на которой стоИт астронавт, имеет наклон даже 5 градусов, то длина тени может варьироваться как 2,7 - 4,1 м, т. е. на десятки процентов. Вам это всё надо учесть и пересчитать.

Можно позанудствовать и посмотреть, под каким углом виден отрезок тени (макушка) – на снимке его высота 0,6-0,7 град. А теперь посчитаем эту же величину, зная расстояние от ног фотографа до точки «перелома» и зная высоту отрезка тени равную 0,058 м. Решение элементарного треугольника дает примерно 0,8-0,9 град, что совсем неплохо для таких грубых округлений, и дает основание считать, что наши приближения достаточно близки к реальным условиям съемки (вспомним еще, что угол 30 высоты Солнца был на момент окончания этого выхода, а на момент съемки он был меньше, что еще приближает нас к почти полному совпадению наблюдаемого и расчетного угла).
И еще: если бы Солнце светило прямо в спину фотографу, тень возвышалась бы над нижним обрезом снимка на 3,3 град (т.е. на треть расстояния между масштабными крестиками), и тогда под нижним центральным крестиком возвышался бы черный купол тени от шлема, не заметить который было бы невозможно.

 

Не катит. У Вас возможные ошибки в несколько градусов, а Вы пытаетесь оперировать десятыми.

Итак, все сходится – сверив показания объектива с заявленной НАСА высотой Солнца и ростом фотографа, мы с приемлемой точностью показали, что Солнце светит в спину фотографу, но левее на 20 градусов.

 

Нет. То, что у Вас что-то сошлось, ничего не доказывает. Совпадение может быть случайным. Вы не учли кучу факторов, и свобода параметров достаточно велика. Космонавт может стоять на склоне, и Солнце может светить не левее на 20 градусов.

3. А теперь вычислим, под каким углом к оси снимка будет проходит линия тени от предмета, расположенного в месте скульптурной группы «Астронавт толкает ровер» (забуксовал или аккумуляторы сели?). Тут я не буду мучить Вас котангенсами, а приведу формулу, по которой мы сразу найдем этот угол. Вам, как далеко продвинутому в теории перспективы, эта формула наверняка знакома (может, в других обозначениях). Итак, если мы знаем, что на реальной горизонтальной поверхности линии всех теней лежат под углом 20 градусов к оси снимка (угол b), то угол b’ (этот угол на нашей проекции, уже на снимке) мы найдем через тангенс: tgb’= ([Y(0) + X(0)]/h. Простая формула, не так ли? Вывод ее, надеюсь, Вам известен. Теперь учтем, что Y(0) – это координата точки пересечения направляющей линии тени с линией пересечения плоскостей В и Г – и в нашем случае, когда мы исследуем точку, лежащую на центральной оси и удаленной от фотографа на расстояние Х, – тогда Y(0) = Xtgb. Само расстояние Х мы найдем как htga, где h – высота камеры над предметной плоскостью Г, а угол а – угол между h и направлением из точки фокуса (камеры) на группу «Астронавт-ровер», удаленную от фотографа на то самое Х.
Теперь находим tgb’ = tgatgb + X(0)/h = tga tgb +ctg25
Исходя из углового расстояния основания группы «Астронавт-ровер» от воображаемого горизонта на 8 градусов, находим, что угол а=82 гр. (помним про округления и приближения). Теперь, подставляя, видим, что:
tgb’ = tg82tg20 + ctg25 = 7,11x0,36 + 2,14 = 4,7

Откуда угол b’ = 78 градусов.

 

Нет. Вы опять оперируете десятыми и сотыми, когда Вам исходные данные дают ошибку в целых. Пересчитайте всё вместе с оценками ошибок.

Итак, сверим вычисленное значение с тем углом, что получился на рисунке, сделанном на глаз. Там угол между линией тени и осью снимка составляет 75 градусов. Извините, провел неаккуратно – не по линейке все же и без транспортира, что и вызвало 2-хпроцентную ошибку. Да и расчетов тогда еще не делал – как-то и без них все ясно было.

 

Простите, мне не ясно, как Вы получили на рисунке угол. Мне вообще не ясно, как можно по двухмерному рисунку определить тень предмета неизвестной формы на неизвестной поверхности, тем более при таком плохом разрешении. ИМХО, это можно сделать лишь очень, очень грубо. Покажите, как Вы искали, и обоснуйте.

Теперь Ваш ход, гроссмейстер. Ответ принимается в единственном виде: представьте Вашу версию в виде рисунка, подтвержденного расчетами – пусть такими же простыми, как мои. С удовольствием ознакомлюсь. При этом, если Вам трудно удерживаться, в промежутках между делом можете хамить и ерничать. Это Вам уже не поможет. Прелестная двухходовочка.

 

Я ничего Вам не представлю до сих пор, пока не получу от Вас КОРРЕКТНЫХ и ОБОСНОВАННЫХ расчётов, вместе с оценками ошибок. То, что Вы представили - это просто ерунда. Это даже не вилами по воде. Ни единой корректной цифры, кроме 53. Даже 53/2+3,5 - и то не смогли правильно сосчитать. Ни единой оценки ошибок, хотя элементарные прикидки показывают, что ошибки могут достигать десятков процентов. Вашим экзерцициям грош цена. Жду чего-нибудь более значимого.

У Вас хреново с алгеброй. 53/2 + 3,5 не равно 25. Пересчитайте.

 

Это да, приношу свои извинения! Хотел ввести поправку на наклон, да посмотрел на другое число, из предварительного расчета.
Но это не меняет главного. В верном случае даже интереснее получается. Мог бы привести прямо сейчас, но пойду Вам навстречу - завтра выложу расчеты с оценками ошибок. Но на этом закончим игру в одни ворота, и послушаем, наконец, Ваше объяснение странностям снимка.
А сейчас посмотрю, что Вы там про СТО ответили.

Это да, приношу свои извинения! Хотел ввести поправку на наклон, да посмотрел на другое число, из предварительного расчета.

 

Ничего. Бывает.

Но это не меняет главного. В верном случае даже интереснее получается. Мог бы привести прямо сейчас, но пойду Вам навстречу - завтра выложу расчеты с оценками ошибок. Но на этом закончим игру в одни ворота, и послушаем, наконец, Ваше объяснение странностям снимка.

 

Послушаем моё объяснение только тогда, когда Ваши расчёты, наконец, будут корректными и обоснованными. Впрочем, тогда и объяснений не потребуется.

Фролов, ну вы где? Мы ждём. Что на этом то снимке вы нашли неправильного? Страсть как охота узнать! Чего вы тут такого заметили чего не заметил никто до вас? Вы изложите вкраце суть то, без выводов. Просто интересно узнать то, чего на этот раз вам померещилось?

Фролов, ну вы где? Мы ждём. Что на этом то снимке вы нашли неправильного? Страсть как охота узнать! Чего вы тут такого заметили чего не заметил никто до вас? Вы изложите вкраце суть то, без выводов. Просто интересно узнать то, чего на этот раз вам померещилось?

 

Терпение, старый! Я же клонов не имею, НАСА на меня не было! Праздники все же, а вот про СТО сейчас отвечу. Или АОшникам это недоступно?

Yuri Krasilnikov

Если я чем и удивлен, так лишь вашей немерянной самонадеянностью. А ваша способность видеть то, что не видят другие (например, те же "клоны"), уже известна и не удивляет нимало

 

Клоны не видят только ЮК и Старый, все остальные видят, даже 7-40 вроде.
Старый

Ой! Это где? Вот это, чтоли: :

 

Сами поэкперементируйте! В конце концов границы можно и пальцем замазать, хотя это и ненужно.

Юрочка, а почему вы так уверены, что клонами скрывали именно ляпы, подтверждающие аферу, а не обычную грязь и глюки на пленке?

Я вот тоже иногда пользуюсь инструментом Клон, но при этом меня никто не обвинял ни в каких подлогах. Сам удивляюсь

Это да, приношу свои извинения! Хотел ввести поправку на наклон, да посмотрел на другое число, из предварительного расчета.
Но это не меняет главного. В верном случае даже интереснее получается. Мог бы привести прямо сейчас, но пойду Вам навстречу - завтра выложу расчеты с оценками ошибок. Но на этом закончим игру в одни ворота, и послушаем, наконец, Ваше объяснение странностям снимка.
А сейчас посмотрю, что Вы там про СТО ответили.

 

С тех пор минуло завтра... и послезавра... и неделя минула... Игорь Фролов предпочёл перейти к опровержению СТО. Так мы и не узнали, что там со снимком неладно...

С тех пор минуло завтра... и послезавра... и неделя минула... Игорь Фролов предпочёл перейти к опровержению СТО. Так мы и не узнали, что там со снимком неладно...

 

Извините, я не забыл, только руки не доходят - считать же надо. Завтра дам. Все же СТО поинтереснее будет - с Луной уже и так все ясно, особенно в свете СМАРТа.

Юрочка, а почему вы так уверены, что клонами скрывали именно ляпы, подтверждающие аферу, а не обычную грязь и глюки на пленке?

 

Может и грязь, но Фролов говорит, как то странно они расположены линией.

Ну блин прямо - "Так говорил Заратустра!". Вы сами-то проверяли?
И потом "линиями" могли оказаться царапины или волоски.
Кстати, масштаб и размеры ретуши не подходят под замазывание каких-то серьезных следов. Мелочь какую-то может и подкрасили.

Извините, я не забыл, только руки не доходят - считать же надо. Завтра дам.

 

Прошло уже и "завтра"... И "послезавтра"... Идет светлый день "послепослезавтра"... Ждем-с...

Прошло уже и "завтра"... И "послезавтра"... Идет светлый день "послепослезавтра"... Ждем-с...

 

У меня нет в распоряжении столько свободного времени, как у Вас. И потом - здесь, по сути, все доказано - дополнительные доводы еще более не в Вашу пользу. Дам, как будет свободная минутка помимо минутки для СТО.

У меня нет в распоряжении столько свободного времени, как у Вас. И потом - здесь, по сути, все доказано - дополнительные доводы еще более не в Вашу пользу. Дам, как будет свободная минутка помимо минутки для СТО.

 

В общем, с Вами всё понятно. Доказательств подделки мы от Вас не дождёмся. И так бывает всегда и со всеми опровергателями: во всякий срок исполнения обещаний "окончательно опровергнуть" оказывается, что у опровергателя коничлось время. ;D

Кстати, Фролов, с СТО у Вас выйдет то же самое. У Вас кончится время в момент решающего опровержения. И СТО окажется не опровергнутой.

Ну блин прямо - "Так говорил Заратустра!". Вы сами-то проверяли?
И потом "линиями" могли оказаться царапины или волоски.
Кстати, масштаб и размеры ретуши не подходят под замазывание каких-то серьезных следов. Мелочь какую-то может и подкрасили.

 

Да я тут не столько доказывал то что клоны доказывают подделку, сколько неправоту Старого, утверждавшего, что клонов нет, а у того кто видит в глазах двоится.