Насколько реально сделать в домашних условиях ЖРД? - часть 2

по моему про "домашние условия" в названии топика уже забыли...

по моему про "домашние условия" в названии топика уже забыли...

 

Это почему ? Домашние условия , они ведь сильно разные бывают.

Это почему ? Домашние условия , они ведь сильно разные бывают.

 

Ну да. Хрестоматийный пример, как Apple собирали в гараже... На ранчо родителей миллионеров

Вообще-то пора делать отдельную тему для проекта. Придумайте название, я отделю обсуждение.

Блин... придумать название - всегда самое сложное! ;D
Ну... можно что-нибудь типа "примитивный ЖРД"... не знаю.
Если вас интересует как бы официальное название проекта, то RD_01л. Но, думаю, про примитивный ЖРД
лучше, т.к. обсуждаются проблемы, фактически, не создания конкретного двигателя, а проблемы создания
любительского ЖРД подобной размерности вообще.

Вот эскиз камеры двигателя:
Камера составная. (КС+сопло) Два варианта соединения на одном эскизе.
Верхний - самый примитивный, то трудно обеспечить соосность - нужно точно сверлить отверстия и сажать
болты без зазора.
Второй - с центрирующим циллиндрическим участком. Если у изготовителя станки достаточно точные - этот
вариант, думаю, оптимален.

Между ДЗ и СЗ частями сопла я вставил миллиметр, на протяжении которого критика продолжает сужаться.
Сделано это для того, чтобы при скруглении стыка конических поверхностей диаметр критики не превысил
расчётного (если немного "пережать" поток - ничего страшного не случиться).

Вопрос по организации охлаждения. Т.к. камера будет представлять из себя тело вращения - можно будет
позже соорудить водоохлаждаемую обойму, куда будет вставляться двигатель. Тут, однако, возникает
вопрос: делать ли камеру массивной, для первого неохлаждаемого испытания, либо тонкостенной
(не пренебрегая условием прочности, конечно), с прицелом на водяное охлаждение (в перспективе).
Мне кажется, первый лучше сделать массивным. Если сильно "потечёт" - придётся для второго уже
делать охлаждение...

Передняя часть камеры ещё не проработана, т.к. не расчитаны форсунки, да и их конструкция пока под
вопросом. Я надеюсь завтра знающего человека раскачать на расчёт форсунок - тогда всё немного
прояснится.
Но уже сейчас, думаю, ясно, что форсуночная головка будет крепиться к камере сгорания таким же
образом, как и сопло.

P.S.
Только что ещё подумал: а не будет ли проблем с обеспечением герметичности стыка?
Может центрирующие поверхности сделать немного коническими?

По схеме-второй вариант ИМХО точнее и проще в герметизации (герметик в зазор и на фланцы и все дела). Форсуночную головку крепить также (получается . что камера симметрична) ,кроме того обычных токарных станков там хватит за глаза, камеру по-моему надлежит изготовлять чем толще тем лучше , ибо при достаточно толстых стенках (милиметров 30 или больше) можно не опасаться повреждений в случае детонации разумных количеств топлива (20 -30 гр она удержит ). Какие форсунки ты хочеш использовать (одно или двух компонентные) ? Попробуй посчитать что-нибудь типа открытой ценробежной форсунки на два компонента (открытой-в целях ейнойбезопасности , двухкомпонентной в целях обеспечения надежного самовоспламенения и мягкого старта). Проэкт можно назвать к примеру "разработка стендового ЖРДна доступных компонентах ".

Блин... придумать название - всегда самое сложное! ;D
Ну... можно что-нибудь типа "примитивный ЖРД"... не знаю.
Если вас интересует как бы официальное название проекта, то RD_01л. Но, думаю, про примитивный ЖРД
лучше, т.к. обсуждаются проблемы, фактически, не создания конкретного двигателя, а проблемы создания
любительского ЖРД подобной размерности вообще.

Вот эскиз камеры двигателя:
Камера составная. (КС+сопло) Два варианта соединения на одном эскизе.
Верхний - самый примитивный, то трудно обеспечить соосность - нужно точно сверлить отверстия и сажать
болты без зазора.
Второй - с центрирующим циллиндрическим участком. Если у изготовителя станки достаточно точные - этот
вариант, думаю, оптимален.

Между ДЗ и СЗ частями сопла я вставил миллиметр, на протяжении которого критика продолжает сужаться.
Сделано это для того, чтобы при скруглении стыка конических поверхностей диаметр критики не превысил
расчётного (если немного "пережать" поток - ничего страшного не случиться).

Вопрос по организации охлаждения. Т.к. камера будет представлять из себя тело вращения - можно будет
позже соорудить водоохлаждаемую обойму, куда будет вставляться двигатель. Тут, однако, возникает
вопрос: делать ли камеру массивной, для первого неохлаждаемого испытания, либо тонкостенной
(не пренебрегая условием прочности, конечно), с прицелом на водяное охлаждение (в перспективе).
Мне кажется, первый лучше сделать массивным. Если сильно "потечёт" - придётся для второго уже
делать охлаждение...

Передняя часть камеры ещё не проработана, т.к. не расчитаны форсунки, да и их конструкция пока под
вопросом. Я надеюсь завтра знающего человека раскачать на расчёт форсунок - тогда всё немного
прояснится.
Но уже сейчас, думаю, ясно, что форсуночная головка будет крепиться к камере сгорания таким же
образом, как и сопло.

P.S.
Только что ещё подумал: а не будет ли проблем с обеспечением герметичности стыка?
Может центрирующие поверхности сделать немного коническими?

 

Смешная конструкция


1) Если не жалко меди можно сделать конструкцию с пассивным охлаждением (чем больше меди тем лучше, но в любом случае больше 20-30 секунд такая камера вряд ли выдержит)
2) Разъёмное сопло это очень плохая идея, как и отдельный сопловой блок. Обычно камера с соплом точится зацело из одного куска
3) Если делать проточное водяное охлаждение то толщина стенки камеры должна быть 1-1.5 мм не больше и примерно такой же зазор в охлаждающем тракте. Если питать систему охлаждения от водопровода (3 ати) то тепловая мощность камеры не должна превышать 500 КВт иначе без подъёма давления такую конструкцию не охладить. Расход охладителя должен быть не менее 100-150 г/c, то есть в пределе вы сможете снять как раз эти самые 500 КВт ((100-25)*4180*150) реально нормальный подъём температуры в тракте не должен превышать 20-30 градусов иначе в области критики начинается кипение охладителя с резким падением теплосъёма как в критике так и по всему тракту.
4) Угол входа в сопло очень маленький. Обычно его делают от 45 до 60 градусов на полуугол
5) Если я правильно разглядел диаметр критики 12 мм ? Это ну очень много. Расход через такую критику будет таким что тепловая мощность камеры ну точно превысит вышеозначенные 500 КВт (или сопло просто не запустится на сверхзвуке из за низкого давления и будет дозвуковое истечение)
6) Слишком большое на глаз Fa. Это не критично но в таком сопле поток оторвётся от стенок уже внутри сопла. Если задача произвести побольше шума то это то, что доктор прописал

По схеме-второй вариант ИМХО точнее и проще в герметизации (герметик в зазор и на фланцы и все дела). Форсуночную головку крепить также (получается . что камера симметрична) ,кроме того обычных токарных станков там хватит за глаза, камеру по-моему надлежит изготовлять чем толще тем лучше , ибо при достаточно толстых стенках (милиметров 30 или больше) можно не опасаться повреждений в случае детонации разумных количеств топлива (20 -30 гр она удержит ). Какие форсунки ты хочеш использовать (одно или двух компонентные) ? Попробуй посчитать что-нибудь типа открытой ценробежной форсунки на два компонента (открытой-в целях ейнойбезопасности , двухкомпонентной в целях обеспечения надежного самовоспламенения и мягкого старта). Проэкт можно назвать к примеру "разработка стендового ЖРДна доступных компонентах ".

 

30 мм стенки это круто Только абсолютно бесполезно


При забросе давления в камере основная опасность это обратный удар в магистралях.
Пиком давления в магистрали забрасывает горящие компоненты и они начинают гореть в этих магистралях. Результат бывает впечатляющий. Уж вы мне поверьте. То есть нужно поставить на магистрали защитну от обратных ударов. Это либо обратный клапан либо пламягасители. Такие применяются в газосварочном оборудовании.

2) Разъёмное сопло это очень плохая идея

 

А в чём именно проблема?

Блин... придумать название - всегда самое сложное! ;D
Ну... можно что-нибудь типа "примитивный ЖРД"... не знаю.

 

Ну зачем так себя обижать ;^))
Даже самый "примитивный" ЖРД - это весьма сложная вещь.
Наверно нужно ещё подумать ;^))

Камера составная. (КС+сопло) Два варианта соединения на одном эскизе.
Верхний - самый примитивный, то трудно обеспечить соосность - нужно точно сверлить отверстия и сажать
болты без зазора.
Второй - с центрирующим циллиндрическим участком. Если у изготовителя станки достаточно точные - этот
вариант, думаю, оптимален.

 

Думаю, второй вариант ненамного сложнее первого. Поэтому можно на него рассчитывать.

Между ДЗ и СЗ частями сопла я вставил миллиметр, на протяжении которого критика продолжает сужаться.
Сделано это для того, чтобы при скруглении стыка конических поверхностей диаметр критики не превысил
расчётного (если немного "пережать" поток - ничего страшного не случиться).

 

Если немного недожать поток, тоже ничего страшного не случится. Переход на сверхзвук будет все равно, потому что давление в камере намного выше атмосферного; поменяется только расход. Расход же поменяется и если слегка пережать поток. Мне кажется, этот лишний миллиметр ничего особо полезного не делает.

Вопрос по организации охлаждения. Т.к. камера будет представлять из себя тело вращения - можно будет
позже соорудить водоохлаждаемую обойму, куда будет вставляться двигатель. Тут, однако, возникает
вопрос: делать ли камеру массивной, для первого неохлаждаемого испытания, либо тонкостенной
(не пренебрегая условием прочности, конечно), с прицелом на водяное охлаждение (в перспективе).
Мне кажется, первый лучше сделать массивным. Если сильно "потечёт" - придётся для второго уже
делать охлаждение...

 

Неохлаждаемая камера, конечно, проще... но надо бы посчитать, сколько она без охлаждения выдержит. Чтобы её не сжечь неожиданно. Или, иначе, сразу делать примитивное охлаждение; об этом чуть позже.

Только что ещё подумал: а не будет ли проблем с обеспечением герметичности стыка?
Может центрирующие поверхности сделать немного коническими?

 

Конические поверхности, на мой взгляд, сложнее, чем уплотнитель. Лучше оставить плоско-цилиндрические зоны сопряжения.

1) Если не жалко меди можно сделать конструкцию с пассивным охлаждением (чем больше меди тем лучше, но в любом случае
больше 20-30 секунд такая камера вряд ли выдержит)

 

Медь хороша, если делать внешнее охлаждение. Если не делать, то одни минусы - медь дороже, менее жаропрочная, сложнее в обработке.

2) Разъёмное сопло это очень плохая идея, как и отдельный сопловой блок. Обычно камера с соплом точится зацело из одного
куска

 

Да, пожалуй. Одним куском ненамного сложнее, ещё и переход через М1 в критике будет более гладким, меньше скачков.

3) Если делать проточное водяное охлаждение то толщина стенки камеры должна быть 1-1.5 мм не больше и примерно такой же
зазор в охлаждающем тракте. Если питать систему охлаждения от водопровода (3 ати) то тепловая мощность камеры не должна
превышать 500 КВт иначе без подъёма давления такую конструкцию не охладить. Расход охладителя должен быть не менее
100-150 г/c, то есть в пределе вы сможете снять как раз эти самые 500 КВт ((100-25)*4180*150) реально нормальный подъём
температуры в тракте не должен превышать 20-30 градусов иначе в области критики начинается кипение охладителя с резким
падением теплосъёма как в критике так и по всему тракту.

 

Если делать водяное охлаждение, то, конечно, его надо считать. ОРМ-1, однако, охлаждался стоячей водой.
Небольшой ток воды можно организовать даже двумя ведрами на разных уровнях. Можно и небольшой насосик
придумать, с системой питания... это отдельные, но не очень сложные вопросы. Если делать водяное охлаждение,
то лучше делать медную камеру.

А откуда взято конкретное значение 500 кВт? 100-150 г/с по нему посчитано, а 500 кВт откуда? Можно же пропорционально увеличить теплосъём и водопоток. Потом, посчитать, какой поток энергии пойдёт на нагрев
охладителя, не так просто. Это же не 500 кВт энергии сгорания топлива; не вся же энергетика топлива идёт
на нагрев воды.

4) Угол входа в сопло очень маленький. Обычно его делают от 45 до 60 градусов на полуугол

 

Да. При меньшем угле, однако, сложнее добиться срыва потока в критике.

5) Если я правильно разглядел диаметр критики 12 мм ? Это ну очень много. Расход через такую критику будет таким что
тепловая мощность камеры ну точно превысит вышеозначенные 500 КВт (или сопло просто не запустится на сверхзвуке из за
низкого давления и будет дозвуковое истечение)

 

Размер критики рассчитывают вовсе не из соображений охлаждения (как правило), а из соображений тяги. А
также давления и состава компонентов. Так что - уж какой диаметр получился.

6) Слишком большое на глаз Fa. Это не критично но в таком сопле поток оторвётся от стенок уже внутри сопла. Если задача
произвести побольше шума то это то, что доктор прописал

 

Тут надо на цифры смотреть. Думаю, на очередной итерации Роджер выложит очередной набор значений.

Роджер, лишний раз привести цифры - это и удобнее, и больше уверенност, что говорим об одном и том же.
Так что почаще расчёты приводи.

Да, заброс компонентов в магистрали - интересный вопрос...

Форсунки, мне кажется, из соображений простоты надо делать струйными. Поддерживать хороший перепад давлений на
них. До какой-то степени это поможет бороться с забросом компонентов вверх по тракту, вот до какой именно... Уж
больно не хочется обратные клапаны ставить - усложняет (и удорожает) это систему заметно.

При работе с перекисью обходились без обратных клапанов.

Смешная конструкция


1) Если не жалко меди можно сделать конструкцию с пассивным охлаждением
(чем больше меди тем лучше, но в любом случае больше 20-30 секунд такая камера вряд ли выдержит)

 

Стальная камера с УИ около 200 с держит 10 секунд (кислород-спирт). У меди теплопроводность в 20 раз больше, значит,
в охлаждении может поучаствовать втрое (ln20) более толстая стенка. Действительно, 20 секунд.

2) Разъёмное сопло это очень плохая идея, как и отдельный сопловой блок. Обычно камера с соплом точится зацело из одного куска

 

Солидарен

3) Если делать проточное водяное охлаждение то толщина стенки камеры должна быть 1-1.5 мм не больше и примерно такой же зазор в охлаждающем тракте.

 

Эх, хвост-чешуя! такую маленькую камеру так не охладить! Чревато потерей устойчивости стенки.

Если питать систему охлаждения от водопровода (3 ати) то тепловая мощность камеры не должна превышать 500 КВт

 

Ночью на первом этаже в водопроводе больше 7 атмосфер. И расход дюймовая труба обеспечивает порядка 300 г/с.
Экспериментальные данные. А, если по каким-либо причинам меньше, испытание можно и отложить.

4) Угол входа в сопло очень маленький. Обычно его делают от 45 до 60 градусов на полуугол

 

А мои источники говорят, что полуугол от 30 до 45 Сам я придерживаюсь 45, как золотой середины, но А.А. Козлов из МАИ
считает, что это отнюдь не оптимум. Впрочем, я ему не очень верю - каждый опытный инженер склонен идеализировать
свой опыт.

5) Если я правильно разглядел диаметр критики 12 мм ? Это ну очень много. Расход через такую критику будет таким что
тепловая мощность камеры ну точно превысит вышеозначенные 500 КВт (или сопло просто не запустится на сверхзвуке из
за низкого давления и будет дозвуковое истечение)

 

Во-первых, они за стационарность и не борются. Десять секунд - так десять секунд. Во-вторых, для их тяги при их давлении
в камере размер критики посчитан правильно.

6) Слишком большое на глаз Fa. Это не критично но в таком сопле поток оторвётся от стенок уже внутри сопла.
Если задача произвести побольше шума то это то, что доктор прописал

 

Ну, для маленького движка на срезе должна быть одна атмосфера... А для большого (лётного) атмосфера - слишком много,
он же быстро улетит туда, где её нету, оптимум зависит от траектории, но он точно не больше 80 кПа.

Да, заброс компонентов в магистрали - интересный вопрос...

....

При работе с перекисью обходились без обратных клапанов.

 

Катализаторный пакет в моноперекиснике - отличный демпфер, его гидросопротивление очень быстро растёт с расходом, при наличии такого демпфера заброс компонентов из камеры в трубопровод значительно менее вероятен.

Кроме того, он охлаждает парогаз (уже разложившийся), поэтому в трубу попадает, собственно, тот же компонент, а в двухкомпонентнике - может и другой.

Нельзя полагаться на давление водопровода, потому что в поле водопровода нет.

Смешная конструкция
1) Если не жалко меди можно сделать конструкцию с пассивным охлаждением (чем больше меди тем лучше, но в любом случае больше 20-30 секунд такая камера вряд ли выдержит)
2) Разъёмное сопло это очень плохая идея, как и отдельный сопловой блок. Обычно камера с соплом точится зацело из одного куска

 

На сколько я понимаю конструкция делается с пассивным охлаждением , и не медная , а стальная. На горячие стенки предполагается также наносить абляционное покрытие. Не о каких 20-30 секундах реч пока не идет. И сопло не разёмное , а сопловый блок можно массивным изготовить . А неразъемную конструкцию с такой длинной/диаметром просто-так не изготовиш (уж очень узкий и длинный циллиндрический участок ).

30 мм стенки это круто Только абсолютно бесполезно
При забросе давления в камере основная опасность это обратный удар в магистралях.
Пиком давления в магистрали забрасывает горящие компоненты и они начинают гореть в этих магистралях. Результат бывает впечатляющий. Уж вы мне поверьте. То есть нужно поставить на магистрали защитну от обратных ударов. Это либо обратный клапан либо пламягасители. Такие применяются в газосварочном оборудовании.

 

На самовоспламеняющихся компонентах пламегасители помогут ИМХО мало , надо ставить клапана . А про 30 мм стенки я писал из соображений во первых безопасности (в плане безопасности для самой камеры ) , во вторых для возможности врезки доп. оборудования (всякие манометры , гильзы воспламенитезей и т.д. -попробуйте это сделать на тонких стенках), в третьих в плане упрощения изготовления - убираются точеные фланцы , болты вворачиваются прямо в стенки камеры, наконец есть возможность ее расточки (если понадобится камера на большие расходы).

Вот, перегнал в вордовский документ основную часть расчёта. расчёта СЗ части здесь нет
(он ещё немного не готов :-[), поэтому угол 11 градусов я взял ещё из прошлого расчёта
для азотки-керосина. Не думаю, что угол будет отличаться более чем на 1 градус...

До пункта 2, думаю, всем всё понятно... Дальше я, если честно, сам не силён, ибо
переделывал курсовой проект друга со следующего курса... Ну, и он мне сильно помогал.
Ну, он тоже как бы в числе разработчиков, так что будет на кого, в случае чего, вну свалить
Шутка.

Расчёт в Астре для этих компонентов и давления я приводил на 15 странице.
Если кому надо - могу выложить маткадовский файл для этих компонентов и давлений
(там можно поиграться с тягой и несколькими коэффициентами для расчёта КС - можно
посмотреть какие размеры получаются).


Насчёт единой камеры - мне бы тоже так хотелось, но, как я уже говорил, у меня есть
серьёзные сомнения, что получится при такой длинной КС надлежащим образом обработать ДЗ
участок. В принципе, подготовить два чертежа не трудно - пусть мастер, если сможет,
сделает камеру монолитной...

Да, вы, надеюсь, из чертежа поняли, что сопловой блок неразъёмный?
Вертикальные линии там - размерные.

Медь хороша, если делать внешнее охлаждение. Если не делать, то одни минусы - медь дороже, менее жаропрочная, сложнее в обработке.

 

Лучьше меди на неохлаждаемой матчасти только чистый молибден Вы уж поверьте. Я таких камер за свою практику проектировал и испытывал не один десяток Нержавейка (12X18Н10Т) горит ой как хорошо, с чОрным таким дымом. Сжечь медяшку гораздо тяжелее. Будет плеваться расплавлеными каплями но стоять. Сравните их теплопроводности.

Да, пожалуй. Одним куском ненамного сложнее, ещё и переход через М1 в критике будет более гладким, меньше скачков.

 

Какие скачки ? О чём вы ? Какой переход в критике это мягко говоря для скачков фиолетово. цилиндрический участок делают только для того, чтобы выдержать калибр критики. Это технологическая тонкость не более того.

Если делать водяное охлаждение, то, конечно, его надо считать. ОРМ-1, однако, охлаждался стоячей водой.
Небольшой ток воды можно организовать даже двумя ведрами на разных уровнях. Можно и небольшой насосик
придумать, с системой питания... это отдельные, но не очень сложные вопросы. Если делать водяное охлаждение,
то лучше делать медную камеру.

 

двумя вёдрами не обойтись а вот насос "Малыш" и бочка литров на 200 при нехаркой погоде позволяют таким девайсам работать часами.

А откуда взято конкретное значение 500 кВт?

 

Из опыта. Имел дело с девайсами от 100 КВт до 5000 КВт. По идее мы конечно охлаждаем 2000 КВт девайс 150 г воды в секунду но сей девайс сделан не в кустарных условиях ну и проектировался таким образом, чтобы минимизировать потери на охлаждение (подбор материалов, просчёт внутренней газодинамики, завеса и т.п.)

100-150 г/с по нему посчитано, а 500 кВт откуда? Можно же пропорционально увеличить теплосъём и водопоток. Потом, посчитать, какой поток энергии пойдёт на нагрев
охладителя, не так просто. Это же не 500 кВт энергии сгорания топлива; не вся же энергетика топлива идёт
на нагрев воды.

 

Это с запасом разумеется.

Да. При меньшем угле, однако, сложнее добиться срыва потока в критике.

 

Ну такого никогда не случается (если конечно угол расвора сопла не запредельный )

Размер критики рассчитывают вовсе не из соображений охлаждения (как правило), а из соображений тяги.

 

Только больше никому об этом не говорите

А также давления и состава компонентов. Так что - уж какой диаметр получился.

 

А охлаждать кто будет "то что получится" ? Пушкин ?

К примеру наш лабораторный двигатель (dkr=19мм) никак кроме как из бака офигенного размера наддутого до 7 ати не охладить

Кстати специально приходится спирт водой разбавлять до 75% из за этого. На 96% он бы сгорел секунд за 5-7

Тут надо на цифры смотреть. Думаю, на очередной итерации Роджер выложит очередной набор значений.

Роджер, лишний раз привести цифры - это и удобнее, и больше уверенност, что говорим об одном и том же.
Так что почаще расчёты приводи.

 

Неплохо бы действительно перед началом рисования посмотреть расчёт

народ!
рекомендую задуматься над тем, что придумывая элементы ПГС и автоматики очень желательно ориентировалться на автопром и сантехнику. т.е. вот буквально избрать стандартом 12 вольтовые приводы (например), а в качестве рабочих давлений не выбирать что-то уж запредельное - максимальное на что аттестуется качественная стальная сантехника - 65 ати, а широкораспространенная - 24 ати (или даже 16)...
и вообще ориентироваться максимально на то, что можно купить - типа электробензогенераторов 220В на 2,5кВт (для полевых выездов) и вообще в хозяйстве штука нужная...
центробежные водяные насосы (ямаховские) на бензиновом опять же приводе...
ну и в таком же духе...

Да, заброс компонентов в магистрали - интересный вопрос...

Форсунки, мне кажется, из соображений простоты надо делать струйными. Поддерживать хороший перепад давлений на
них. До какой-то степени это поможет бороться с забросом компонентов вверх по тракту, вот до какой именно... Уж
больно не хочется обратные клапаны ставить - усложняет (и удорожает) это систему заметно.

При работе с перекисью обходились без обратных клапанов.

 

У нас забрасывало керосин в кислородную магистраль через 0.5 мм жиклёр благо при этом металлорукава сгорают практически мгновенно и это безобразие не успевает до бака дойти. Правда по ходу сгорел фильтр и дорогущий ЭПК (суперкомпактная версия) Но всё равно впечатление малоприятное

Эх, хвост-чешуя! такую маленькую камеру так не охладить! Чревато потерей устойчивости стенки.

 

Какая такая "потеря устойчивости" ? Мы всю жизнь такие делаем. И тоньше бы делали но тогда будут проблемы с пайкой/сваркой.

Либо поведёт либо прожгут.

Ночью на первом этаже в водопроводе больше 7 атмосфер. И расход дюймовая труба обеспечивает порядка 300 г/с.

 

А дальше ? Оптимальный подвод ДУ10-ДУ12. Больше не имеет смысла делать. Всё равно в камере пережмёт, а меньше будут велики потери.

Экспериментальные данные. А, если по каким-либо причинам меньше, испытание можно и отложить.
А мои источники говорят, что полуугол от 30 до 45 Сам я придерживаюсь 45, как золотой середины, но А.А. Козлов из МАИ
считает, что это отнюдь не оптимум. Впрочем, я ему не очень верю - каждый опытный инженер склонен идеализировать
свой опыт.

 

Ну это ловля блох. С точки зрения охлаждения нужно угол делать чуть меньше ч точки зрения потерь в камере чуть больше.
Мы всегда подходили с точки зрения токаря, который будет это делать- "Развертки на 110 грвдусов у меня нет ... но за 0.5 (спирта) можно сделать"

Во-первых, они за стационарность и не борются. Десять секунд - так десять секунд. Во-вторых, для их тяги при их давлении
в камере размер критики посчитан правильно.

 

Если бы я с таким чертежём пришёл к моему начальнику отдела лет 15 назад, он бы подумал что я "уже успел отметить на рабочем месте" Если в данном случае речь идёт о стендовом варианте то нужно исходить из возможностей стенда. Если их не хватает то либо пересматривать ТЗ либо строить новый стенд. Угадай что дешевле

Ну, для маленького движка на срезе должна быть одна атмосфера... А для большого (лётного) атмосфера - слишком много,
он же быстро улетит туда, где её нету, оптимум зависит от траектории, но он точно не больше 80 кПа.

 

Если речь идёт об испытаниях КС но нафига к нему приделывать лётное сопло ? Ставят расчётное и гоняют (разумеется если это именно стендовый двигатель а не лётный образец). Высотные двигатели (не слишком большие) испытывают на высотных стендах
с эжекторами и всякой прочей лабудой для выхода сопла на расчётный режим.

И, что, неподкреплённая стенка в 1 мм на диаметре в 25 мм держится? При каком давлении в зазоре?

И, что, неподкреплённая стенка в 1 мм на диаметре в 25 мм держится? При каком давлении в зазоре?

 

А что с ней будет то ? В камере до 12 ати в зазоре 3 ати

У нас забрасывало керосин в кислородную магистраль через 0.5 мм жиклёр благо при этом металлорукава сгорают практически мгновенно и это безобразие не успевает до бака дойти. Правда по ходу сгорел фильтр и дорогущий ЭПК (суперкомпактная версия) Но всё равно впечатление малоприятное

 

Ну у нас слава богу не кислород , а меланж , так что речь о горении трубок не идет -максимум , что будет этот порвет подводящие трубки и расшибет форсунки , да и то сомнительно (чтобы надежно порвать в клочки трубу надо туда забросить кубиков 5 смеси , а где ее взять).