Игорь Фролов на многих фронтах :)

Ах, вот Вы о чем? Нет, не в этом смысле. Не надо за меня гадать. Всему свое время.

 

Я не гадаю, вы сами все сказали, что частицы и свет имеют разную кинематику.


ПУСТЬ ЕСТЬ БОМБА С ЧАСОВЫМ МЕХАНИЗМОМ.
И пусть часовой механизм устроен так, что он включается импульсом света, а выключается потоком частиц, причем если поток частиц приходит через dt<t0 (t0-время взрыва), то часовой механизм останавливается и взрыва не происходит, а если через время dt>t0 после светового импульса, то бомба взрывается.

Пусть из нашей системы посылают импульс света и поток частиц одновременно (скорость света и частиц с/n)
Бомба находится в другой системе и движется относительно нас со скоростью V.
Мы видим, что наш свет и частицы попали в бомбу ОДНОВРЕМЕННО И ВЗРЫВА НЕ ПРОИЗОШЛО, а наблюдатель в системе отсчета бомбы видит ВЗРЫВ, ИБО СВЕТ ПРИШЕЛ РАНЬШЕ ЧАСТИЦ dt>t0.

И скорость света в вакууме там нигде не фигурирует. Там фигурирует лишь некая так называемая "скорость света", т. е. максимальная скорость распространения взаимодействий. Именно на условии её постоянства построены ПЛ. И эта величина, в рамках 1-й главы, абсолютно произвольна. Лишь позже, в электродинамике, показывается, что эл.-м. поле распространяется с той же скоростью. С принципиальной точки зрения мыслим случай, что в будущем может (теоретически) быть обнаружено, что скорость света в вакууме не равна той самой "скорости света". Но в СТО от этого ничего не изменится. Потому что именно электродинамика основана на СТО, а не наоборот. Это очевидно уже только из одного порядка глав и параграфов в оглавлении ландафшица.

 

Да что Вы прицепились к слову "свет" пусть это будет максимальная скорость распространения взаимодействий (хотя Эйнштейн делал свой "вывод" на основе светового сигнала). Значит, я утверждаю, что вывод ПЛ основан на максимальной скорости распространения взаимодействий. И вот как это выглядит:

Эйнштейн измеряет расстояние до выделенной точки путем локации световым импульсом. Учитывая провозглашенное им постоянство скорости света, он вынужден положить для измеренных расстояний (мы пользуемся современными обозначениями):
x = ct;
x' = ct'.
То есть, один и тот же световой импульс (ОЙ, РАСПРОСТРАНЕНИЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ! ) имеет одинаковую скорость в обеих системах отсчета. Как видим, естественным образом появляется некое штрихованное время – иначе x будет равно x', чего не может быть.
Следом запишем преобразования Галилея в виде:
x' = Г(x – vt);
x = Г(x' + vt').
Здесь Г – некий коэффициент, равный единице в случае преобразований Галилея. Но если решить систему уравнений при а = 1, мы получим абсурдный результат c2 = c2 – v2. Чему же равен этот коэффициент в общем случае? Решение этой системы уравнений (подстановка значений x и x', с последующим перемножением уравнений и необходимыми сокращениями) дает:
Г = 1/(1 – v²/c²)⁰,5.

Подставив найденный множитель вместо безликого Г, найдем знаменитые преобразования Лоренца, заменившие собой преобразования Галилея:
x' = (x – vt)/(1 – v²/c²)⁰,5;
t' = (t –vx/c²)/(1 – v²/c²)⁰,5.
И, соответственно:
x = (x' + vt')/(1 – v²/c²)⁰,5;
t = (t' + vx'/c²)/(1 – v²/c²)⁰,5.

И кто Вам сказал, 7-40, что это есть преобразования координат для точки, движущейся в СО К', если она не квант взаимодействия? Выведите мне ПЛ по тому же алгоритму, но для ЛЮБОЙ скорости взаимодействия - и Вы победите. ;D

афон: То есть, если взять вместо света частицы, скорость которых относительно систем отсчета связанных с водой равны с/n, то они прилетят к интерферометру с другими разницами времени (между частицами, летавшими вдоль тока воды и против), нежели свет.
Я верно Вас понял, профессор?


Фролов: Вы верно меня поняли. А теперь приведите результаты движения быстрых частиц в воде, и я Вам отвечу. Вы же к этому гнете?

 

Нет, профессор, частицы то, как раз, летят вне воды, но скорость их подобрана так, чтобы из системы связанной с движением воды скорость частиц была бы с/n

Фролов, Вы понимаете теперь, что скорость света (в воде) и скорость простой частицы должны подчиняться ЕДИНОМУ ЗАКОНУ СЛОЖЕНИЯ СКОРОСТЕЙ?
Если законы разные, то парадокс бомбы получается.
Ну а то, что корость света в воде подчиняется именно закону сложения скоростей СТО это доказано в опыте Физо.
Значит и частицы подчиняются тому же закону сложения скоростей.

Мы видим, что наш свет и частицы попали в бомбу ОДНОВРЕМЕННО И ВЗРЫВА НЕ ПРОИЗОШЛО, а наблюдатель в системе отсчета бомбы видит ВЗРЫВ, ИБО СВЕТ ПРИШЕЛ РАНЬШЕ ЧАСТИЦ dt>t0.

 

Вы ошибаетесь, поскольку рассуждаете по логике СТО, которая складывает скорости света и движущейся относительно источника системы. На самом деле свет придет одновременно и в К и в К' - и раньше частиц "той же" скорости. Понимаете ли, свет в любой ИСО движется так, словно эти ИСО ВСЕ НЕПОДВИЖНЫ относительно источника. Это часто недопонимают, пытаясь писать с + v, с - v.

На самом деле свет придет одновременно и в К и в К' - и раньше частиц "той же" скорости.

 

Вы бредете?
Как свет может прийти раньше частиц "той же" скорости.
Здесь ведь даже и нет никакого закона скоростей, в одной системе скорость света и частицы равны c/n и вы говорите, свет придет раньше, невзирая на то что скорость частицы такая же?

Да что Вы прицепились к слову "свет"

 

Это Вы прицепились.

пусть это будет максимальная скорость распространения взаимодействий (хотя Эйнштейн делал свой "вывод" на основе светового сигнала).

 

Плевать, на чём Эйнштейн делал свой вывод. Он делал вывод на той же основе, что и сейчас - инвариантности ИСО. Только распространил её на электромагнетизм. Теории других явлений, кроме механических и электромагнитных, тогда просто не было.

Значит, я утверждаю, что вывод ПЛ основан на максимальной скорости распространения взаимодействий.

 

Вот это правильно.

И вот как это выглядит:

Эйнштейн измеряет расстояние до выделенной точки путем локации световым импульсом.

 

Плевать, что измеряет Эйнштейн. Читайте ландафшица. Там нет никакой локации световым импульсом.

Учитывая провозглашенное им постоянство скорости света, он вынужден положить для измеренных расстояний (мы пользуемся современными обозначениями):
x = ct;
x' = ct'.
То есть, один и тот же световой импульс (ОЙ, РАСПРОСТРАНЕНИЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ! ) имеет одинаковую скорость в обеих системах отсчета. Как видим, естественным образом появляется некое штрихованное время – иначе x будет равно x', чего не может быть.
Следом запишем преобразования Галилея в виде:
x' = Г(x – vt);
x = Г(x' + vt').
Здесь Г – некий коэффициент, равный единице в случае преобразований Галилея. Но если решить систему уравнений при а = 1, мы получим абсурдный результат c2 = c2 – v2. Чему же равен этот коэффициент в общем случае? Решение этой системы уравнений (подстановка значений x и x', с последующим перемножением уравнений и необходимыми сокращениями) дает:
Г = 1/(1 – v²/c²)⁰,5.

Подставив найденный множитель вместо безликого Г, найдем знаменитые преобразования Лоренца, заменившие собой преобразования Галилея:
x' = (x – vt)/(1 – v²/c²)⁰,5;
t' = (t –vx/c²)/(1 – v²/c²)⁰,5.
И, соответственно:
x = (x' + vt')/(1 – v²/c²)⁰,5;
t = (t' + vx'/c²)/(1 – v²/c²)⁰,5.

 

Все эти рассуждения о локации очень любопытны и познавательны, но только в историческом плане и/или для не слишком строгих учебных пособий. Вообще преобразования Лоренца выводятся не из этих рассуждений (они могут носить лишь воспомогательный характер, для наглядности, так сказать), а из гораздо более общего и строгого требования инвариантности интервала к преобразованиям ИСО. Именно этот вывод и дан в ландафшице. Читайте ландафшица.

И кто Вам сказал, 7-40, что это есть преобразования координат для точки, движущейся в СО К', если она не квант взаимодействия?

 

Сама постановка вопроса бессмысленна. Преобразования координат вводятся не для движущихся точек и не для квантов. Преобразования координат вводятся для систем отсчёта и не имеют никакого отношения к движению каких-либо объектов.

Вы фактически продублировали вывод ПЛ для частного случая s=0, т. е. (ct)²-x²=0, т. е. когда два события соединены световым сигналом, или любым другим сигналом, скорость распространения которого равна с. Т. е. это частный случай т. н. нулевого интервала.

Выведите мне ПЛ по тому же алгоритму, но для ЛЮБОЙ скорости взаимодействия - и Вы победите. ;D

 

Я победил. Ваш вывод основан на совершенно произвольной скорости взаимодействия с, на неё не наложены никакие ограничения. Просто это вывод для частного случая

x = ct;
x' = ct'.

 

В общем случае произвольного интервала должно быть
x² + s²= (ct)²;
x'²+s'² = (ct')²,
где s'=s - произвольное комплексное число.

Вот отсюда и выводятся преобразования Лоренца. Конечно, Вы можете положить в частном случае s=0 и прийти к тем же ПЛ; но в общем случае от выбора s ничего не зависит.

Вы ошибаетесь, поскольку рассуждаете по логике СТО, которая складывает скорости света и движущейся относительно источника системы.

 

Так-так, то есть Ваше раньнее утверждение можно считать аннулированным?

А в опыте Физо мы измеряем скорость света - как раз ту скорость той субстанции, для которой и были выведены преобразования Лоренца и формула сложения. Так что опыт Физо остается объясненным.

 

Ну и какому Фролову теперь верить?

Вы бредете?
Как свет может прийти раньше частиц "той же" скорости.
Здесь ведь даже и нет никакого закона скоростей, в одной системе скорость света и частицы равны c/n и вы говорите, свет придет раньше, невзирая на то что скорость частицы такая же?

 

Если бомба удаляется от источников света и частиц (источники покоятся в К), то свет придет раньше, поскольку для СВЕТА путь будет равен расстоянию до бомбы в момент излучения, а частицам придется догонять бомбу. Если бомба движется навстречу, то... Но тут я пока молчу, иначе мне придется выкладывать схему, для которой пока не пришло время. Давайте прекратим спор по СТО. Пока прекратим.

Так-так, то есть Ваше раньнее утверждение можно считать аннулированным?

 

Это два разных утверждения - простое сложение, или сложение гиперболических углов.

quote author=7-40 link=topic=39612.msg771537#msg771537 date=1151855847]

Плевать, что измеряет Эйнштейн. Читайте ландафшица. Там нет никакой локации световым импульсом.
[/quote]

Ну вот, от ЭЙнштейна уже отреклись. Фиксируем. Придет очередь и ландафшица. А пока - читайте ландафшица еще и еще (гл.1, пар.2):
"Пусть первое событие состоит в том, что отправляется сигнал, распространяющийся со скоростью света..." - и далее, до превращения нулевого интервала для "сигнала со скоростью света" в ненулевой интервал. Как обосновано это превращение? Так же, как и у Эйнштейна - никак. Вот здесь и кроется ошибка, которая дала отклонение СТО от истины. Исходя из света (и вообще, скорости распространения взаимодействий), общие преобразования не получить.

Я победил. Ваш вывод основан на совершенно произвольной скорости взаимодействия с, на неё не наложены никакие ограничения. Просто это вывод для частного случая

 

Еще раз. Забудьте про интервал и выведите ПЛ по тому же алгоритму, что и Эйнштейн. И не лукавьте, - на скорость, из которой все получено, как раз наложены ограничения - она одинакова во всех ИСО.

И вообще, что за очередной всплеск борьбы - разве Вы еще не победили?

Если бомба удаляется от источников света и частиц (источники покоятся в К), то свет придет раньше, поскольку для СВЕТА путь будет равен расстоянию до бомбы в момент излучения, а частицам придется догонять бомбу.

 

1. Вы понимаете, что такое РАВНЫЕ СКОРОСТИ?
2. Бомба удаляется
3. Поясняю опыт для детского сада

Океан, штиль.
Мы лазером, установленным на дне корабля (корабль покоится отн воды), даем импульс cвета одновременно с импульсом выброса частиц из ускорителя стоящего на палубе.

Импульс Света в воде, а частицы в воздухе несутся к бомбе со скоростью c/n.
Бомба плывет от корабля со скоростью V.
У бомбы два детектора, один в воде (фотодетектор для регистрации импульса света и запуска часового механизма) второй в воздухе (для регистрации частиц и выключении часового механизма)

Внимание, вопрос Фролову (все замерли)
Одновременно или нет импульсы света и частиц достигнут бомбу (если их скорости равны)?

1. Вы понимаете, что такое РАВНЫЕ СКОРОСТИ?

 

Я понимаю. И еще я понимаю, что равные скорости света и частицы - НЕ РАВНЫ в смысле одновременности достижения - у них разные траектории в 4-пространстве.

Внимание, вопрос Фролову (все замерли)
Одновременно или нет импульсы света и частиц достигнут бомбу (если их скорости равны)?

 

Нет, не одновременно в общем случае. Только в случае, когда скорость бомбы равна нулю - тогда да.
Отомрите все.
Я не понимаю всплеска активности - если у Вас нет сомнения в своей правоте, не надо меня перевоспитывать - я не поддамся. Все попытки только приносят мне новые доказательства - еще раз спасибо за добровольное оппонирование. Мы с Вами прямо как Бор и Эйнштейн (а в том споре Эйнштейн был прав - или Вы и копенгагенцам верите?).

Я понимаю. И еще я понимаю, что равные скорости света и частицы - НЕ РАВНЫ в смысле одновременности достижения - у них разные траектории в 4-пространстве.

 

Одновременность достижения означает РАВНОЕ ВРЕМЯ ПРИХОДА СИГНАЛОВ.

Скорости у нас равны. Это означает, что световой импульс и частица летят ноздря в ноздрю, в какой же момент свет вырывается вперед и обеспечивает неравность времени достижения бомбы?

не надо меня перевоспитывать - я не поддамся.

 

Ржу не ма-гу!!!!

Одновременность достижения означает РАВНОЕ ВРЕМЯ ПРИХОДА СИГНАЛОВ.

 

Вот именно.

Скорости у нас равны. Это означает, что световой импульс и частица летят ноздря в ноздрю, в какой же момент свет вырывается вперед и обеспечивает неравность времени достижения бомбы?

 

Два бегуна - имена Фотон и Электрон - стартуют одновременно и с одинаковой скоростью (у Фотона боты проскальзывают из-за к-та преломления ). Только у Фотона беговая дорожка - наикратчайший путь до цели, а у Электрона - увы! У Электрона цель убегает - такова его электронная доля. А у света его цель остается неподвижной, поскольку свету разрешено во всех системах двигаться только с одной скоростью. Поймите это - почему СТОики не понимают, что такое постоянство С?!

Ржу не ма-гу!!!!

 

Рад, что доставил Вам несколько приятных минут.

Два бегуна - имена Фотон и Электрон - стартуют одновременно и с одинаковой скоростью (у Фотона боты проскальзывают из-за к-та преломления ). Только у Фотона беговая дорожка - наикратчайший путь до цели, а у Электрона - увы! Они движутся по разным дорожкам, а параллельных дорожек не предусмотрено в этом случае (одновременного старта).

 

Вы хотите сказать, что фотон и электрон летели до бомбы по разным траекториям (разный путь, разное время, одинаковые скорости).
Но ведь пути-то одинаковые.
Более того, вы сами же и говорите, что если бомба неподвижна, то они ее настигнут одновременно.
То есть пока бомба стоит свет и электрон нагоняют ее по одинаковой траектории, но как только бомба зашевелилась, у света траектория укорачивается, а у электрона удлиняется?

Вы хотите сказать, что фотон и электрон летели до бомбы по разным траекториям (разный путь, разное время, одинаковые скорости).
Но ведь пути-то одинаковые.
Более того, вы сами же и говорите, что если бомба неподвижна, то они ее настигнут одновременно.
То есть пока бомба стоит свет и электрон нагоняют ее по одинаковой траектории, но как только бомба зашевелилась, у света траектория укорачивается, а у электрона удлиняется?

 

Я вроде быстро убрал про разные дорожки, но Вы оказались стремительней. Да, Вы меня правильно поняли. Почти правильно. Как только бомба зашевелилась, у электрона траектория удлиняется - ему приходится ДОГОНЯТЬ. А свету догонять не нужно - у него скорость осталась та же, что и в случае неподвижной бомбы. Частота изменилась только с точки зрения бомбы (о чем и говорят преобразования Лоренца - там T' и Т - периоды световой волны, испущенной в К' и воспринимаемой в К, и эти периоды не имеют отношения к времени вообще).

Да, Вы меня правильно поняли. Почти правильно. Как только бомба зашевелилась, у электрона траектория удлиняется - ему приходится ДОГОНЯТЬ. А свету догонять не нужно - у него скорость осталась та же, что и в случае неподвижной бомбы.\

 

Мы то в системе отсчета корабля, у нас и скорость фотона и скорость света одинаковы (равны с/n). Мы можем трассу между бомбой (удаляющейся) и кораблем (на котором лазер источник св. импульса и ускоритель источник имп. электронов) уставить датчиками с шагом Х, которые будут поглощать небольшую долю электронов и фотонов, эти датчики будут все время фиксировать одновременность достижения их фотонами и электронами. Поэтому если фотон догонит бомбу в точке L, то и электрон ее там же догонит.
Не получается РАЗНАЯ ТРАЕКТОРИЯ.

А у света его цель остается неподвижной, поскольку свету разрешено во всех системах двигаться только с одной скоростью. Поймите это - почему СТОики не понимают, что такое постоянство С?!

 

Нет, стоики не утверждают что именно скорость света всегда постоянна. Инвариантом является лишь скорость света в вакууме.
Но скорость света в воде, наблюдаемая из другой системы отсчета не обязана быть c/n

Плевать, что измеряет Эйнштейн. Читайте ландафшица. Там нет никакой локации световым импульсом.

 

Ну вот, от ЭЙнштейна уже отреклись. Фиксируем.

 

Снова бредите? Я Вам предложил вместо "Войны и мира" читать букварь. Это не значит, что "Война и мир" дерьмо. Это значит, что Вам нужно осилить сначала букварь, а потом уже читать сложные книжки.

Придет очередь и ландафшица. А пока - читайте ландафшица еще и еще (гл.1, пар.2):
"Пусть первое событие состоит в том, что отправляется сигнал, распространяющийся со скоростью света..." - и далее, до превращения нулевого интервала для "сигнала со скоростью света" в ненулевой интервал.

 

Правильно. Автор показывает, что требование инвариантности скорости распространения взаимодействий (т. н. "скорости света") эквивалентно утверждению об инвариантности интервала.

Как обосновано это превращение? Так же, как и у Эйнштейна - никак. Вот здесь и кроется ошибка, которая дала отклонение СТО от истины. Исходя из света (и вообще, скорости распространения взаимодействий), общие преобразования не получить.

 

Если там кроется ошибка, Вы должны указать её. Там показано, что требование инвариантности величины с в разных ИСО эквивалентно утверждению об инвариантности интервала. Вы нашли ошибку в том, как это показано? Продемонстрируйте.

Еще раз. Забудьте про интервал и выведите ПЛ по тому же алгоритму, что и Эйнштейн.

 

Ещё раз. Забудьте об Эйнштейне, для Вас это слишком сложно, Вам это не осилить. Начните с ландафшица.

Поймите: механику Ньютона никто не изучает по трудам Ньютона: они неудобочитаемы, и после Ньютона механика была гораздо лучше систематизирована его последователями. Для изучения мехиники есть учебники теормеха. Так же нет смысла учить СТО по трудам Эйнштейна. Они не годятся в качестве учебных пособий. Учите СТО по учебникам, где она изложена в систематизированном виде.

И не лукавьте, - на скорость, из которой все получено, как раз наложены ограничения - она одинакова во всех ИСО.

 

Я имею в виду, что в кинематике СТО нет никаких указаний на конкретную величину этой скорости. Она постулируется независимо от СТО.

И вообще, что за очередной всплеск борьбы - разве Вы еще не победили?

 

Я, если говорить глобально, не побеждал, потому что не сражался. Потому что не с кем. Это Вы проиграли, причём не мне и не здесь. Мне Вы здесь только капитулировали. А проиграли Вы в первую очередь себе. И не сейчас, а тогда, когда заделались опровергателем. Когда возомнили себя способным судить о вещах, в которых Вы не смыслите ни бельмеса, когда решили, что, несмотря на Ваше невежество, Вы умнее профессионалов. В то несчастное для Вас время Вы приняли близко к сердцу теории заговора - от нелетания американцев до заговора 11 сентябля, - взялись опровергать физические теории и прочая и прочая. Вот тогда Вы и проиграли. Потому как стали выбрасывать свой интеллектуальный труд на помойку. Он пропал зря. От него ничего не останется. "Над миром Вы пройдёте без шума и следа", "не бросивши векам ни мысли плодовитой, ни гением начатого труда", "и прах ваш с строгостью судьи и гражданина потомок оскорбит презрительным стихом", и всё такое прочее.

Мы то в системе отсчета корабля, у нас и скорость фотона и скорость света одинаковы (равны с/n). Мы можем трассу между бомбой (удаляющейся) и кораблем (на котором лазер источник св. импульса и ускоритель источник имп. электронов) уставить датчиками с шагом Х, которые будут поглощать небольшую долю электронов и фотонов, эти датчики будут все время фиксировать одновременность достижения их фотонами и электронами. Поэтому если фотон догонит бомбу в точке L, то и электрон ее там же догонит.
Не получается РАЗНАЯ ТРАЕКТОРИЯ.

 

Да, датчики, покоящиеся относительно корабля, будут фиксировать одновременность прибытия фотонов и электронов, а вот прибытие к бомбе будет не одновременным. Чтобы понять это, нужно понять, чем отличается свет от частицы.

скорость света в воде, наблюдаемая из другой системы отсчета не обязана быть c/n

 

Верно. Однако на время прибытия наблюдение из другой системы не влияет (если мы, опять же, не приверженцы копенгагенской позиции).

А пока - читайте ландафшица еще и еще (гл.1, пар.2):
"Пусть первое событие состоит в том, что отправляется сигнал, распространяющийся со скоростью света..." - и далее, до превращения нулевого интервала для "сигнала со скоростью света" в ненулевой интервал. Как обосновано это превращение? Так же, как и у Эйнштейна - никак.

 

Там обосновано. Вы имеете два события, соединённых световым сигналом. Для них интервал (определение дано) равен нулю. Верное для конечных интервалов должно быть верно для инфинитезимально малых (дифференциально малых) интервалов. Одновременное равенство нулю двух инфинитезимально малых ds и ds' означает их пропорциональность. Коэффициент пропорциональности должен быть одинаков для всех точек пространства (требование однородности пространства) и не может зависеть от направления относительной скорости систем отсчёта (требование изотропности пространства). Далее простое рассуждение показывает, что коэф. пропорциональности должен быть равен единице. Отсюда следует инвариантность интервала. И всё. Где ошибка-то?

Да, датчики, покоящиеся относительно корабля, будут фиксировать одновременность прибытия фотонов и электронов, а вот прибытие к бомбе будет не одновременным. Чтобы понять это, нужно понять, чем отличается свет от частицы.

 

А Вы сами это понимаете, эту Вашу неодновременность? Или понять это нельзя - надо запомнить?

Так вот, СТО-шная неодновременность лучше Вашей, ее можно понять, а Вашу нельзя.

Если там кроется ошибка, Вы должны указать её. Там показано, что требование инвариантности величины с в разных ИСО эквивалентно утверждению об инвариантности интервала. Вы нашли ошибку в том, как это показано? Продемонстрируйте.

 

Я нашел эту ошибку - именно ее исправление и дает верную теорию. Оформлением сейчас и занимаюсь, и не намерен здесь и сейчас давать ее азы.

А проиграли Вы в первую очередь себе. И не сейчас, а тогда, когда заделались опровергателем. Когда возомнили себя способным судить о вещах, в которых Вы не смыслите ни бельмеса, когда решили, что, несмотря на Ваше невежество, Вы умнее профессионалов. В то несчастное для Вас время Вы приняли близко к сердцу теории заговора - от нелетания американцев до заговора 11 сентябля, - взялись опровергать физические теории и прочая и прочая. Вот тогда Вы и проиграли. Потому как стали выбрасывать свой интеллектуальный труд на помойку. Он пропал зря. От него ничего не останется. "Над миром Вы пройдёте без шума и следа", "не бросивши векам ни мысли плодовитой, ни гением начатого труда", "и прах ваш с строгостью судьи и гражданина потомок оскорбит презрительным стихом", и всё такое прочее.

 

Понимаете ли, в "то несчастное время", когда я занялся - нет, не СТО, а проблемой времени (идеи Козырева были толчком) - не было еще 11 сентября, и американцы только недавно "слетали" - но их полету я верил тогда, даже не задумывался. И опровергать СТО не намеревался. Просто, когда начал сравнивать то, что получается у меня, и что говорит СТО (и ОТО) - тут-то и обнаружил неприятные разногласия. Но, вдумавшись, понял, что неприятные они - для СТО. Вот и всего-то.
А насчет - без следа - так это Вам нужно беспокоиться - при такой вере в авторитеты и неспособности сомневаться, Вы ничего не сделаете в науке, кроме ремесленических поделок. Если у Вас до сих пор нет Идеи - то Вы уже ее не породите - чем старше, тем консервативнее - особенно "профессиональные ученые" - хранители традиций. Сочувствую - и вижу, что Ваша филиппика вызвана страхом перед собственной творческой немощью, перед неспособностью сказать новое Слово в науке, поскольку оно, это Слово, у таких как Вы "придавлено тоскливым томом словаря". Вот и кризис среднего возраста на горизонте замаячил - такие срывы - первые признаки творческого климакса. Я Вас понимаю, тяжело осознавать такое грядущее. Но еще не поздно - почувствуйте себя свободным, отбросьте какого-нибудь Зельдовича, - Ваша (фото)сфера еще терра инкогнита на самом деле - а звезды вообще полны предчувствия революции - дерзайте, мой друг!

Где ошибка-то?

 

Я же обещал - укажу. Но не сейчас. Есть ошибка. Именно в интервале. Откуда неверное определение собственного времени. И ошибка заключена как раз в том, что интервал получен (как ни крутите) из распространения световой волны. Если бы изначально был взят общий случай - было бы верно. Но это нормальный путь - проб и ошибок, и Эйнштейн на самом деле сделал большое дело. А вот ландафшиц и подобные, вместо того, чтобы обнаружить ошибку и исправить ее, затянули на сто лет. Хотя, виноват по большому счету Минковский. Но он был математиком, это его оправдывает. А физик Эйнштейн просто очень хотел подогнать "вывод" и не заметил элементарной ошибки, потому что "задним числом" выводил, затылком вперед.

А Вы сами это понимаете, эту Вашу неодновременность? Или понять это нельзя - надо запомнить?

Так вот, СТО-шная неодновременность лучше Вашей, ее можно понять, а Вашу нельзя.

 

Ну считайте так. Однако за мной - осень и пересчет цыплят. Там будет все так понятно, что Вы ужаснетесь.

Ну считайте так. Однако за мной - осень и пересчет цыплят. Там будет все так понятно, что Вы ужаснетесь.

 

Неодновременность СТО можно себе представить (и вовсе не с помощью проекций четырехмерного интервала на ось времени, а с помощью несинхронности часов). Вашу неодновременность представить (вообразить) невозможно, она абсурдна, напоминает некий идиотский постулат.