Игорь Фролов на многих фронтах :)

Случайно забрел на bigler.ru и увидел, что Игорь Фролов и там активно выступает насчет "лунного нелетания"

События разворачиваются тут: http://www.bigler.ru/forum/read.php?f=2&i=692769&t=692769&page=1

Вот особо забористые места.

Так весь массив фотоматериалов НАСА выложило на свой сайт уже в новом тысячелетии. Могли бы подделывать аккуратнее. Единожды совравши...

 

Кстати, по легенде, астронавты всех 6-ти экспедиций снимали скафандры, ели-пили в этом модуле из фольги, будучи на Луне. Интересно, какая система охлаждения могла обеспечить температуру "несварения" в железной бочке на космическом солнце. Это я вспомнил, как в вертолете в Афганистане температура в кабине поднималась выше 80-ти градусов на стоянке. Просветите, как астронавты спали в ЛМ по 7 часов и просыпались живыми?

 

...предполагаю (не возбраняется?), что дальше орбиты Земли пилотируемых полетов не было. Автоматы - да.

 

Наверное поэтому от него (Сатурна-5) даже документации не осталось. Забросить Аполлоны на Луну и тут же уничтожить носитель - красивше было его создателям глазки повыкалывать, чтобы свой подвиг не повторили:)

 

Мне достаточно услышать (и увидеть в американском же фильме), что лунный модуль при наземных испытаниях рухнул и взорвался (астронавт катапультировался), а следующий его полет - уже успешное прилунение. И множество подобных фактов.

 

Дело не в том, что невозможно забросить на Луну корабль, а в обитаемости этого корабля - это в том виде, как представлено Штатами, сделать было невозможно - если только с помошью колдовства

 

Никак не долетели. Думаю, лет через 10-15 это станет ясно всем - при определенных усилиях с российской стороны, конечно. Верить в полет американцев на Луну по представленным ими "док-вам" простительно только гуманитариям - либо приходится вынужденно "верить" по политическому сговору (думаю, не зря во время "прямой трансляции" с Луны, в СССР транслировали фильм "Свинарка и пастух" - фига в кармане).

 

При этом не умаляю заслуг американской науки, людей, ее толкающих, - я против наглых политических обманов, которые имеют все шансы при такой (нечеловеческой) доверчивости остального человечества остаться в Истории как Правда, но уверен, что в этом случае имя Гагарин лет через 50 уже будет стерто со скрижалей.

 

---

Кстати, Игорь Фролов воюет не только с американцами на Луне. Он, так сказать, решил - а не замахнуться ли на Альберта нашего Эйнштейна?

Разве я против релятивистских приборов и эффектов? А насчет результатов, не укладывающихся в современную форму специальной и общей ТО - я сейчас работаю над этим (в частности), и месяца через три, если все будет нормально, пришлю Вам работу (ничего сложного).

 

Впрочем, откровения от Фролова там не оценили...

Игорь, я глубоко уважаю вас как автора нашего сайта и как человека, поэтому меня прямо-таки мучает ахинея, которую вы с упорством достойным лучшего применения, постоянно несете о лунной программе США.
Пожалуйста, не надо....

 

Вас зависть Юрий мучает?

Вы бы для нечала делать научились корректный перевод в статьях, под которыми ваша подпись. А то уже ваши соратники от вас открещиваются.

Вас зависть Юрий мучает?

Вы бы для нечала делать научились корректный перевод в статьях, под которыми ваша подпись. А то уже ваши соратники от вас открещиваются.

 

Шурави, насколько я понял с луной всё? Все вменяемые ответы на ваши вопросы вы получили? Больше вопросов нет?

Если вам всё ясно то может объясните своему коллеге как так получилось что астронавты не сварились в корабле?

Какие вменяемые оветы? ;D Просто пока перерыв. Устал смотреть как вы и ваши коллеги пускаете пузыри. ;D

Какие вменяемые оветы? ;D Просто пока перерыв. Устал смотреть как вы и ваши коллеги пускаете пузыри. ;D

 

Ну пока отдыхаете чисто для разрядки расскажите вашему коллеге про терморигулирование то? Вы же видите - мучается челоловек!

quote author=Yuri Krasilnikov link=topic=39612.msg754703#msg754703 date=1149656626]
События разворачиваются тут: forums.airbase.ru/2006/06/t39612--igor-frolov-na-mnogikh-frontakh.htmlurl=www.bigler.ru/...[/quote[/url]

Юрий, у Вас, видимо, сбои в восприятии времени - или Вы из прошлого вещаете? Эти дебаты давно закончились. Потом я пришел к вам.

[quote]
Кстати, Игорь Фролов воюет не только с американцами на Луне. Он, так сказать, решил - а не замахнуться ли на Альберта нашего Эйнштейна?
[/quote]

А Вы можете что-то и про Эйнштейна сказать? Точнее, про его "вывод" преобразований Лоренца.

Да, главное-то Вы упустили - Фролов замахнулся и на самого Вильяма нашего Шекспира:
Игорь ФРОЛОВ ©
Но здесь не место обсуждать такие темы. Так что - милости прошу! - читайте, просвещайтесь.

Юрий, у Вас, видимо, сбои в восприятии времени - или Вы из прошлого вещаете? Эти дебаты давно закончились.

 

И с каким результатом?

А Вы можете что-то и про Эйнштейна сказать? Точнее, про его "вывод" преобразований Лоренца.

 

Я могу. Написанное Вами - бред от начала и до конца. Основная проблема в том, что Вы "опровергаете" не преобразования Лоренца и не СТО, а Ваши собственные представления об этих вещах. А эти представления не имеют ничего общего с действительными преобразованиями Лоренца и со СТО. Вы даже не понимаете, что такое постоянная С. ;D При том, что в ландавшице, который Вы пытались читать, всё объяснено предельно чётко.

Так что, Игорь, беседы с Вами о СТО пока не имеют никакого смысла - Вы просто не понимаете, о чём идет речь, и "опровергаете" лишь свои собственные построения. ;D

Игорь Фролов:

А Вы можете что-то и про Эйнштейна сказать? Точнее, про его "вывод" преобразований Лоренца.
...
можете открыть новую тему и доказать, что я не прав в отношении преобразований Лоренца

 

Итак, речь о Вашем опусе http://lib-geminus.narod.ru/Publ/relativ.htm

Цитата из Вас: "Действительно, если один и тот же световой импульс в разных системах распространяется с разной суммарной скоростью, то прошлое и будущее могут поменяться местами – двигаясь мимо сцены с достаточно большой скоростью, вы увидите нелепицу: сначала упадет Ленский, и только потом выстрелит Онегин".

Скажите, Вы настаиваете на этом утверждении? Вы настаиваете на том, что из СТО будто бы следует, что "двигаясь мимо сцены с достаточно большой скоростью, вы увидите нелепицу: сначала упадет Ленский, и только потом выстрелит Онегин"? Следуя совету Старого, я хочу зафиксировать этот момент. ;D

Юрий, у Вас, видимо, сбои в восприятии времени - или Вы из прошлого вещаете? Эти дебаты давно закончились. Потом я пришел к вам.

 

У меня восприятие такое, что время тут имеет значение лишь, если бы вы сказали, что вот, дескать,
давно было, я тогда заявлял такое, но сейчас пересмотрел свое мнение. А коль мнение не изменилось,
то какая разница, когда оно высказано - сегодня или пару лет назад?

А Вы можете что-то и про Эйнштейна сказать? Точнее, про его "вывод" преобразований Лоренца.

 

А зачем мне уподобляться вам и говорить что угодно про что угодно? Про Эйнштейна и его вывод
достаточно сказано людьми стократ умнее нас с вами вместе взятых

Да, главное-то Вы упустили - Фролов замахнулся и на самого Вильяма нашего Шекспира:

Игорь ФРОЛОВ ©

// lib-geminus.narod.ru

 

 

"А еще я... крестиком вышиваю..." (с) Матроскин ;D

Но здесь не место обсуждать такие темы. Так что - милости прошу! - читайте, просвещайтесь.

 

Спасибо, но что-то не хочется. Меня терзают смутные сомнения насчет компетентности просветителя

7-40, была одна книга по ТО Эйнштейна, а в этой книге для демонстрации некоторых эфектов была использована вот такая "фишка": прямоугольный кусок картона (открытка) с узкой прорезью и графики. Может, Вы, помните название и автора?

7-40, была одна книга по ТО Эйнштейна, а в этой книге для демонстрации некоторых эфектов была использована вот такая "фишка": прямоугольный кусок картона (открытка) с узкой прорезью и графики. Может, Вы, помните название и автора?

 

Увы. Популярной литературы на эту тему я давно не открывал, а в ландафшице рисунков традиционно мало.

quote author=7-40 link=topic=39612.msg756489#msg756489 date=1149842341]
Увы. Популярной литературы на эту тему я давно не открывал, а в ландафшице рисунков традиционно мало.
[/quote]
Жаль, нужно будет дома рыться, может у нее и не "выросли ноги".
Похоже отсутствие рисунков слишком распаляет воображение ;D

[quote author=7-40 link=topic=39612.msg755984#msg755984 date=1149788993]
[Скажите, Вы настаиваете на этом утверждении? Вы настаиваете на том, что из СТО будто бы следует, что "двигаясь мимо сцены с достаточно большой скоростью, вы увидите нелепицу: сначала упадет Ленский, и только потом выстрелит Онегин"? Следуя совету Старого, я хочу зафиксировать этот момент.
[/quote]

Вы очень приятный собеседник, 7-40. Правда, нужно привыкнуть к Вашим метаниям. То Вы пишете: «Написанное Вами - бред от начала и до конца» и «беседы с Вами о СТО пока не имеют никакого смысла», то вдруг бросаетесь в эти самые беседы. Да еще так неосмотрительно – головой в сухой бассейн. Любой (но, как оказалось, есть исключения! ) дурак поймет, что приведенный мною пример – демонстрация неудовлетворительного положения в «электродинамике движущихся тел», которое и было предпосылкой к созданию СТО. Речь идет о несоблюдении принципа относительности в случае распространения света в разных ИСО, если применить преобразования Галилея.
Итак, вопрос: где Вы в этом куске:

«Одновременность нельзя игнорировать, особенно когда мы выбираем свет в качестве измерительного инструмента. Действительно, если один и тот же световой импульс в разных системах распространяется с разной суммарной скоростью, то прошлое и будущее могут поменяться местами – двигаясь мимо сцены с достаточно большой скоростью, вы увидите нелепицу: сначала упадет Ленский, и только потом выстрелит Онегин».

нашли, что я говорю «следует из СТО»? Ответьте – и, по совету Старого, я зафиксирую Ваше неумение читать и понимать (не в первый раз, так что, как в том анекдоте, тенденция однако:). И на этом мы тему СТО закроем – я не хочу тратить время еще и на бессмысленные препирательства по данному вопросу. Вы очень вязкий тип – конструктивной критики от Вас не дождешься, поскольку, как я уже понял, Вы часто не в материале, и пытаетесь наводящими вопросами выудить у оппонента неизвестные Вам сведения. Но Вы – не Сократ (который, в отличие от Вас, знал, что ничего не знает), и такие диалоги ведут не к истине, а к потере времени – у Вас его, видимо, достаточно (судя по выработанному стилю, препираться – Ваша работа), у меня – увы…
А чтобы понять степень Вашей погруженности в физику (может статься, только подошвы замочили в школе), я задам один вопрос: почему принято в случае ускорения постоянной силой (берем классическую механику, прямолинейное движение) записывать dS=vdt, а не полный дифференциал dS = vdt + tdv? Ведь при ускоренном движении dv не равно нулю. Детская задача – не составит труда, я думаю. Ответите правильно – продолжим игру в физику. А иначе, зачем мне ввязываться в спор с человеком, чья физкомпетенция мне неведома?

Вы очень приятный собеседник, 7-40. Правда, нужно привыкнуть к Вашим метаниям. То Вы пишете: «Написанное Вами - бред от начала и до конца» и «беседы с Вами о СТО пока не имеют никакого смысла», то вдруг бросаетесь в эти самые беседы.

 

Вы что-то путаете. Написанное Вами - действительно бред от начала до конца. Но я не пускаюсь в Вами беседы о СТО. Я лишь предлагаю Вам изложить свои представления о ней. То, что эти представления с самой СТО имеют мало общего, я не стал бы повторять.

Да еще так неосмотрительно – головой в сухой бассейн. Любой (но, как оказалось, есть исключения! ) дурак поймет, что приведенный мною пример – демонстрация неудовлетворительного положения в «электродинамике движущихся тел», которое и было предпосылкой к созданию СТО. Речь идет о несоблюдении принципа относительности в случае распространения света в разных ИСО, если применить преобразования Галилея.

 

ОК, т. е. Вы не считаете, что в СТО "двигаясь мимо сцены с достаточно большой скоростью, вы увидите нелепицу: сначала упадет Ленский, и только потом выстрелит Онегин"? Это хорошо.

нашли, что я говорю «следует из СТО»? Ответьте – и, по совету Старого, я зафиксирую Ваше неумение читать и понимать (не в первый раз, так что, как в том анекдоте, тенденция однако:). И на этом мы тему СТО закроем – я не хочу тратить время еще и на бессмысленные препирательства по данному вопросу. Вы очень вязкий тип – конструктивной критики от Вас не дождешься, поскольку, как я уже понял, Вы часто не в материале, и пытаетесь наводящими вопросами выудить у оппонента неизвестные Вам сведения. Но Вы – не Сократ (который, в отличие от Вас, знал, что ничего не знает), и такие диалоги ведут не к истине, а к потере времени – у Вас его, видимо, достаточно (судя по выработанному стилю, препираться – Ваша работа), у меня – увы…

 

Вы не дёргайтесь - возможно, я Вас действительно неправильно понял. Итак, Вы не считаете, что в СТО "двигаясь мимо сцены с достаточно большой скоростью, вы увидите нелепицу: сначала упадет Ленский, и только потом выстрелит Онегин"? Это хорошо.

А чтобы понять степень Вашей погруженности в физику (может статься, только подошвы замочили в школе)

 

Не, не только.

я задам один вопрос: почему принято в случае ускорения постоянной силой (берем классическую механику, прямолинейное движение) записывать dS=vdt, а не полный дифференциал dS = vdt + tdv? Ведь при ускоренном движении dv не равно нулю. Детская задача – не составит труда, я думаю. Ответите правильно – продолжим игру в физику. А иначе, зачем мне ввязываться в спор с человеком, чья физкомпетенция мне неведома?

 

Знаете, Игорь, Вы меня экзаменовать не будете до тех пор, пока не докажете своё право на это. Я вот последние экзамены по физике не далее как позавчера у студентов принял. Но я Вам отвечу: ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. ;D

Теперь, разрешив вопрос с Ленским, перейдём к следующему вопросу.

Вот Ваше утверждение:

"Таким образом, Эйнштейн основывает понятие одновременности на скорости света. Почему не на скорости звука или, как остроумно заметил один из критиков, не на скорости мальчика Васи в турпоходе? Это опасный путь – а вдруг, не дай Бог, существует еще большая скорость? Но, как мы увидим дальше, только такой выбор приводит к нужным результатам, то есть к преобразованиям Лоренца".

Скажите, Вы настаиваете на нём? Вы убеждены, что понятие одновременности основано именно на скорости света, а не чего-либо ещё, и что его можно основать только на скорости света?

Второй вопрос. Вот Ваше утверждение:

"Основы теории относительности созданы, остается только пожинать ее плоды – такие, как сокращение размеров тел в направлении движения и изменение хода времени в движущихся телах (вспомните любимый фантастами «парадокс близнецов», когда космический путешественник по возвращении оказывается моложе своего брата)."

Скажите, Вы уверены, что парадокс близнецов возникает в СТО? Кроме того, известно ли Вам что-либо об экспериментальном подтверждении парадокса близнецов?

Пока хватит.

У меня восприятие такое, что время тут имеет значение лишь, если бы вы сказали, что вот, дескать,
давно было, я тогда заявлял такое, но сейчас пересмотрел свое мнение. А коль мнение не изменилось,
то какая разница, когда оно высказано - сегодня или пару лет назад?

 

Есть разница -= с тех пор я кое-что почитал, кое-что обдумал - и еще больше укрепился в своих подозрениях. Кстати, тут все ваши возопили - объясните ему про терморегуляцию ЛМ! Так дали бы ссылочку, где почитать вменяемый текст. Вы же взялись просвещать скептиков и возвращать блудных на путь истинный. Или опять предложите гуглить? Но Вы же проторили пути в кладовые НАСА - так и нам показывайте, мы тоже хотим приобщиться.

А зачем мне уподобляться вам и говорить что угодно про что угодно? Про Эйнштейна и его вывод
достаточно сказано людьми стократ умнее нас с вами вместе взятых

 

Вот я и показал, что значат так называемые умные люди, не удосуживающиеся вникнуть в ошибки авторитетов, и предпочитающие выдавать эти ошибки (или даже махинации) за гениальные открытия или свершения - прямо как в случае с американцами на Луне.
"

Спасибо, но что-то не хочется. Меня терзают смутные сомнения насчет компетентности просветителя

 

И тем не менее, в соседнем топике Вы уже дали понять, что хоть бегло, но ознакомились с книгой - иначе откуда заявление, что Фролов заметил в "Гамлете" то, что никто до него не видел. Не Вы первый это отметили - есть целый ряд отзывов (в том числе и от людей, не согласных с моей позицией в целом) подтверждающих Ваше удивление. Несмотря на всю спорность этой книги, в ней есть находки, которые не отрицают даже оппоненты. Впрочем, если Вы далеки от темы, то читайте просто как литературно-исторический детектив. А если очень далеки - не читайте вообще, но тогда и не оценивайте.

ОК, т. е. Вы не считаете, что в СТО "двигаясь мимо сцены с достаточно большой скоростью, вы увидите нелепицу: сначала упадет Ленский, и только потом выстрелит Онегин"? Это хорошо.

 

Вы не дёргайтесь - возможно, я Вас действительно неправильно понял. Итак, Вы не считаете, что в СТО "двигаясь мимо сцены с достаточно большой скоростью, вы увидите нелепицу: сначала упадет Ленский, и только потом выстрелит Онегин"? Это хорошо.

 

Это действительно хорошо. Итак, мы зафиксировали Вашу манеру читать и не понимать, но делать выводы, что оппонент пишет бред. А бред, оказывается, рождается в Вашей голове от элементарной невнимательности. Чтобы не попадать впросак , советую перечитывать текст несколько раз, шевеля губами, останавливаясь после каждого абзаца и осмысливая.

Я вот последние экзамены по физике не далее как позавчера у студентов принял. Но я Вам отвечу: ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. ;D

 

Не хотел бы я быть студентом у такого преподавателя, который не понимает преподаваемую им дисциплину, считая ее лишь совокупностью фактов и формул, которые надо заучить. Ваш ответ ясно показал, что Вы не понимаете не только физику, но и методологию науки вообще. Вам бы схоластику преподавать - и то, не лекции читать, а лабы вести. И тем не менее, я отвечу на Ваши вопросы, - из сострадания. Видимо Вы хотите все же понять СТО, которую, как и основная масса "преподавателей" не понимает вообще.

Вот Ваше утверждение:

"Таким образом, Эйнштейн основывает понятие одновременности на скорости света. Почему не на скорости звука или, как остроумно заметил один из критиков, не на скорости мальчика Васи в турпоходе? Это опасный путь – а вдруг, не дай Бог, существует еще большая скорость? Но, как мы увидим дальше, только такой выбор приводит к нужным результатам, то есть к преобразованиям Лоренца".

Скажите, Вы настаиваете на нём? Вы убеждены, что понятие одновременности основано именно на скорости света, а не чего-либо ещё, и что его можно основать только на скорости света?

 

Я-то как раз не убежден, что понятие одновременности можно "основать только на скорости света" Его можно основать и на скорости мальчика Васи - только в этом случае оно будет совершенно непригодно для вывода Лоренца методом Эйнштейна. Я вообще убежден, что понятие одновременности введено только для увеличения информационного шума, и на самом деле одновременность событий определяется много проще, без привлечения скорости передачи сигнала. Эйнштейновская одновременность относительна, что позволяет отнести ее в категорию феномена (явленного, кажущегося), а не сущности.

Второй вопрос. Вот Ваше утверждение:

"Основы теории относительности созданы, остается только пожинать ее плоды – такие, как сокращение размеров тел в направлении движения и изменение хода времени в движущихся телах (вспомните любимый фантастами «парадокс близнецов», когда космический путешественник по возвращении оказывается моложе своего брата)."

Скажите, Вы уверены, что парадокс близнецов возникает в СТО? Кроме того, известно ли Вам что-либо об экспериментальном подтверждении парадокса близнецов?

 

Вижу, Вы пытаетесь заманить меня в хитрую ловушку. В том-то и парадокс, что вопрос задают, исходя из выводов СТО, а разрешают противоречие, по пояс высовываясь в ОТО - и то условно, призывая на помощь ускорение, меняющее направление движения, ломая мировую линию летящего близнеца. Т.е. в рамках СТО проблема возникает, но не решается - потому и парадокс.

Ну и хватит, пожалуй. Я не собираюсь более тратить время на такое обсуждение. Если Вы - физик, то обратитесь сразу к той части статьи (она популярная и написана для газеты, где и была опубликована), где рассматривается "вывод" ПЛ и укажите на ошибку. Если нет - давайте свернем тему, мне надоело наблюдать Ваши схоластические пируэты.

P.S. А это Ваше ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ - это здорово, чесслово, спасибо за доставленное удовольствие!


Пока хватит.
[/quote]

Есть разница -= с тех пор я кое-что почитал, кое-что обдумал - и еще больше укрепился в своих подозрениях.

 

Значит, своего мнения не переменили, а укрепились в нем? Ну, тогда ваши упреки про давность сказанного совсем не к месту.

Кстати, тут все ваши возопили - объясните ему про терморегуляцию ЛМ! Так дали бы ссылочку, где почитать вменяемый текст. Вы же взялись просвещать скептиков и возвращать блудных на путь истинный. Или опять предложите гуглить? Но Вы же проторили пути в кладовые НАСА - так и нам показывайте, мы тоже хотим приобщиться.

 

Кто это тут взялся вас просвещать?

А кладовые НАСА для всех равно открыты, надписи "скептикам вход воспрещен" там нет

Вот я и показал, что значат так называемые умные люди, не удосуживающиеся вникнуть в ошибки авторитетов, и предпочитающие выдавать эти ошибки (или даже махинации) за гениальные открытия или свершения - прямо как в случае с американцами на Луне.

 

Каких авторитетов? Когда Эйнштейн написал свою "Электродинамику движущихся тел", он был никто и звать его было никак.
Однако Лоренц, Пуанкаре и прочие авторитеты почему-то ошибок и махинаций в его статье не заметили.
А вот пришел гигант мысли Игорь Фролов и сразу вывел этого патентного служащего на чистую воду

И тем не менее, в соседнем топике Вы уже дали понять, что хоть бегло, но ознакомились с книгой - иначе откуда заявление, что Фролов заметил в "Гамлете" то, что никто до него не видел.

 

Ну, первую частья очень бегло просмотрел. И, наткнувшись на фразу:

Конечно, я не ставил перед собой целью расшифровать все то, что Великий Бард пожелал скрыть. Это неподъемная задача для дилетанта, очень средне владеющего английским языком, ниже среднего знающего английскую литературу, почти не ориентирующегося в истории елизаветинской Англии.

 

- понял, что дальше читать это не стоит.

Не Вы первый это отметили - есть целый ряд отзывов (в том числе и от людей, не согласных с моей позицией в целом) подтверждающих Ваше удивление.

 

Если я чем и удивлен, так лишь вашей немерянной самонадеянностью. А ваша способность видеть то, что не видят другие (например, те же "клоны"), уже известна и не удивляет нимало

Впрочем, если Вы далеки от темы, то читайте просто как литературно-исторический детектив. А если очень далеки - не читайте вообще, но тогда и не оценивайте.

 

Знаете, я действительно достаточно далек от темы. Однако если она меня заинтересует, я предпочту почитать профессионалов, а не дилетанта, который этого, впрочем, и сам не скрывает...

Но я Вам отвечу: ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. ;D

 

Не хотел бы я быть студентом у такого преподавателя, который не понимает преподаваемую им дисциплину, считая ее лишь совокупностью фактов и формул, которые надо заучить. Ваш ответ ясно показал, что Вы не понимаете не только физику, но и методологию науки вообще. Вам бы схоластику преподавать - и то, не лекции читать, а лабы вести.

 

Что-то Вы снова разволновались. Вы полагаете, я дал Вам неправильный ответ? ;D

Видимо Вы хотите все же понять СТО, которую, как и основная масса "преподавателей" не понимает вообще.

 

Нет, Игорь. СТО - очень простая теория (в отличие от ОТО, где громоздкий матаппарат). Её не понимают только уникумы вроде Вас.

Я-то как раз не убежден, что понятие одновременности можно "основать только на скорости света" Его можно основать и на скорости мальчика Васи - только в этом случае оно будет совершенно непригодно для вывода Лоренца методом Эйнштейна.

 

Хорошо. Мы зафиксировали Ваш ответ на 2-й вопрос; итак, Вы полагаете, что если понятие одновременности основать не на скорости света, то преобразований Лоренца не получится (верно?)

Но Вы не ответили на 1-й вопрос: Вы убеждены, что в СТО понятие одновременности УЖЕ СЕЙЧАС ОСНОВАНО на скорости света? Да или нет?

Я вообще убежден, что понятие одновременности введено только для увеличения информационного шума, и на самом деле одновременность событий определяется много проще, без привлечения скорости передачи сигнала.

 

Ваше мнение меня не интересует. Меня интересует Ваше понимание теории относительности.

Эйнштейновская одновременность относительна, что позволяет отнести ее в категорию феномена (явленного, кажущегося), а не сущности.

 

Интересно, к чему Вы отнесёте магнитную индукцию?

Вижу, Вы пытаетесь заманить меня в хитрую ловушку. В том-то и парадокс, что вопрос задают, исходя из выводов СТО, а разрешают противоречие, по пояс высовываясь в ОТО - и то условно, призывая на помощь ускорение, меняющее направление движения, ломая мировую линию летящего близнеца. Т.е. в рамках СТО проблема возникает, но не решается - потому и парадокс.

 

Т. е. Вы знаете, что парадокс близнецов решается в ОТО? И Вы не ответили на вопрос - Вы знаете об экспериментальных подтверждениях парадокса близнецов?

Ну и хватит, пожалуй. Я не собираюсь более тратить время на такое обсуждение. Если Вы - физик, то обратитесь сразу к той части статьи (она популярная и написана для газеты, где и была опубликована), где рассматривается "вывод" ПЛ и укажите на ошибку. Если нет - давайте свернем тему, мне надоело наблюдать Ваши схоластические пируэты.

 

Игорь, что-то Вы как-то сникли. Сначала бодро предложили даже тему открыть, а теперь хотите сбежать. И ещё указываете мне, как на Вас отсыпаться. Не пойдё-ть. Извольте отвечать на вопросы. Не способны отвечать на мои вопросы - пожалуйста, сворачивайтесь. Это прекрасно охаракретизует Вас и Вашу уверенность в своих познаниях. ;D

P.S. А это Ваше ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ - это здорово, чесслово, спасибо за доставленное удовольствие!

 

Я старался быть кратким. ;D Надеюсь, Вы нашли ответ правильным.

Игорь Фролов:

Я продолжаю ждать от Вас ответы на те вопросы, на которые Вы ещё не ответили. И задам ещё пару вопросов, просто не могу удержаться.

Вот Вы пишете:

"Оказывается, если подставить в формулу для t' <очевидно, речь идёт о t' = (t –vx/c²)/(1 – v²/c²)⁰,5? - 7.40> определенные значения скорости и расстояния (предположим, v = 900 м/с, x = 1016 м – пример Н. Чаварги), то за 100 секунд, прошедших в системе наблюдателя, часы в движущейся системе покажут 0 секунд! Но скорость-то совсем невелика и равна скорости обычного самолета! Можно подобрать такие расстояние для любой отличной от нуля, самой черепашьей скорости (поэкспериментируйте сами), что время в данной точке станет отрицательным, пойдет вспять! Получается, что время, описываемое данной формулой, зависит от удаленности точки, но не от скорости! А вот это уже абсурд, который никак не объясняет официальная наука – она стыдливо умалчивает об этом парадоксе. В чем дело? Получается – либо формула неверна, либо ошиблись мы, привыкшие, что время в преобразованиях Галилея не зависит от начального расстояния точки от центра координат".

Когда я вылез из-под стола, у меня возникли следующие вопросы:
1) Вы настаиваете на том, что из формулы для t' следует, будто время в Вашем примере "пойдёт вспять"? ;D
2) Вы настаиваете на том, что мы имеем дело с "абсурдом" и "парадоксом", о котором наука умалчивает и не даёт на него ответ? ;D
3) Вы настаиваете на том, что время в преобразованиях Лоренца (очевидно, с Галилеем у Вас опечатка) как-то связано с координатами? Именно само время, а не что-то другое? (Это вопрос на засыпку). ;D

Оказывается, если подставить в формулу для t' определенные значения скорости и расстояния (предположим, v = 900 м/с, x = 1016 м – пример Н. Чаварги), то за 100 секунд, прошедших в системе наблюдателя, часы в движущейся системе покажут 0 секунд! Но скорость-то совсем невелика и равна скорости обычного самолета! Можно подобрать такие расстояние для любой отличной от нуля, самой черепашьей скорости (поэкспериментируйте сами), что время в данной точке станет отрицательным, пойдет вспять! Получается, что время, описываемое данной формулой, зависит от удаленности точки, но не от скорости! А вот это уже абсурд, который никак не объясняет официальная наука – она стыдливо умалчивает об этом парадоксе. В чем дело? Получается – либо формула неверна, либо ошиблись мы, привыкшие, что время в преобразованиях Галилея не зависит от начального расстояния точки от центра координат

 

Пусть в одной системе отсчета у Вас вдоль оси Х стоят часы через каждый метр.
Пусть и в другой системе отсчета (X’Y’), которая движется относительно первой со скоростью V, стоят часы через каждый метр. Из формулы Лоренца t' = (t –vx/c²)/(1 – v²/c²)⁰,5
Вытекает всего лишь, что часы штрихованной системы отсчета, с точки зрения не штрихованной НЕ СИНХРОННЫ. Т.е. Часы, стоящие вдоль оси Х’ в штрихованной системе, имеют с точки зрения системы ХY сдвиг времени растущий вдоль оси Х . Или, другими словами, если ОДНОВРЕМЕННО с точки зрения всех часов оси Х (а они синхронизированы световым импульсом) снять показания часов системы X' оказавшиеся напротив соответствующих часов системы Х, то наблюдатель сиситемы Х отметит рост НЕСИНХРОННОСТИ с ростом Х

Пусть в одной системе отсчета у Вас вдоль оси Х стоят часы через каждый метр.
Пусть и в другой системе отсчета (X’Y’), которая движется относительно первой со скоростью V, стоят часы через каждый метр. Из формулы Лоренца t' = (t –vx/c²)/(1 – v²/c²)⁰,5
Вытекает всего лишь, что часы штрихованной системы отсчета, с точки зрения не штрихованной НЕ СИНХРОННЫ. Т.е. Часы, стоящие вдоль оси Х’ в штрихованной системе, имеют с точки зрения системы ХY сдвиг времени растущий вдоль оси Х . Или, другими словами, если ОДНОВРЕМЕННО с точки зрения всех часов оси Х (а они синхронизированы световым импульсом) снять показания часов системы X' оказавшиеся напротив соответствующих часов системы Х, то наблюдатель сиситемы Х отметит рост НЕСИНХРОННОСТИ с ростом Х

 

Ну вот, Игорь, видите? Даже аФон понимает. Только, аФон, уточню: одновременно со всех часов показания снять нельзя. Но если двигаться вдоль оси Х со скоростью 900 м/с и снимать последовательно показания с часов, то, преодолев указанный путь, мы достигнем расхождения в 100 с.

Только, аФон, уточню: одновременно со всех часов показания снять нельзя. Но если двигаться вдоль оси Х со скоростью 900 м/с и снимать последовательно показания с часов, то, преодолев указанный путь, мы достигнем расхождения в 100 с.

 

Вы можете снять одновременно с точки зрения системы Х показания часов системы Х'
Часы системы Х - синхронны и можно из любой точки оси Х в одинаковый момент времени (скажем в 5 часов) сделать запрос показаний часов X', оказавшихся напротив.

Вы можете снять одновременно с точки зрения системы Х показания часов системы Х'
Часы системы Х - синхронны и можно из любой точки оси Х в одинаковый момент времени (скажем в 5 часов) сделать запрос показаний часов X', оказавшихся напротив.

 

Да, так можно.

Что-то Вы снова разволновались. Вы полагаете, я дал Вам неправильный ответ? ;D

 

Я не волнуюсь, я веселюсь. Вы дали правильный ответ - в Вашей системе координат. Он и показал степень вашей "погруженности". Теперь я с полным правом мог бы на любой Ваш вопрос отвечать так же. Но я - не Вы, увы...

Нет, Игорь. СТО - очень простая теория (в отличие от ОТО, где громоздкий матаппарат). Её не понимают только уникумы вроде Вас.

 

Она даже проще, чем Вы думаете. А ОТО тоже не так уж сложна, как Вам кажется. Но не понимаете, в чем их плюсы, в чем минусы - именно Вы. Но не волнуйтесь, Вы же не одиноки.

итак, Вы полагаете, что если понятие одновременности основать не на скорости света, то преобразований Лоренца не получится (верно?)

Вы убеждены, что в СТО понятие одновременности УЖЕ СЕЙЧАС ОСНОВАНО на скорости света? Да или нет?

 

Если Вы взялись защищать учения "отцов церкви" от посягательств еретиков, то будьте добры подготовиться и не задавать вопросов, выставляющих Вас в глупом виде. Читайте "корифеев" теорфизики - Ландау, Лифшиц, Т.II, 1973, "Наука", стр 12, 13, 14.

См. на стр.14-15 о понятии одновременности - на чем это понятие основано авторами? На отправлении и получении сигналов. Каких сигналов? А вот каких: "Пусть из некоторой точки А на оси х' отправляются сигналы в двух взаимно противоположных направлениях. Поскольку скорость распространения сигнала с системе К', как и во всякой инерциальной системе, равна (в обоих направлениях) с..."
Итак, Вы убедились, на чем основано понятие одновременности в СТО? Вы убедились, что СТО "основана на эйнштейновском принципе относительности" (с.13), что в свою очередь этот принцип им. Эйнштейна есть "объединение принципа относительности с конечностью скорости распространения взаимодействий" (с.13), а сама скорость взаимодействия, о которой "говорят, как о скорости сигнала" (с.12.) "одновременно является...скоростью распространения света в пустоте" (с.12).
Если Вы вознамерились спорить, что в СТО понятие одновременности основана на постоянстве скорости света (скорости взаимодействий) - спорьте с корифеями, а не со мной. Со мной не надо, я например, считаю, что скорость распространения взаимодействий может быть какой угодно - например, кинул я в Вас камнем, Вы, после попадания, заорали, - значит, скорость распространения взаимодействия будет функцией от скорости канмя и скорости звука - разве нет?

И Вы не ответили на вопрос - Вы знаете об экспериментальных подтверждениях парадокса близнецов?

 

Что, НАСА близнеца в космос запустило со скоростью света?
Я так понимаю, Вы имеете в виду набивший оскомину пример с пионами? Да или нет?

Короче, Ваши вопросы демонстрируют Ваше непонимание предмета спора. Можете мне их больше не задавать. Если же хотите продолжать учиться, то все должно быть по-честному - вопрос на вопрос.
Считаете ли Вы, что скорость взаимодействия двух ИСО не может превышать скорость света? Да или нет?