>Тут - по ситуации.Фирма Барр энд Страут в начале 80 производила тепловизоры для Челленджеров и одновременно они - же ставились на Чифтены.
Да, но это не говрит о равенстве СУО Чифтена и Челли. Или Чифтена и ИС-7
>Такой же как в Т-62 например. Или в Конкерроре.
скорострельность Т-62 недостаточна. Заряжание М62Т2 раздельное. Выводы?
>Вы думаете, что сравниваете ? Д-25 - это вариант корпусной пушки А-19, изготовленной по ТЗ 1929 ( ! ) года.И тем не менее любой совремменный танк она уделает в бортовую проекцию с 2 х километровой дистанции штатным снарядом.
Ну и аргументы. а чем в борт не пробиваются?
>Этот БПС увидели еще ДО ВАШЕГО РОЖДЕНИЯ, в 1967 году . Начальная скорость 1640 м/с
Спасибо, можно описание?
>Извините, это бред. Годовые расходы на модернизацию танков в мире превышают и намного расходы на закупку новых.
>Спросите Израэля почему они вкладывают средства в КОРЕННУЮ модернизацию М 60, а не тратят ВСЕ деньги на покупку новых Меркав ?
>Турция заказала модернизацию 170 М60А3 до уровня САБРА 3 по цене 1,5 млн баксов штука.
>Подумайте , почему на эти же деньги не купили штук 60 т-90 или Ариете ?
Начнем с того, что Магах и Сабра - фактически новые танки с использованием старой коробки как части. Давайте разделим вопросы Т-10М против современных танков, фэнтези-модернизированный Т-10М с новой СУО против них же и совсем переделанное чудо на основе Т-10М. В двух последних случаях добавляем мифические новые снаряды.
Иначе это опять разговоры "да я бы ему..."
Вариант 1 - исходный Т-10М, про что и был вопрос. он с большим трудом попадает дальше километра с короткой остановки, в лоб все равно не берет. С двух уже проблемы с обнаружением цели. Повторный выстрел будет одновременно с третьим у современных танков. Его же дырявят на любой дистанции с ходу, кроме того его дырявит любой РПГ и ПТУР.
Вариант 2 - модернизация СУО и снарядов. Это означает смену всей начинки башни, начиная со стабилизатора и приводов. Хорошо, поставили СУО с абрамса (впихнули со всеми внешними частями), выдумали новые снаряды. Вот правда утверждать, что эти снаряды будут сравнимы с Челли, будет слишком смело. Но допустим сделали аналог БМ32.
Теперь стрелять с ходу он как-то может, хотя реально надо смотреть еще и подвеску.
в лоб противника он не возьмет, его будут дырявить так же как и исходный чем попало. На какую-то засаду он потянет, на выполнение боевой задачи - нет. Мы говорим о противнике, имеющим современные танки и (по-видимому) современные же части с ними, а не единичные танки без поддержки.
Третий вариант одначает повышение защищенности от всяких Мух и доведение (за свою цену) до эксплуатационно-приемлемых характеристик ходовой и движка (нового).
То есть ходить он будет и так, но вот время ремонта, смены узлов и обеспечение ТРЕБУЕМЫХ качеств - того же стабилизатора на старой базе затруднительно.
Теперь возьмем того же Лео1 или чифтена. Тоже самое против СОВРЕМЕННЫХ танков. Шансы.. эээ.. невелики.
Магах получше, но противиками ему считаются Т-72А и египетский М1А1 с "упрощенной" броней, которому насчитывают аж 440RHA. При массах современных танков у врагов израильская танковая программа выглядела бы совсем по другому.
То есть всех их можно использовать в основном как Спрут. На танк это не тянет.
И модернизировались они не сейчас, а тогда, когда были еще современными, а большинство противников были еще хуже.
>И то что на западе такие версии второго поколения успешно эксплуатируются, обьясняется не тем что запад не читает Армадилло, а тем что на западе ХОРОШО СЧИТАЮТ ДЕНЬГИ.
Возможно, мой тон намного хуже, чем выглядит для меня самого, но это не основание переводить разговор с дела на "сам дурак".
Модернизация с целью поддержать СОВРЕМЕННЫЙ танк в нормальном виде выгодна и всеми используется. Модернизация с целью довести старье до половины современного - нет.
Спор - это когда сразу двое пытаются сказать последнее слово первыми.