Очевидность лонжей на фильме про подпрыг

Bell> И почему вас не удивляет отсутствие клубов пыли от двух прыжков?

Уважаемый Бэлл, уважаемые участники ФОрума и Старый!
Клубов пыли на кадрах может не быть по двум причинам
1- Снимали на Луне с натуры.
2- Снимали в павильоне, а "лунный грунт" предварительно разделили на фракции у удалили из павильона всё, что меньше 1 мм.
Обе версии при отсутсвии дополнительной информации равновероятны.

vvu> Мне надоели эти пустые споры
vvu> Я что думал - про то с самого начала и сказал
vvu> Мне нет необходимости опровергать ваши всё новые контрпроекты - почему это могло быть - это ваша небходимость, вот вы сами и сличайте покадрово, подсчитывайте и т.д. и т.п....
vvu> На фильме грунт ПО ФАКТУ слетел, значит он БЫЛ. Другое доказывать я не собираюсь, Что вижу - то и обсуждаю...
vvu> Слетел он именно так, как должен был слететь при прыжке двумя ногами одновременно грунт с ног (чуть-чуть - вперёд)...
vvu> А то что он не набрал той же высоты - это и есть противоречие.
vvu> ВСЁ!
vvu> Все Ваши предположения - это Ваши предположения - не более.
vvu> К тому ж приведённые фото ботинок не содержат следов прилипшего грунта (поняли? это вы должны предоставлять вещьдоки ваших инсинуаций, а не я.)
vvu> То чем Вы щас занимаетесь, называется накидывание лопатой дерьма на вентилятор!
vvu> Я своё мнение подкрепил фактической съёмкой - документом
vvu> Извольте и Вы поступать только таким же способом

Вы ошибаетесь, если думаете, что кто-то должен Вам что-то доказывать. Именно Вы якобы нашли "противоречие" - Вам и придётся доказать, что это противоречие. В чём ошибка Ваших рассуждений - Вам уже объяснили: в тот момент, когда прыгун движется под действием силы тяжести с ускорением свободного падения, его нога продолжает двигаться с усилием, т. е. имеет ускорение, отличное от ускрения центра инерции прыгуна. Соответственно всё, что в прыжке отделяется от ноги, имеет в момент отделения иное ускорение, нежели центр инерции прыгуна. Это объяснение Вам подкрепили видеокадрами: чётко видно, что ноги прыгуна действительно продолжают двигаться во время прыжка.

Вот и всё. До тех пор, пока Вы не докажете свою правоту в свете приведённого объяснения - Ваши заявления ничего не стОят. Вы можете быть глубоко удовлетворены собственными выводами и находиться в полном комфорте с самоим собой. Но для окружающих это ничего не изменит: в терминологии аФона, Вы просто представляетесь "зазомбированным кроликом", который сам себя убедил в какой-то глупости и не желает расстаться со своими иллюзиями.

vvu>> Я своё мнение подкрепил фактической съёмкой - документом
vvu>> Извольте и Вы поступать только таким же способом
7-40> Вам уже объяснили: в тот момент, когда прыгун движется под действием силы тяжести с ускорением свободного падения, его нога продолжает двигаться с усилием, т. е. имеет ускорение, отличное от ускрения центра инерции прыгуна. Соответственно всё, что в прыжке отделяется от ноги, имеет в момент отделения иное ускорение, нежели центр инерции прыгуна. Это объяснение Вам подкрепили видеокадрами: чётко видно, что ноги прыгуна действительно продолжают двигаться во время прыжка.
Кстати прверить разность скоростей ступни и живота можно у кинематографистов.
Сейчас модно использовать костюм с датчиками для создания программируемых моделей движения человека (братья Нуралиевы даже пару патентов получили).
Там должны быть данные об относительной скорости движения ноги, относительно человека в момент прыжка, в ходе прыжка и при приземлении.
Или в Институте физкультуры и спорта на Черкизовском рынке в Москве могут дать объяснение.

vvu> Мне надоели эти пустые споры
Все что нарушает ваш душевный покой - пустые споры? Понятно..

vvu> Я что думал - про то с самого начала и сказал
Угу. И слушать больше ничего не хочу. Понятно...

vvu> Мне нет необходимости опровергать ваши всё новые контрпроекты - почему это могло быть - это ваша небходимость, вот вы сами и сличайте покадрово, подсчитывайте и т.д. и т.п....
То есть доказывать свои домыслы вы не собираетесь? Понятно...

vvu> На фильме грунт ПО ФАКТУ слетел, значит он БЫЛ.
Откуда? Вы сами насыпали? Откуда будет грунт на верхней поверхности ботинок после второго прыжка?

vvu> Другое доказывать я не собираюсь, Что вижу - то и обсуждаю...
А я вижу, что Солнце вращается вокруг Земли. И что дальше? Давайте это пообсуждаем.

vvu> Слетел он именно так, как должен был слететь при прыжке двумя ногами одновременно грунт с ног (чуть-чуть - вперёд)...
Чтобы слететь с ног, песок должен быть на этих ногах. Но на Ботинках песка не было, он был перед ними, под ними, сбоку. Где угодно, но не на ботинках. Особенно при втором прыжке.

vvu> А то что он не набрал той же высоты - это и есть противоречие.
Противоречие исключительно с вашим субьективным представлением.

vvu> ВСЁ!
Да, да. Глазки закрыли, ушки заткнули и все чудно.

vvu> Все Ваши предположения - это Ваши предположения - не более.
А у вас что??? Закон природы, что ли?

vvu> К тому ж приведённые фото ботинок не содержат следов прилипшего грунта (поняли? это вы должны предоставлять вещьдоки ваших инсинуаций, а не я.)
Хех, дык не было на них грунта, поэтому и нет его следов. Что же будет слетать с ботинок?

vvu> То чем Вы щас занимаетесь, называется накидывание лопатой дерьма на вентилятор!
Помойтесь, если не нравиться.

vvu> Я своё мнение подкрепил фактической съёмкой - документом
Нет, вы представили ролик хренового качества и свои домыслы. Больше ничего.

Вообще забавно получается - СНАЧАЛА у вас было "свое мнение", а потом вы к нему припели ролик хренового качества? Понятно...

vvu> Извольте и Вы поступать только таким же способом
Вы, батенька - опровергатель в чистейшем виде. Вы все совершенно точно знаете заранее, слушать ничего не хотите, официальную версию узнать не удосужились, живете в своем искаженном мирке и всеми силами стремитесь сохранить душейный покой.

Ну и хрен с вами, все равно ни на что большее, чем субъективно трактовать ролики хренового качества вы не годны и даже этого доказать не способны, не говоря у же обо всем остальном. Вреда от вас - на 3 копейки.

vvu>>> Я своё мнение подкрепил фактической съёмкой - документом
Памятливый45> vvu>> Извольте и Вы поступать только таким же способом
7-40>> Вам уже объяснили: в тот момент, когда прыгун движется под действием силы тяжести с ускорением свободного падения, его нога продолжает двигаться с усилием, т. е. имеет ускорение, отличное от ускрения центра инерции прыгуна. Соответственно всё, что в прыжке отделяется от ноги, имеет в момент отделения иное ускорение, нежели центр инерции прыгуна. Это объяснение Вам подкрепили видеокадрами: чётко видно, что ноги прыгуна действительно продолжают двигаться во время прыжка.
Памятливый45> Кстати прверить разность скоростей ступни и живота можно у кинематографистов.
Памятливый45> Сейчас модно использовать костюм с датчиками для создания программируемых моделей движения человека (братья Нуралиевы даже пару патентов получили).
Памятливый45> Там должны быть данные об относительной скорости движения ноги, относительно человека в момент прыжка, в ходе прыжка и при приземлении.
Памятливый45> Или в Институте физкультуры и спорта на Черкизовском рынке в Москве могут дать объяснение.

Во время прыжка нога распрямляется - ступня в частности движеться вперед. Поэтому в момент отрыва от грунта получается маленькое пинающее ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ движение - ступня продолжает двигаться вперед по инерции. Любой может проверить на себе. Поэтому и грунт будт пинаться перед собой и немного цепляться вверх.

vvu> Спасибо, Юрий.
vvu> Есть ли у Вас информация, что это была за камера, как она была подготовлена к условиям работы в вакууме, и судьба плёнки...

Камера (DAC) описана, например, тут: Apollo 16 Photographic Equipment

Как готовить для работы в вакууме - не секрет: не использовать испаряющуюся в вакууме смазку и исключить холодную сварку в вакууме. Именно это делали с Хасельбладами, с DACом - то же самое, наверно.

Вообще-то фото- и киносъемку в вакууме американцы делали еще на Джеминаях, там они несколько раз выходили в открытый космос на время до нескольких часов.

Вот обзорный труд про оборудование и методы фотографии в космосе: Photography Techniques

Про судьбу кинопленки точно не знаю, но думаю, что она хранится там же, где и фотопленки - в центре имени Джонсона в Хьюстоне.

vvu> Есть ли у Вас информация, что это была за камера, как она была подготовлена к условиям работы в вакууме, и судьба плёнки...

Про модификацию Хассельбладов есть на сайте их изготовителя:

Some differences naturally exist between the cameras sent into space and the ones intended for use on earth. These differences include the removal of the TTL flash function, and the replacement of conventional lubricants, which would evaporate in a vacuum, with low friction materials. The leatherette covering is also removed and replaced by metal plates.

The page cannot be found

// www.hasselblad.se

 

 

vvu>> Есть ли у Вас информация, что это была за камера, как она была подготовлена к условиям работы в вакууме, и судьба плёнки...
Y.K.> Про модификацию Хассельбладов есть на сайте их изготовителя:

Спасибо. Я тут кстати подумал, не должно было и быть на Луне геморроя с механикой: на земной низкой орбите (МКС) где-то хороший форвакуум (-3 - -4 мм.рт.ст). М.б. между Землёй и Луной и круче -6мм. но НА Луне всё-таки какая-никакая атмосфера быть должна... Правда, вот так, сходу, не нашёл давление газа на поверхности Луны...

vvu>>> Есть ли у Вас информация, что это была за камера, как она была подготовлена к условиям работы в вакууме, и судьба плёнки...
Y.K.>> Про модификацию Хассельбладов есть на сайте их изготовителя:
vvu> Спасибо. Я тут кстати подумал, не должно было и быть на Луне геморроя с механикой: на земной низкой орбите (МКС) где-то хороший форвакуум (-3 - -4 мм.рт.ст). М.б. между Землёй и Луной и круче -6мм. но НА Луне всё-таки какая-никакая атмосфера быть должна... Правда, вот так, сходу, не нашёл давление газа на поверхности Луны...
http://en.wikipedia.org/wiki/Moon

"Wiki":

Atmospheric characteristics
Atmospheric pressure -- 3 × 10-13kPa
Helium -- 25 %
Neon -- 25 %
Hydrogen -- 23 %
Argon -- 20 %
Methane, Ammonia, Carbon dioxide -- trace

 

А что такое форвакуум? И почему его меряют в мм ртутного столба
Вот так делаются эпохальные открытия!

P.V.> А что такое форвакуум? И почему его меряют в мм ртутного столба
P.V.> Вот так делаются эпохальные открытия!

Ну, зря придираетесь. Форвакуум - это "предвакуум", так сказать. Первоначальное разрежение, которое создается форвакуумными насосами. А уж потом откачивают до глубокого вакуума - вакуумными насосами, которые при атмосферном давлении неработоспособны.

И меряется он и в мм.рт.ст. тоже.

Только мне кажется - что-то больно много будет: 4 мм.рт.ст. на высоте 400 км.

Про насосы я слышал. Но так же слышал, что вакуум в межпланетной среде измеряется и количеством атомов на кубический сантиметр.

vvu>>> Есть ли у Вас информация, что это была за камера, как она была подготовлена к условиям работы в вакууме, и судьба плёнки...
Y.K.>> Про модификацию Хассельбладов есть на сайте их изготовителя:
vvu> Спасибо. Я тут кстати подумал, не должно было и быть на Луне геморроя с механикой: на земной низкой орбите (МКС) где-то хороший форвакуум (-3 - -4 мм.рт.ст). М.б. между Землёй и Луной и круче -6мм. но НА Луне всё-таки какая-никакая атмосфера быть должна... Правда, вот так, сходу, не нашёл давление газа на поверхности Луны...
Там нет давления газов.
Там есть число молекул газа на кубометр вакуума

А вот это "(-3 - -4 мм.рт.ст)" в оригинале наверняка было 10 в минус 3-4 степени мм.рт.ст.
Учиться надо было в школе, а не прогуливать уроки астрономии и физики

Bell> Там нет давления газов.
Bell> Там есть число молекул газа на кубометр вакуума
Bell> А вот это "(-3 - -4 мм.рт.ст)" в оригинале наверняка было 10 в минус 3-4 степени мм.рт.ст.

А прикинем. Давление падает в e раз при подъеме на 7 км. 400/7=57 примерно. Стало быть, на высоте в 400 км давление в exp(57) раз меньше, чем на уровне моря.

У меня получилось 1e-22 мм рт.ст. для указанной высоты.


Bell> Учиться надо было в школе, а не прогуливать уроки астрономии и физики

Да ладно... Чего лишний раз наезжать-то?

Y.K.> У меня получилось 1e-22 мм рт.ст. для указанной высоты.
Однако, высота ботинка была значительно ниже от поверхности Луны, чем в вашем расчёте.
Зачем Вы считаете Земную атмосферу.
У неё своя скорость убегания.
СЧитайте лунную атмосферу инертные газы, ртуть и т.д.
Я не понимаю зачем это надо VVU, но поддержать его считаю долгом.

Абалдеть.
<Однако, высота ботинка была значительно ниже от поверхности Луны, чем в вашем расчёте.>
<У неё своя скорость убегания.>

Старый, в вашу копилку. Какой там номер крайний?
6) В случае неудачи в аргументированном споре опровергатели используют метод бредового забалтывания топика создавая иллюзию аргументированного ответа.

Не, это банальный тупизм, ничего нового
Просто данный случай очень редкий и показательный.
Заспиртовать и на полку. Но сначала - пришибить.

vvu> Мне надоели эти пустые споры

Это не споры. Это просвещение грамотными людьми невежды. Вы что, думаете тут с вами ктото спорит? Вам рассказывают как было на самом деле.
А вы зажмуриваете глаза и повторяете: "Я ничего не хочу видеть и слышать, я хочу оставаться в воображаемом мирке своего душевного комфорта!"

vvu> Я что думал - про то с самого начала и сказал

"Я думаю" и "Есть на самом деле" - не одно и то же.

vvu> Мне нет необходимости опровергать ваши всё новые контрпроекты - почему это могло быть - это ваша небходимость, вот вы сами и сличайте покадрово, подсчитывайте и т.д. и т.п....

Вы сами себе не напоминаете двоечника которому учительница рассказывает таблицу умножения а он затыкает уши и бубнит: "Мне нет необходимости учить вашу галиматью, вот сами и считайте по своей таблице, а я знаю что дважды двп - пять и мне так комфортно!"

vvu> На фильме грунт ПО ФАКТУ слетел, значит он БЫЛ. Другое доказывать я не собираюсь, Что вижу - то и обсуждаю...

На фильме грунт ПО ФАКТУ ни откуда не слетал. Он поднялся с поверхности со скоростью меньшей чем скорость ноги. То что вам показалось это галюцинация. Вы обсуждаете галюцинации?

vvu> Слетел он именно так, как должен был слететь при прыжке двумя ногами одновременно грунт с ног (чуть-чуть - вперёд)...

Да, он полетел именно так как и должен был полететь.

vvu> А то что он не набрал той же высоты - это и есть противоречие.

Никакого противоречия. Именно так и должно быть.

vvu> ВСЁ!

НИЧЕГО!

vvu> Все Ваши предположения - это Ваши предположения - не более.

У нас точное знание. У вас - невежество и галюцинации.

vvu> К тому ж приведённые фото ботинок не содержат следов прилипшего грунта (поняли? это вы должны предоставлять вещьдоки ваших инсинуаций, а не я.)

Грунт прилипает к той части ботинка которая рпогружена в грунт. Неужели даже это нужно объяснять?

vvu> То чем Вы щас занимаетесь, называется накидывание лопатой дерьма на вентилятор!

А как называется то чем вы занимаетесь?

vvu> Я своё мнение подкрепил фактической съёмкой - документом

Какое мнение вы подкрепили? Вы его хоть сформулировать можете?
Пока вы подкрепили только одно мнение - что вы ни ухом ни рылом не разбираетесь в вопросах о которых пытаетесь судить.

vvu> Извольте и Вы поступать только таким же способом

Фактическая съёмка показывает что она произведена на Луне.

vvu> К тому ж приведённые фото ботинок не содержат следов прилипшего грунта (поняли? это вы должны предоставлять вещьдоки ваших инсинуаций, а не я.)

На ботинке сверху не лежит никакого грунта. Однако вас это не смущает, вы считаете что он там лежит. И после этого вам нужны вещдоки? Вам самому то с себя не смешно?

Y.K.> Я точно знаю только про два сюжета: Дьюк (Аполлон-16) снимал своего командира Янга, когда тот делал тест-драйв на ровере, и еще есть киносъемка с ровера в движении (не знаю, какая именно экспедиция).
В Аполлонах-15 и 16 кинокамера стояла на ровере. В А-17 её не было.

P.V.> Абалдеть.
P.V.> <Однако, высота ботинка была значительно ниже от поверхности Луны, чем в вашем расчёте.>
P.V.> <У неё своя скорость убегания.>
P.V.>

Ну сказано же - тупой!

vvu>> На фильме грунт ПО ФАКТУ слетел, значит он БЫЛ. Другое доказывать я не собираюсь, Что вижу - то и обсуждаю...
Старый> На фильме грунт ПО ФАКТУ ни откуда не слетал. Он поднялся с поверхности со скоростью меньшей чем скорость ноги.
Несмотря на моё личное неуважение к Старому в вопросе движения песка я больше разделяю его точку зрения на физику процесса.
1- лунный грунт не жидкий (всё-таки он ближне к песку.
2. под влиянием толчка ноги грунт взетел так как взлетает любое множество неотсортированных тел: часть осталась лежать (вертикальная скорость Vmin=0) часть поднялясь с о скоростью ботинка ( Vmax=Vу ботинка) А расперделение скоростей каждого конктетного тела либо равномерное, либо подчиняется нормальному закону распределения.
Таким образом если бы не было лонжей то столб пыли - более -меннее равномерно распределялся между подошвой и поверхностю, что мы и видим на фото волейболистов.

Но чтобы большинство частичек под подошвой двигалось со скоростью иной, чем скорость подошвы в рамках механики не возможно.
Вариантов два:
1. снимали на Луне, но в дело вступила таинственная электростатика.
2. Снимали в павильоне и сильно помогла лонжа.

foogoo> http://en.wikipedia.org/wiki/Moon
foogoo> "Wiki":
Atmospheric characteristics
Atmospheric pressure — 3 × 10-13kPa
Helium — 25 %
Neon — 25 %
Hydrogen — 23 %
Argon — 20 %
Methane, Ammonia, Carbon dioxide — trace


Спасибо Фугу.
Ну если Викопедия нам не врёт (что кстати вполне м.б.) То тогда грабли - конкретные.
3х10-13kPa = 3x10-12мм.рт.ст.
Просто почему характерно 10-6мм.рт.ст. (я писал просто -6мм.рт.ст.)
При этом давлении один монослой остаточного газа садится на поверхность за 1 секунду, т.е. ни о каком сухом трении речи быть не может.
А -12мм. - это конкретно! Есть личный опыт, у меня на дипломе, как давление туда ушло - манипулятор затёрло на ровном месте...

А про давление на орбите - не помню, где читал, давно это было...

Вообще говоря очень странно: гравитация в 6 раз меньше земной (всего-то!) - а сверхвысокий вакуум?

Да ещё и гелий...

vvu> Вообще говоря очень странно: гравитация в 6 раз меньше земной (всего-то!) - а сверхвысокий вакуум?

Врут!


vvu> Да ещё и гелий...

Совсем плохо...