США признАют фальсификацию лунной высадки

foogoo>> Тайна существует только в вашем воображении.
Памятливый45> ВОт только ответить не могут.

Ну тупооооооой!!!
Клуб Скептиков / Russian Skeptics Club
Этого сайта не знают только самые тупыыыые и упертые опроверганты.

P.V.> Почитайте весь раздел.

Читаю по мере сил и возможностей.

Yuri Krasilnikov> - Ждите ответа... Ждите ответа...
Yuri Krasilnikov> - Ждите вопроса... Ждите вопроса...

Красильников, Вас ткнуть в вопрос, ответ на который Вы упорно не желаете дать?
Могу ткнуть и в два вопроса, причем только моих, не затрагивая остальных форумчан. Это при том, что я практически только читаю данный форум и почти не пишу здесь. Или это у Вас началась акция перевода стрелок к бессмысленному препирательству, которое скроет Ваш излюбленный метод некорректного давления на оппонента?

lau>> Но реинкорнация соответствует индуистским канонам.Тогда получается по вашей теории индуисты должны рубить голову христианам?
lau>> Кто тогда прав в этих двух религиозных учениях?Если будем друг другу рубить голову или отправлять на принудительное лечение в Кащенко,или будем сжигать как еретиков,то никогда не добъемся правды.А форум для того и существует,чтобы независимо от религиозных мировоззрений найти истину.И все эти оскорбления в адрес оппонентов с разных сторон только уводит человечество от настоящей истины.
аФон+> В раннем христианстве идея реинкарнации была.
аФон+> Есть несколько эпизодов в Новом Завете указывающих на идею реинкарнаций (например, когда Христос говорит про Крестителя, как реинкарнацию Илии)


Совершенно с вами согласен,что у ранних христиан реинкарнация была.Даже Исус Христос перед Голгофой обещал вернуться на Землю,а как это можно понять без теории об реинкарнации?Все дело в том ,что в последущие века церковники и особенно римские папы очень исказили Библию в соответствии со своими примитивными понятиями.Но церковники это обычные люди - они не пророки и не имеют права искажать Библию в соответствии со своими интересами.Вот последний пример разрешение папы римского создавать браки между гомосексуалистами,а в Библии это тяжкий грех.

aspid_h> Красильников, Вас ткнуть в вопрос, ответ на который Вы упорно не желаете дать?

Судя по выбранной Вами лексике ("ткнуть"), ответ получить вы не очень желаете

aspid_h> Могу ткнуть и в два вопроса, причем только моих, не затрагивая остальных форумчан. Это при том, что я практически только читаю данный форум и почти не пишу здесь.

Если Вы "только читаете" - то откуда я знаю Ваши вопросы? Я, видите ли, не телепат...

Bell> Клуб Скептиков / Russian Skeptics Club

Уважаемый Бэлл!
Боюсь, что ФУГУ имел ввиду. что-то более содержательное.
Например на упомянутом Вами сайте нет данных по испытаниям колёс Ровера, а у ФУГУ даже фильм на эту тему нашёлся.
А ПостороннимВ нашёл обложку акта о приёмке системы электропитания Ровера.
По крайней мере я просисил именно это.
А Сайт упомянутый Вами я уже давно использую. Но он содержит как информацию в поддержку версии полёта, так и в опровержение этой версии. А ответа на вопрос про траектории полёта третьих ступеней Аполлонов к Луне там нет.

Юрий Красильников "Я, видите ли, не телепат..."

Памятливый: "Дезинформирует, чтобы оппонент расслабился."

aspid_h> Проблема в том, что вместо фактов и ссылок на уже доказанные и неоспоримые данные, идет тупая травля несогласных с официальной версией событий.

Нет никакой проблемы. Все ссылки на доказанные и неоспоримые данные были представлены. Однако оппонент делает вид что он их не видит или не понимает. То есть тупит. Что в этом случае остаётся делать?

aspid_h> или рефрен "ты тупой" полностью заменяют собой корректное описание неувязок в теории оппонента и указание на неопровержимые факты.

Ну если вы посмотрите на посты Памятливого то заметите что он не реагирует на указания на неувязки в его теории, более того при каждом указании он переходит на другие не связанные темы. Что в этом случае делать?

aspid_h> Нельзя насильственно осчастливить всех несогласных и вложить им в головы собственные версии событий.

В основном этим занимаются товарищи опровергатели.

aspid_h> ИМХО, теории конспирации появляются если мало фактов или их можно толковать поразному.
Нет. Фактов о программе Аполлон больше чем обо всех остальных космических программах вместе взятых. Однако опровекргают именно её.
Происходит это от нелюбви к американцам, от осознаного или неосознаного желания отнять у них их победу.
При этом быстро оказывается что "сомнения" появляются только у самых тёмных и невежественных людей и быстро приводят к противоречиям не только с законами логики но и физики.

aspid_h>Т.е. лунная конспирология/официальная версия сама собой утихнет при наличии новых доказательств с мест посадок "Аполлонов". И еще ИМХО - лучше дождаться прямых доказательств.
Не утихнет. Конспирологи будут придумывать новые теории объясняющие появление тех доказательств.

И не подумаю. Я что - попугай, чтоли? Если вам угодно поднимите тот топик и 7-40 с Красильниковым вас умоют ещё раз. А лучше просто перечитайте, сомневаюсь что им будет интересно раз за разом повторять одно и то же тупому который не понимает смысла прочитанного текста.

 

Так это они не погимают смысла прочитаного. Я и и пытаюсь объяснить, что я имел ввиду.

Это потому что вы тупой. Поэтому вы не замечаетет того во что вас тычут харей. И даже не замечаете что сидите по уши в дерьме.

 

Во что меня тыкнули харей?

Yuriy, то что вы упёрлись и отказываетесь понять объяснения приведённые вам на ваши вопросы по не понятым вами материалам НАСА о лунных экспедициях не означает, что доказательств нет или они фальшивые. Вы упорно тупите.

 

Так я отбил все "объяснения приведённые мне на мои вопросы".

Теории "опровергателей" - типичный первичный бред.
Есть сайт на котором по полочкам разложенны и перемолоты, строго и научно+с доходчивыми аналогиями ВСЕ ФАКТЫ подвергавшиеся сомнению в лунной программе. Сайт висит уже больше пяти лет...
Как ты думаешь - много опровергателей туда ходило?

 

Это Вы о Клуб Скептиков / Russian Skeptics Club ?
Ой, не могу!
Запомнте раз и навсегда:
НЕТ НИ ОДНОГО ОПРОВЕРГАТЕЛЯ, КОТОРЫЙ БЫ ТУДА НЕ ХОДИЛ
Кстати, Вы видели когда-нибудь сайт опровергателей, на котором не было ссылки туда?

Когда кто-то пытался показать свои глубокие измышления, якобы доказывающие сомнительность фактов, я легко их опровергал. Именно элементарными фактами, недоступными ранее сознанию опровергателей.

 

Ну так опровергните мое!

Нет никакой проблемы. Все ссылки на доказанные и неоспоримые данные были представлены. Однако оппонент делает вид что он их не видит или не понимает. То есть тупит. Что в этом случае остаётся делать?

 

Я все это опроверг
***
В общем, много слов и ни какого опровержения моего опровержения.

Y.K.> 1. Судя по выбранной Вами лексике ("ткнуть"), ответ получить вы не очень желаете
aspid_h>> Могу ткнуть и в два вопроса, причем только моих, не затрагивая остальных форумчан. Это при том, что я практически только читаю данный форум и почти не пишу здесь.
Y.K.> 2. Если Вы "только читаете" - то откуда я знаю Ваши вопросы? Я, видите ли, не телепат...

1. Моя лексика соответствует форуму, тем более, что Вы ошибаетесь.
2. Судя по всему я был прав, когда предположил что Вы будете уводить разговор в сторону бессмысленной перепалки. Для некоторых, в упор не видящих написанное и не понимающих смысл текста я все-таки повторюсь: " почти не пишу здесь". Если будете уверять, что не знаете значение слова "почти", то позвольте Вам не поверить.

Красильников, Вы, видите ли, не телепат, Вы просто привыкли вести себя хамски и некорректно в форуме.

Y.K.>> 1. Судя по выбранной Вами лексике ("ткнуть"), ответ получить вы не очень желаете
aspid_h> aspid_h>> Могу ткнуть и в два вопроса, причем только моих, не затрагивая остальных форумчан. Это при том, что я практически только читаю данный форум и почти не пишу здесь.
Y.K.>> 2. Если Вы "только читаете" - то откуда я знаю Ваши вопросы? Я, видите ли, не телепат...
aspid_h> 1. Моя лексика соответствует форуму, тем более, что Вы ошибаетесь.
aspid_h> 2. Судя по всему я был прав, когда предположил что Вы будете уводить разговор в сторону бессмысленной перепалки.

Кто в данном случае "уводит разговор в сторону бессмысленной перепалки", так это как раз Вы. Вместо того чтобы задать вопросы, Вы пустились в оценки поведения

aspid_h> Для некоторых, в упор не видящих написанное и не понимающих смысл текста я все-таки повторюсь: " почти не пишу здесь". Если будете уверять, что не знаете значение слова "почти", то позвольте Вам не поверить.

А если Вы думаете, что я наизусть учу то немногое, написанное здесь Вами, то вы ошибаетесь

aspid_h> Красильников, Вы, видите ли, не телепат, Вы просто привыкли вести себя хамски и некорректно в форуме.

Вот-вот, это ли не бессмысленная перепалка?

aspid_h>> Красильников, Вы, видите ли, не телепат, Вы просто привыкли вести себя хамски и некорректно в форуме.
Y.K.> Вот-вот, это ли не бессмысленная перепалка?

Да, началась бессмысленная перепалка, с чем Вас и поздравляю, т.к. Вы добились своей цели - замять вопрос о некорректном отношении к оппонентам.

aspid_h> Да, началась бессмысленная перепалка

Смею заметить - начал ее не я.

aspid_h>> Да, началась бессмысленная перепалка
Y.K.> Смею заметить - начал ее не я.

Лучше Не занимайтесь самообманом.
Или это попытка сохранить имидж этокого невинного купидончика?
ИМПО, выглядит довольно нелепо.

aspid_h>>> Да, началась бессмысленная перепалка
Y.K.>> Смею заметить - начал ее не я.
aspid_h> Лучше Не занимайтесь самообманом.

И в мыслях не было.

Так Вы, кажется, о чем-то спросить хотели?

Y.K.> Так Вы, кажется, о чем-то спросить хотели?

Я хотел спросить Ваше мнение о величине сопротивления колёсам Ровера со стороны лунного грунта.

Y.K.>> Так Вы, кажется, о чем-то спросить хотели?
Памятливый45> Я хотел спросить Ваше мнение о величине сопротивления колёсам Ровера со стороны лунного грунта.

А зачем вам? Вы хотите доказать что махинаторы из Боинга ошиблись в расчётах когда заявляли мощность двигателя и скорость? И вы их счас выведете на чистую выоду?
Не получится. Видели как они долго гоняли колесо на стенде? Это специально чтоб всё тщательно измерить и подогнать, чтоб никто не смог докопаться. Впрочем вы всё равно не поняли о чём я...

Старый> Не получится. Видели как они долго гоняли колесо на стенде? Это специально чтоб всё тщательно измерить и подогнать, чтоб никто не смог докопаться. Впрочем вы всё равно не поняли о чём я...

Нормальным людям очень трудно понять ваш бред...

Старый>> Не получится. Видели как они долго гоняли колесо на стенде? Это специально чтоб всё тщательно измерить и подогнать, чтоб никто не смог докопаться. Впрочем вы всё равно не поняли о чём я...
lau> Нормальным людям очень трудно понять ваш бред...
Да нет он просто уверен, что концы спрятаны далеко в воду поэтому позиционирует себя как проНАСАвский активист.

Старый>> Не получится. Видели как они долго гоняли колесо на стенде? Это специально чтоб всё тщательно измерить и подогнать, чтоб никто не смог докопаться. Впрочем вы всё равно не поняли о чём я...
lau> Нормальным людям очень трудно понять ваш бред...

Нормальные люди всё поняли.

Лау, а вы верите что боинговские космоламеры лажанулись с мощностью мотора и тупой выведет их на чистую воду?

Старый> ... вы верите что боинговские космоламеры лажанулись с мощностью мотора ...?
Не знаю как уважаемый Лау, но если мне энциклопедия сообщает, что мощность системы электропитания 300 Вт , а для преодоления спротивления лунного грунта на скорости 10 км в час Роверу нужна мощность большая, то откуда она берётся.
Уважаемый Тарас66 предложил энциколпедию переписать под современные представления о мощности серебрянно-цинковых батарей.
Ну если для доказательства успешных поездок по Луне надо переписать Энциклопедии, то пожалуйста.

А боинговые инженеры нив коей мере не могли лажануться.
У них всё было тип-топ.
У двигателя запас мощности, у колеса запас надёжносити.

Отбойник сломался -так это потому, что пыль летела с невероятной силой.
Но сама ходовая часть вела себя безукоризненн.
Другое дело сообщения журналистов о невероятно высокой скорости движения.
За них Боинг не отвечает.

Памятливый45> Не знаю как уважаемый Лау, но если мне энциклопедия сообщает, что мощность системы электропитания 300 Вт , а для преодоления спротивления лунного грунта на скорости 10 км в час Роверу нужна мощность большая, то откуда она берётся.

А что вам сообщает НАСА? И боинговские космоламеры которые изобрели Ровер?

Памятливый45> Уважаемый Тарас66 предложил энциколпедию переписать под современные представления о мощности серебрянно-цинковых батарей.

Это вам показалось потому что вы тупой.

Памятливый45> Ну если для доказательства успешных поездок по Луне надо переписать Энциклопедии, то пожалуйста.

Нет, это надо только тупым. А нормальные люди и так всё знают.

Памятливый45> А боинговые инженеры нив коей мере не могли лажануться.
Памятливый45> У них всё было тип-топ.

Так в чём же ваша проблема? В том что энциклопедия никогда не летала на Луну?

Памятливый45> Отбойник сломался -так это потому, что пыль летела с невероятной силой.

Сами додумались или прочитали где?

Памятливый45> Другое дело сообщения журналистов о невероятно высокой скорости движения.

Невероятная она только для тупых.

Памятливый45> За них Боинг не отвечает.
А что соообщает Боинг?

Y.K.> Так Вы, кажется, о чем-то спросить хотели?

Да, у меня вопрос лично к Вам:
Раз уж Вы не раз использовали "нарытые" в сети данные на других участников дискуссии, то не соблаговолите ли представить и информацию о себе - образование, профессия, что-нибудь еще по желанию.
Смысл вопроса в том, что несколько раз на моей памяти Вы позволяли себе высказыватьса пренебрежительно о знаниях участников форума на основании их профессии или их изобретениях, поэтому хочу узнать какое образование позволяет Вам считать себя "носителем Истины в последней инстанции".

Наличие здравого смысла. Вот - главная специальность Ю.К.

aspid_h> поэтому хочу узнать какое образование позволяет Вам считать себя "носителем Истины в последней инстанции".

Можно я за него отвечу? Никто из "защитников" не считает себя носителями истины в последней инстанции. "Всё совершенно очевидно" тут только опровергателям.