Потеряно 13 тысяч пленок, миссий "Аполлон"

Sidorov> Кажется уже 30 лет прошло - не долго ли это? (учитывая что американцы, якобы СДЕЛАЛИ АППАРАТЫ И ОТПРАВИЛИ ЛЮДЕЙ К ЛУНЕ

foogoo> Кому стдалась эта Луна сегодня? Что там делать? Зачем нужны новые фотографии?

Фугу, американцы еще 35 лет назад поставили цель высокоточное картирование Луны

http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/n-i-ch/1975/foto.html
Во время организации группы полеты «Аполлонов» планировались с интервалом в 6 месяцев и их общее число предполагалось равным 20. Ожидалось, что в результате 20 полетов можно будет получить полное фотографическое покрытие Луны. Программа «Аполлон» была разделена на две серии. В H-серии (все полеты до «Аполлона-14» включительно) все орбитальные научные эксперименты должны были производиться из экипажного отделения командного отсека. В J-серии («Аполлон-15» и последующие полеты) в служебном отсеке была выделена секция научной аппаратуры (названная SIM-bay), с тем чтобы разместить там ряд орбитальных научных приборов, включая систему фотокамер. Необходимо было выбрать такую аппаратуру, которая могла бы быть построена, испытана и отработана в течение имеющегося в распоряжении ограниченного времени, а также подходила для космического корабля по весу и объему. Впоследствии программа существенно была сокращена до 17 полетов, а после аварии на «Аполлоне-13» интервал между полетами удлинился до 9 месяцев. Эти изменения, конечно, сузили общую площадь фотографирования Луны

 

Реально задачу картирования, они выполнили менее чем на 20%
Казалось бы, надо закончить то что планировалось еще тогда.

Eсли открыть во весь экран,
то заметны "объекты очень похожие на звёзды" в одних и те же местах, на обеих фотографиях:




Те магнитные плёнки, которые БЕССЛЕДНО ПРОПАЛИ,
содержали ТЫСЯЧИ изображений подобного рода, НО БОЛЕЕ ВЫСОКОГО КАЧЕСТВА!
Если даже сейчас мы можем рассматривать что-то похожее на звёзды (что почему-то очень сильно не нравится верующим в "полёты"), то что можно было бы ЕЩЁ увидеть на пропавших плёнках!?

Вы просто больны. Что значит - еще более высокого качества? Вы уже показали свое глубокое знание. Кстати, какого хрена вы лезете на Википедию, еще и немецкую? Почему не даете ссылки на НАСА? Википедия по определению не явлается достоверной.

Кстати, верно подмечено - такие "звёзды" в изобилии присутствуют и на тёмных (да и не только на тёмных) участках ЛМа

Сидоров тупой, ничего не помнит и не понимает, поэтому он одну и ту же фотку постит во все топики.

_B1_> Кстати, верно подмечено - такие "звёзды" в изобилии присутствуют и на тёмных (да и не только на тёмных) участках ЛМа

Подозреваю, что эта та самая радиация - рентген от солнца и галактическое излучение.

Sidorov> А ведь действительно, верующие в полёты на Луну, могут спать спокойно!
Ато!

Sidorov> Нет плёнок с высоким качеством изображения посадок - и прекрасно!

Естественно! Были бы высококачественные съёмки - это вызвало бы подозрение: кто и как доставил на Луну киностудию?

Sidorov> Или
Sidorov> нету снимков ЛМ с видом звёзд (которые могут быть астрономами привязаны к определенному месту и времени съемки) - ещё лучше!!

Естественно! Были б такие снимки это вызвало бы подозрение: где это американцы раздобыли такую плёнку которая одновременно отображает и звёзды и освещённый солцем космический аппарат? Уж не впечатаны ли звёзды отдельно?

Sidorov> Нет высокоточных фотографий (с лунной орбиты) с изображением ЛМ и следов роверов на лунной поверхности - ОТЛИЧНО!!!

Естественно! Были бы такие снимки это вызвало бы подозрение - откуда на лунной орбите взялся телескоп им. Хаббла?

Sidorov> P.S. Для верующих праффесоров вполне хватает вчитываться в хроники НАСА. А там УЖЕ есть всё, что ИМ достаточно знать.

А для верующих опровергателей вполне хватает вообще ничего не читать и ничего не знать. Согласны?
И что интересно - именно те кто никогда ничего не читал и ничего не знаал - те и веруют слепо и бесповоротно в лунную аферу. Веруют потому что абсурдно.
Так? Вот вы, девушка, что-нибудь читали? Что? И хоть что-нибудь знаете?

Sidorov> Eсли открыть во весь экран,
Sidorov> то заметны "объекты очень похожие на звёзды" в одних и те же местах, на обеих фотографиях:

Вот ведь, а? И вы никогда-никогда не узнаете что же это за фиговинки такие на этом месте на лунном модуле. Кажинный раз на эфтом самом месте. И вы никогда этого не узнаете. Абыдна, да?

Sidorov> Те магнитные плёнки, которые БЕССЛЕДНО ПРОПАЛИ,
Sidorov> содержали ТЫСЯЧИ изображений подобного рода, НО БОЛЕЕ ВЫСОКОГО КАЧЕСТВА!

Нет, глупенькая, вы как всегда перепутали. Все "изображения этого рода" сделаны на ФОТОплёнке. А не на магнитной. А фотоплёнки никто не терял. Вы знаете чем фотоплёнка отличается от магнитной? Впрочем о чём это я...

Sidorov> Если даже сейчас мы можем рассматривать что-то похожее на звёзды (что почему-то очень сильно не нравится верующим в "полёты"),

Девушка, вы как всегда перепутали. Причём три раза.
1. Не мы а вы.
2. Не похожее на звёзды.
3. Это очень сильно нравится знающим про полёты.

Sidorov> то что можно было бы ЕЩЁ увидеть на пропавших плёнках!?

Мутный чёрно-белый телепортаж о действиях на Луне Армстронга с Олдрином. Кусок из него здесь уже выкладывали.

_B1_>> Кстати, верно подмечено - такие "звёзды" в изобилии присутствуют и на тёмных (да и не только на тёмных) участках ЛМа
foogoo> Подозреваю, что эта та самая радиация - рентген от солнца и галактическое излучение.

Да нет, она имеетв виду светящиеся шарики над крышей ЛМа вправо вверх от люка. Были б здесь личные сообщения - я бы вам сказал что это.

_B1_>>> Кстати, верно подмечено - такие "звёзды" в изобилии присутствуют и на тёмных (да и не только на тёмных) участках ЛМа
foogoo>> Подозреваю, что эта та самая радиация - рентген от солнца и галактическое излучение.
Старый> Да нет, она имеетв виду светящиеся шарики над крышей ЛМа вправо вверх от люка. Были б здесь личные сообщения - я бы вам сказал что это.

Так это же антенна. Или про что вообще разговор?

Я на всех представленных снимках видел светлые, приемущественно голубоватые точки. Но вот беда, точно такие же точки видны на самом ЛМ. Я думал про эти точки разговор. Дело в том, что засветить фотопленку может не только фотон видимого света, но и другие виды излучения, которых вне магнитосферы Земли было предостаточно. Плюс эту пленку возили больше недели по открытому космосу.

foogoo> Так это же антенна.

Ну дык! Но это видно когда смотрит мужик. А если на антену смотрит блондинка то она видит "звёздочки и лучики".


foogoo>foogoo> Я на всех представленных снимках видел светлые, приемущественно голубоватые точки.

Ну она же в тексте ясно указала на штыри турникетной антены и шарики на их концах.

Шарики за ролики заехали?

Смотреть надо в разрешении НА ВЕСЬ ЭКРАН
и СЛЕВА СВЕРХУ на фоне неба - треугольник из звёзд
на обеих фотографиях.


_B1_>>>> Кстати, верно подмечено - такие "звёзды" в изобилии присутствуют и на тёмных (да и не только на тёмных) участках ЛМа

foogoo> Я на всех представленных снимках видел светлые, приемущественно голубоватые точки. Но вот беда, точно такие же точки видны на самом ЛМ.


Какие у вас мониторы и как вы смотрите?

P.S. Есть действительно непонятные ярко-голубые точки на обеих фотографиях, справа снизу. Но они не такие же как, белые звёзды - слева сверху, которые сохраняют порядок!

Памятливый45>> Это снимали через запасной иллюминатор?
Y.K.> Ладно, попробую объяснить, постараюсь не употреблять предложения более чем из 10 слов.

Y.K.> Иллюминаторов в ЛМ было два.
Y.K.> Один слева (для командира), другой справа (для пилота ЛМ).
Y.K.> Реально рулил командир, пилот ему помогал.
Y.K.> В основном пилот глядел на приборы и озвучивал их показания.
Y.K.> Это чтобы командир не отвлекался от управления.
Y.K.> Поэтому пилот особенно в иллюминатор не смотрел.
Y.K.> И над иллюминатором пилота и была закреплена кинокамера.
Y.K.> Вот внутренность ЛМ.
Y.K.> Слева - пилот (Олдрин) - на фоне иллюминатора командира.
Y.K.> Справа - его (пилота) иллюминатор.
Y.K.> А над иллюминатором - та самая кинокамера.
Благодарю Уважаемого Юрия КРасильникова за простое объяснение беспокоящего меня вопроса.
Я косвенно знаком с авиацией (иногда летаю Аэрофлотом, опять же МАИ закончил)
Так вот аэролайнеры для безопасности управляются двумя пилотами левым и правым.
Левитация (если она будет реализована) так же потребует для безопасности управления двумя пилотами.
Из Ваших слов и схемы я понял, что правый пилот к иллюминатору не подходил и в него при посадке не смотрел. !!!! ( интересно какова бы была Ваша реакция, исли при аврийной посадке на кукурузное поле правый лётчик вышел в салон и громко кричал левому:".. виноградник закончился, бахча, огурцовоое поле..")

То есть говоря русским языком правый пилот ЛМ находился в "холодном режиме ожидания".
Короче, то как правый пилот не мешал работе кинокамере напоминает Ремека.

Но спасибо за главное.
Унос песка струёй основного двигателя реально снимался только изнутри ЛМ при посадке.
Ваше фото подсопельного пространства ЛМ снятое извне ЛМ (или макета ЛМ) не выдерживает никакой критики.

Беспамятливый, далась вам эта левитация. В МАИ таких слов не употребляют. Мало ли что вам померещится. Причем тут авиавлайнер. А водитель трамвая в одиночку справляется. Вы с таким пафосом пишете о делах минувших дней, высказывая свой непоколебимый скепсис, что у меня закрадывается сомнение - а не считаете ли вы все вокруг "матрицей", устроенной коварными американцами.
Признайтесь наконец, что вы просто одерхимы маниакальным психозом разоблачения заговоров. И вам полегчает. Какой МАИ, если вдуматься? Я затрудняюсь придумать фвкультет, на котором вы там могли учиться. Ибо даже окончив сантехнический, вы должны были проявлять больше знаний и способностей воспринимать информацию адекватно. Достали! Есть вопросы -задавайте, так и быть. Но таердить одно и тоже, приплетая понравившееся словесчко - хватит. Кстати, не далее как пару недель назад аппарат-демонстратор, сделанныйотнюдь не НАСА летал. Причем сделан он был за смешной срок. Не слыхали??? Откуда вам. Ваш коллега по несчастью Сидоров, тоже ничего об этом не знает, кроме прошлогодней стать и на мембране.

Кстатит, а как по вашему должен был садится советский ЛК с одним пилотом? Или как в анекдоте - в политбюро не дураки сидят, будете садиться на Солнце ночью? И причем тут Ремек?

Уважаемый ПостороннимВ!
У меня Вы ассоциируетесь с геологом.
Поэтому у Вас ЛМ ассоциируется со знакомым Вам транспортным средством - трамваем.
P.V.> Причем тут авиавлайнер. А водитель трамвая в одиночку справляется. ...

Благодарю Вас за откровенность .

А по Вашему второму сообщению
P>V>. Кстати, не далее как пару недель назад аппарат-демонстратор, сделанныйотнюдь не НАСА летал. Причем сделан он был за смешной срок. Не слыхали??? Откуда вам.

НЕ могли бы навести на источник или хотя бы на ключевые слова.
Надеюсь не гелиокоптер Вам демонстрировали.

Смотрите:




Так что там с ЛК? И расскажите публике, что общее в управлении имеет авиалайнер и LEM?

Уважаемые Участники ФОрума и Старый!
ВСЕ!ВСЕ!ВСЕ!
P.V.> Смотрите:
P.V.> Armadillo Aerospace - News Archive
Наконец-то мои просьбы услышаны и спустя почти 40 лет после полёта Орла американцы решили все таки сделать левитацию.

Что я понял
1. Динамическая система упраления вектором тяги
2. ДУ выше ЦМ
3. чётное число баков горючего и окислителя.
4. Макет очень напоминает мою конструкцию, опубликованную в "Техника-Молодёжи"

Вывод
Появляется возможность левитации над Луной.

Обратите внимаение, что всю эту штуку сделала маленькая фирма, за маленькие деньги и за маленький срок . И скорее, всего, не читая вашей статьи, чего уж тут
Что же говорить о NASA с их возможностями и бюджетом 40 лет назад???

P.V.> Обратите внимаение, что всю эту штуку сделала маленькая фирма, за маленькие деньги и за маленький срок . И скорее, всего, не читая вашей статьи, чего уж тут
P.V.> Что же говорить о NASA с их возможностями и бюджетом 40 лет назад???

Ибо вся мощь Карла Великого не позволила ему получить электронно-лучевую трубку.
Когда СССР запустил Спутник.
Мао дзе Дун сказал а весь 300 миллионный китайский народ не может заброситть в космос даже одну картофелину.

Уважаемый Посторонним В
В 69 году уровень техники был недостаточен для левитации.
Хотьтресни . но посадка была отработана только с падающей траектории. без левитации.

Если кто-то сомневается прошу привести подобные кадры.

Уважаемый ПостороннимВ!
Вы ещё больше удивитесь когда увидите след этого Пепелаца2006 на поверхности Земли.

И что же там будет удивительного?
Кстати, вы, конечно же не сообразили, что это - одноступенчатый аппарат с многократным запуском двигателя ?

P.V.> И что же там будет удивительного?
P.V.> Кстати, вы, конечно же не сообразили, что это - одноступенчатый аппарат с многократным запуском двигателя ?

Я не смог ещё прочитать английский текст, но я уже вижу, что система подачи топлива у него не вытеснительная.
А выключения двигателя в полёте я в самом деле не увидел.

В любом случае восторгаюсь.

Учите английский Может, вам станет легче.

Sidorov> Какие у вас мониторы и как вы смотрите?
Sidorov> P.S. Есть действительно непонятные ярко-голубые точки на обеих фотографиях, справа снизу. Но они не такие же как, белые звёзды - слева сверху, которые сохраняют порядок!

Это шум.

Если влаедеете фотошопом, совместите два снимка по "звездам". Если не умеете, попросите аФона.

Памятливый45> Уважаемый Посторонним В
Памятливый45> В 69 году уровень техники был недостаточен для левитации.

Нет, Тупй, уровень техники был достаточен до "левитации". Вы просто этого не знаете. Потому что вы тупой.

Памятливый45> Хотьтресни . но посадка была отработана только с падающей траектории. без левитации.

Тупой, по вашему посадка Сервейера производилась без левитации? Я вас уже это спрашивал, вы не ответили.

Памятливый45> Если кто-то сомневается прошу привести подобные кадры.

А кадры прямой посадки у вас есть? Как садился на Землю Сервейер?

Памятливый45> Уважаемый ПостороннимВ!
Памятливый45> Вы ещё больше удивитесь когда увидите след этого Пепелаца2006 на поверхности Земли.

С чего ж ему удивляться? Он что, тупой?