Могла ли лунная экспедиция пройти ОЧЕНЬ неудачно?

Читая тут сообщения опытных русско-говорящих "специалистов" по лунной программе Аполлон,
начинаешь лучше понимать смысл фразы: "НЕ ВИДЕТЬ ЛЕСА ИЗ-ЗА ДЕРЕВЬЕВ".

Очень важным компонентом доводов обличителей разоблачителей, является постоянные оскорбления и активные ФАНТАЗИРОВАНИЯ на тему своего интеллектуального превосходства... (Последнее очень смешо!)


А вот попробуем разобраться с тем, МОГЛА ЛИ ЛУННАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ ПРОЙТИ НЕУДАЧНО?

Посмотрим только лишь на ЛМ
(малейшие проблемы с ним - приводят к невозможности
старта с Луны и НЕВЕРОЯТНО УЖАСНЫМ последсвиям - Америка ДОЛЖНА НАБЛЮДАТЬ, как её лучшие парни (непонятно ради чего) должны мучительно умирать, на непонятно кому
нужной Луне.

ИДЁТ УЖЕ МНОГО ЛЕТ крайне непопулярная Веьтнамская война. Тут УЖЕ гибнут лучшие американские парни и непонятно ради чего, выкидываются на ветер безумные суммы денег...
Неудача (здесь надо понимать - КАТАСТРОФА) на Луне, может привести к отставке правительства США (а вот советскому правительсву, как раз всё сошло бы с рук).


Спрашивается, ОТКУДА ТАКАЯ УВЕРЕННОСТЬ В УДАЧЕ на Луне, что к ней можно посылать ДЕВЯТЬ (9!) экипажей и ШЕСТЬ (6!) из них даже и садить на СМЕРТЕЛЬНО опасную поверхность?


Если например, представить, что США обогнали СССР в ОБЛЁТЕ Луны (А-8), то не надо ли было им подождать - и посмотреть на следующий ход Советов? Которые, как мы знаем, УЖЕ ДАЖЕ НА ЭТО ничем не смогли адекватно ответить...


Предатавим такую картинку - Америка уже застолбила ПЕРВОЕ место, НО нет ей мало и она посылает людей на смерть на Луне - будет ли такое поведение Белого Дома ПРОСТИТЕЛЬНЫМ (в условиях сильнейших в истории страны, массовых недовольств правительством США в начале 70х)?


Короче говоря, представляется, что если факт фальсификации лунной программы можно было бы скрыть, то вот факт КАТАСТРОФЫ на Луне - в прямой трансляции (!), скрыть было бы невозможно.

Из двух рисков - выбирают наименьший.

И таким образом, мы имеем 100% успешную красивую лунную сказку для взрослых (которые ведь все были детьми и все верили в чудеса)!

Другие версии у идиотов-разоблачителей уже кончились? Начинаем "а если бы да кабы..."

Можно ли от праффесоров услышать что-нибудь кроме мычания?

На глупые и идиотские вопросы, заданные в первом постинге, профессора не отвечают.

:/

По ходу дела обнаружилось интересное обстоятельство:
кажется большинство обличителей разоблачителей (или опытных специалистов, они же умные, образованные и трезвомыслящие знатоки космических нюансов) - имеют в виде картинок, их представляющих - изображения персонажей из компьютерных игр - ВЫ РЕБЯТА ЛЮБИТЕ ПОИГРАТЬСЯ?

Sidorov> ВЫ РЕБЯТА ЛЮБИТЕ ПОИГРАТЬСЯ?

А что, у тебя с этим проблемы? Одолеть машинный AI не под силу, и отсюда развивается комплекс?

Я, честно говоря, не знаю даже как такой бред комментировать. И нужно ли это вообще.

Sidorov> Можно ли от праффесоров услышать что-нибудь кроме мычания?

Вы сами-то читали свой бред?

На ваш вопрос "А почему бы Америке не фальсифицировать?"

Можно ответить только: да не почему.


Вы бредите. Все это вам кажется и все это вы сами придумали. Вы не привели ниодного аргумента. Это все бессыслица. Придумайте что-нибудь поинтереснее. Этот ваш креатиф не пойдет.


Кстати, что вы знаете о программе Аполлон?
Сдается мне, что вообще ничего.

Опять как обычно, от "специалистов по Аполлонам" всместо ответа, можно услышать только - мычание и дружное жевание соплей.

Кажется, простые же вопросы?


ОТКУДА ТАКАЯ УВЕРЕННОСТЬ В УДАЧЕ на Луне,
что к ней НАДО посылать ДЕВЯТЬ (9!) экипажей и ШЕСТЬ (6!) из них даже и садить на СМЕРТЕЛЬНО опасную поверхность, после сорешенно очевидной победы над СССР, уже на первом же ходу?

Sidorov> Читая тут сообщения опытных русско-говорящих специалистов по лунной программе "Аполлон",
Sidorov> начинаешь лучше понимать смысл фразы "НЕ ВИДЕТЬ ЛЕСА ИЗ-ЗА ДЕРЕВЬЕВ".
Sidorov> Очень важным компонентом доводов обличителей разоблачителей, является постоянные оскорбления и активные ФАНТАЗИРОВАНИЯ на тему своего интеллектуального превосходства... (Последнее очень смешо!)

Тут как раз ничего смешного. Рядом с вами, Сидоров, "можно чувствовать свое интеллектуальное превосходство даже в бане" (с) В.Савченко

Sidorov> А вот попробуем разобраться с тем, МОГЛА ЛИ ЛУННАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ ПРОЙТИ НЕУДАЧНО?
Sidorov> Посмотрим только лишь на ЛМ
Sidorov> (малейшие проблемы с ним - приводят к невозможности
Sidorov> старта с Луны

Что вы мелете о том, о чем понятия не имеете? Какие "малейшие проблемы"? Отказ двигателя? Так он был намеренно сделан максимально простым по конструкции, и самые потенциально ненадежные элементы (клапаны) были дублированы. Отказ системы управления? На этот случай имелась резервная аварийная система управления. Какие там у вас еще "малейшие проблемы"?

Sidorov> и НЕВЕРОЯТНО УЖАСНЫМ последсвиям - Америка ДОЛЖНА НАБЛЮДАТЬ, как её лучшие парни (непонятно ради чего) должны мучительно умирать, на непонятно кому нужной Луне.
Sidorov> ИДЁТ УЖЕ МНОГО ЛЕТ крайне непопулярная Веьтнамская война. Тут УЖЕ гибнут лучшие американские парни и непонятно ради чего, выкидываются на ветер безумные суммы денег...

Вам непонятно. А простому американцу было понятно: чтобы показать могущество его родины. Чего тут непонятного?

Sidorov> Неудача (здесь надо понимать - КАТАСТРОФА) на Луне, может привести к отставке правительства США

В 1967 году трое астронавтов, которые должны были лететь на Луну, заживо сгорели на тренировке в корабле. И ничего, правительство в отставку не ушло, а в Америке стало тремя героями больше...

Sidorov> Спрашивается, ОТКУДА ТАКАЯ УВЕРЕННОСТЬ В УДАЧЕ на Луне, что к ней можно посылать ДЕВЯТЬ (9!) экипажей и ШЕСТЬ (6!) из них даже и садить на СМЕРТЕЛЬНО опасную поверхность?

К вашему сведению, первоначально собирались сажать 10 экипажей. При этом допускалось, что один из них погибнет. Во время полета Аполлона-11 на всякий случай была написана траурная речь для президента о гибели героических астронавтов.

Sidorov> Если например, представить, что США обогнали СССР в ОБЛЁТЕ Луны (А-8), то не надо ли было им подождать - и посмотреть на следующий ход Советов? Которые, как мы знаем, УЖЕ ДАЖЕ НА ЭТО ничем не смогли адекватно ответить...

Это "вы знаете", а американцы тогда могли и не знать И что изменилось бы от ожидания? Лунная поверхность стала бы менее смертельно опасной?

Sidorov> Предатавим такую картинку - Америка уже застолбила ПЕРВОЕ место, НО нет ей мало и она посылает людей на смерть на Луне - будет ли такое поведение Белого Дома ПРОСТИТЕЛЬНЫМ (в условиях сильнейших в истории страны, массовых недовольств правительством США в начале 70х)?

Америка дважды посылала на смерть людей на шаттле. По 7 человек разом. И ей это, кажется, простили...

Sidorov> Короче говоря, представляется, что если факт фальсификации лунной программы можно было бы скрыть, то вот факт КАТАСТРОФЫ на Луне - в прямой трансляции (!), скрыть было бы невозможно.

Во-первых, трансляция была не совсем прямой

Во-вторых, скрыть факт фальсификации ничуть не легче, чем катастрофу.

Сидоров, прекратите мычать и жевать сопли!

А, собственно, при чём тут удача?
Опытные инженеры сделали хорошие ракеты и корабли. Не менее опытные специалисты расчитали всё что нужно и не нужно было для осуществления этой миссии (пардон, девяти миссий). Опытные, хорошо подготовленные экипажи успешно выполнили миссии.
Риск был премлим. Неудача при такой подготовке была маловероятно и, как бы вам не хотелось обратного, не смертельна для правительства США.

Вы, видимо, пренебрегли моими рекомендациями насичёт наркотиков.

Yuri Krasilnikov:
"Какие "малейшие проблемы?" - это про ЛМ на Луне
- а как же с таким маленьким "отломанным включателем" двигателя?
- а если при посадке, произошло бы сильное наклонение ЛМ? (одна нога попала на камень, а другая в яму и это всё не на строго горизонтальной поверхности)
- а если при посадке, произошло бы соприкасание сопла и грунта?
- а если бы произошло досрочное выключение двигателя?

И таких "если бы" можно приводить бесконечный список... заканчивая "промахом" при стыковке с КМ.


В1:
"А, собственно, при чём тут удача?"
Ничего себе вопрос... 9 х 3 = 27. Двадцать семь человеко-раз люди летали к Луне, и все
вернулись живы-здоровы!
Садили ПЕРВЫЙ РАЗ В ИСТОРИИ нашей цивилизации корабль на Луну и всё на 100% отлично!


И ещё, товарищи, пожалуйста, пишите по-просторнее, не жалейте слов!

А то вы так хитренько отделываетесь одним предложением, с восхищением своим умсвенным величием, что совершенно не о чем больше говорить...

> - а как же с таким маленьким "отломанным включателем" двигателя?
Как показывает этот случай, а так же Аполло-13, проблемы вполне поддаются решению.

> - а если при посадке, произошло бы сильное наклонение ЛМ? (одна нога попала на камень, а другая в яму и это всё не на строго горизонтальной поверхности)
Камень, с размерами, позволяющими случиться такой неприятности, был бы виден при снижении и позволил бы уйти в сторону. С ямой - аналогично.

> - а если при посадке, произошло бы соприкасание сопла и грунта?
Я ещё не доучился по специальности "ракетные двигатели", но, рискну предположить - кратковременный пожар двигателя, как максимум. Как минимум - автоматические или ручное отключение двигателя. Или просто помялся бы, если скорость и глубина проседания небольшие.

> - а если бы произошло досрочное выключение двигателя?
С какой стати?

> Ничего себе вопрос... 9 х 3 = 27. Двадцать семь человеко-раз люди летали к Луне, и все вернулись живы-здоровы!
С такой логикой лучше даже не считать количество человеко-раз при полётах шаттлов. Сколько там полётов до Челленджера было? Или Союзы, после последней катастрофы. У вас от такой удачи может башню снести вообще напрочь.

> Садили ПЕРВЫЙ РАЗ В ИСТОРИИ нашей цивилизации корабль на Луну и всё на 100% отлично!
И что? Гагарин тоже первый раз в истории в космос летел - и тоже всё на 100% отлично.

Sidorov> В1:
Sidorov> "А, собственно, при чём тут удача?"
Sidorov> Ничего себе вопрос... 9 х 3 = 27. Двадцать семь человеко-раз люди летали к Луне, и все
Sidorov> вернулись живы-здоровы!
Sidorov> Садили ПЕРВЫЙ РАЗ В ИСТОРИИ нашей цивилизации корабль на Луну и всё на 100% отлично!
Sidorov> И ещё, товарищи, пожалуйста, пишите по-просторнее, не жалейте слов!
Sidorov> А то вы так хитренько отделываетесь одним предложением, с восхишением своим умсвенным величием, что совершенно не о чем больше говорить...

Вы просто плохо знаете суть вопроса -а людям знающим лень объяснять
Программа аполло - ВСЁ от первой ступени Сатурна-Фау и до посадочного модуля -имела огромную живучесть. Именно не отказоустойчивость - ее было трудно обеспечить - а ЖИВУЧЕСТЬ. Почитай всё, что найдешь по программе - и поймешь

Ник

Тут кажется недопонимание СТЕПЕНИ сложности полёта на Луну, по сравнению с полётом Гагарина...

Или сравнить степень сложности "взлёт - посадка" Шатла
и сколько там было манёвров около Луны и на ней самой?

А вот интересно узнать продолжение: "помялось сопло ЛМ" - и что дальше?

Wyvern-2> Программа аполло - ВСЁ от первой ступени Сатурна-Фау и до посадочного модуля -имела огромную живучесть. Именно не отказоустойчивость - ее было трудно обеспечить - а ЖИВУЧЕСТЬ. Почитай всё, что найдешь по программе - и поймешь
Wyvern-2> Ник
Ник, зря вы пытаетесь ему объяснять смысл инженерных терминов.
Этот человек не имеет никакого отношения к технике и слов таких не понимает.

Sidorov> Тут кажется недопонимание СТЕПЕНИ сложности полёта на Луну, по сравнению с полётом Гагарина...
Sidorov> Или сравнить степень сложности "взлёт - посадка" Шатла
Sidorov> и сколько там было манёвров около Луны и на ней самой?
Sidorov> А вот интересно узнать продолжение: "помялось сопло ЛМ" - и что дальше?
Сидоров, это вы не понимаете, что полет к Луне не сложнее обычного полета на орбиту с тремя стыковками.

Постарайтесь себе представить.

> Тут кажется недопонимание СТЕПЕНИ сложности полёта на Луну, по сравнению с полётом Гагарина...
Тут, кажется, тотальное недопонимание всего чего только можно и нельзя.

> А вот интересно узнать продолжение: "помялось сопло ЛМ" - и что дальше?
Ничего. Если бы это и произошло - то уже с выключенным двигателем. Компоненты после отсечного клапана испарились бы не только через ФГ, но и через пробоину. А если бы пробоины не было - вообще ничего.

У меня такое стрёмное чувство, что вы плохро представляете себе живучесть ЖРД.
ЖРД ЛМ был довольно примитивен, так что его живучесть была ещё выше, по сравлению со среднестатистическим.

Учите матчасть (с) не помню чей

А что, стыковка аппарата, взлетающего с Луны с КМ на её орбите, это очень простое и обычное дело?

B1:
"Если даже сопло и помялось бы при посадке - то всё равно это фигня".

Но ведь кажется, после посадки - ещё был и взлёт?

Как ОН бы произошел с помятым соплом?

Sidorov> А что, стыковка аппарата, взлетающего с Луны с КМ на её орбите, это очень простое и обычное дело?
Конечно не простое. Поэтому полет обеспечивали тысячи опытных специалистов. Поизучайте структуру управления с Земли хотя бы у МКС.

Вас послушать, так и Шаттл и МКС невозможны?

Шаттл на порядок сложнее Аполлона. Подумайте об этом пять минут.

> А что, стыковка аппарата, взлетающего с Луны с КМ на её орбите, это очень простое и обычное дело?
Ничуть не сложнее, чем то же на орбите Земли.

> Но ведь кажется, после посадки - ещё был и взлёт?
> Как ОН бы произошел с помятым соплом?
О Хосспади!
Вы ВООБЩЕ что-нибудь о высадке на Луну знаете?
ЛМ - двухступенчатый аппарат! Первая ступень используется для торможения и посадки. Вторая - для взлёта и стыковки.
Помятое сопло посадочной ступени НИКАК не повлияло бы на протекание экспедиции.


Если человек мёртвый - это надолго. Если он тупой* - это навсегда...
(*) - в оригинале - идиот

Sidorov> B1:
Sidorov> "Если даже сопло и помялось бы при посадке - то всё равно это фигня".
Sidorov> Но ведь кажется, после посадки - ещё был и взлёт?
Sidorov> Как ОН бы произошел с помятым соплом?

Все опровергатели ни ухо ни рыло в том, что пытаются опровергать. (с)

Сидоров, ЛМ - двухступенчатая ракета!