Просто Зомби
инфо
инструменты
Tico
Сергей-4030
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/1247616-240px-apollo12visor.jpg)
Могла ли лунная экспедиция пройти ОЧЕНЬ неудачно?
Теги:
sezam>> а чем подтверждено, что он спустился до самого дна?
sezam>> Впрочем, Пиккар тут ни при чем. Я на него бочку не качу.
Старый> А чем подтверждено что Гагарин летал в космос а Леонов выходил в открытый космос?
А можно, а можно, а можно я за него отвечу?
Продолжением соответствующей практики "с тех пор и до наших дней"
Отвлекаясь от основного мозгового деффекта всех опровергателей нельзя не отметить, что конечно, в "лунной гонке" 60-х годов и последующем развитии событий есть нечто, не совсем сообразное, скажем
Можно по разному трактовать этот факт, но он-то сам по себе тоже имеет место, с не меньшей достоверностью, чем сами полёты Аполлонов
sezam>> Впрочем, Пиккар тут ни при чем. Я на него бочку не качу.
Старый> А чем подтверждено что Гагарин летал в космос а Леонов выходил в открытый космос?
А можно, а можно, а можно я за него отвечу?
Продолжением соответствующей практики "с тех пор и до наших дней"
Отвлекаясь от основного мозгового деффекта всех опровергателей нельзя не отметить, что конечно, в "лунной гонке" 60-х годов и последующем развитии событий есть нечто, не совсем сообразное, скажем
Можно по разному трактовать этот факт, но он-то сам по себе тоже имеет место, с не меньшей достоверностью, чем сами полёты Аполлонов
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами
http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html
Tico>> Вы что же, утверждаете что повторяемость является необходимым условием признания достижения? Бред сивой кобылы.
sezam> И тем не менее, это научный метод: опыт должен быть повторяемым. Иначе нет гарантии от ошибки или фальсификации.
Ну, может, научный метод такой и есть. Но вот с чего вы решили, хренолог вы наш новый, что космические полеты - это научные опыты?
Tico>> Во-2, я знаю, что Вы почему-то находитесь в заблуждении, будто кто-то в 60-е на самом деле собирался осваивать космическое пространство. Но это Ваша проблема, что Вы истории не знаете и узнавать почему-то отказываетесь. На самом деле это была в чистом виде погоня за космическими рекордами - кто будет "первым" в чём-то. Политическое соревнование - чья система круче.
sezam> а вы находитесь в обратном заблуждении. И тоже мне не ясно, почему... А ну да, вам так сказали - и вы поверили.
Стало быть, Хрущеву верить не будем? ("Социализм - лучшая стартовая площадка для космических полетов")
Tico>> "Пикар не был в марианской впадине" - это уже не измышлизм даже, это шиза.
sezam> Предлагаю оставить Огюста Пиккара в поккое, чтобы не уходить в сторону.
Ну почему же? Это как раз прямо относится к вашим научным методам. Чем Пикар-то не подходит? Спуск в Марианскую впадину - менее научный опыт, чем полет на Луну? Или для Пикара повторения не обязательны, а для американцев пять повторений опыта - не в счет? Проясните.
sezam> И тем не менее, это научный метод: опыт должен быть повторяемым. Иначе нет гарантии от ошибки или фальсификации.
Ну, может, научный метод такой и есть. Но вот с чего вы решили, хренолог вы наш новый, что космические полеты - это научные опыты?
Tico>> Во-2, я знаю, что Вы почему-то находитесь в заблуждении, будто кто-то в 60-е на самом деле собирался осваивать космическое пространство. Но это Ваша проблема, что Вы истории не знаете и узнавать почему-то отказываетесь. На самом деле это была в чистом виде погоня за космическими рекордами - кто будет "первым" в чём-то. Политическое соревнование - чья система круче.
sezam> а вы находитесь в обратном заблуждении. И тоже мне не ясно, почему... А ну да, вам так сказали - и вы поверили.
Стало быть, Хрущеву верить не будем? ("Социализм - лучшая стартовая площадка для космических полетов")
Tico>> "Пикар не был в марианской впадине" - это уже не измышлизм даже, это шиза.
sezam> Предлагаю оставить Огюста Пиккара в поккое, чтобы не уходить в сторону.
Ну почему же? Это как раз прямо относится к вашим научным методам. Чем Пикар-то не подходит? Спуск в Марианскую впадину - менее научный опыт, чем полет на Луну? Или для Пикара повторения не обязательны, а для американцев пять повторений опыта - не в счет? Проясните.
A Lannister always pays his debts.
П.З.> Отвлекаясь от основного мозгового деффекта всех опровергателей нельзя не отметить, что конечно, в "лунной гонке" 60-х годов и последующем развитии событий есть нечто, не совсем сообразное, скажем
П.З.> Можно по разному трактовать этот факт, но он-то сам по себе тоже имеет место, с не меньшей достоверностью, чем сами полёты Аполлонов
Косноязычный, ты чего сказать-то хотел?
Ты сам-то себя понял?
П.З.> Можно по разному трактовать этот факт, но он-то сам по себе тоже имеет место, с не меньшей достоверностью, чем сами полёты Аполлонов
Косноязычный, ты чего сказать-то хотел?
Ты сам-то себя понял?
А чё непонятно-то, ты объясни, красноречивый ты наш 
ЗЫ.
А по-моему, красиво завёрнуто
Мне во всяком случае, нравится
ЗЫ.
А по-моему, красиво завёрнуто
Мне во всяком случае, нравится
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами
http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html
sezam> а чем подтверждено, что он спустился до самого дна?
Тем же, что и полёт Гагарина. Многочисленными свидетелями и очевидцами, признанием международного научного и технического сообщества, заявленными параметрами аппарата, которым тоже есть множество свидетелей, и которые не противоречать известным науке фактам.
sezam> Впрочем, Пиккар тут ни при чем. Я на него бочку не качу.
А почему катите на американцев, и на катите на Пиккара и Гагарина? Условия-то те же.
sezam> И тем не менее, это научный метод: опыт должен быть повторяемым. Иначе нет гарантии от ошибки или фальсификации.
Полёты на Луну не являются научной теорией.
sezam> а каковым оно является? Пока каждый полет - это учетное единичное событие, стоящее миллионы , освоенным я бы космос не назвал.
При чём тут пилотируемая космонавтика? Космос кишит спутниками, это и есть освоение.
sezam> Вот полетит первый РЕЙСОВЫЙ многоместный космический корабль.
Рейсом куда?
sezam> Сравните с воздухоплаванием. Сейчас мы на уровне 1919 года
Даже не близко. Возьмите пару миллиардов лет назад.
sezam> а вы находитесь в обратном заблуждении. И тоже мне не ясно, почему... А ну да, вам так сказали - и вы поверили.
Да, сказали. А что в этом плохого, кстати? Как в своё время сказали в школе, что Земля - круглая, а скорость света в вакууме - постоянная. Сказали учёные, сказали конструкторы, сказали историки. На каких основаниях Вы утверждаете, что они все врут? Вообще вольшинство знания Вы получаете от того, что Вам их сообщили или Вы где-то прочитали. Преемственность знания - одно из величайших изобретений человечества. Вы предлагаете от него отказаться? Так это конец цивилизации.
sezam> Угу, типа логика средневековья...
Так политики современности принципиально ничем не отличаются от политиков средневековья, увы. А Холодная Война была ненамного лучше крестовых походов, с обеих сторон.
sezam> Предлагаю оставить Огюста Пиккара в поккое, чтобы не уходить в сторону.
Нет давайте поговорим о Пикаре. Почему ему и СССР Вы верите, а НАСА - нет? Формально, различий нет.
Тем же, что и полёт Гагарина. Многочисленными свидетелями и очевидцами, признанием международного научного и технического сообщества, заявленными параметрами аппарата, которым тоже есть множество свидетелей, и которые не противоречать известным науке фактам.
sezam> Впрочем, Пиккар тут ни при чем. Я на него бочку не качу.
А почему катите на американцев, и на катите на Пиккара и Гагарина? Условия-то те же.
sezam> И тем не менее, это научный метод: опыт должен быть повторяемым. Иначе нет гарантии от ошибки или фальсификации.
Полёты на Луну не являются научной теорией.
sezam> а каковым оно является? Пока каждый полет - это учетное единичное событие, стоящее миллионы , освоенным я бы космос не назвал.
При чём тут пилотируемая космонавтика? Космос кишит спутниками, это и есть освоение.
sezam> Вот полетит первый РЕЙСОВЫЙ многоместный космический корабль.
Рейсом куда?
sezam> Сравните с воздухоплаванием. Сейчас мы на уровне 1919 года
Даже не близко. Возьмите пару миллиардов лет назад.
sezam> а вы находитесь в обратном заблуждении. И тоже мне не ясно, почему... А ну да, вам так сказали - и вы поверили.
Да, сказали. А что в этом плохого, кстати? Как в своё время сказали в школе, что Земля - круглая, а скорость света в вакууме - постоянная. Сказали учёные, сказали конструкторы, сказали историки. На каких основаниях Вы утверждаете, что они все врут? Вообще вольшинство знания Вы получаете от того, что Вам их сообщили или Вы где-то прочитали. Преемственность знания - одно из величайших изобретений человечества. Вы предлагаете от него отказаться? Так это конец цивилизации.
sezam> Угу, типа логика средневековья...
Так политики современности принципиально ничем не отличаются от политиков средневековья, увы. А Холодная Война была ненамного лучше крестовых походов, с обеих сторон.
sezam> Предлагаю оставить Огюста Пиккара в поккое, чтобы не уходить в сторону.
Нет давайте поговорим о Пикаре. Почему ему и СССР Вы верите, а НАСА - нет? Формально, различий нет.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+
Tico> Преемственность знания - одно из величайших изобретений человечества.
Не совсем так
Это основное психофизиологическое отличие, выделяющее человека из животного мира
Так что это не "изобретение", это было до самых первых изобретений, точнее говоря, это ТО, что создают саму возможность каких-либо изобретений в принципе
Базовый антропологический признак "человека" как sapiens'а, уникально присущий только ему
Остальное - идентично тому, что есть у тех или иных многочисленных животных, населяющих эту планету
Не совсем так
Это основное психофизиологическое отличие, выделяющее человека из животного мира
Так что это не "изобретение", это было до самых первых изобретений, точнее говоря, это ТО, что создают саму возможность каких-либо изобретений в принципе
Базовый антропологический признак "человека" как sapiens'а, уникально присущий только ему
Остальное - идентично тому, что есть у тех или иных многочисленных животных, населяющих эту планету
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами
http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html
Верно, формально говоря, преемственность знаний есть и у многих других высших животных. Через одно поколение к другому. Я под преемственностью имею более современное человеческое понятие, подразумевающее способность сохранять знания на внешних носителях (древнее изобретение - письменность) и отработанные формальные механизмы его передачи и верификации, что подарило нам научный подход и весь прогресс нескольких последних столетий.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+
Нет, настоящей преемственности нет ни у каких животных, то, что у них есть только подчёркивает существующее качественное отличие
Человеческое поведение отличается от животного некой особой гибкостью, в том плане, что те поведенческие матрицы, которые реплицирует культура слишком существенно обобщены и слишком существенно влияют на выживаемость вида, чтобы сопоставлять их с подражательными механизмами у лондонских, скажем, синиц или японских обезъян, которые максимум, лишь чуть ускоряли процесс спонтанной выработки соответствующих навыков у отдельных членов стаи
Животные в принципе не могут выстраивать сложные "технологические" последовательности действий, которые слишком далеко уходили бы от их естественных инстинктивных стереотипов
Да, возникновение сначала речи, потом письменности, потом иных механизмов фиксации и сохранения - это существенные этапы развития, но это относится уже к "цивилизации", а не к "культуре", наличие которой тождественно самому существованию "сапиенса"
Человеческое поведение отличается от животного некой особой гибкостью, в том плане, что те поведенческие матрицы, которые реплицирует культура слишком существенно обобщены и слишком существенно влияют на выживаемость вида, чтобы сопоставлять их с подражательными механизмами у лондонских, скажем, синиц или японских обезъян, которые максимум, лишь чуть ускоряли процесс спонтанной выработки соответствующих навыков у отдельных членов стаи
Животные в принципе не могут выстраивать сложные "технологические" последовательности действий, которые слишком далеко уходили бы от их естественных инстинктивных стереотипов
Да, возникновение сначала речи, потом письменности, потом иных механизмов фиксации и сохранения - это существенные этапы развития, но это относится уже к "цивилизации", а не к "культуре", наличие которой тождественно самому существованию "сапиенса"
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами
http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html
П.З.> Животные в принципе не могут выстраивать сложные "технологические" последовательности действий, которые слишком далеко уходили бы от их естественных инстинктивных стереотипов
Я не думаю, что Вы правы. Понятно, что человек инстинктивно (
) стремится отделить себя от животных, но вся разница между нами только в том, что человек меняет среду. Поэтому внешне все отличается очень сильно. А по сути - нет.
Я не думаю, что Вы правы. Понятно, что человек инстинктивно (
) стремится отделить себя от животных, но вся разница между нами только в том, что человек меняет среду. Поэтому внешне все отличается очень сильно. А по сути - нет.
Потому что другие солдаты - совершенно другие ребята...
Может быть я плохо объясняю, но суть в том, что человеческое поведение может меняться очень гибко, чего нет у животных
Причем у человека это тоже не так, чтобы очень просто
Основной период гибкости, это, скажем, "отрочество", которое специально и противоестественно затянуто, против базовой обезъяны, на которой он реализован как на биологической платформе
Вот представьте себе обезъяну, которая работает на конвейере, строит дом, рисует картины или пишет порнографические романы...
Сложно, да?
А ведь обезъяна - это "почти человек", пресапиенс по всем параметрам биологической организации
Только нельзя её даже насильно, давлением извне выдрессировать или иначе как заставить это делать, заставить вообще делать что-то, что слишком сильно отличалось бы от инстинктивных составляющих её поведения
Но все перечисленные примеры сугубо человеческого поведения относятся не к биологии человека, а к культуре и составляет соответственно не генетический "код", а, опять-таки, культурный
То есть, в частности, в других условиях (после атомной войны, скажем, или вследствии потепления/оледенения, или просто в Америку уехал) легко, в течении, во всяком случае, не более одной смены поколений, поменяются на другие стереотипы действий, если только они будут более эффективны в изменившихся условиях
Может это сделать обезъяна или хоть какой другой вид животных?
С другой стороны, да, отличия, скажем, не так велики, как кажутся, во многом видимая сторона обеспечена длительным процессом исторического накопления таких "богатств культуры", а голый исходный "природный" человек, да притом ещё, может быть, и не всякий, способен лишь ИНОГДА на поведенческие мутации, которые качественно отличают его от той же обезъяны
А "цивилизация" стартует как "нарост" над исходно только "постбиологической" культурой именно тогда, когда первоначально спонтанно, а потом всё более сознательно, начинает работать этот механизм отбора и накопления образцов ценных поведенческих матриц
Но, повторяю, первоначально он, этот механизм сохранения и накопления, в каком-то виде должен быть уже в генах, в психофизиологии, чтобы быть стартовой площадой для развития цивилизации
Причем у человека это тоже не так, чтобы очень просто
Основной период гибкости, это, скажем, "отрочество", которое специально и противоестественно затянуто, против базовой обезъяны, на которой он реализован как на биологической платформе
Вот представьте себе обезъяну, которая работает на конвейере, строит дом, рисует картины или пишет порнографические романы...
Сложно, да?
А ведь обезъяна - это "почти человек", пресапиенс по всем параметрам биологической организации
Только нельзя её даже насильно, давлением извне выдрессировать или иначе как заставить это делать, заставить вообще делать что-то, что слишком сильно отличалось бы от инстинктивных составляющих её поведения
Но все перечисленные примеры сугубо человеческого поведения относятся не к биологии человека, а к культуре и составляет соответственно не генетический "код", а, опять-таки, культурный
То есть, в частности, в других условиях (после атомной войны, скажем, или вследствии потепления/оледенения, или просто в Америку уехал) легко, в течении, во всяком случае, не более одной смены поколений, поменяются на другие стереотипы действий, если только они будут более эффективны в изменившихся условиях
Может это сделать обезъяна или хоть какой другой вид животных?
С другой стороны, да, отличия, скажем, не так велики, как кажутся, во многом видимая сторона обеспечена длительным процессом исторического накопления таких "богатств культуры", а голый исходный "природный" человек, да притом ещё, может быть, и не всякий, способен лишь ИНОГДА на поведенческие мутации, которые качественно отличают его от той же обезъяны
А "цивилизация" стартует как "нарост" над исходно только "постбиологической" культурой именно тогда, когда первоначально спонтанно, а потом всё более сознательно, начинает работать этот механизм отбора и накопления образцов ценных поведенческих матриц
Но, повторяю, первоначально он, этот механизм сохранения и накопления, в каком-то виде должен быть уже в генах, в психофизиологии, чтобы быть стартовой площадой для развития цивилизации
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами
http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html
Заложена ли программа на изменение внешней среды в генах? Скорее всего. Иначе откуда?
Потому что другие солдаты - совершенно другие ребята...
Мммммммм... ну, это очень грубая формулировка
Конкретной такой программы нет, есть заложенная в генах пластичность поведения
В генах "сапиентность", в генах, конечно
Где ж ей быть-то ещё
Конкретной такой программы нет, есть заложенная в генах пластичность поведения
В генах "сапиентность", в генах, конечно
Где ж ей быть-то ещё
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами
http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html
>вся разница между нами только в том, что человек меняет среду.
Бобры видимо тоже люди.
Бобры видимо тоже люди.
sezam>> И тем не менее, это научный метод: опыт должен быть повторяемым. Иначе нет гарантии от ошибки или фальсификации.
Y.K.> Ну, может, научный метод такой и есть. Но вот с чего вы решили, хренолог вы наш новый, что космические полеты - это научные опыты?
Все дело, как обычно, в невежественности опровергателей. Сезам, в силу своей легкой дебильности, полагает, что повторяемость опыта значит следующее: исследователь, поставивший опыт должен до скончания дней своих этот опыт повторять при большом стечении народа (в цирке, например), дабы опроверганцы, не дай бог, не засумлевались. Сезам, это немного не то тут имеется в виду. Повторяемость значит, что если другой исследователь точно повторит действия первого, то получит тот же результат. И с этой стороны все просто прекрасно - повторите Аполлон до последнего винтика и получите работающий лунный корабль. Сможете слетать, буде желание.
ЗЫ А то, что вы лично не можете этот опыт повторить - так кто вам в том виноват? Вы же вообще практически никакой опыт повторить не сможете. Вот, я не знаю... скажем, что-нибудь с генами связанное. Вы ж не сможете выделить такой-то ген, правильно? И что теперь, генетикам удавиться? Только оттого, что вы дебил?
Y.K.> Ну, может, научный метод такой и есть. Но вот с чего вы решили, хренолог вы наш новый, что космические полеты - это научные опыты?
Все дело, как обычно, в невежественности опровергателей. Сезам, в силу своей легкой дебильности, полагает, что повторяемость опыта значит следующее: исследователь, поставивший опыт должен до скончания дней своих этот опыт повторять при большом стечении народа (в цирке, например), дабы опроверганцы, не дай бог, не засумлевались. Сезам, это немного не то тут имеется в виду. Повторяемость значит, что если другой исследователь точно повторит действия первого, то получит тот же результат. И с этой стороны все просто прекрасно - повторите Аполлон до последнего винтика и получите работающий лунный корабль. Сможете слетать, буде желание.
ЗЫ А то, что вы лично не можете этот опыт повторить - так кто вам в том виноват? Вы же вообще практически никакой опыт повторить не сможете. Вот, я не знаю... скажем, что-нибудь с генами связанное. Вы ж не сможете выделить такой-то ген, правильно? И что теперь, генетикам удавиться? Только оттого, что вы дебил?
>>вся разница между нами только в том, что человек меняет среду.
ED> Бобры видимо тоже люди.
Я и говорю. Большой разницы нет.
ED> Бобры видимо тоже люди.
Я и говорю. Большой разницы нет.
Потому что другие солдаты - совершенно другие ребята...
Конечно
С точки зрения бобра
С точки зрения бобра
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами
http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html
На самом деле, ведь сначала появились орудия труда. Скотоводство и земледелие. Т.е. изменение среды. А только потом - письменность.
Потому что другие солдаты - совершенно другие ребята...
Сначала появились ТЕХНОЛОГИИ изготовления орудий труда
Последовательности, то есть, неких элементарных операций
И технологии же скотоводства и земледелия
Тоже некие "последовательности действий" в тех или иных условиях по отношению к тому или иному объекту или субъекту
И они передавались из поколения к поколению, от одного члена обчества к другому
Сохранялись, то есть, и накапливались
Без всякой письменности и даже, наверное, ДО появления мифологических компендиумов
Так что и речь как таковая была слаборазвитой тогда
Последовательности, то есть, неких элементарных операций
И технологии же скотоводства и земледелия
Тоже некие "последовательности действий" в тех или иных условиях по отношению к тому или иному объекту или субъекту
И они передавались из поколения к поколению, от одного члена обчества к другому
Сохранялись, то есть, и накапливались
Без всякой письменности и даже, наверное, ДО появления мифологических компендиумов
Так что и речь как таковая была слаборазвитой тогда
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами
http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html
> И они передавались из поколения к поколению, от одного члена обчества к другому Без всякой письменности и даже, наверное, ДО появления мифологических компендиумов
Генетически
Генетически
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Гы
Простым воспроизведением по образцу
Простым воспроизведением по образцу
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами
http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 02.11.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 02.11.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
