kill ratio для F22A 108:0 - кто больше? :)

Бяка>> Кстати о ПВО. А приходилось ли хоть раз Ф-117 атаковывать какое либо мобильное ПВО? Да и вообще, цели с колёсами. Или только сараи. (под сараями подразумеваются исключительно недвижимость)
russo> А зачем ему атаковать ПВО? Он выносит "сараи" которое то ПВО защищает.
Потому, что именно ПВО - цель номер 1 во всех серьёзных конфликтах. А сараи? Они и подвижными,многие,могут стать. Например, всё армейское ПВО.

Но конкретно, меня интересовали те реальные цели, что реально атаковывал Ф-117. В том же Ираке в первый день (ночь) в первую войну, было атаковано около 600 обьектов ПВО. Их количество говорит о том, что совсем не Ф-117 был главным запевалой. А в Багдаде первой целью был телецентр. Его поразили две крылатые ракеты. Потом была куча ракет, а уж затем и самолёты прилетели. Так, по крайней мере, мне мой товарищ рассказывал. Он там был как раз. Причём, каждый раз, что он в Ирак приезжал, там что нибудь начиналось. В первый раз - революция, второй раз - он уже студентом был - война с Ираном, третий раз - с американцами.
Вот такой он "роковой".

В.М.>> Во, это та окончательная картинка, теперь думаю всем про мидели все ясно. Сушка банально более крупный самолет..
Вуду> - И теперь каждому должно быть понятно, что при той тяге двигателей F-22, он действительно может развивать скорости, которые объявлены...
Вуду> Где там altra с гоп-компанией?

Да тут я...
Мидель самолета МиГ-31 ещё больше, а тяговооруженность меньше. При этом летает он быстрее Су-27 и F-22. Так что не прямая тут зависимость.
Зато чем больше площадь крыла, тем выше лобовое сопротивление воздуха по мере увеличения угла атаки. Поэтому крыло F-22 "скушает" тягу его двигателей в интенсивном развороте на вираже. В то же самое время высокое аэродинамическое качество Су-27 позволит ему иметь маневренность не хуже чем у F-22 крыло которого намного больше.

Вуду>> - Это не самоцель, разумеется. Например: вынужден F-117 атаковать нечто типа С-300,
Бяка> Кстати о ПВО. А приходилось ли хоть раз Ф-117 атаковывать какое либо мобильное ПВО? Да и вообще, цели с колёсами. Или только сараи. (под сараями подразумеваются исключительно недвижимость)

Если иракский Ил-76 считать целью "с колёсами" то да

Бяка> Потому, что именно ПВО - цель номер 1 во всех серьёзных конфликтах. А сараи? Они и подвижными,многие,могут стать. Например, всё армейское ПВО.

У ПВО задача одна-не допустить уничтожения прикрываемого объекта. Если ЗРК ПВО не способен помешать налету (F-117 во время Бури), целью номер один он являться никак не может.


Бяка> Но конкретно, меня интересовали те реальные цели, что реально атаковывал Ф-117.

GWAPS читали?




ЗЫ К примеру оттуда: "Ironically, in view of the controversy that erupted after the war, the EF-111s never provided jamming into the Baghdad area during the first strikes, so that the F-117s that attacked the first targets in the capital, including the AT&T Building and the Telecommunications Center flew into, over, and through the heart of the fully operating air defenses of Baghdad with no support from electronic countermeasures."

russo>> А зачем ему атаковать ПВО? Он выносит "сараи" которое то ПВО защищает.
Бяка> Потому, что именно ПВО - цель номер 1 во всех серьёзных конфликтах. А сараи?
Да нет,какое ПВО..
Цель для Ф-117-какой-нить КП,укрепленный центр связи и т.д.. Т.е. именно то,что прикрывает ПВО. Для ПВО "Дикие Ласки" предназначены.
Ничто не мешает ему сбросить GBU-27 на РПН ЗРК-только зачем?А если собьют на фиг?
Вуду> - Это не самоцель, разумеется. Например: вынужден F-117 атаковать нечто типа С-300
Да ему не надо С-300 атаковать-ему надо атаковать то,что этот С-300 прикрывает..
Вуду>и приходится ему на некоторое короткое время подходить к этому ЗРК на Д<Д обнаружения
Как уже сказали-как его обнаружат,то сразу и собьют.. Или ты о том,что Ф-117 должен будет всякие противоракетные маневры выполнять? Так вынужден тебя разочаровать-ему это противопоказано.

victorzv2>> У довольно примитивного Сейбра против МиГ-15 10:1

Balancer> Во вторых - эту цифру несколько лет назад "разоблачили" сами американцы, после каких-то очередных ковыряний в архивах. По последним "официальным" данным соотношение потерь было около единицы.

Хорош заливать-то. Какие "американцы разоблачили"? Имена, ссылки?

За последний месяц канал History по меньшей мере трижды крутил серии Dogfighting по Корее и Вьетнаму. Цифра "около 10 к 1" по потерям Мигов в боях с Сейбрами была озвучена. В декабре 2006 г. Про победы МиГ-21 всухую не говорили. Наоборот, указывали на неважнецкие маневренные характеристики МиГа и плохую подготовку пилотов.

В Корее в воздушных боях было сбито порядка 100 Сейбров и сколько МиГов? 400? 800? 1000? какое уж там 1:1.

Почитали бы хоть соседнюю ветку ... Негодящий был МиГ-15 для боя с истребителями. Но главная причина была в слабой подготовке пилотов. Были и асы на МиГах. Но если самолет в штопор срывается, много не навоюешь.

Бяка> Но конкретно, меня интересовали те реальные цели, что реально атаковывал Ф-117. В том же Ираке в первый день (ночь) в первую войну, было атаковано около 600 обьектов ПВО. Их количество говорит о том, что совсем не Ф-117 был главным запевалой.

Последняя иракская война началась налетом двух (не густо) Ф-117 на предполагаемое место пребывания Саддама Хусейна. Потом оказалось, что данные агента были ложные, отбомбились по жилому району.

В.М.>>> Во, это та окончательная картинка, теперь думаю всем про мидели все ясно. Сушка банально более крупный самолет..
Вуду>> - И теперь каждому должно быть понятно, что при той тяге двигателей F-22, он действительно может развивать скорости, которые объявлены...
Вуду>> Где там altra с гоп-компанией?
a1tra> Да тут я...
a1tra> Мидель самолета МиГ-31 ещё больше, а тяговооруженность меньше. При этом летает он быстрее Су-27 и F-22.

Вуду, в отличии от вас, тяговооруженность с тягой пока еще не путает.

victorzv2>> Влияние центровки на угол атаки достигает нескольких градусов.
Вуду> - Извините, глубокоуважаемый victorzv2, но в этом месте Вы не просто ошибаетесь, а говорите вещи нелепые.

Уважаемый Вуду, вы, уж, думайте, что пишете. Я этим делом занимаюсь много лет, а вы - "нелепые вещи"...
Про перекачку топлива уже как бы и забыли.
Сами-то ни одной цифирки посчитать не можете (понятно, нужна специальная литература), а в спор ввязываетесь. Не серьезно это. Только свой авторитет подрываете...

Ну, да ладно.

Вуду> Пожалуйста, будьте любезны, докажите свою правоту на простейшем приведённом мной примере: центровка Ту-134 уменьшается в полёте перемещением груза на 10% назад. Исходные условия я сказал: высота - 9000 м, V ист.= 750 км/час, полётный вес 40 тонн.
Вуду> На сколько изменится при этом угол атаки?

По вашему примеру посчитать ничего нельзя, не хватает данных, а рыться в справочниках, конечно, я не буду. Это вы оспариваете мнение специалиста, вы бы и должны ткнуть в цифирку.

Вуду> Потом можете взять ещё любой другой не экзотический самолёт, и изменить центровку во всём диапазоне - от предельно передней до предельно задней - и показать, насколько альфа текущий при предельно передней центровке будет отличаться от альфа текущего при предельно задней, - при одном и том же полётном весе, высоте и скорости, естественно.
Вуду> Пожалйста, сделайте это. И тогда - посмотрим.

Но на ваше счастье оказалось у меня под рукой одна очень хорошая книга (не зря я ее прихватил!). Есть там чудный примерчик расчета балансировочной силы на г.о. небольшого самолетика, близкого по размерам и весу Ту-134, только винтовой и с прямым крылом, как Ил-114. Да и раборы сегодня было немного, так что посчитал я изменение угла атаки при изменении центровки от 12 до 40%. Файл в pdf формате, видимо, не присоединится, но что нибудь придумаю.

Так вот, поигравшись слегка с максимальными весами (от zero fuel до takeoff), скоростями и перегрузками, всего 5 случаев, я получил изменение угла атаки от 0.3 до 1.2 градуса. Что и требовалось доказать.
Так, что с вашей "ничтожной, пренебрежимо малой" зависимостью, вы того, ошиблись.

Наверняка, существуют самолеты, у которых эта разница может достигать 2 - 3 градусов.

Впредь, пожалуйста, будьте осмотрительней в своих утверждениях. Смайликов не ставлю по причине сложности (лени, туповатости). (Я помню вы мне уже рассказывали, как их ставить).

Вуду,

Я вам выслал файл с расчетом на е-мэйл.

Однако, попробую разместить jpg файлы.

_

__

___

Bums>> мидели
paralay> А кто дырдочку промеж гондол обозначит?
paralay> Там как минимум метр квадратный экономии.

Во-первых - самом слабо что ли? Есть же пикчеры разнесенных проекций - можете просто попиксельно площади посчитать. А во-вторыъ эта дырочка на деле - еще тот геморрой, на сушке она не сильно портит жизнь, а вот на МиГ-29 дает неприятный вклад в Сх. Нуи в третьих - можно только догадываться (или лезть в отчеты если доступ есть) сколько в этот Сх вносят подвески.

В.М.>> И не могло быть столько заказов, раз на это ТЕХНИЧЕСКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ. Уж так вышло - технологический цикл там "занедорого" не ускорить, а он и так недешевый.
Fakir> ИМХО, об этом всё же нельзя говорить так категорично

Да я же не умозрительно говрю - так логистики NASA считают. Мне уже лень лезть за всеми этими ссылкани на наса.гов они лежат в избытке. Во время работы над бурановскими моедлями мы с Колей всего этого добра обчитались до не могу.

Fakir>- т.к. после катастрофы "Челленджера" интенсивность полётов снизилась, коммерческие заказы - пропали (НАСА запретили пускать шаттлами коммерческие ПН).

Дело не в катастрофе Челленджера, технически возможная частота пусков была ниже желаемой при начале проекта (60 пусков в год хотелось вообще-то).

Fakir> Т.е. пропал стимул к ускорению.

При чем тут стимул? Ну никак чаще. Снизите вы на 25% время подготовки (увеличив при этом стоимость) - принципиально все равно ничего не изменится.

Fakir> Может, не будь катастрофы - кое-чего и добились бы.

Может, кабы... Идите на наса.гов, читатйте подряд все технические отчеты и анализ самих насовцев. Там все недвусмысленно рассказано.. Я вам только резюме привожу.

В.М.>> Например небезызвестная "Энциклопедия пилотируемой космонавтики". Хотя я это встречал много где.
Fakir> Я имел в виду - источник, где сказано, что титановая конструкция спасла бы "Колумбию".

Именно в этой книжке.

Fakir> Кстати, "Энциклопедия пилотируемой космонавтики" - это что, "Мировая пилотируемая космонавтика" имеется в виду?

Может и она - у книжки на суперобложке и на титуде названия разнятся. Здоровенный такой талмуд, красочный и информативный. Где продается - не знаю, у меня именной экземпляр "за заслуги в пропаганде достижений космонавтики"

Fakir> Есть точные результаты моделирования? Или это предположения?

Есть, самими насовцами сделанные. После катасрофы колумбии они подняли из архивов эскизные проекты и проанализировали.

Fakir> Потому что у меня возникают опасения, что в случае, если бы конструкция была бы титановой, критическая температура просто была бы достигнута чуть позже...

Ду два момента. Во первых, корабль бы уже сильно затормозился и снизился. Второе- титан существенно мнее теплопроводен и зона пластических деформаций была бы заметно более локальной.


В.М.>> Да почти нет.
Fakir> Странно... интересно, почему бы...

Мне тоже "странно", технологии в стране имелись. Но, делая "копию" - придется и основные конструктивные решения применять те же.

В.М.>> Так те соты - не несущий элемент, они заполнитель.
Fakir> Еще удивительнее

Что удивительнее? Роль заполнителя - поддержать оболочку от потери устойчивости. Особой прочности от него не требуется, потому стальной нафиг не сдался. С другой стороны алюминиевый - сам по себе мнется, чтобы ребро сот было достаточно жестким, придется сделать толщину листа больше, чем требуется по прочности - неопраданно растет масса. Оттого соты и делают титановыми. Не такой уж это спуер-пупер продукт, титановые соты - просто листовая конструкция по сути, без кривизны, отверстий (чего титан ой как не любит) и прочих неприятностей.

В.М.>> Нах? Парашют прекрасно справляется.
Fakir> "Сколько можно на тряпках летать?!" (с) С.П.Королёв

Сколько нужно - столько и можно. Не сотворите себе кумира. СП - очень заслуженный и уважаемый мною человек, но никто не безошибочен. Вы на его Н-1 гляньте.

В.М.>> Еще как достижимо Многими способами, от двигателй мягкой посадки нужной тяги, до экзотики вроде парашюта-крыла, видели как мягонько спортсмены на парашютах-крыльях приземляются?

Fakir> Парашюты плохи тем, что тяжёлую машину, такую, как шаттл, на них не посадишь.

Да отчего же? Просто парашютов придется взять побольше. Мясищевцы же считали для своего МТК-ВП. Вот, www.buran.ru/htm/history.htmлюбуйтесь[/b]. Это первое.

А второе - а на какого фига он нужен "размером с шаттл"? Сегодня не 1975 год, а 2006, за 30 лет выяснилось про потребности полетов в космос многое.

Fakir> Посмотрим еще на китайцев - они там что-то обещали про многоразовость СА "Шэньчжу", поглядим лет через 10, чего у них выйдет на деле

Не автритет мне китайцы. Во всяком случае пока. ВОт сделают что-либо поинтереснее и посамостоятельнее чем поолукопию Союза - там посмотрим какие они проектанты.

Fakir> Еще крыло даёт снижение перегрузок при спуске.

Достигается несущим корпусом.

Fakir> Так что нужно крыло, нужно...

Ну если вам нужно - берите и делайте

http://www.buran.ru/htm/history.htmВ самом, самом крайнем случае - дозвуковое, раскрывающееся после того, как корабль уже затормозился, на высоте километров 10. НАСА рисовало такой вариант когда-то.

Вариантов "рисуют" десятки, если не сотни. Иначе анализ не провести.

В.М.>> А нафиг он будет нужен, если в ВПП не целиться?
Fakir> Возможность посадки на свою территорию с любого витка.

А оно так надо нынче-то?

Fakir> Возможность посадки в заданный район, в заданную точку - это важно для повышения безопасности.

Есть таковые проблемы при штатных посадках того же Союза? А при нештатных - сам черт ногу сломит куда и как вы плюхнетесь, уже неважно с крыльями или без.

Fakir>Капсула под парашютом много куда может грохнуться. Был же случай, когда не то в озеро угодили, не то чуть не угодили.

В озеро, в озеро. Можно вообще в океан, как некторые

Fakir>Как Леонова с Беляевым из тайги вытаскивали - тоже история.

Вот не надо пердергивать а? Шарик, бог знает по какой балистической кривой кинутый на заре космонавтики, и несущий корпус - две разные вещи.

Fakir> Удешевление. Как за счёт перевозки (особенно если корабль многоразовый), так и за счёт поисково-спасательных работ при каждой посадке, как сейчас с "Союзами".

Какие проблемы нынче первезти 10-тонный груз из любого места? Ми-26 кончились?

В.М.>> Та не нужно оказывается никому нафик. Все что надо народец умудрился запихиавть примерно в 10-тонный спутник а то и легче.
Fakir> Это не потому, что не нужно, а потому, что больше - проблематично сейчас запустить. На геостационар сейчас и рады бы потяжелее, да чем?

Да не рады и даже не требуют. ОТчего, скажите на негеостационар никто 20-тонных коммерческих спутников не пуляет, хотя возможностей - на выбор?

Fakir> Тенденция к росту массы геостационарных спутников - налицо. Тяжелеют. И очень вероятно, что рост их массы именно возможностями выведения сейчас и ограничен.

Только при чем тут многоразовые корабли? Ну сделают носитель с 30т на низкую орбиту и тоннв 12 на геостационар - все счастливы. Нафига монстры в 100 и более тонн?

В.М.>> Зачем баллистически - просто с несущим корпусом. Потом паршюты..
Fakir> У несущего корпуса перегрузка будет больше.

Больше чего? Потребного минимума? Или той, что случается и с крыльями и без при сходе с орбиты?

Fakir> Плюс крыло снижает тепловую напряжённость,

Это как оно это делает? Сов семи его кромками, законцовками, сопряженяими и прочими радостями?


Вуду>>>А в космос будут летать. в том числе, и люди не очень молодые и не очень здоровые - учёные, исследователи.
В.М.>> Поагаю, что довольно скоро - большей частью туристы все-таки..
Fakir> Да какое там большей частью! Пока вряд ли светит.

А кому туда еще летать? Военным уже давненько наплевать на человечков на орбите, ученым - кто же им денег даст после 45 лет транжирства.. Разве что всемирное шоу с полетом на Марс - но такой же туризм, только за счет госбюджетов.

a1tra>>> А вы откуда 15 тонн взяли? Такой низкой массы не имел ни Су-27 не имеет и F-22.
В.М.>> А кто тут 15300 приводил - не вы ли?
a1tra> Не помню. Если было то ошибся.

А вы вспомните, топики-то они вот тут, "все ходы записаны". Может же просмотреть только свои сообщения.

a1tra> a1tra>> Масса пустого F-22 - 17800 кг, максимальная взлетная ~ 36500 кг.
В.М.>> Да откуда вы эту цифирь берете? То у вас "производитель помалкивает", то прямо все ихвестно.
a1tra> На сайте paralay`я посмотрел.

No comments

a1tra> a1tra>> Получается, что 5-ое поколение вовсе не такое выдающееся с точки зрения соотношения масс, всё дело лишь в прочности шасси.
В.М.>> А не удмали, что псле того как у 22 буковска сменится на С и макс.взлетная вырастет?
a1tra> А смысл? Столько оружия всё равно не подвесить на самолет.

Да отчего же? Некруглые ракеты, с боле плотной упаковкой в нутри отсеков, конформные боеприпасы и баки снаружи - в умишках боеприпасников много чего бурлит. И это только если про стелсовость продолжать париться так сильно как и сейчас. ПТБ- так вообще прелесть, до некторого рубежа на малозаметность можно начхать, а потом сбросить. Уж куда израсходовать взлетную массу всегда найдется.

a1tra> Мидель самолета МиГ-31 ещё больше, а тяговооруженность меньше.

Зато тяга выше

Бяка> Вуду. Представьте, у Израиля 50 шт. Ф-22, а у его противников, Сирии, например, или Египта, на ту же сумму "Томагавков" (это примерно 5000, пусть по 2,5млн). Все стационарные цели известны. Вам не кажется, что было бы лучьше, для Израиля, чтобы у него были "Томагавки", а арабы, чёрт с ними, владели Ф-22?
- Не кажется.
Выпустят они за раз 5000 "Томагавков" - этим они не уничтожат все и вся в Израиле. А потом им придёт кирдык. F-22 будут следующие 40 лет непрерывно забрасывать их всем, что только взрывается и горит.

Вуду> Выпустят они за раз 5000 "Томагавков" - этим они не уничтожат все и вся в Израиле.
Чо-то припоминается, что в последний раз для появления сурьёзных проблем с экономикой Израилю хватило не залпа Томагавков, а жиденького обстрела допотопными ракетками....

victorzv2>>> Влияние центровки на угол атаки достигает нескольких градусов.

Вуду>> Пожалуйста, будьте любезны, докажите свою правоту на простейшем приведённом мной примере: центровка Ту-134 уменьшается в полёте перемещением груза на 10% назад. Исходные условия я сказал: высота - 9000 м, V ист.= 750 км/час, полётный вес 40 тонн.
Вуду>> На сколько изменится при этом угол атаки?
victorzv2> По вашему примеру посчитать ничего нельзя, не хватает данных, а рыться в справочниках, конечно, я не буду. Это вы оспариваете мнение специалиста, вы бы и должны ткнуть в цифирку.
Вуду>> Потом можете взять ещё любой другой не экзотический самолёт, и изменить центровку во всём диапазоне - от предельно передней до предельно задней - и показать, насколько альфа текущий при предельно передней центровке будет отличаться от альфа текущего при предельно задней, - при одном и том же полётном весе, высоте и скорости, естественно.
Вуду>> Пожалйста, сделайте это. И тогда - посмотрим.
victorzv2> Но на ваше счастье оказалось у меня под рукой одна очень хорошая книга (не зря я ее прихватил!). Есть там чудный примерчик расчета балансировочной силы на г.о. небольшого самолетика, близкого по размерам и весу Ту-134, только винтовой и с прямым крылом, как Ил-114. Да и работы сегодня было немного, так что посчитал я изменение угла атаки при изменении центровки от 12 до 40%.
victorzv2> Так вот, поигравшись слегка с максимальными весами (от zero fuel до takeoff), скоростями и перегрузками, всего 5 случаев, я получил изменение угла атаки от 0.3 до 1.2 градуса. Что и требовалось доказать.
victorzv2> Так, что с вашей "ничтожной, пренебрежимо малой" зависимостью, вы того, ошиблись.
- Я приводил Вам пример изменения центровки на 10%. Вы взяли случай изменеия её в полном диапазоне, для данного самолёта от 12% до 40%. И получили изменение угла атаки крыла от 0.3 до 1.2 градуса. Теперь прикиньте это на мой пример. изменение центровки на 10%. Представим себе, что зависимость там линейная, (40-12):10=2.8. То есть, в Вашем примере при изменении центровки на 10% угол атаки изменится на 0.3:2.8=18':2.8=6'26" - 6 минут 26 секунд - по минимуму и
1.2:2.8=72':2.8=25'43" - 25 минут 43 секунду - по максимуму.
Всего лишь.
Неощутимо мало.
Причём, судя по плану, у Вашего самолёта площадь ГО составляет чуть ли не треть площади крыла!
У "нормального" самолёта эта пропорция несколько иная, например, у Ту-154Б-2:
S крыла (с наплывом) - 201.45 м2
S горизонтального оперения - 40.55 м2
Почти в 5 раз меньше. Так здесь измеение угла атаки крыла при изменении центровки будет ещё меньше.

victorzv2> Наверняка, существуют самолеты, у которых эта разница может достигать 2 - 3 градусов.
- И я Вам даже скажу, что это могут быть за самолёты: например, самолёты Берта Рутана, у которых площадь крыла и площадь горизонтального опререния близки по размерам:
http://www.air-and-space.com/19901020 SBA/... [not image]
http://www.air-and-space.com/20050315 Mojave/... [not image]
http://www.air-and-space.com/20051210 Mojave/... [not image]
victorzv2> Впредь, пожалуйста, будьте осмотрительней в своих утверждениях. Смайликов не ставлю по причине сложности (лени, туповатости).
- Глубокоуважаемый victorzv2, спасибо за труды. К сожалению или к счастью, моё мнение осталось прежним, исходя из самого сермяжного и кондового физического смысла угла атаки: при постоянном весе самолёта, для горизонтального полёта самолёта суммарная подъёмная сила, создаваемая всеми его частями - крылом, ГО и фюзеляжем, должна быть величиной постоянной. Поэтому при любом изменении центровки происходит лишь перераспределение подъёмной силы между, прежде всего, крылом и ГО.

При смещении центра тяжести самолёта назад потребуется увеличить подъёмную силу на ГО - следовательно, она несколько уменьшится на крыле. Чем больше будет разница в площадях Крыла и ГО, тем меньше, при одном и том же изменении центровки, будет меняться подъёмная сила крыла - следовательно, и угол атаки крыла, от которого подъёмнaя сила напрямую зависит.

Это, собственно, то, что я хотел изначально довести до gals'a и в чём хотел убедить Вас...

Бяка> В-1В совсем не оправдал надежд. Боеготовности достиг через 10 лет после окончания серийного производства.
А достиг ли? ЕМНИП, бортовой комплекс обороны так до ума и не довели, и бросили...

В.М.> Во, это та окончательная картинка, теперь думаю всем про мидели все ясно. Сушка банально более крупный самолет..
Кгхм... А это точно МИДЕЛИ - а не ЛОБОВЫЕ ПРОЕКЦИИ?

В.М.>> Во, это та окончательная картинка, теперь думаю всем про "мидели" все ясно. Сушка банально более крупный самолет..
Aaz> Кгхм... А это точно МИДЕЛИ - а не ЛОБОВЫЕ ПРОЕКЦИИ?

Это то, что меня попросили некторые здешние деятели Ну им так хотелось, я тут ни при чем

Мидели я тоже могу пошукать, модели-то 3Д, но займет немного больше времени - посечь поперк плоскостями, найти сечение наибольшей площади, меня не это просили, а самому - лень

Aaz>> Кгхм... А это точно МИДЕЛИ - а не ЛОБОВЫЕ ПРОЕКЦИИ?
В.М.> Это то, что меня попросили некторые здешние деятели Ну им так хотелось, я тут ни при чем
Угу - считай, что выкрутился... Даешь картинки, которые никакого физического смысла не имеют.

В.М.> Мидели я тоже могу пошукать, модели-то 3Д, но займет немного больше времени - посечь поперк плоскостями, найти сечение наибольшей площади, меня не это просили, а самому - лень
График площадей было бы интересно посмотреть...

модельки дайте, сварганю...для Алексея я уже сек аеропланы