Валентин Пикуль, снова о его творчестве

В ТОЧКУ.

Мужики, а я вот не просёк смысла противопоставления Новикова-Прибоя и Пикуля. О Цусиме ведь Пикуль писал один-единственный раз, и то "вскользь" - в романе "Три возраста Окини-сан".

Да не суть важно противопоставлять или нет, ворошить незачем.Пикулю и в свое время критиков хватало. Хорошо что пусть литературно,не совсем исторически но написал столько о море, что не одно поколение пацанов сквозь строки почует соленый привкус волн и запахи далеких берегов.А кто став взрослым захочет исторической истины пусть себе копается но не баламутит воду.
Кто забыл - ЛИТЕРАТУРА И ИСТОРИЯ ЕЩЕ В ШКОЛЕ БЫЛИ РАЗНЫЕ ПРЕДМЕТЫ.И УМНИЧАТЬ ПО МЕНЬШЕЙ МЕРЕ НЕТАКТИЧНО.

да вы че, мужики.Я вообще не понимаю, какие к нему могут быть претензии.Чем вам не нравится фраза "тогда Колчак еще не раскрылся в своей контрреволюционной сущности".В "Моонзунде" в адрес Колчака Пикуль сказал столько хороших слов и это, не смотря на то, что роман писался в советские времена.Че вы придираетесь к словам, умейте читать между строк, и тогда фраза про контрреволюционную сущность будет вызывать только улыбку.Понятное дело времена были другие и без идеологических моментов там не обойтись.Вы вдумайтесь: о таких людях, как Колчак или Батюшин только сейчас начинают вспоминать на Родине, а Пикуль написал о этих людях, как о настоящих патриотах задолго до этого.
И не надо говорить про плагиат или про то, что его произведения были заказные.За жизнь он и так нажил себе немало врагов.Кстати его произведение "Нечистая сила" было долгое время запрещенным, я думаю если бы он был "заказным" писателем, такого бы не случилось.
По периоду РЯВ возникают вопросы.По-моему в предисловии к"Моонзунду" кто-то сравнил его Новиковым-Прибоем, т.е. в те времена Новиков был явным авторитетом и писать про Цусиму свое мнение не было смысла.Однако из других произведений видно что у Пикуля несколько другой взгляд на этот период.Действительно у Новикова Рожественский это один человек, тогда как у Пикуля он несколько в ином свете.Тут кстати не упомянули об одной миниатюре, в ней Пикуль описывает инцидент на какой-то там банке (извините не помню названия:-))Мнение Пикуля: наша эскадра столкнулась с японскими эсминцами, построенными в Британии, тогда как у Новикова это стрельба в молоко и по своим, в той же миниатюре достаточно положительные отзывы о Рожественском.Ну тут мое мнение расходится с мнение Пикуля - засранец этот Рожественский.Эх... как тут не вспомнить подрыв Петропавловска на мине - ведь тогда все было бы по другому.
Да и еще по-поводу морской тематики у Пикуля.У него ведь есть миниатюра, где он добрым словом вспоминает адмирала Чичагова "Нептуна с Березины"(мать его!), при этом он конечно не снимает ответственности с него за Березину.На мой взгляд это достойный поступок.
Что характерно, в произведениях Пикуль не скрывает своих симпатий к отдельным историческим личностям, таким как Потемкин, Столыпин, Горчаков.И при всей его "предвзятости" его произведения намного объективней,
чем у большинства современных писак.
Кстати вы тут обсуждаете, только "морские" произведения, не забывайте, что произведения Пикуля охватывают промежуток от Ивана Грозного и до "Барбароссы":-)Только за это он достоин уважения.И тральщик в честь него не зря назвали:-)Кстати, произведения Пикуля любит читать тов. Иванов С.Б.:-)

Это по памяти о Доггер-Банке,только не по своим а якобы по английским рыбакам.В остальном поддерживаю.

Fakir> Мужики, а я вот не просёк смысла противопоставления Новикова-Прибоя и Пикуля. О Цусиме ведь Пикуль писал один-единственный раз, и то "вскользь" - в романе "Три возраста Окини-сан".

Никто не противопоставлял, скорее сравнивали, книги совсем разные.

А Цусиму Пикуль и в "Крейсерах" описывал, но в скользь.

Миниатюра называется "Проклятая Доггер-банка". Высказывается мнение, что в инциденте принимали участие немцы.

Fakir> Миниатюра называется "Проклятая Доггер-банка". Высказывается мнение, что в инциденте принимали участие немцы.

Кстати, до сих пор темная история. Известна более как "Гульский инцидент". В советские времена описан более-менее правдоподобно в книге про крейсер Аврору (не помню точного названия, книжная полка далеко от меня в данный момент). Там судом доказано было, что рыбаков побили, потом русское правительство платило компенсацию. Кто там на самом деле был, сейчас на вскидку затрудняюсь сказать, но то, что на эскадре сотни людей видели пуски торпед, от которых корабли уклонялись - об этом в советские времена не писали. А вот наши артиллеристы стреляли, как оказалось метко. В ночи и неблагоприятных ГМУ. И то, что после этих событий как по мановению волшебной палочки в либеральных газетах начался жуткий истерический вой - это наводит на мысль о заготовленной провокации. Эсминцы заходили со стороны рыбаков.
Вообще, читайте здесь, много интересных фактов: ДОСВІТНІ ОГНІ

А вот Зиновия Петровича лично я уважаю. За его честность. Он за поражения в том бою открыто требовал над собою суда и заранее всецело вину брал на себя. Более того, он даже утверждал на суде, вопреки всем свидетельским показаниям, что был в сознании в день 15 мая. Ему вменялась в вину только сдача противнику миноносца "Бедовый", судом был оправдан ввиду героического поведения в бою, личного мужества и тяжелого ранения. Небогатов, которому инкриминировалась сдача остатков обеих эскадр, был признан виновным и приговорен к смертной казни, замененной Императором десятью годами заточения в крепости. Кстати, осужден был и сдавший японцам Порт-Артур Стессель.

Да и сам поход эскадры без баз и обеспечения в те времена был выдающимся подвигом. Один английский адмирал, не назвавший своего имена, на страницах «Дейли Телеграф» от 12/25 мая 1905 года написал: «…Ни один английский адмирал не мог бы выполнить невозможную задачу, выпавшую на долю Рожественского». И это написано британцем, традиционно не охочим до похвал чужих моряков!

Вообще, про Цусиму и Рожественского можно почитать здесь: http://ric.orthost.ru/history/voen/bitv/xx/1/

В противу ему, сколько прославленных советских адмиралов-генералов, оставивиших флот на дне у мыса Юминда и армии в лесах Белоруссии и Украины и т.д. и т.п. потом хотябы каялись? Вот то-то и оно. Зиновий Петрович был настоящим русским офицером, а они - всего лишь советскими...

После этого Новиков-Прибой, описавший Рожественского сволочью, не более чем гаденький мстительный подонок, проштафившийся баталер, не более.

Про Пикуля - я в целом отрицательного мнения по подобным мотивам. Но сейчас времени нет, напишу позже.

Walera> Это по памяти о Доггер-Банке,только не по своим а якобы по английским рыбакам.В остальном поддерживаю.
Есть мнение, высказанное, ЕМНИП, в МС за 1906(?), статья по этому поводу была в Гангуте(?), что атаку нашей эскадры выполнял японский миноносец, купленный в Англии незадолго до этого, который утопили.

Стоит вернуться к заголовку темы - творчество Пикуля к анализу не имело отношения. Чтобы анализировать, надо быть специалистом. Кое как склеив кучу отрывков из чужих дневников, старых газет и книг, не станешь писателем равным Пушкину и Толстому. Думаю не стоит даже сравнивать. Переписывая чужие дневники стоит хотя бы не приписывать свое имя. Количество ляпов в военно-морских текстах Пикуля удручает безмерно. Но и мурзилки тоже всякие нужны. Вот только слово анализ убрать бы из заголовка.

Так можно до любого произведения докопаться, причем любого автора, человек написал отличные книги, на которых выросло несколько поколений моряков. Лучше оставить человека в покое, лучше него у России писателя Мариниста не было.

Тем более, что у современных авторов, заморочек не меньше, и критики можно навести не меньше, только они в принципе могут ответить, а Пикуль уже никогда. Почему такая травля именно Пикуля, наступил на чью-то мозоль? Его кажется и в антисиметизме обвиняли.

tramp_> Тем более, что у современных авторов, заморочек не меньше, и критики можно навести не меньше, только они в принципе могут ответить, а Пикуль уже никогда. Почему такая травля именно Пикуля, наступил на чью-то мозоль? Его кажется и в антисиметизме обвиняли.


То есть если сказать, что его произведения анализом не являются, и он отнюдь не лучший маринист страны - то это сразу травля?

Salty420> Тоже "украл"?
Salty420> Зависть так же грешна как и воровство и прелюбодеяние, но распространена неимоверно.
Salty420> Про Колбасьева и Соболева тоже сплетен было немало.
Salty420> Зря вы так.
По поводу В.П.Костенко и А.С.Новикова -
никто ничего и ни у кого не "крал". Привожу отрывки из воспоминаний дочери В.П.Костенко.

Не знаю, травля это или не травля , но допускать такие высказывания: "склеив кучу отрывков из чужих дневников, старых газет и книг, не станешь писателем равным Пушкину и Толстому" , "мурзилки тоже всякие нужны" - это, как минимум, несерьезно.Так про любого писателя можно сказать, мол это не Толстой, а про Толстого, что это не Достоевский, а если и найдется талантливый писатель в XX веке, такой как Шолохов, так мы ему сразу приклеем ярлык "плагиатор".Так, извините, и любой дурак может, если говорите, что не лучший маринист, то скажите, кто лучший.
По-поводу склеивания отрывков.Честно говоря не понимаю, что вам в этом не нравится, ведь стиль автора прослеживается во всех произведениях и стиль этот очень даже неплохой, а то, что он писал это на основе мемуаров, так это естественно.Я думаю, авторы этих мемуаров, записок остались бы ему благодарны.Не забывайте, произведения Пикуля ориентированы на широкий круг читателей и кто еще в советские времена, так писал о Императорском флоте, тогда моднее было поливать грязью, все что связано с царизмом.Для этого надо было обладать немалым мужеством.Кстати, чего уж там дореволюционный флот, советская власть и своих то офицеров не всегда могла защитить, вспомните историю с К-21 и её атакой на Тирпиц.В общем-то мало кто защищал честь командира лодки в те времена, и уже тогда хватало подонков готовых опорочить даже советский флот, а вам подавай объективные произведения о Русском Императорском флоте, да еще и без военно-морских ляпов, да еще чтоб это был "анализ".
Пока писал, вспомнил историю создания произведения "Честь имею" В.Пикуля.Там описана судьба офицера-разведчика, который начинал службу еще в Царской армии, на основе мемуаров этого самого офицера.Так вот, если я не ошибаюсь, эти мемуары принесла Пикулю приемная дочь этого офицера, сам офицер погиб в конце Отечественной войны.Странно как-то выходит, получается наследница офицера сама принесла мемуары, а некоторые несознательные люди делают заявления в духе:"Переписывая чужие дневники стоит хотя бы не приписывать свое имя"

Andrey_Kr> Не знаю, травля это или не травля , но допускать такие высказывания: "склеив кучу отрывков из чужих дневников, старых газет и книг, не станешь писателем равным Пушкину и Толстому"

А Вы сравните язык Шолохова и Пикуля, и все вопросы пропадут. Конечно спасибо Пикулю за такие вещи как "Честь имею", в этом я соглашусь. Но "Реквием" просто ужасен. Никуда не годится ни как литература, ни как популярно-исторический труд.
В Америке тоже куча молодежи начитавшись ТОма Клэнси подалась в морпехи, но это не делает из него писателя.

ShipMaker> Так можно до любого произведения докопаться, причем любого автора, человек написал отличные книги, на которых выросло несколько поколений моряков. Лучше оставить человека в покое, лучше него у России писателя Мариниста не было.
Был, Константин Михайлович Станюкович. Впрочем, если речь о России, а не СССР.

tramp_>> Тем более, что у современных авторов, заморочек не меньше, и критики можно навести не меньше, только они в принципе могут ответить, а Пикуль уже никогда. Почему такая травля именно Пикуля, наступил на чью-то мозоль? Его кажется и в антисиметизме обвиняли.
matelot> То есть если сказать, что его произведения анализом не являются, и он отнюдь не лучший маринист страны - то это сразу травля?
Это можно сказать по разному это раз, и два, кто претендует на анализ?, сам Пикуль или его поклонники, с таким же успехом можно объвить Войну и Мир истинной картиной войны 1812 года с решающей ролью русского народа в достижении победы,а ведь сие произведение весьма и весьма раскручено, столп, нашей так сказать, литературы. Пикуля же, как никакого, ИМХО, другого мариниста, критикует кто как может, возможно за ляпы (Бисмарк о пяти винтах), возможно за использование чьих-то литературных и иных материалов(за компанию с Шолоховым, ага), а возможно и за его позицию, только вот беда, не еврей он, а зн. считать противно позиции нашей "творческой интеллегенции" нельзя, бяка он, бяка.

ShipMaker>> Так можно до любого произведения докопаться, причем любого автора, человек написал отличные книги, на которых выросло несколько поколений моряков. Лучше оставить человека в покое, лучше него у России писателя Мариниста не было.

Серокой> Был, Константин Михайлович Станюкович. Впрочем, если речь о России, а не СССР.

Хотите сказать что Станюкович более известен чем Пикуль?

ShipMaker>>> Так можно до любого произведения докопаться, причем любого автора, человек написал отличные книги, на которых выросло несколько поколений моряков. Лучше оставить человека в покое, лучше него у России писателя Мариниста не было.
Серокой>> Был, Константин Михайлович Станюкович. Впрочем, если речь о России, а не СССР.
ShipMaker> Хотите сказать что Станюкович более известен чем Пикуль?
Смотря в каких кругах. По мне, так Пикуль по части маринистики супротив Станюковича, что жалкий щенок супротив волкодава. Я книги Пикуля более в руки брать без необходимости не буду, Станюковича буду читать с превеликим удовольствием.

ShipMaker>>>> Так можно до любого произведения докопаться, причем любого автора, человек написал отличные книги, на которых выросло несколько поколений моряков. Лучше оставить человека в покое, лучше него у России писателя Мариниста не было.
Илия> Серокой>> Был, Константин Михайлович Станюкович. Впрочем, если речь о России, а не СССР.
ShipMaker>> Хотите сказать что Станюкович более известен чем Пикуль?
Илия> Смотря в каких кругах. По мне, так Пикуль по части маринистики супротив Станюковича, что жалкий щенок супротив волкодава. Я книги Пикуля более в руки брать без необходимости не буду, Станюковича буду читать с превеликим удовольствием.
Сравнили, один офицер, другой юнга. А Станюкович воообще-то и правда был у нас признаным маринистом, это потом Пикуль появился.

ShipMaker> Хотите сказать что Станюкович более известен чем Пикуль?

Пикуль несомненно сейчас более известен. Но известен он скорее как автор романов на исторические темы, которых по сравнению с морскими у него намного больше. Морских у него - "Реквием каравану PQ-17", "Моонзунд" и "Крейсера". Всё?

Еще "Мальчики с бантиками", "Три возраста Окини-сан" (хоть и не целиком морской), "Из тупика" (самое начало), и самый первый роман - "Океанский патруль". Многие миниатюры.

Fakir> Еще "Мальчики с бантиками", "Три возраста Окини-сан" (хоть и не целиком морской), "Из тупика" (самое начало), и самый первый роман - "Океанский патруль". Многие миниатюры.

Только хотел написать:

Тогда присоединяюсь.

В общем, тема вызвала немало откликов, что уже однозначно плюс в пользу Пикуля. Да, возможно он не историк, "анализ" сильно сказано... но в любом случае, для написания любого связного произведения требуется внутренняя логика, свое видение развития ситуации. Это и есть "анализ". Мне было интересно, насколько сильно требования "политкорректности" влияло на такую реконструкцию - не было ли сознательных мелких искажений?