Вопрос ламерский БТР и БМП

Суть вопроса такова ... Зачем в нашей армии есть гусеничный транспорт пехоты и при этом остаеться колесный ?
( искал ответ в рунете ,но источники противоречат друг другу.)

это разные машины по назначению и по проходимости

Назначение тоже, машины разные. Гусеняка имеет меньший ресурс и больший расход топлива. Колесные машины меньший расход, больший ресурс, не портют дороги, выше скорость по дорогам и лучше на них же управляемость, способность продолжать движение при поражении ходовой противотанковой миной. По проходимости гусеничные машины имеют незначительное преимущество по сравнению с современными колесными. Но гусеничную машину можно тяжелее забронировать, а вот с колесными этого добиться очень сложно.

гусеничный транспорт пехоты это бмп? или чтото ещё имеется ввиду? мтлб?
колёсный это бтр и грузовики
тогда насчёт "назначение тоже" - активно не соглашусь
или мы о каких то ещё образцах техники мото-стрелков (пехоты)?

yarblc> гусеничный транспорт пехоты это бмп? или чтото ещё имеется ввиду? мтлб?
yarblc> колёсный это бтр и грузовики
yarblc> тогда насчёт "назначение тоже" - активно не соглашусь
yarblc> или мы о каких то ещё образцах техники мото-стрелков (пехоты)?
Гусеничный транспорт: МЛТБ, БТР-Д.
Колесный транспорт: БТР-60/70/80, грузовики.
Боевые машины пехоты гусеничные: БМП-1/2/3/3У, БМД-1/2/3/4.
Боевые машины пехоты колесные: БТР-90.
Разное назначение этих типов техники понятно?

Это назначение на бумаге. Фактически отличаются лишь наличием более мощного вооружения. Тактически применение одинаково. Подразумевается, что БТР это типо бронированный автобус для передвижения пехоты на поле боя, но не для боя, короче довезти пехоту до рубежа высадки десанта и смыться скрывшись за складками местност; но фактически так не применяются, юзают как БМП или БМП как БТР . А БМП типа еще и на вражьи траншеи итить могет и поддерживать огнем пушки:) Реально все они выносятся начисто и совершенно одинаково. Имеющиеся класс защиты, подвижность, обзор, оборудование давно не отвечают современным требованиям. Конечно БТР-90 и БМП-3 несколько выбиваются из этой классификации, но и они пожалуй уже староваты и по броне слабоваты, а БТР-90 так толком на вооружение и не приняли.

TT> Это назначение на бумаге. Фактически отличаются лишь наличием более мощного вооружения. Тактически применение одинаково. Реально все они выносятся начисто и совершенно одинаково. Имеющиеся класс защиты, подвижность, обзор, оборудование давно не отвечают современным требованиям. Конечно БТР-90 и БМП-3 несколько выбиваются из этой классификации, но и они пожалуй уже староваты и по броне слабоваты, а БТР-90 так толком на вооружение и не приняли.
Рома, ты опять троллишь. Я воевал на БТр-80/60, БРДМ-2 и БМП-1/2, и ты мне тут рассказываешь, что "тактически применение одинаково".
Съезди в курортный город Бобруйск, отдохни среди родственных душ.

Ну так и опиши особенности тактического применения вышеуказанных машин

TT>> Это назначение на бумаге. Фактически отличаются лишь наличием более мощного вооружения. Тактически применение одинаково. Реально все они выносятся начисто и совершенно одинаково. Имеющиеся класс защиты, подвижность, обзор, оборудование давно не отвечают современным требованиям. Конечно БТР-90 и БМП-3 несколько выбиваются из этой классификации, но и они пожалуй уже староваты и по броне слабоваты, а БТР-90 так толком на вооружение и не приняли.
Полл> Рома, ты опять троллишь. Я воевал на БТр-80/60, БРДМ-2 и БМП-1/2, и ты мне тут рассказываешь, что "тактически применение одинаково".
Полл> Съезди в курортный город Бобруйск, отдохни среди родственных душ.
Я конечно на них не воевал (кстати мне кажется, что ты Павел всёж таки со своих двух воевал, а не с брони, если ты конечно стрелком или водилой не был), но мне кажется что ты на ТТ зря так. Он может быть и недопонимает чего , но в обшем он, как мне кажется прав. Конечно БМП предназначалась для непосредственной поддержки пехоты в боевых порядках пехоты (в отличае от БТРа), но против хорошо оснащенного ПТР противника ни та ни другой не катят. Хотя тридцаточку со счетов никлгда сбрасывать не надо...

ну...ТТ в общем то верно описал фактическую ситуацию...НО армия живет по уставу...есть боевой устав мотострелкового взвода,полка и тп...в котором прописано что БТР должен доставлять личный состав к месту его боевого применения , а БМП - тоже самое + поддержка в бою
почему БТР у нас колёсные а БМП - гусеничные - ну так уж сложилось исторически - так сказать всё от нашей бедности\хитрости и поиска компромисса, могли бы и БТР быть на гусеницах ( типа м113 ), и колёсные варианты БМП рассматривались - колёсные машинки дешевле , гусеничные проходимее и брони могут поболее нести

в идеале это конечно должна быть гусеничная машина с уровнем защиты как у ОБТ и в эксплуатации не сложнее тачанок будённова

насчёт МТЛБ и грузовиков - ну это точно варианты от бедности...что тут можно прокомментировать..если надо выполнять поставленную боевую задачу а техники штатной нету - тогда как обычно одну винтовку на троих и партизаним

так что сам вопрос немного не верный - надо спрашивать не "зачем так устроено?" а "почему так вышло? и как нам сделать лучше?"

TT>>> Это назначение на бумаге. Фактически отличаются лишь наличием более мощного вооружения. Тактически применение одинаково. Реально все они выносятся начисто и совершенно одинаково. Имеющиеся класс защиты, подвижность, обзор, оборудование давно не отвечают современным требованиям. Конечно БТР-90 и БМП-3 несколько выбиваются из этой классификации, но и они пожалуй уже староваты и по броне слабоваты, а БТР-90 так толком на вооружение и не приняли.
Полл>> Рома, ты опять троллишь. Я воевал на БТр-80/60, БРДМ-2 и БМП-1/2, и ты мне тут рассказываешь, что "тактически применение одинаково".
Полл>> Съезди в курортный город Бобруйск, отдохни среди родственных душ.
slab105> Я конечно на них не воевал (кстати мне кажется, что ты Павел всёж таки со своих двух воевал, а не с брони, если ты конечно стрелком или водилой не был), но мне кажется что ты на ТТ зря так. Он может быть и недопонимает чего , но в обшем он, как мне кажется прав. Конечно БМП предназначалась для непосредственной поддержки пехоты в боевых порядках пехоты (в отличае от БТРа), но против хорошо оснащенного ПТР противника ни та ни другой не катят. Хотя тридцаточку со счетов никлгда сбрасывать не надо...
TT>Ну так и опиши особенности тактического применения вышеуказанных машин
Оба правы - уели меня .
Счас - сбегаю по делам и сегодня до вечера напишу.

Интересно, почему "армии хороших дорог" оказались с гусеничным БТР, а мы с колесным?

spam_test> Интересно, почему "армии хороших дорог" оказались с гусеничным БТР, а мы с колесным?
Потому, что они планировали воевать на нашей территории, а мы на ихней

В учебке я был как раз стрелком БТР-60. После в моем взводе по штату вообще техники не было, даже "жившие" у нас БРДМ-2 числились на батальоне.
Именно воевать пришлось на БТР-80, БРДМ-2 и БМП-2.
Пишу на основе своего опыта, так что все ниженаписанное - верно для гор и Средней Азии.
Что такое и с чем есть БТР-60/80, БРДМ-2 и БМП-1/2.
Глава 1
Колесный БТР это великолепный грузовик с высокой живучестью (особенно от нажимных мин) и РПГ с носа-кормы, с ПКТ и КПВТ. Из минусов: малый внутренний объем и проблемы с погрузкой-выгрузкой - боковые люки малы, кормовых вообще нет.
На БТР-60/80 (кажись, и на БТР-90) есть декор в виде бортовых бойниц и перископов наблюдения для бойцов. Что бы этой декорацией пользовались - не слышал. При необходимости вести огонь вверх, по борту или назад - удобно пользоваться верхними люками, они достаточно просторные и их крышки держат автоматные пули. Вперед из БТРа бойцам вести огонь не требуется, пулеметная установка ПКТ + КПВТ с целеуказанием от командира и водителя работает как минимум за 4-5 стрелков.
В пулеметной установке БТР основным оружием является ПКТ. КПВТ имеет недостаточную точность, из-за чего использовать его для стрельб на дистанции свыше 1 км по пехоте и другим малоразмерным целям малополезно, на дистанции менее км по таким целям прекрасно работает ПКТ. Низкая скорострельность КПВТ также снижает ценность этого оружия. Преимущество КПВТ - бронебойность: укрытия, способные выдержать обстрел из него - очень редко встречаются. Во всяком случае - если вы не штурмуете укрепрайон.
Одним словом - БТР-60/80 отличный грузовик для не очень спокойных (и не очень хороших и даже очень плохих) дорог, если вам не нужно везти легкие грузы или много людей. Последний пункт - очень плох, но на сегодня так у нас есть.
При необходимости БТР можно использовать в качестве огневой точки, способной смыться от ответного огня. Но лучше этот прием без крайней нужды не использовать.

Полл> В учебке я был как раз стрелком БТР-60. После в моем взводе по штату вообще техники не было, даже "жившие" у нас БРДМ-2 числились на батальоне.
Полл> Именно воевать пришлось на БТР-80, БРДМ-2 и БМП-2.
Я так всё в принципе и представлял, только не совсем понятно когда ты говоришь, что техники у вас не было, но на ней тем неменее воевали...?

Полл>> В учебке я был как раз стрелком БТР-60. После в моем взводе по штату вообще техники не было, даже "жившие" у нас БРДМ-2 числились на батальоне.
Полл>> Именно воевать пришлось на БТР-80, БРДМ-2 и БМП-2.
slab105> Я так всё в принципе и представлял, только не совсем понятно когда ты говоришь, что техники у вас не было, но на ней тем неменее воевали...?
Арендовали, видимо.

Полл>>> В учебке я был как раз стрелком БТР-60. После в моем взводе по штату вообще техники не было, даже "жившие" у нас БРДМ-2 числились на батальоне.
excorporal> Полл>> Именно воевать пришлось на БТР-80, БРДМ-2 и БМП-2.
slab105>> Я так всё в принципе и представлял, только не совсем понятно когда ты говоришь, что техники у вас не было, но на ней тем неменее воевали...?
excorporal> Арендовали, видимо.
Походу так и было Шутка...

А у штатов как с этим делом ? Знаю "страйкер" смастерили, он един для всех целей?

А страйкер не штатовский даже.

Ну вроде бы он используеться как компанент сухопутных ВС в Фьючер Комбат Систем ?

Паша, я считаю, что скорострельности КПВТ вполне себе достаточно. По пробивному действию согласен - видел, как оно в крахмал кирпичные домики превращает.

Единственный минус - броня. ДЗ бы не помешала.

со страйкером то как раз и столкнулись что делали бтр а нужна бмп -
"Для защиты от гранатометов все бронетранспортеры, находящиеся в Ираке, были оснащены специальными противоку-мулятивными экранами (решетками), которые предназначены для подрыва кумулятивных боеприпасов до того, как они достигнут брони. Однако в ходе эксплуатации оборудованных решетками БТР выяснилось, что эти экраны реально останавливают не более половины боеприпасов, которыми обстреливают БТР, и при этом сильно перегружают машины. Механики вынуждены проверять давление в их шинах по три раза в день. Командование американской армии в Ираке, составляя рапорт о недостаточной бронезащите БТР «Страйкер», попросило Пентагон прислать вместо них старые М113, которые применялись еще в войне во Вьетнаме."
взято тут Новости зарубежной бронетанковой техники

Приятно что через то самое место выходит не только у нас ,но и у американцев. Нам то не легче , но душа радуеться!)

Neddy> Приятно что через то самое место выходит не только у нас ,но и у американцев. Нам то не легче , но душа радуеться!)
Экий вы злобный....:(

Полл>> В учебке я был как раз стрелком БТР-60. После в моем взводе по штату вообще техники не было, даже "жившие" у нас БРДМ-2 числились на батальоне.
Полл>> Именно воевать пришлось на БТР-80, БРДМ-2 и БМП-2.
slab105> Я так всё в принципе и представлял, только не совсем понятно когда ты говоришь, что техники у вас не было, но на ней тем неменее воевали...?
У нас техники не было штатно, а была приданная то ли из батальона, то ли с еще более высокого уровня. Хотя и жила эта техника (БРДМ-2) у нас постоянно.
При выполнении боевой задачи техника часто придавалась из имеющихся на месте запасов. То есть: "Прибыть в расположение части №ХХХХХХХХ, получить имущество по перечню: 1)... 2)... 3)... n)... ."
Где в середке списка могла и БМПшка светиться, и пара "Уралов".
Мороки всегда с этой сдачей-получением было...
_________________________________________________________________
AGRESSOR
Вчера 16:47:22
Паша, я считаю, что скорострельности КПВТ вполне себе достаточно. По пробивному действию согласен - видел, как оно в крахмал кирпичные домики превращает.

Единственный минус - броня. ДЗ бы не помешала.
*******************************************************************
Иван, скорострельности КПВТ достаточна для стрельбы по наземным целям. Просто будь у КПВТ скорострельность повыше - в районе 800 в/мин, и ПКТ стал бы не нужен. А что бы БТР расстрелял свой БК - на моей памяти таких случаев не было, ИМХО ему вполне хватит и 1000 патронов к пулемету со скорострельностью 800 в/мин.
А насчет ДЗ - один комплект ДЗ будет дороже БТР-80 целиком . А из-за нехватки БТРов приходится солдат возить грузовиками, не говоря уж про довольствие. Создавая дорогой БТР, мы увеличиваем свои потери из-за нехватки бронированного транспорта. БТР должен защищать свой экипаж, груз и пассажиров от: осколков, пуль легкого стрелкового, легких мин и ручных гранат, желательно - от химии и подобного ОМП. То есть того, что распространено повсеместно. Все остальное - от лукавого. От обстрела РПГ намного дешевле защитит хороший блок дымовых гранатометов. Если у нас БТРы проскакивают обстреливаемый участок дороги, а не штурмуют населенный пункт.
Мое мнение - БТР это грузовик!
А если вам нужна ТБТР, способная привезти саперов или штурмовиков под огнем ПТО - так и заказывайте ТБТР на базе ОБТ, а не перегружайте БТР. Кошелек, он не резиновый. А жаба - она толстая.
Мой взгляд на перспективный БТР таков. Бронекапсула для защиты экипажа, груза и пассажиров из композитов и керамики. Вне ее - движок, баки, подвеска, дистанционно управляемое вооружение и все остальное - прикрыто либо несущим корпусом, либо экранами, уровень защиты - от пуль легкой стрелковки (7,62х54).
Суммарный уровень защиты внутри бронекапсулы - от моноблочных КБЧ РПГ и малокалиберных снарядов. Вооружение - пулеметное, но пулемет должен обеспечивать поражение живой силы в легких укрытиях на дистанции до 1500-2000 м.
Обязательно: широкий кормовой люк, просторный верхний люк или люки, что бы в них можно было встать с ПЗРК.