Вопрос ламерский БТР и БМП

TT> Это да, но и она не реализуется в полной мере. Машины привязаны к дороге, сопровождение колонн. При таком раскладе нужен БТР по типу БТР-152 на узлах и агрегатах Урала или КАМАЗа
Вообще-то БТР предназначены изначально для транспортировки пехоты к месту боя и место это не обязательно прямо возле дороги.

Маленько о БТРе и перехожу к БМП-1.
Тросики на боковых люках изнашиваются быстро не из-за качества тросиков, а из-за роликов, по которым они бегают. Осями роликам служат, если мне не изменяет память, обычные болты М4 или М6. С завода эти ролики в БТР идут без всякой смазки или смазанные солидолом, что для Средней Азии еще хуже. Максимум через полгода эксплуатации эти "оси" стачиваются, причем, как правило - неравномерно. И намертво клинят ролик. Лечится - заменой болта, на котором крутиться ролик. Если это - ваш БТР, то смажь болт графитовой смазкой, в том месте, где на нем будет сидеть ролик. Еще надо проверять крышки горловин ТБ: при нырках их порой выбивает. Порой так, что корежит даже задрайки.
Ну и по мелочи - надо с собой иметь фланелевую тряпочку. Бортовые ПН всегда в нерабочем виде - пусть такими и останутся. КПН почти всегда нерабочий - а вот его почистить имеет смысл, порой может пригодиться. ПН мехвода часто грязные. Да, прицел тоже не забудь проверить - бывали преценденты.
Ездить на броне имеет смысл, если вы - разведка или охранение. То есть задача - не проскочить под огнем, а поймать или уничтожить и отогнать стрелков.
Да, в БТРе тесновато, но главная проблема - в подходе к его проектированию. Если исключить требование сделать возможным десанту вести огонь из БТРа, то десантный отсек можно в том же объеме сделать гораздо комфортней и вместительней.

TT> Это да, но и она не реализуется в полной мере. Машины привязаны к дороге, сопровождение колонн. При таком раскладе нужен БТР по типу БТР-152 на узлах и агрегатах Урала или КАМАЗа

Среди наших "чеченцев" очень широко распространено мнение о целесообразности такой машины.

Бронированые варианты Уралов (не импровизированые а заводские) так же весьма популярны , только их немного и служат они не в армейских подразделениях а в спецслужбах всевозможных.

TT>> Это да, но и она не реализуется в полной мере. Машины привязаны к дороге, сопровождение колонн. При таком раскладе нужен БТР по типу БТР-152 на узлах и агрегатах Урала или КАМАЗа
SkyDron> Среди наших "чеченцев" очень широко распространено мнение о целесообразности такой машины.
SkyDron> Бронированые варианты Уралов (не импровизированые а заводские) так же весьма популярны , только их немного и служат они не в армейских подразделениях а в спецслужбах всевозможных.
Да-да, помнится у амов во Вьетнаме тоже были такие guntruck-и, и пользовали они их весьма эффективно. В принципе если не угрозы применения ОМП и мала вероятность что-то сверху "подбросят", то такой вариант оптимален для БТР-а. Возможность кругового огня десантом и управления его огнём со стороны комода, лучшее наблюдение (также круговое)..., ну да что там обьяснять- вам итак всё ясно. Плюс к тому быстрое спешивание и большая выживаемость десанта при наезде на мину/фугас.

slab105> В принципе если не угрозы применения ОМП и мала вероятность что-то сверху "подбросят", то такой вариант оптимален для БТР-а.
К сожалению, "подбросить" всегда могут, поэтому нужен тент!

slab105>> В принципе если не угрозы применения ОМП и мала вероятность что-то сверху "подбросят", то такой вариант оптимален для БТР-а.
excorporal> К сожалению, "подбросить" всегда могут, поэтому нужен тент!
Бред. Ребята, чем тент поможет от мин/снарядов/бомб/УР?
Насчет выживаемости десанта в грузовиках - если пол кузова не бронированный, то в нем всех крошит, почти всегда. Если пол бронированный, то ударной волной этот кузов бросает так, что все, кому угораздило быть в нем - получают инвалидность. Если выживут.
Для перевозок в зоне БД действительно нужен скорее бронированный камаз, чам БТР-90.
Но лучше - нормальный БТР, вроде доведенного до ума БТР-60. Точнее, новые БТРы с носовым расположением двигателя - почти самое оно.

кстати, в Солдате Удачи в 99 году читал статью, где некто предлагал возить солдат в Чечне не на боротвых грзовиках, а в полуприцепах.

один из основных аргументов - при подрыве на мине накроется медным тазом только тягач, те, кто в прицепе выживут. К завтрему откопаю, постараюсь изложить подробнее.

slab105>>> В принципе если не угрозы применения ОМП и мала вероятность что-то сверху "подбросят", то такой вариант оптимален для БТР-а.
excorporal>> К сожалению, "подбросить" всегда могут, поэтому нужен тент!
Полл> Бред. Ребята, чем тент поможет от мин/снарядов/бомб/УР?
Полл> Насчет выживаемости десанта в грузовиках - если пол кузова не бронированный, то в нем всех крошит, почти всегда. Если пол бронированный, то ударной волной этот кузов бросает так, что все, кому угораздило быть в нем - получают инвалидность. Если выживут.
Ну я думаю, если мина или снаряд угодит в бронированную крышу БТР-а, то как говорится the same. Особенно если вы ещё на ней сидите
Насчёт пола, то я бы не был так категоричен. У наших был случай подрыва 2,5т бронированного GMC в Ираке. Там народ из кузова просто повыбрасывало- раненых и контуженных конечно хватило, но инвалидами насколько я знаю не стали. Один погиб- тот что в кабине сидел. Правда место подрыва фугаса было не прямо под кузовом, но от машины тем не менее много чего не осталось. К тому же всегда можно воспользоваться опытом ЮАР. У них по моему сейчас самая надёжная защита десанта от мин... Опять таки весь вопрос в типе и мощносте ВУ.

да, читал про полуприцепы. Здраво, конечно, но габариты...

Все же вырисовалась картина трех типов: бронегрузовик, БТР, БМП. Что-то лишнее.
Насколько я понимаю, бронированный грузовик не устраивает своей проходимостью. А не кажется ли требование к проходимости к БТР чрезмерным? Те-же пираньи похуже в грязи себя чувствуют, чем БТР-80, и ничего. Может, имеет смысл на 8х8 камазах или уралах построить новый БТР. Да, не плавает, зато просторнее, да и унификация.

slab105>>> В принципе если не угрозы применения ОМП и мала вероятность что-то сверху "подбросят", то такой вариант оптимален для БТР-а.
excorporal>> К сожалению, "подбросить" всегда могут, поэтому нужен тент!
Полл> Бред. Ребята, чем тент поможет от мин/снарядов/бомб/УР?
Да ничем... Но от ручных гранат и бутылок с зажигательной смесью как-никак помогает. Знаешь, я не предлагаю серьезно вернуться к фрицовским БТР-ам... Но лучше за броней и под тентом, чем верхом на броне.

slab105>>>> В принципе если не угрозы применения ОМП и мала вероятность что-то сверху "подбросят", то такой вариант оптимален для БТР-а.
excorporal> excorporal>> К сожалению, "подбросить" всегда могут, поэтому нужен тент!
Полл>> Бред. Ребята, чем тент поможет от мин/снарядов/бомб/УР?
excorporal> Да ничем... Но от ручных гранат и бутылок с зажигательной смесью как-никак помогает. Знаешь, я не предлагаю серьезно вернуться к фрицовским БТР-ам... Но лучше за броней и под тентом, чем верхом на броне.
Если надо быстро соскочить и войти в бой - то лучше на броне. Если надо проскочить под огнем - то лучше под броней, а не под брезентом.
Полуприцепы на горных дорогах в зимнее время запрещены - даже для мирных грузовых перевозок.

spam_test> да, читал про полуприцепы. Здраво, конечно, но габариты...

Сомнительная это фигня -полуприцепы...
Как местная импровизация - может быть , но не как массовая штатная техника.

spam_test> Все же вырисовалась картина трех типов: бронегрузовик, БТР, БМП. Что-то лишнее.

Зачем так сразу категорично - "лишнее"...

Для боя - БМП и колесные БТР , для транспортных задачь - бронированые грузовики и (или) сьемные защитные бронекомплекты под обычные машины.

spam_test> Насколько я понимаю, бронированный грузовик не устраивает своей проходимостью.

Случаев когда нужно доставить людей/груз в очень уж труднодоступную местность - не так много.
Для таких случаев можно (и пожалуй нужно) иметь вездеходы.

Для большинства задачь проходимости Урала (даже бронированого) ИМХО достаточно.


spam_test>А не кажется ли требование к проходимости к БТР чрезмерным? Те-же пираньи похуже в грязи себя чувствуют, чем БТР-80, и ничего.

Черт его знает... БТР-80 и правда имеет превосходную проходимость которорая далеко не всегда востребована.

spam_test>Может, имеет смысл на 8х8 камазах или уралах построить новый БТР.

Лучше на базе Урала ИМХО. Уралы показали более высокую живучесть по сравнению с КамАЗом - движок спереди а не под задницей , более надежные тормоза.


spam_test>Да, не плавает, зато просторнее, да и унификация.

ИМХО вообще требование к амфибийности для транспортных машин предьявлять не стоит.
Многие буржуины даже к БМП таких требований не предьявляют , предпочитая усилить защиту и другие качества.

С амфибийностью наших машин в реальности вообще не так все шоколадно как задумывали конструкторы.

как-никак помогает. Знаешь, я не предлагаю серьезно вернуться к фрицовским БТР-ам... Но лучше за броней и под тентом, чем верхом на броне.
Полл> Если надо быстро соскочить и войти в бой - то лучше на броне. Если надо проскочить под огнем - то лучше под броней, а не под брезентом.
Полл> Полуприцепы на горных дорогах в зимнее время запрещены - даже для мирных грузовых перевозок.
Ты же сам пулемётчик, Паша. Должен понимать что будет с десантом если по нему с небольшого расстояния из пулемёта... Там одни даже рикошеты могут делов наделать.
Уж лучше за бронеё быть, а если верх открыт, то и время на десантирование пойдёт почти столько, если ты просто с брони спрыгнешь...

А что у нас - десант из слепых и глухих набран?

SkyDron> Лучше на базе Урала ИМХО. Уралы показали более высокую живучесть по сравнению с КамАЗом - движок спереди а не под задницей
а вот тут честно не понимаю, у двух этих машин расположение кабины и двигателя относительно оси близко, только диаметрально развернуто. На нажимной разницы быть не должно.

Полл> А что у нас - десант из слепых и глухих набран?
Если по ним с хорошо замаскированной позиции да перекрёстным, то они сразу такими и станут...

У "Урала" движок прикрывает от выстрелов спереди.

Полл>> А что у нас - десант из слепых и глухих набран?
slab105> Если по ним с хорошо замаскированной позиции да перекрёстным, то они сразу такими и станут...
А если передовое охранение проедет и не заметит этой засады, то "такими" станут ВСЕ грузовики в колонне.

SkyDron> С амфибийностью наших машин в реальности вообще не так все шоколадно как задумывали конструкторы.

А конкретнее?

SkyDron>> С амфибийностью наших машин в реальности вообще не так все шоколадно как задумывали конструкторы.
A.1.> А конкретнее?
А конкретнее - без предварительной подготовки они тонут буквально за минуту. С подготовкой - можно переплыть, а можно внезапно узнать, что сальник левого четвертого торсиона разрушен сильнее, чем ты думал - и помпа не справляется .

SkyDron>>> С амфибийностью наших машин в реальности вообще не так все шоколадно как задумывали конструкторы.
A.1.>> А конкретнее?
Полл> А конкретнее - без предварительной подготовки они тонут буквально за минуту. С подготовкой - можно переплыть, а можно внезапно узнать, что сальник левого четвертого торсиона разрушен сильнее, чем ты думал - и помпа не справляется .

Ага. А еще мехводы на предложение переплыть через нормальную речку просто покрутят пальцем у виска...

Реально без длительной подготовки никто ни куда не поплывет.

Может лучше как у буржуев - сьемные надувные (от выхлопных газов) баллонеты ?

Вобщем черт его знает...
Разведывательные машины и техника морской пехоты конечно должны быть понастоящему плавающей.

Полл>>> А что у нас - десант из слепых и глухих набран?
slab105>> Если по ним с хорошо замаскированной позиции да перекрёстным, то они сразу такими и станут...
Полл> А если передовое охранение проедет и не заметит этой засады, то "такими" станут ВСЕ грузовики в колонне.
Так если по этому самому охранению и шмальнут? И вообше, не будет вдаваться в тактику. Самых различных ситуаций когда пехота на броне бессмысленно подвергается риску от стрелкового не счесть.

Полл>>>> А что у нас - десант из слепых и глухих набран?
slab105> slab105>> Если по ним с хорошо замаскированной позиции да перекрёстным, то они сразу такими и станут...
Полл>> А если передовое охранение проедет и не заметит этой засады, то "такими" станут ВСЕ грузовики в колонне.
slab105> Так если по этому самому охранению и шмальнут? И вообше, не будет вдаваться в тактику. Самых различных ситуаций когда пехота на броне бессмысленно подвергается риску от стрелкового не счесть.
Так на то оно и охранение. А в тактику вдаваться не хочешь - не будем, действительно есть много случаев, когда на броне быть не надо.

Полл> У "Урала" движок прикрывает от выстрелов спереди.

Но не спереди-сверху. Азбука засад, Паша. "Организуй засаду с ближайших высот".

Полл>>>>> А что у нас - десант из слепых и глухих набран?
slab105>> slab105>> Если по ним с хорошо замаскированной позиции да перекрёстным, то они сразу такими и станут...
Полл> Полл>> А если передовое охранение проедет и не заметит этой засады, то "такими" станут ВСЕ грузовики в колонне.
slab105>> Так если по этому самому охранению и шмальнут? И вообше, не будет вдаваться в тактику. Самых различных ситуаций когда пехота на броне бессмысленно подвергается риску от стрелкового не счесть.
Полл> Так на то оно и охранение. А в тактику вдаваться не хочешь - не будем, действительно есть много случаев, когда на броне быть не надо.
Ладно, хоть зарекалась ворона...., короче влезу немножко в тактику снова.
У амов и всех прочих в Ираке и Афгане на броне никто не ездеет, потому что более чем предостаточно случаев обстрела техники из стрелкового в условиях города и гор. Они решили что потери от таких "шальных" пуль могут быть больше чем от РПГ и мин. И по моему не ошиблись.