Можно ли прожектор отличить от Солнца?

 
1 2 3 4 5 6
CZ Postoronnim V #13.01.2007 00:18
+
-
edit
 
Афон, из википедии энциклопедия, как из Аргументов и Фактов - газета! :)
http://www.mdsbook.com/boltalka  

Bell

аксакал
★★☆
>>Ой... Я чуть со стула не упал...
>>Афон, причем здесь прожектор? А говорил только что это не фотошоп.
аФон+> А причем тут то что ты говорил?
аФон+> Вывод сделан по фото НАСА.
На вопрос "фотошоп ли это?" я только ответил что нет, и почему нет. Это натуральный источник, а не компьютерная графика.
И все.
Про природу источника я ничего не говорил.
Что за ерунда?

>>Почему же это не может быть Солнце?
>>Это следует из религиозной мантры: "Американцы не были на Луне".
аФон+> Это может быть Солнце,
Строго говоря, этого вполне достаточно для доказательства тезиса №3 и констатации факта, что версия НАСА не противоречит законам природы.

аФон+> но тогда съемки возможны только в определенные утренние часы и по 30 минут в день, что крайне не удобно и дорого. Поэтому прожектор
Только если это не Луна.
А если Луна, то там такие сьемки возможны непрерывно в течении 14 часов.
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун "Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...  
RU аФон+ #13.01.2007 00:27
+
-
edit
 

аФон+

опытный

аФон+>> У моего вообще нет такого фильтра LENS FLARE, где его искать-то?
7-40> В меню Render. Настройки для "насовской": линза 100mm, 100 %

У меня вот что получилось
Прикреплённые файлы:
 
 
CZ Postoronnim V #13.01.2007 00:33
+
-
edit
 
Замечательно, Афон, теперь я за вас спокоен. Теперь вы сможете гордо заявлять на других форумах, что овладели искусством NASA по подделке лунных фото. Но вы видите, что у нас это не пройдет :)
http://www.mdsbook.com/boltalka  
RU аФон+ #13.01.2007 00:47
+
-
edit
 

аФон+

опытный

.


Прошло более тридцати лет с тех пор, как человек ступил на поверхность Луны. Однако, как выяснилось в ходе недавнего опроса, не все россияне знают об этом событии: 16% респондентов никогда не слышали о высадке американских астронавтов на Луну летом 1969 года.

Существует версия, согласно которой эта высадка на самом деле была инсценирована. Как относятся к такой версии россияне? На вопрос, верят ли они в то, что американские астронавты побывали на Луне, утвердительно ответила половина респондентов (51%), отрицательно - свыше четверти (28%), а 22% затруднились дать ответ.

Чаще других верят, что американские астронавты высаживались на Луне, жители обеих столиц и люди с высшим образованием (по 62%), тогда как доля скептиков примерно одинакова во всех социально-демографических группах.

Добавим, что неверие в факт полета человека на Луну встречается тем чаще, чем меньше информированность об этом событии. Среди знающих о нем не верят в реальность пребывания американцев на Луне 23%, а среди не знающих - 41%.

Фонд "Общественное мнение". Всероссийский опрос городского и сельского населения. 1 апреля 2000 года. 1500 респондентов.
 
 
RU аФон+ #13.01.2007 04:55
+
-
edit
 

аФон+

опытный

>>>>>Нет. Не получили . Осталось доказать, что это не Солнце, а именно прожектор.
аФон+>> аФон+>> В задачу входило выяснение был ли один мощный удаленный прожектор или мелкота близко висящая.
Bell> Bell>> Поздравляю, удалось доказать, что на фото освещение именно такое, как должно быть на самом деле от Солнца. Ничего нового открыть не удалось.
аФон+>> Вы не въехали, мелкими и близкими тоже можно создать освещение как от Солнца.
Bell> Нельзя. Будет множество теней от каждого фонаря.
Bell> Да и нафига? В случае подделки все равно было необходимо и возможно сделать один яркий источник.

А Postoronnim V говорит что можно
Он говорит Надо подвесить прожекторы со шторками и чтобы зайчики не пересекались, а промежутки подсвечивать другими прожекторами, с противоположной стороны
 

Tau

новичок
аФон+> Это может быть Солнце, но тогда съемки возможны только в определенные утренние часы и по 30 минут в день, что крайне не удобно и дорого. Поэтому прожектор

Мда. То был прожектор, поскольку если бы это было Солнце, то фальсификации пришлось бы делать только по утрам. А спрожектором - в любое время. Аргументация потрясающая.
То, что это НЕ фальсификация не рассматривается вообще в качестве версии.
аФон+, если бы это была фальсификация, это не могло бы быть солнышко - атмосферы-то не видно.
Так что мы ждем от вас доказательств того, что источник света на фото - это прожектор.

Представляю, как это выглядело. Огромный герметичный павилион, из которого откачан воздух. В нём астронавты, одетые в настоящие скафандры при ускорении в 9,8 м/с2 изображают как они прыгают по "лунной" поверхности и проводят опыт с падением тел в безвоздушном пространстве. Тут одно из двух: либо американцы научились управлять гравитационным полем, либо им удалось уменьшить массу скафандров раза в четыре, как минимум. В Америке точно работали великие инженеры. И видимо до сих пор их работы засекречены, поскольку ни гравилётов до сих пор не появилось, ни облегченные скафандры не используются. Хотя постойте... Наверное гравилёты - это летающие тарелки... И с их помощью американское правительство вступает с инопланетным разумом в контакты различного рода... Так вот кто виноват в гибели СССР! Чупакабры из космоса!
:D:D:D
 

Tico

модератор
★★☆
Видите, аФон, это нормальная реакция нормального человека на "аргументацию" опровергателей :) . Так что никак не получится нести Центральную Догму в массы без доказательств.
Вперёд, доказывайте что кадр снят на Земле, а не на Луне, а это - прожектор, а не Солнце.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
RU Старый #13.01.2007 12:19
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
аФон+> А чем собирали, отверткой?

Ножницами и клеем.
Старый Ламер  
RU Старый #13.01.2007 12:21
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
аФон+> Во как прожектор лупит

прям как Солнце! ;)
Старый Ламер  
RU Старый #13.01.2007 12:23
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
>> Нет, это натура. Полно артефактов (неровности, разрывы, хаотичные волны), которые фотошоповский фильт не даст - у него будет идеально ровно, четко и геометрически правильно.
аФон+> Значит мы получили прямое ДОКУМЕНТАЛЬНОЕ подтверждение, что НАСАвские махинаторы пользовались одним МОЩНЫМ ПРОЖЕКТОРОМ - БАНДУРОЙ

Да! И мы даже знаем как он называется! :)
Старый Ламер  
RU Старый #13.01.2007 12:27
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
аФон+> Это может быть Солнце, но тогда съемки возможны только в определенные утренние часы и по 30 минут в день, что крайне не удобно и дорого.

И ещё очень много другиих проблем.

аФон+> Поэтому прожектор

Поэтому пришлось слетать на Луну...
Старый Ламер  
RU аФон+ #14.01.2007 04:29
+
-
edit
 

аФон+

опытный

"Большая советская энциклопедия":
Ксеноновая газоразрядная лампа,
газоразрядный источник света, в котором электрическая энергия преобразуется в световую при горении дугового разряда в атмосфере ксенона. Характерные особенности этих ламп: непрерывный спектр излучения, близкий к солнечному; возрастающая вольтамперная характеристика, упрощающая условия питания и регулирования ламп; большой диапазон яркости и мощности; возможность как естественного, так и принудительного (водяного) охлаждения. К. г. л. представляет собой заполненную ксеноном кварцевую колбу с герметически встроенными электродами, между которыми горит электрическая дуга. К. г. л. подразделяют на трубчатые лампы высокого давления, в которых дуга стабилизируется стенками трубки, и шаровые лампы сверхвысокого давления со свободно горящей между электродами дугой. Мощность трубчатых К. г. л. достигает 100 квт, световая отдача равна 20-40 лм/вт, давление газа около 0,1 Мн/м2 (1 кгс/см2), срок службы более 500 ч. К. г. л. этого типа применяются для освещения открытых пространств (городских площадей, ж.-д. станций), при выращивании растений и др. Яркость шаровых К. г. л. соизмерима с яркостью Солнца, диапазон их мощностей колеблется от 0,1 до 30 квт, световая отдача около 50 лм/вт, давление газа 0,5-3 Мн/м2 (5-30 кгс/см2), долговечность 100-500 ч. Разновидность шаровых К. г. л. - лампы в металлической оболочке со сферическим выходным окном мощностью более 40 квт. Шаровые К. г. л. получили широкое распространение в прожекторной технике, кинотехнике, для имитации солнечного излучения, оптических печах и т. д...
 
 
RU аФон+ #14.01.2007 04:36
+
-
edit
 

аФон+

опытный

> аФон+, если бы это была фальсификация, это не могло бы быть солнышко - атмосферы-то не видно.


Не солнышко, прожектор

Прожектор мог быть на базе ксеноновых ламп

Одно устройство позволяет освещать территорию до 4 га. По своим характеристикам мощность излучения одного светильника КНУ-01-10000 адекватна мощности 40 светильников РСУ (с лампами ДРЛ 250) или 20 светильников ГНУ (с лампами ДРИ 250). Это дает возможность значительно сократить количество матч
 

Вот также и снимали как тут



 
Это сообщение редактировалось 14.01.2007 в 04:50

Tico

модератор
★★☆
аФон+> Не солнышко, прожектор. Прожектор мог быть на базе ксеноновых ламп

[ласково]Мог, мог... Согласно Центральной Догме там всё что угодно могло быть. ;)
Но вот в то, что это был именно прожектор, а не солнышко, прогрессивное человечество без доказательств ну никак поверить не может. И с чего бы ему верить? Потому что аФон так сказал? А кто такой аФон? ;)
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
RU аФон+ #18.01.2007 17:22
+
-
edit
 

аФон+

опытный

аФон+>> Не солнышко, прожектор. Прожектор мог быть на базе ксеноновых ламп
Tico> [ласково]Мог, мог... Согласно Центральной Догме там всё что угодно могло быть. ;)

Мог быть и не на ксеноновой лампе

Tico> Но вот в то, что это был именно прожектор, а не солнышко, прогрессивное человечество без доказательств ну никак поверить не может. И с чего бы ему верить? Потому что аФон так сказал? А кто такой аФон? ;)


Это сюда надо сходить Yahoo! GeoCities: Get a web site with easy-to-use site building tools.
 

Tau

новичок
аФон+>Мог быть и не на ксеноновой лампе
Мог, мог... Вы только не нервничайте... Мог и не на ксеноновой... Мог и не на лампе... Мог и не быть... Главное на вашем месте - не нервничать...

(шёпотом) Старый, вызывай неотложку!..
 

Tico

модератор
★★☆
аФон+> Это сюда надо сходить Yahoo! GeoCities: Get a web site with easy-to-use site building tools.

Там в основном бред какой-то. Надругательства над школьной программой по физике. Поточнее нельзя? И кто автор?
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
RU аФон+ #18.01.2007 18:01
+
-
edit
 

аФон+

опытный

аФон+>> Это сюда надо сходить Yahoo! GeoCities: Get a web site with easy-to-use site building tools.
Tico> Там в основном бред какой-то. Надругательства над школьной программой по физике. Поточнее нельзя? И кто автор?

Кто автор - не знаю, а поточнее нельзя где надругательство над школьной программой?
 

Tico

модератор
★★☆
Чёт он пахать перестал... :( . Но вкратце, я открыл, посмотрел на то как аффтар "доказывает" что типа спускающийся по трапу ЛМ астронавт "слишком хорошо освещён" (древнейший боян, уже давно размазанный по всем стенкам), понял что у аффтара тяжёлая клиническая форма и закрыл.

А сейчас не пашет...
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
RU Yuri Krasilnikov #18.01.2007 18:23
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

аФон+>> Это сюда надо сходить Yahoo! GeoCities: Get a web site with easy-to-use site building tools.
Tico> Там в основном бред какой-то. Надругательства над школьной программой по физике. Поточнее нельзя? И кто автор?

Автор? Он тут писал в свое время под ником Сергей Хим, но то ли сам ушел, то ли был забанен. Сейчас - "почтальон Печкин" на мембране.

Забыл его настоящую фамилию. Но помню, что на его страничке было написано, что он - фотограф-профессионал с большим опытом фотографирования свадеб.

PS На самом деле он - Сергей Черкасов...

"Фотограф Сергей Черкасов
Студийная, рекламная и портретная съёмка, съёмка на выезде. Большой опыт работы на свадьбах. Рекламный дизайн, дизайн для вебсайтов."

Однако страница Страница не найдена | Russian London без посредников. Визы, туры, экскурсии, переводы, недвижимость, образование, частные школы, колледжи, летние программы, языковые школы, университеты, курсы, туризм, отели, MICE! / Russian London , на которой это было написано, более не существует.

A Lannister always pays his debts.  
+
-
edit
 

Taras66

опытный

аФон+>> Это сюда надо сходить Yahoo! GeoCities: Get a web site with easy-to-use site building tools.

Tico> Там в основном бред какой-то. Надругательства над школьной программой по физике. Поточнее нельзя? И кто автор?

Мне кажется эта писанина здесь уже обсуждалась:
Еще один анализ лунных фотографий

Автор участвовал, его посты обозначены ником "-", тогда он был подписан "Сегей Хим".
 
Это сообщение редактировалось 18.01.2007 в 18:42
RU аФон+ #18.01.2007 18:45
+
-
edit
 

аФон+

опытный

Аффтар знаком с отмазками скептика и выкладывает контраргументы парирующие скептиковские доводы
 
RU Yuri Krasilnikov #18.01.2007 18:52
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

аФон+> Аффтар знаком с отмазками скептика и выкладывает контраргументы парирующие скептиковские доводы

Как же. Ахинея про "тень на двери" никуда не делась :)

A Lannister always pays his debts.  

Tico

модератор
★★☆
Как и ахинея про "слишком сильную освещённость астронавта" :)
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
1 2 3 4 5 6

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru