[image]

Як-38 - хромой гоблин, или все-таки нужная вещь?

Теги:авиация
 
1 8 9 10 11 12 21
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

Д.Сергей> Nikita, про внешнюю нагрузочку AV-8B, ошибочка , не может он поднять даже по самолётному 6 тон !

6 тонн это "грязная" - включая вес пилонов, ПТБ и т.д. И она набирается, насколько я помню развесовку.
   

YYKK

опытный

Ну начнём?
Какие УАБ, УР нес Харриер GR.1?
Насколько помнится, AV-8A - это Харриер GR.3 (что по сути GR.1 с более мощным двигателем + некоторые изменения конструкции) с нюансами. А именно: обеспечено применение Сайдвиндеров, крыло увеличенного размажа (для GR.3 - это "перегоночное" крыло) и т.п по мелочам. Всё это повлекло рост массы пустого.

Да, отчего ВСЕ стыдливо умолчали о максимальном взлётном весе при вертикальном взлёте? ;)
8700кг для AV-8A(МСА), но вы можете поправить - не обижусь :)

А Вам какой ? Вот прямо сейчас есть AV-8B.

Пустой: ~6350 кг.
Топливо (внутренний запас): до ~3500 кг.
Внешняя нагрузка: до ~6000 кг.
Максимальная нагрузка (включая топливо, пилоны и т.д.) при вертикальном взлёте: ~3050 кг.
 

Эх Nikita, вы что читать не умеете?
Максимальный взлётный вес где?!
Я конечно помогу Вам и сложу Ваши цыфры 6350+3050=9400кг :)

Ну и как далеко он улетит с пушкой и б/к к ней + 2 Сайдвиндера?

Особенно в условиях тропиков (32гр), где макс. взлётная масса при вертикальном взлёте 8140кг :)
Это я к тому, что всеми любимые "20км от корабля для Як-38" получены в условиях Индийского океана при температуре 35гр для вертикального взлёта/посадки ;)
   
RU Дм. Журко #02.03.2007 20:39
+
-
edit
 

Дм. Журко

опытный

Здравствуйте, уважаемый AGRESSOR.

Цифры Вам лучше даже не пробовать приводить.

AGRESSOR> У Ф-16 и двигетей поменьше, чем у МиГ-29. Поставили б на него два F-100... Вот и посмотрели бы, как бы "Фэлкон" господство у ближнего привода завоевывал бы. Или надо делать однодвигательную версию Миг-29.

Так поставили. Называется F-15. Так там, знаете ли, очень много усилий для дальности, лёгкости и простоты. Никаких наворотов с забором воздуха на взлёте и механизации передней кромки нет — всё для вместимости, в том числе топливной.

А есть и F/A-18, который точно соответствует пресловутому МиГ-35. МиГ имеет большую тягу, а F/A-18 легче, летает дальше, несёт больше, надежнее, имеет лучшие ВПХ.

Дмитрий Журко
   
04.03.2007 21:31, Balancer: -1: А Вы приводите, приводите...

...

Собственно, давно пора. За массовое и интенсивное словоблудие.

YYKK

опытный

Дм. Журко,хот и не по теме но про лучшие ВПХ у Ф-18 хотелось бы увидеть...
   
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Д.Ж.> Никаких наворотов с забором воздуха на взлёте и механизации передней кромки нет

А потом американцы боятся летать с наших аэродромов. Специфика... :)
   

au

   
★★☆
Д.Ж.> А есть и F/A-18, который точно соответствует пресловутому МиГ-35. МиГ имеет большую тягу, а F/A-18 ... надежнее

Как он может быть "надёжнее", если на МиГ-35 ещё "краска липнет", образно говоря? Статистики нет же ещё.
   
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
YYKK> Это я к тому, что всеми любимые "20км от корабля для Як-38" получены в условиях Индийского океана при температуре 35гр для вертикального взлёта/посадки ;)

Вообще то, в Индийском океане двигатели Як-38 просто не запускались. А когда, с помощью кислородной подпитки, их научились запускать, в жару, то выяснилось, что тяги не хватает на вертикальный взлёт.

А 20 км, это возле своих портов и в Средиземном море.
   

YYKK

опытный

Бяка, вообще-то историю надо знать.
И фразу "тяги не хватает на вертикальный взлёт" нужно было процитировать полностью, там в конце не хватает "с максимальной взлётной массой".

Эксплуатационная взлётная масса при температуре 30гр составила 9100кг, предельная 9200кг. Это для Як-38.
   
+
-
edit
 

Fisben

втянувшийся

F-18E/F пожалуй действительно будет получше МиГа на посадке. Скорость примерно такая же, а угол атаки существенно меньше. Хотя есть проблемы в боке на определенных углах в посадочной конфигурации. Правда точно такие же проблемы присутствуют и на МиГе. В части пилотажных характеристик на основных рабочих режимах самолеты тоже сравнимы, но на Ф-18 нет ОПР по альфе, и его очень легко загнать на большие углы, где ему сильно нехватает тяги и он очень быстро тормозится и опять же проблемы с боковым каналом. Что касается целевого оборудования, то МиГ-35 тоже выглядит достойно за счет серьезного лазерно-оптического комплекса и нового локатора. Плюс прорабатывается еще несколько дополнительных фенечек, о которых говорить пока рано.
   
+
-
edit
 
+
-
edit
 

Fisben

втянувшийся

AGRESSOR> УВТ у МиГ-35 нет. Плохо.
Не нет, а опционально.
   
+
-
edit
 

SkyDron

эксперт
★★
ИМХО как только ресурс движков с ОВТ будет подтвержден/сравним с ресурсом "обчных" и будет накоплен достаточный опыт эксплуатации , индусы немедленно из закажут и эти движки выпустят и поставят.
   
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
SkyDron> ИМХО как только ресурс движков с ОВТ будет подтвержден/сравним с ресурсом "обчных"

Он по определению всегда будет ниже.
   
+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик
★★
SkyDron>> ИМХО как только ресурс движков с ОВТ будет подтвержден/сравним с ресурсом "обчных"
Balancer> Он по определению всегда будет ниже.

А в связи с чем?
   
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★

Конструкция поворотного сопла сильно тонкая вещь. Приводы вроде имеют малый ресурс. А нагрузки солидные.
   

Bums
xo

аксакал

Д.Сергей> Владимир М.
Д.Сергей> Разговор про кресло, Су-17 , Су-17М, М2, М3 не имели К-36. Про это и говорю. Что хорошее средство спасения стояло уже на Яке а на самолётах таго же времени очень мало типов.

Сергей. не мне вам говорить это, но все же скажу - учите матчасть, т.к. на Су-17М3 установлено самое что ни на есть кресло К-36ДМ
   
+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик
★★
AGRESSOR> Конструкция поворотного сопла сильно тонкая вещь. Приводы вроде имеют малый ресурс. А нагрузки солидные.

Это понятно, но это все же не весь двигатель, а сменная часть, и бороскоп не нужен.
   
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★

tramp_> Это понятно, но это все же не весь двигатель, а сменная часть, и бороскоп не нужен.

Но это очень важная часть двигателя. В ней и автоматике управления - огромная часть стоимости.
   
+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик
★★
tramp_>> Это понятно, но это все же не весь двигатель, а сменная часть, и бороскоп не нужен.
AGRESSOR> Но это очень важная часть двигателя. В ней и автоматике управления - огромная часть стоимости.
Стоимость, а ресурс?
   
+
-
edit
 

Вуду

старожил

AGRESSOR> Конструкция поворотного сопла сильно тонкая вещь. Приводы вроде имеют малый ресурс. А нагрузки солидные.
- Конструкция сопла у двигателя F-22, например, - простая, грубая, надёжная и с реcурсом как бы не выше, чем у самого двигателя - две створки, два цилиндра, чего же ещё проще и надёжней? :D
А уж тем, то хочет хвостом во все стороны сразу вертеть - тем придётся идти на жертвы - по ресурсу, по надёжности... Американцы внимательно опробовали эту систему на F-15NASA - и отказались от неё.
http://www.dfrc.nasa.gov/gallery/Photo/F-15ACTIVE/index.html
А для вертикального взлёта - ведь там не придётся всё время в полёте этому соплу менять конфигурацию, - так, наверно и ресурс особенно расходоваться не будет...
Приводам, по идее, особенно ничего плохого делаться не должно - термические нагрузки на них не передаются, значит, и резкой выработки ресурса быть не может.
   
Это сообщение редактировалось 13.03.2007 в 01:54
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★

Вуду> - Конструкция сопла у двигателя F-22, например, - простая, грубая, надёжная и с резурсом как бы не выше, чем у самого двигателя - две створки, два цилиндра, чего же ещё проще и надёжней? :D

Вуду, когда российский телеканал ОРТ закажет у "Локхида" сказки про "Рэптор" для "Спокойных ночей, малыши!", мы сможем говорить с тобой на равных! ЖР

Ты точно уверен (т.е. тебе парни из "Локхида" по секрету шепнули), что там в процессе эксплуатации ничего не заменяется? - скажем, через каждую тысячу-другую часов.
   
RU Дм. Журко #04.03.2007 18:00
+
-
edit
 

Дм. Журко

опытный

Balancer> А потом американцы боятся летать с наших аэродромов. Специфика...

Что американцы. Многие опасаются летать с наших аэродромов. Но я вполне русский, а значит фаталист — летаю и не боюсь. Однако, как всякий западник — не горжусь свинством в своей стране, не научился.

Может Вам не писать, когда доводов нет?

Дмитрий Журко
   
RU Дм. Журко #04.03.2007 19:10
+
-
edit
 

Дм. Журко

опытный

Здравствуйте, уважаемый Fisben.

Fisben> F-18E/F пожалуй действительно будет получше МиГа на посадке.

А зачем E и F? Простой как репа A.

Fisben>Скорость примерно такая же, а угол атаки существенно меньше.

Механизация F/A-18 существенно развитее, размах больше, фюзеляж уже — много носков, закрылков и каких закрылков. Развитая цифровая система управления, обзор вперёд-вниз, отсутствие на деле ограничений угла атаки, быстродействие приводов управления, прочность шасси, колёс, ограничение на посадочный угол, меньшее плечо разнотяга при отказе двигателя, легче...

Fisben>Хотя есть проблемы в боке на определенных углах в посадочной конфигурации. Правда точно такие же проблемы присутствуют и на МиГе.

«Такие же»? Русская физика, не забудьте, пожиже, не наоборот. С этим надо смириться.

Fisben>В части пилотажных характеристик на основных рабочих режимах самолеты тоже сравнимы, но на Ф-18 нет ОПР по альфе, и его очень легко загнать на большие углы, где ему сильно нехватает тяги и он очень быстро тормозится...

Там где F/A-18 «тормозится», МиГ не может повернуть. Тяговооружённость — не самая важная характеристика, хоть и важная.

Fisben>...и опять же проблемы с боковым каналом.

С каким каналом? Пишите понятно, будем наконец знать о недостатках F/A-18 в сравнении с МиГ-29.

Fisben>Что касается целевого оборудования, то МиГ-35 тоже выглядит достойно за счет серьезного лазерно-оптического комплекса и нового локатора. Плюс прорабатывается еще несколько дополнительных фенечек, о которых говорить пока рано.

Посмотрим. Довольно долго кормили надеждами, пока больше не лезет. Лучше подожду принятия на вооружение или продажи, чем заранее радоваться.

Пока вот — верхний забор воздуха упразднён и МиГ превратился в невиданный паркетный истребитель — относительная высота заборника над землёй, нога шасси впереди воздухозаборников. Давний опыт многочисленного палубного F/A-18 показывает, что такой (средний, распространённый) истребитель на суше уместен и даже на передовых временных аэродромах. (Это, конечно, войн касается, не авиашоу).

Я не верю в возможность создания полноценного современного истребителя на основе ущербной аэродинамики и компоновки МиГ-29. Кажется, что проще новый создать из имеющихся, как говорят, систем. И у меня есть доводы.

ОВТ МиГ не нужен. А недавнее происшествие, когда опытный лётчик на пыстом самолёте при взлёте цепанул полосу показывает — вредно ОВТ.

Дмитрий Журко
   
+
-
edit
 

Denis KA

аксакал

Д.Ж.> Я не верю в возможность создания полноценного современного истребителя на основе ущербной аэродинамики и компоновки МиГ-29. Кажется, что проще новый создать из имеющихся, как говорят, систем. И у меня есть доводы.


А можно подробно по Миг-29 и ущербность аэродинамики ?
   
RU Дм. Журко #04.03.2007 19:42
+
-
edit
 

Дм. Журко

опытный

Здравствуйте, уважаемый Nikita.

Зачем сравнивать штурмовик-СВВП с тяжёлым палубным перехватчиком? С вертолётом надо сравнивать, ведь HMS Invincible — вертолётоносец на который смогли поставить штурмовики-разведчики с оборонительным вооружением. Всего в 20.6 килотонн полного водоизмещения, не намного больше «Москвы». И на суше они могли бы вместе с вертолётами действовать прямо из городской застройки, скажем.

Что до F-35B, то вероятно на новом, «вполне настоящем» по размерам, британском авианосце будут стоять «мутанты», ведь истребители СКВВП могут садиться на авианосец поэскадрильно, даже прямо на лифты. «Мелочь», а может привести к умножению сил в воздухе при других равных условиях.

Так что если сделают британцы лёгкие беспилотные самолёты ДРЛОУ и ПЛО, которым катапульты и финишёры не надобны, будут на палубе их авианосцев «мутанты».

Дмитрий Журко
   
1 8 9 10 11 12 21

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru