"Салют" против "Скайлэба"

101>> А еще самая главная заслуга наших ОС это создание индустрии космических полетов.
Бяка> Ну, если считать достижением создание индустрии без поленого выхлопа, то да - достижение.

Fakir: предупреждение (+2) по категории «Категоричное сомнительное заявление, не подтверждённое фактом [п.11] » (совсем уж затроллились).

Тролит в этом эпизоде какраз 101. Но штрафуют "почемуто" Бяку. Это общеизвестный метод Факира - облажавшись и не в силах ничего возразить затыкать рот оппонентам штрафами.

Бяка>> Но реализация их, в СССР, началась уже после того, как в космос запустили 7 станций, которые никакими этими свойствами не обладали.
Fakir> Врать зачем?

Ну надо же просвещать невежд взявшихся судить о том в чём ни ухом ни рылом...

Бяка>> Создание и широкое использование "Прогрессов" и полёты ТКС - вполне себе первые опыты модульности. Это начиная с "Салюта-6".
Fakir> http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/ziv/1993/3/14.jpg

Во первых корабли снабжения это не модульность. Так ты и Аполлон модулем объявишь, благо он размером с ТКС.

А во вторых Салют-6 это восьмая запущеная станция.

Кстати, почему этот кадр:
101> Уважаемый, да Шаттл просто невозможно было без людей пускать, т.к. на нем не было инструментальных средств на борту и на земле, которые бы обеспечили посадку в автоматическом режиме. Подчеркиваю - не вывод на глиссаду, а посадку.

не получил штрафа за громкое заявление не подкреплённое фактами?
Только потому что его перлы духовно близки модератору или есть ещё какие резоны?

Старый> не получил штрафа за громкое заявление не подкреплённое фактами?
Старый> Только потому что его перлы духовно близки модератору или есть ещё какие резоны?

А что, есть задокументированный факт полностью автоматического инструментального полета Спейс Шаттла в первом вылете?

Вот тут есть описание первого полета челнока: Первая посадка шаттла
Можешь сам посчитать сколько раз экипаж брал штурвал в руки, сколько было сходов с расчетной траектории и на какую величину оказался пролет точки посадки.
А все почему?
А все потому, что неполное знание ЛТХ изделия из-за неполноты натурных, модельных и математических исследований. У них даже поведение модели в первом полете уточнялось на гиперзвуке.
Это я и называю качество проработки проекта.
А на Буране все чики-пуки с первого захода.
Не знаю, чтобы там было бы во втором полете, но в первый все отработало на 5 с плюсом. И ракетоноситель и сам корабль.

101> А что, есть задокументированный факт полностью автоматического инструментального полета Спейс Шаттла в первом вылете?

Исходное ваше утверждение было совсем другим:
101> Уважаемый, да Шаттл просто невозможно было без людей пускать, т.к. на нем не было инструментальных средств на борту и на земле, которые бы обеспечили посадку в автоматическом режиме. Подчеркиваю - не вывод на глиссаду, а посадку.

Когда оказалось что система полностью автоматической посадки была вы решительно вильнули филеем на "А использовалась ли она?".

101> А все потому, что неполное знание ЛТХ изделия из-за неполноты натурных, модельных и математических исследований. У них даже поведение модели в первом полете уточнялось на гиперзвуке.

ЛТХ изделия были проверены в том числе в пяти лётных испытаниях.
А гиперзвук уже пошёл в строку об автоматической посадке? "Подчеркиваю - не вывод на глиссаду, а посадку."

101> Это я и называю качество проработки проекта.

Никого не интересует что и как вы называете, всех интересует что и как было на самом деле.

101> А на Буране все чики-пуки с первого захода.

Злые языки говорят что конструкция Бурана в первом полёте получила необратимые деформации из-за слишком грубой посадки.

101> Не знаю, чтобы там было бы во втором полете, но в первый все отработало на 5 с плюсом. И ракетоноситель и сам корабль.

И кроме того был сильный прогар крыла с воспламенением металла конструкции. Корабль получил необратимые повреждения и ко второму полёту был непригоден. Если это пять с плюсом то что тогда три с минусом?

Старый> Злые языки говорят что конструкция Бурана в первом полёте получила необратимые деформации из-за слишком грубой посадки.

а вроде так не особо он плюхнулся. или имеется в виду весь процесс посадки? нельзя ли поконкретнее?

Старый>> Злые языки говорят что конструкция Бурана в первом полёте получила необратимые деформации из-за слишком грубой посадки.
Kuznets> а вроде так не особо он плюхнулся. или имеется в виду весь процесс посадки? нельзя ли поконкретнее?

Я не имею прямых ссылок. Он сел со скольжением на одну стойку и по "эффекту хлыста" сильно ударился второй стойкой, в результате чего конструкция крыла получила необратимые деформации.

Kuznets> а вроде так не особо он плюхнулся. или имеется в виду весь процесс посадки? нельзя ли поконкретнее?
От Старого? Конкретнее? Хи-хи-с.

Старый> Исходное ваше утверждение было совсем другим:

Ну а ты еще раньше глянь и узри, что речь шла о качестве проработки проекта к моменту ввода в первые полеты.

Старый> Когда оказалось что система полностью автоматической посадки была вы решительно вильнули филеем на "А использовалась ли она?".

Я не видел "где она оказалась". Так что мимо кассы.

Старый> ЛТХ изделия были проверены в том числе в пяти лётных испытаниях.

Кхм. В пяти? ЛТХ?
Сколько самолет обычно летает, чтобы подтвердить ЛТХ?

Старый> А гиперзвук уже пошёл в строку об автоматической посадке?

Да все в одной струе. Ты давай еще пиши - чем больше пишешь, тем все более становится понятно, что STS выполнялась на грани авантюры. Гибель Челенджера, видимо следствие этой авантюры.

Но раз тебе так хочется вцепиться мне в глотку, то с интересом пополню свой багаж знаний касаемо автоматической посадки Спейс Шаттла на ВПП. В каком году это случилось?

Старый> Никого не интересует что и как вы называете, всех интересует что и как было на самом деле.

Ну так возьми и напиши, как он было на самом деле. Пока лишь зубоскальство одно.
А для полноты счастья можно еще всю программу испытаний Бурана изучить, где помимо ЛТХ и работы в среде наземной инфраструктуры еще были пункты по стыковке с Миром.
Уже только это повышает качество выполения проекта на фоне американцев.
Да те и не скрывают, что из-за урезания бюджета они просто не смогли реализовать все задуманное.

Старый> Злые языки говорят что конструкция Бурана в первом полёте получила необратимые деформации из-за слишком грубой посадки.

Дефектоскопии не проводилась, судя по видео стойки обжались плавно.
Так что если что и получило повреждения, то, скорее всего, после обрушения крыши сооружения в казахстанских степях.

Старый> И кроме того был сильный прогар крыла с воспламенением металла конструкции. Корабль получил необратимые повреждения и ко второму полёту был непригоден. Если это пять с плюсом то что тогда три с минусом?

Три с минусом это гибель американского челнока в аналогичной ситуации.

Что исчо?

Старый> Я не имею прямых ссылок. Он сел со скольжением на одну стойку и по "эффекту хлыста" сильно ударился второй стойкой, в результате чего конструкция крыла получила необратимые деформации.

Посадка через "одну стойку" есть расчетный случай при конструировании шасси и планера. Необратимые деформации возможны были бы только при сильной деформации стоек, чего не наблюдалось визуально при посадке, или при полном обжатии стоек и последующего удара, когда вся перегрузка бы уже ушла в планер. Чего тоже не наблюдалось на видео.

Fakir>>>> «Салют-1» Орбитальный блок станции состоял из трех отсеков. • Переходный отсек - здесь размещались шлюз для входа-выхода космонавтов,

На Салюте-1 он был. И этот шлюз использовался для перехода в Союз. Если бы отстыковать Союз, оставив космонафтов на станции - во тогда можно было бы им воспользоваться для выхода в космос, не разгерметизируя всю станцию, т.к. переходный отсек мог отсекаться от основного обьёма.

И только с появлением Салюта-6, с двумя стыковочными узлами, переходный отсек стал использоваться как шлюзовая камера для выхода в космос.

Бяка>> Ну, если считать достижением создание индустрии без поленого выхлопа, то да - достижение.
Старый> Fakir: предупреждение (+2) по категории «Категоричное сомнительное заявление, не подтверждённое фактом [п.11] » (совсем уж затроллились).

Уберите госфинансирование полётов человека в космос и работу с пилотируемыми станциями - Вы сразу почувствуете полезность их. Никакого экономического эффекта - значит никакого коммерческого интереса и финансирования.

Бяка> Уберите госфинансирование полётов человека в космос и работу с пилотируемыми станциями - Вы сразу почувствуете полезность их. Никакого экономического эффекта - значит никакого коммерческого интереса и финансирования.

Космический туризм.
Запуск спутников.

101> Космический туризм

Абсолютно не оправдывает инвестиции в космическу область, если речь о полетах на союзах за н мильенов. Или вы может до кучи считаете что одни только платные покатушки туристов на спарке Су-27 оправдывают создание этого самолета?

У спейс иксов может и получится что путнее, посмотрим.

101> Запуск спутников

К ПК отношения не имеет

Бяка>> Уберите госфинансирование полётов человека в космос и работу с пилотируемыми станциями - Вы сразу почувствуете полезность их. Никакого экономического эффекта - значит никакого коммерческого интереса и финансирования.
101> Космический туризм.
101> Запуск спутников.

Вы по русски понимаете, или очень плохо?
Спутники то при чём? Оне беспилотные. И не пилотируемые станции.

А космические туристы, пока, не окупили запуска КК со своей тушкой на борту. Они просто окупили стоимость полёта двух человек. Но эти туристы не могут летать без экипажа. А за его полёт они не заплатили ни цента. И за использование гостиницы, под названием Станция, тоже.

Старый> Ну а теперь для сравнения список оборудования Скайлэба и список полученых результатов?

У Штулингера неразборчиво написано?
Или тоже уроки Гугля нужны?

Старый> и вот так:
Старый> подставляться нельзя. Съедим.
> На станции помещалось много разнообразной аппаратуры, в том числе крупногабаритные телескоп "Орион"

Ну тягал быстренько из поисковика всё, имеющее отношение к.
Конктекст, контекст читать не ленитесь - ради чего всё затевалось. Товарищ не знал и не верил, что на советских ОС вообще хоть какие-то телескопы устанавливались.

101>> Космический туризм
russo> Абсолютно не оправдывает инвестиции в космическу область, если речь о полетах на союзах за н мильенов.

а вот мы теперь и посмотрим

Старый> На Скайлэбе впервые стояла прецезионная система ориентации блока астрономических приборов, поддерживающая его стабилизацию независимо от колебаний корпуса станции.

Стояла. Только причём тут Курский вокзал?
Контекст принципиально не читаете?
Речь-то шла о возможности установить инструмент класса Хаббла или Вебба на МКС или другую ОС. Что как бы требует совсем других параметров.
Или вы берётесь доказать возможность установки Хаббла на МКС при помощи той платформы, и с сохранение качества наблюдений?

>> Создание и широкое использование "Прогрессов" и полёты ТКС - вполне себе первые опыты модульности. Это начиная с "Салюта-6".
Старый> Во первых корабли снабжения это не модульность.

А почему бы и нет? Ну "Прогрессы" согласен - с натяжкой. А ТКС чем не модульность? (подчёркиваю: я говорю о модульности, а не что ТКС в полном смысле слова модуль ОС)

Долговременный объект, оснащён специальной аппаратурой для работ по программе (а не просто возит еду и воду), предназначен для достаточно длительной работы в составе станции, не являясь помехой прибытию и отбытию кораблей с экипажем... Чем не модульность-та? Недаром "Квант" на базе ФГБ ТКС слепили. Уже на основании этого смело можно назвать ТКС как минимум прототипом модуля

Одним из первоначальных вариантов создания станции «Мир» была схема со стыковкой служебных модулей на основе ТКС к базовому блоку. При этом модули могли отстыковываться и переходить в автономный полет для выполнения экспериментов, а их возвращаемый аппарат использоваться как средство спасения экипажа станции.

 

Вот чем принципиально отличаются эти две связки?

http://www.astronautika.lt/_admin/fck/.../Image/Mir/Mir 1987 1.jpg [not image]
(ну, если прикрыть глаза на то, что ТКС полностью закрывал свой стыковочный узел, и к нему самому уже нельзя было пристыковаться - но это не ключевой признак модульности).

Старый> Так ты и Аполлон модулем объявишь, благо он размером с ТКС.

Если "Аполлон" оборудуют целевой аппаратурой, и в беспилотном режиме подстыкуют к станции, в составе которой он проработает несколько месяцев, не мешая прибытию других кораблей с экипажем - охотно объявлю.

Старый> А во вторых Салют-6 это восьмая запущеная станция.

А небо голубое.

Fakir>> Когда запущен первый "Салют", а когда "Скайлэб" - сами вспомните/погуглите?
Старый> Когда было осуществлено шлюзование со Скайлэба и когда с Салюта напомнить или сам нагуглишь?

Речь шла о КОНСТРУКЦИИ - якобы в конструктиве "Салютов" шлюзы появились, слизанные после полёта "Скайлэба". Что есть очевидная чушь.

Старый> Обозвать шлюзом можно что угодно, но если космонавты через него не выходили в открытый космос

То есть если ружьё не выстрелило - это уже не ружьё?

Старый> и не могли выйти то это не шлюз.

С чего бы это не могли?

Бяка> На Салюте-1 он был. И этот шлюз использовался для перехода в Союз. Если бы отстыковать Союз, оставив космонафтов на станции - во тогда можно было бы им воспользоваться для выхода в космос, не разгерметизируя всю станцию, т.к. переходный отсек мог отсекаться от основного обьёма.

Вы в своём репертуаре...

Первая в мире пилотируемая орбитальная станция “Салют” (бывшая “Заря”) имела следующую конструкцию: Корпус состоял из двух герметичных отсеков — переходного (ПхО) и рабочего (РО) — и негерметичного агрегатного отсека (АО).

Переходный отсек был выполнен в виде цилиндрической оболочки диаметром 2 метра, переходящей в коническую, соединяющуюся с рабочим отсеком. Общая длина отсека со стыковочным узлом — 3 метра, общий герметичный объем ПхО — 8.1 куб. метра.

Внутри ПхО были установлены аппаратура и оборудование систем жизнеобеспечения и терморегулирования, пост с пультом управления телескопом “Орион”, шлюзовая камера для транспортировки фото кассет телескопа.На боковой поверхности ПхО размещался люк диаметром 80 см для выхода космонавтов в открытый космос.

 

Бяка> И только с появлением Салюта-6, с двумя стыковочными узлами, переходный отсек стал использоваться как шлюзовая камера для выхода в космос.

"Дабы дурь каждого видна была..."
Причём тут второй стыковочный узел?! Выходили через специальный боковой люк - и на "Салютах-6,7". Никто на них в штатной ситуации из стыковочного люка не лазил. Разве что в аварийной такое предусматривалось, не знаю...

Бяка> Спутники то при чём? Оне беспилотные. И не пилотируемые станции.

Промышленность одна.

russo> У спейс иксов может и получится что путнее, посмотрим.

Эти товарищи используют задел пройденный еще в прошлом веке.
Т.е. мы имеем классическую кривую роста затрат на первых порах разработки и последующий выход на прибыльную ветку.

Это по данным товарищам.

Теперь по остальным. Во сколько вы оцените разведывательные сервисы или метеоданные? Или средства связи?
Т.е. во сколько бы вам все это обошлось, если бы спутников не было?
Жизни людей, инфраструктура и прочее.

Старый>> Ну а теперь для сравнения список оборудования Скайлэба и список полученых результатов?
Fakir> У Штулингера неразборчиво написано?
Fakir> Или тоже уроки Гугля нужны?

Чтото мне подсказывает что результатов у Штулингера нет.