О цвете лунного грунта (или - здесь играем - а здесь селёдка)

vvu> Красильников, флудишь ты :о)
vvu> Тебя распирает?
vvu> Ну дык уже говори что-нить!

Я уже сказал. А ты не понял?

Ищешь фото с зимними пейзажиками.

И смотришь на снег.








Так какого же цвета снег?

vvu>> Красильников, флудишь ты :о)
vvu>> Тебя распирает?
vvu>> Ну дык уже говори что-нить!
Y.K.> Я уже сказал. А ты не понял?
Y.K.> Ищешь фото с зимними пейзажиками.
Y.K.> И смотришь на снег.
Y.K.> Так какого же цвета снег?

Красильников, я ж не апологет, ты забыл?
Мне снег - пофигу, он уже растаял :о)
Обьясни, наконец, почему мне это должно быть интересно?

Tico> Дык, никаких проблем. Фото свежеуложенного асфальта я приводил, оно Вас не устроило?

Тико, зачем так часто врать?
Это свежеуложенный асфальт?
Это сбалансированное по светам-теням фото?

Почему ты думаешь, что я не помогу лентяям (если они тут есть) Рядом с твоими словами само фото положить? :о)

И свой вариант простой имитации съёмки в павильоне параллельных теней тоже можешь суда бросить, я в прошлый раз явно его недопонял :о))))

Y.K.> Дфмн Попов разродился новой нетленкой: "Какой цвет у Луны",
Y.K.> http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/.../Dim/(070417123943)_silver_moon.doc .


Во, Красильников отрыл, ему спасибо
Итак фото лунного грунта (страна добычи - СССР)

и вот

vvu> Я правильно понял, что цвет лунного грунта есть вещь до сих пор не познанная, познать её приципиально через изображения нельзя и вообще - нехрен это и затевать?
vvu> :о)

vvu> Давай брать, как есть

Беспроблем. Первые два фото.

vvu> А есть там серый с зеленью
vvu> А грунт имеем бурый

А ещё синие и голубые вкрапления.

vvu> Светло серые скафандры - как точка отсчета цветов

Так не получится. Скафандр останется серым при почти любых извратах с цветами. Он же именно что серый, в нём никаких цветов не "спрятано".

vvu> и золотое покрытие тоже характерно, "поймать" цвет золота вообще довольно трудно, если изначально цвет был другой...

Строго говоря, тот цвет который мы видим на фото, может достаточно сильно отличаться от того, который мы увидели бы глядя на ЛМ своими глазами.
А потом опровергатели ещё пытаются приводить это в "доказательства" Бред, правда?


vvu> А с грунтом - полная беда и по цвету и по свету.

Да всё нормально с грунтом. Все "неувязки" - за счёт глюков цвето- и светопередачи. Опять таки, ну какие проблемы было сделать грунт любого цвета в любом количестве? Никаких.

Тико! Чесслово - это круто! :о)
vvu>> Давай брать, как есть
Tico> Беспроблем. Первые два фото.
Тико а ты уверен, что первые два фото вообще цветные?
Они зелёные и синие это правда, но цветные ли они?

vvu>> Светло серые скафандры - как точка отсчета цветов
Tico> Так не получится. Скафандр останется серым при почти любых извратах с цветами. Он же именно что серый, в нём никаких цветов не "спрятано".

Тико! Это просто праздник какой-то, Сразу сольёшь или желаешь помучиться?
Давай проведём мысленный эксперимент, посветим на скафандр через цветное стекло, он серым останется?
:о))))

Tico> А потом опровергатели ещё пытаются приводить это в "доказательства" Бред, правда?

Ты знал! Ты знал!!!
:о)

vvu> Тико а ты уверен, что первые два фото вообще цветные?
vvu> Они зелёные и синие это правда, но цветные ли они?

Цветные. В каталоге помечены как цветные.
Я никаких цветов в них не добавлял, на самом деле - просто усилил те, которые в них уже были.

vvu> Давай проведём мысленный эксперимент, посветим на скафандр через цветное стекло, он серым останется?

Ну тут пожалуй соглашусь, если отражённый от грунта свет не белый, отсвет на скафандре тоже не будет полностью белый . Вот только различить это разве возможно? На фотографиях, ИМХО, не получится. Хотя попробовать интересно.
Но вопрос - а нафига? Переотражённый от скафандров свет будет в любом случае нести намного меньше информации, чем отражённый только от грунта. Увидеть на скафандре цвета, которые не смогли увидеть на самом грунте - невозможно. Кроме того, скафандр ещё вдобавок и солнцем освещён напрямую, так что на его освещённой солнцем стороне ничего дополнительно в принципе нельзя увидеть.

vvu> Ты знал! Ты знал!!!

vvu>> Тико а ты уверен, что первые два фото вообще цветные?
vvu>> Они зелёные и синие это правда, но цветные ли они?
Tico> Цветные. В каталоге помечены как цветные.

В каталоге помечены... А на заборе написано... :о)
Скачай их и открой в фотошопе, сделай автоуровни, изменение покажет общее направление, что делать дальше...
Реально эти фото похожи либо на старые и выцвевшие ещё до пересъемки, либо из них специально информация о цвете практически целиком изъята - выбирай что тебе больше нравится...

vvu>> Давай проведём мысленный эксперимент, посветим на скафандр через цветное стекло, он серым останется?
Tico> Ну тут пожалуй соглашусь, если отражённый от грунта свет не белый, отсвет на скафандре тоже не будет полностью белый . Вот только различить это разве возможно? На фотографиях, ИМХО, не получится. Хотя попробовать интересно.

Это шаг в правильном направлении Тико, не надо на себя много вешать... :о) Защитано

Tico> Но вопрос - а нафига? Переотражённый от скафандров свет будет в любом случае нести намного меньше информации, чем отражённый только от грунта. Увидеть на скафандре цвета, которые не смогли увидеть на самом грунте - невозможно.
А здесь ты опять вертишся на сковородке...
Тико а засветка от самого солнца, её куда девать?
Нашёл, понимешь, место, где сумерки искать...
На луне
>>Кроме того, скафандр ещё вдобавок и солнцем освещён напрямую, так что на его освещённой солнцем стороне ничего дополнительно в принципе нельзя увидеть.

Тико, твоими бы устами мёд пить, в принципе нельзя, согласен....
А почему видно?
Я именно согласен, что либо мухи (подробности в светах) - либо котлеты (подробности в тенях)
Но америкосы, как обычно, добились невозможного
Мухи и котлеты в обном флаконе
:о))))

vvu> В каталоге помечены... А на заборе написано... :о)

На многих из них есть и ровер, и ЛМ, и всё в цвете. Так что они обьективно цветные

vvu> Реально эти фото похожи либо на старые и выцвевшие ещё до пересъемки, либо из них специально информация о цвете практически целиком изъята - выбирай что тебе больше нравится...

Слишком неправдоподобно. Если бы хотели сжульничать, могли бы сделать грунт любого цвета. На самом деле, всё на ура обьясняется условиями освещения и особенностями плёнки. Цвет на Луне есть. Но его насыщенность всё-таки достаточно низкая. Ещё раз - не надо путать цвет обьекта с отражённым от него светом и его изображением на плёнке.

Tico>> Но вопрос - а нафига? Переотражённый от скафандров свет будет в любом случае нести намного меньше информации, чем отражённый только от грунта. Увидеть на скафандре цвета, которые не смогли увидеть на самом грунте - невозможно.
vvu> А здесь ты опять вертишся на сковородке...
vvu> Тико а засветка от самого солнца, её куда девать?

Какая такая засветка? На скафандре? Ну я и говорю о том, что она начисто забьёт на нём свет, отражённый от лунного грунта.

>>>Кроме того, скафандр ещё вдобавок и солнцем освещён напрямую, так что на его освещённой солнцем стороне ничего дополнительно в принципе нельзя увидеть.
vvu> А почему видно?

Так не видно же . А вот теневая сторона скафандра освещена отражённым от поверхности светом, но лунных цветов там уже не различишь, что естественно.

vvu> Я именно согласен, что либо мухи (подробности в светах) - либо котлеты (подробности в тенях)

Так никаких проблем с этим нет Отражённого от лунной поверхности света хватает для адекватной подсветки теней, ничего фантастического в этом нет.

И вообще, хватит оффтопничать. Мы о ЦВЕТЕ говорим.

vvu> Я правильно понял, что цвет лунного грунта есть вещь до сих пор не познанная, познать её приципиально через изображения нельзя и вообще - нехрен это и затевать?
vvu> :о)

Вам надо понять что пытаться опровергнуть программу Аполлон докопавшись до цвета поверхности дело бесперспективное.

vvu>> В каталоге помечены... А на заборе написано... :о)
Tico> На многих из них есть и ровер, и ЛМ, и всё в цвете. Так что они обьективно цветные
Вот тут, Тико, мы с тобой о разных вещах, кажется говорим.
vvu>> Давай брать, как есть
ты>> Беспроблем. Первые два фото.
После чего я говорил про это:


Я сравниваю лунные фото америкосов, с фото грунта привезённого с луны.
Перечитай теперь всё с начала и продолжим
Tico> Так никаких проблем с этим нет Отражённого от лунной поверхности света хватает для адекватной подсветки теней, ничего фантастического в этом нет.
Tico> И вообще, хватит оффтопничать. Мы о ЦВЕТЕ говорим.
Это - не офтопик, по прежнему считаю условия съёмки на луне критическими чрезвычайно. Проблема даже не в том, что снять света скафандра с полутенями сложно, потому что эти полутени чрезвычайно сложно получить от засветки такого тёмного грунта. И не в том, что так же трудно снять в полутонах тени на лунном грунте...
Это сложно просто потому, что грунт д.б. слишком тёмным.
На земле в студии для этого используют матовые щиты, и , как ты сам понимаешь, альбедо этих щитов - не 0,1...
Главная трудность снять всё это одновременно.
Я в юности занимался фотографией, у меня отчётливое представление - что это практически невыполнимая задача.

P.S. А почему я рассматриваю всё в комплексе... Тико, я просто - интуитивист (знаешь это деление? Интуитивисты и Сенсорные), я таким образом думаю.
Интуитивисту труднее запоминаются цифры и факты, но легче замечаются всяческого рода нестыковки.
Т.е. если представить окружающий мир в качестве совокупности объектов и сети соединяющих эти объекты связей, то Сенсорный ориентируется в мире, в основном, опираясь на обьекты, а Интуитивист - опирается на сетку связей между обьектами...
Это особенность мозговой деятельности. Просто, чтоб ты лучше меня понимал :о)