О цвете лунного грунта (или - здесь играем - а здесь селёдка)

vvu> Я сравниваю лунные фото америкосов, с фото грунта привезённого с луны.
vvu> Перечитай теперь всё с начала и продолжим

Давайте сравним . Для начала - из этих трёх фотографий какая "правильнее" в цветах? Это, кстати, с одного и того же негатива.



Вот когда Вы решите, какая из этих фотографий лучше отражает действительные цвета, и главное - ПОЧЕМУ именно она, и каким образом они получились такие разные, тогда и поговорим о Ваших остальных соображениях

А ещё - в этой фотографии "проработка в тени и на свете" - правильная?

А в этой?

А... в этой?

Последние две - тоже с одного негатива. Разницу в цветопередаче и проработке - видите? Грунт в первом варианте имеет откровенный бурый оттенок, а грунт во втором - серый.

Прочувствуйте Вашу ситуацию, vvu. По моему, она безнадёжна

vvu> Это - не офтопик, по прежнему считаю условия съёмки на луне критическими чрезвычайно.

Да. Но так как Вы не понимаете этих условий, Ваш анализ ни к чёрту не годится.


vvu> Это сложно просто потому, что грунт д.б. слишком тёмным.

Зато света там - завались. Вполне хватает для подсветки.

vvu> Я в юности занимался фотографией, у меня отчётливое представление - что это практически невыполнимая задача.

Это точно. Лучше это на Луне снимать Да и насчёт Вашего пресловутого опыта, увы, терзают меня смутные сомнения что на пользу он Вам не пошёл

vvu> P.S. А почему я рассматриваю всё в комплексе... Тико, я просто - интуитивист (знаешь это деление? Интуитивисты и Сенсорные), я таким образом думаю.
vvu> Это особенность мозговой деятельности. Просто, чтоб ты лучше меня понимал :о)

А, понял. Т.е. у Вас такая же проблема с головой, как и у Сидорова. Считаете, что интуиция и "здравый смысл" могут давать правильные результаты не имея под собой знания и опыт. Ну и не удивительно, что Вы постоянно лажаетесь
ЗЫ: Я, кстати, тоже во многом полагаюсь на интуицию, так что Вы ошиблись. Правда, я знаю где полезность интуиции заканчивается и когда ей можно, а когда нельзя пользоваться, а Вы, похоже, нет Ну ничего, Вам помогут

vvu>> Я сравниваю лунные фото америкосов, с фото грунта привезённого с луны.
vvu>> Перечитай теперь всё с начала и продолжим
Tico> Давайте сравним . Для начала - из этих трёх фотографий какая "правильнее" в цветах? Это, кстати, с одного и того же негатива.
Тико, неужели прямая ссылка твоим сознанием не обрабатывается? Ты ведь не дебил... :о)
Почему новые примеры, а не ответ на вопрос?
Я называю это накидыванием дерьма лопатой на вентилятор.
Эффект примерно такой же :о)

Tico> Вот когда Вы решите, какая из этих фотографий лучше отражает действительные цвета, и главное - ПОЧЕМУ именно она, и каким образом они получились такие разные, тогда и поговорим о Ваших остальных соображениях
Если ответ на банальный вопрос обкладывается такими предварительными условиями, я думаю, что ответа просто не будет... Почему бы?

Tico> А ещё - в этой фотографии "проработка в тени и на свете" - правильная?
Tico> http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/SMALL/GPN-2000-001209.jpg
Tico> А в этой?
Tico> http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/SMALL/GPN-2001-000012.jpg
Tico> А... в этой?
Tico> http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5874.jpg
Tico> Последние две - тоже с одного негатива. Разницу в цветопередаче и проработке - видите? Грунт в первом варианте имеет откровенный бурый оттенок, а грунт во втором - серый.
Tico> Прочувствуйте Вашу ситуацию, vvu. По моему, она безнадёжна
У тя толи с логикой плохо, толи - с совестью :о)
Меня смущают другие снимки, а эти смущают меня по другому поводу... А ты это, типа, не понимаешь?
vvu>> Это - не офтопик, по прежнему считаю условия съёмки на луне критическими чрезвычайно.
Tico> Да. Но так как Вы не понимаете этих условий, Ваш анализ ни к чёрту не годится.
А твой - просто - не анализ...
vvu>> Это сложно просто потому, что грунт д.б. слишком тёмным.
Tico> Зато света там - завались. Вполне хватает для подсветки.
Т.е. ты, типа, согласился, что от нижней полусферы снизу засветка на лунной фотографиии хуже чем на земле?
Ну и расскажи насколько совокупная засветка из верхней полусферы на луне больше чем на земле. Счетовод ты наш, :о) А мы это обсудим.


На всё остальное, чтоб не загромождать пост - сам дурак :о)

vvu> Почему новые примеры, а не ответ на вопрос?
vvu> Я называю это накидыванием дерьма лопатой на вентилятор.
vvu> Если ответ на банальный вопрос обкладывается такими предварительными условиями, я думаю, что ответа просто не будет... Почему бы?

Мне интересно, что Вы скажете Я не ставлю условий, просто хотел услышать от Вас внятный ответ на вопрос. Так какая из трёх - правильная, и почему?



На Ваш я попозже отвечу, сейчас времени мало.

vvu> Достало :о(

А уж как Ваш тупизм с тенями достал :angry:

Димa.> Объяснить это чем-либо кроме большей освещённости яркой стороны - на мой взгляд трудно.

Вовсе не трудно, если вспомнить что а) лунному грунту свойственнен сильный оппозиционный эффект б) обращённая к фотоаппарату сторона смотрит вверх под углом, и поэтому освещается отражённым от грунта светом хуже, чем боковая в) детали рельефа сильно влияют на освещение - справа вообще может быть горка, хорошо освещённая. Но это собственно и не нужно, а) и б) вполне хватает для обьяснения.

Так что, фото выглядит точно так как и должно выглядеть на Луне.

vvu> Кстати, а почему вертикальная часть гномона нижним концом всегда оказывается в тени наклонной планки?
vvu> Я полагал, что он д.б. весь освещён?

А он и освещен...

vvu> Это особенность мозговой деятельности.

Да, это заметно... Именно из таких кадров и рекрутируются ряды опровергателей...

Y.K.> А он и освещен...
Y.K.> http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-145-22173.jpg

Кстати, слева как красиво камни вставлены между друг другом (на них указывает тень гномона). Почему оповергатели до сих пор не заметили эту шутку режиссёра?

vvu>> Кстати, а почему вертикальная часть гномона нижним концом всегда оказывается в тени наклонной планки?
vvu>> Я полагал, что он д.б. весь освещён?
Y.K.> А он и освещен...
Y.K.> http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-145-22173.jpg

Красильников, я просто недоумеваю вот по какому поводу:
Потрачены совершенно колоссальные деньги, чтоб эти гномоны поставить на Луну... Наверно и инструкция была астронавтам, как минимум, прочитана - как именно их ставить... А стоят они по разному, я даже не знаю как правильно... И снимок - что ему стоило шагнуть в сторону, чтоб низ гномона был виден, его не обучали?

vvu> Дима, кстати, Тико довольно справедливо указал, что если грунт имеет оппозиционный эффект (эффект катафота, краска на дорожных знаках отражающая строго назад) - это может вносить реальный вклад именно на засветку сзади.

Это очень известная штука. Её и советские учёные описывали.

vvu> А про имитацию я упомянул, потому что на снятом точно так же снимке
vvu> http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-145-22173.jpg
vvu> этот эффект отсутствует и на песке и на скале

Так там же солнце не за фотографом. Да и грунт всё же темнее скафандра.

ЗЫ: А вообще, vvu, зря Вы прицепились к цвету. Я же не просто так приводил Вам три фотографии с одного и того же негатива, где совершенно разные оттенки. Вы занимаетесь совершенно бессмысленным делом. Почему Вы решили, что именно на этих фотографиях с AIA цвета именно такие, какие они были на самом деле на месте сьёмки? Вы понимаете, что Вы смотрите не на цвет грунта, а на способности Фотошопа по коррекции гаммы? Могу Вас уверить, что у Фотошопа очень хорошие возможности, но к цвету Луны они имеют весьма опосредованное отношение.
Или Вы как и Кропотов с Поповым и Караваевым, решили что эти фотографии представляют какую-то особую научную ценность? Так я открою Вам большой секрет - их научная ценность достаточно низка по сравнению с остальными научными результатами, и уж точно она заключается не в цвете. Тем более - сегодня. Учёные вообще не используют цветную фотографию, все научные камеры - монохроматические.
А основная ценность этих фотографий - историческая, и популяризаторская. Презентационная, так сказать.

Y.K.>> А он и освещен...
Y.K.>> http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-145-22173.jpg
vvu> Красильников, я просто недоумеваю вот по какому поводу:

А по поводу цветов Вы не недоумеваете? Ведь на этой таблице есть голубой, зелёный, красный, оранжевый... Вот тут их несколько лучше видно - http://www.nasm.si.edu/exhibitions/ATTM/atmimages/99-15213-4.f.jpg . А Вы их хорошо различаете? Куда они делись на фотографиях с AIA, по Вашему?
Как эту таблицу использовать - Вы понимаете?

vvu>> Дима, кстати, Тико довольно справедливо указал, что если грунт имеет оппозиционный эффект (эффект катафота, краска на дорожных знаках отражающая строго назад) - это может вносить реальный вклад именно на засветку сзади.
Tico> Это очень известная штука. Её и советские учёные описывали.

Она была хорошо известна до полетов на Луну. Ибо было замечено, что в полнолуние яркость Луны возрастает

А на лунных фото хорошо виден яркий ореол вокруг тени фотографа.

Tico> ЗЫ: А вообще, vvu, зря Вы прицепились к цвету. Я же не просто так приводил Вам три фотографии с одного и того же негатива, где совершенно разные оттенки. Вы занимаетесь совершенно бессмысленным делом. Почему Вы решили, что именно на этих фотографиях с AIA цвета именно такие, какие они были на самом деле на месте сьёмки? Вы понимаете, что Вы смотрите не на цвет грунта, а на способности Фотошопа по коррекции гаммы? Могу Вас уверить, что у Фотошопа очень хорошие возможности, но к цвету Луны они имеют весьма опосредованное отношение.

Об чем и речь. Цветные фото, как правило, подвергаются цветокоррекции. Если на фото земной пейзаж, то лаборант подберет коррекцию так, чтобы асфальт был серым, песок - желтым, а трава - зеленой. Но если речь о лунных снимках, то тут у лаборанта свобода творчества, ибо он-то лунного грунта не видел

На сайтах НАСА можно найти несколько версий одного и того же кадра, и на одной грунт - нейтрально-серый, на другом - коричневатый, на третьем - синевато-зеленоватый. Вот и думай - а какого же цвета Луна?

Именно эту мысль я пытался донести до вву, говоря о цвете снега на цветных фото, но он намеки как-то не очень понимает

Tico> Учёные вообще не используют цветную фотографию, все научные камеры - монохроматические.

Именно. На марсианских роверах стояли черно-белые камеры и наборы светофильтров с четко известными спектральными характеристиками.

vvu>> А про имитацию я упомянул, потому что на снятом точно так же снимке
vvu>> http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-145-22173.jpg
vvu>> этот эффект отсутствует и на песке и на скале
Tico> Так там же солнце не за фотографом. Да и грунт всё же темнее скафандра.
Тико? Никогда не поверю, что ты такая бестолочь :о)
Ты там где видел скафандр?
Ты хочешь сказать, что тень слева - не есть тень фотографа?
Ты чё?
Tico> ЗЫ: А вообще, vvu, зря Вы прицепились к цвету. Я же не просто так приводил Вам три фотографии с одного и того же негатива, где совершенно разные оттенки. Вы занимаетесь совершенно бессмысленным делом......
Тико, а чего грунт прибывший с луны побурел?
Спьяну? От стыда? Ну посмотри, какую галиматью ты несёшь:
"все равно какого цвета"
Не всё равно :о)

Tico> А по поводу цветов Вы не недоумеваете? Ведь на этой таблице есть голубой, зелёный, красный, оранжевый... Вот тут их несколько лучше видно - http://www.nasm.si.edu/exhibitions/ATTM/atmimages/99-15213-4.f.jpg .

Видишь Тико? И не всё равно, и всё правильно с цветом...
Так спьяну или со стыда?
:о)

Y.K.> Об чем и речь. Цветные фото, как правило, подвергаются цветокоррекции. Если на фото земной пейзаж, то лаборант подберет коррекцию так, чтобы асфальт был серым, песок - желтым, а трава - зеленой. Но если речь о лунных снимках, то тут у лаборанта свобода творчества, ибо он-то лунного грунта не видел

Опасные речи говоришь :о)
И лаборант не видел и подсказать нЕкому....

vvu> А про имитацию я упомянул, потому что на снятом точно так же снимке
vvu> http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-145-22173.jpg
vvu> этот эффект отсутствует и на песке и на скале

Присутствует и хорошо виден. Песок в левой части кадра (куда показывает тень гномона) значительно ярче чем на правой. Если не видите - вырежьте квадратик из левой части и наложите на правую.

vvu> Старый, а равномерную засветку студии от точечного источника сделать так же сложно, как и параллельные тени.
vvu> До тебя ето не дошло?

Нет, стоп! Эффект заметен или нет?
Ато вы только что говорили что эффект не заметен, а теперь начинаете объяснять его причину. Вы всётаки для начала договоритесь сам с собой - есть эффект или нет? Согласие с самим собой - первое условие душевного здоровья.