Идиот-клуб

Приложение 1

Правильность цветопередачи на космических снимках может быть искажена, если изображение передаётся на Землю по радиоканалу. Чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть коллекцию снимков НАСА, относящихся к какой-либо одной планете. Цветопередача может быть искажена и по другим причинам – в процессе цифровой обработки снимков. Одну и ту же планету мы видим на этих снимках в различной цветовой гамме.

...

Но это замечание не относятся к снимку станции «Зонд-7» (илл.1в), так как кассета с фотоплёнкой, на которой он был запечатлён этот снимок, была возвращена на Землю вместе с космическим аппаратом. Напомним, что, в отличие от США, СССР смог решить задачу возвращения от Луны космического автоматического корабля и его благополучной посадки на Землю. Поэтому «Зонд-7» «принёс» на Землю полноценные космические фотографии, тогда как американские автоматические станции, в том числе, известные «Орбитеры» передавали свои снимки от Луны по телеканалу. То есть оснований для сомнений в правильности цветопередачи на снимке «Зонда-7» нет.

 

Приложение 2

Илл.11. К вопросу о сомнительности рассказа Н.Армстронга

Н. Армстронг в своём рассказе даёт понять, что цвет лунной поверхности сильно зависит от угла падения на него солнечного света и от угла рассеяния этого света. Этот рассказ вызывает сомнение по следующей причине. Посмотрите на схему. Здесь земной наблюдатель рассматривает Луну в фазе близкой к полнолунию. Из схемы видно, что лучи, освещающие центр лунного диска, падают на поверхность перпендикулярно, а лучи, освещающие края диска, падают на поверхность по касательной. Различие по углу падения - почти 90 градусов. Если рассказ Армстронга соответствует истине, то цвет краёв лунного диска должен так же заметно отличаться от цвета в центре, как отличаются цвета, описываемые Армстронгом. Но этого нет. Наблюдаемый цвет, как, впрочем, и яркость лунного диска определяются макрорельефом Луны - тёмными морями и более светлыми материками.

 

Да собственно ничего не мешало. Есть два пути сделать это.
Первый: поставить на сажаемый модуль компьютер, обспечивающий посадку в полностью автоматическом режиме без внешнего управления и передачу заранее записанных сигналов (телеметрия, звук, телеизображение) имитации лунной посадки людей. Компьютер такого уровня в конце 60х уже был изобретен, но вес его составлял за десяток тонн, занимал он большой зал, требовал десятков киловатт электропитания и нескольких человек обслуживающего персонала. Компьютеры с достаточной вычислительной мощностью при малом размере и энергопотреблении появились лишь в 90-х. А в конце 60-х даже видеосигнал записывался на видеомагнитофон весом несколько десятков килограмм, а видеокамера с электронно-лучевым видиконом (а не ПЗУ, как в современных видаках) весила несколько килограмм и жрала энергию как свинья. Так что увы: первый путь был осуществим лишь в 90х, никак не в 60-х.
Второй путь это сажать посадочный модуль на внешнем управлении (с Земли), для чего нужно принимать с него телеметрию, необходимую для внешне управляемой посадки, передавать туда управляющий сигнал и сигнал с данными для имитации ручной посадки американцев на корабле, управляемом вручную, а также для их деятельности на Луне. Чтобы сажаемый автоматически модуль передавал кроме своих истинных сигналов и эти имитационные. Вот только на Земле неизбежно перехватываются как ложные, так и истинные сигналы сажаемого модуля и перехватываются и сигналы ТУДА как имитационные, так и реально управляющие посадкой. Направленные антенны тут не помогают, поскольку мощность управляющих сигналов должна быть довольно велика и их паразитное рассеивание позволяет принимать такие сигналы на Земле достаточно просто. И не нужно быть супергением, достаточно быть просто грамотным инженером, чтобы отличить истинные сигналы автоматической посадки с дистанционным управлением от имитационных сигналов посадки с ручным управлением. Так что и этот вариант имитации не выдержит малейшей проверки.
Заранее предупреждаю третий вариант: управление сажаемым модулем из орбитального лунного модуля тоже не проходит, поскольку прямая связь между орбитальным и сажаемым лунным модулем возможна лишь меньшую часть времени - потом орбитальный модуль уходит за лунный горизонт. А ведь сажаемый модуль виден с Земли непрерывно, в отличие от орбитального, и передача с него должна вестись непрерывно, если уж делать хоть какую-то имитацию.
Так что проще передать заранее имитацию сигналов посадки правительствам всех заинтересованных стран и пусть сами своих обманывают. Тогда незачем и с запуском возиться: стоит дешевле, а эффект тот же. Такой вот заговор: американцы не только на Луну, а вообще никаких запусков не делали, а просто передали заренее фальшивки правительствам всех стран и те в нужный момент стали крутить их по своему телевидению.

 

zhvictorm
Голос с места
Рейтинг: +2/-1
Сообщений: 4
Re: Не только о лунной афере
« Ответ #4320 : Сегодня в 18:18:08 »

...

Я бы хотел обратить Ваше внимание на совершенно нелепую для технаря позицию в отношении гипотезы: Американцы были на луне.
Начну немного из далека. Возможно Вы обладаете абсолютно исчерпывающей информацией о полетах Американцев на Луну. Тогда для Вас сформулированная гипотеза уже достоверный факт.
Но даже в этом случае для всего остального мира (кроме руководства NASA и США) это гипотеза, которая должна быть проверена. Для нас не обладающими достоверной информацией отсутсвует алгоритм проверки этой гипотезы с вероятностью 1. Поэтому данная гипотеза для нас это статистистическая гипотеза.
Как проверяются статистические гипотезы? Для этго необходимо найти подходящий критерий. Если критерий найден, то дальше находим распределение для этого критерия. Далее пользуемся очень простым соображением, лежащим в основе теории проверки статистических гипотез. Если мы наблюдаем очень маловероятное значение критерия (в предположении, что гипотеза верна), то мы отвергаем гипотезу. Проще считать, что гипотеза не верна, чем считать, что Вы присутствуете при нарушении "второго начала термодинамики" (втрое начало - это так, лишь для иллюстрации). При этом Вы естественно возможно соверщаете ошибку, вероятность которой соотвествует уровню значимости (который Вы сами выбираете).
Теерь давайте взглянем на нашу гипотезу с этой точки зрения.
У нас нет пока простого способа формализовать совокупность известных фактов о полетах на Луну американцев. Поэтому критерий пока нельзя записать в простой форме, но правило проверки будет все же работать. Именно, предположим, что американцы на Луне были. Тогда начинаем рассматривать вероятность совокупной информации, состоящей из независимых фактов об этих полетах и других сопутсвующих фактов. Например, вероятность того, что если американцы были на Луне, фактического уничтожения ракет-носителей Сатурн-5, коих оставалось 3 штуки. Потеря грунта, потеря записей посадок, странности с самими фотоматериалами, и т.д. и т.п. Здесь и в Дуэли таких фактов приведено великое множество. В том числе и покупка двигателей от Н-1 и РД-180 (спасибо за уточнение, я проверил так именно). Как вы помните вероятности независмых событий перемножаются. В результате при любом критерии и распределении вероятностей для него мы очень быстро попадаем в область крайне маловероятных событий. Посему любой технарь, понимающий теорию проверки гипотез, должен сделать вывод, что гипотезу о полете американцев на Луну следует отбросить и принять альтернативную. При этом мы возможно сделаем ошибку. Но вероятность этой ошибки крайне мала и зависит , конечно, уже от способа формализации всей информации. Поэтому большинство понимающих людей так и полагает. Если американцы были на Луне, то мы, конечно, ошиблись. Но это означает, что американцы все сделали, что бы мы присутствовали при нарушении "второго начала термодинамики". Было бы интересно понять, зачем это им понадобилось? Для того, что бы ответ поставленный вопрос был абсолютно достоверным, надо слетать на Луну или хотя бы к Луне. (Поэтому не стоит так уважаемый Willi горячится и всех скопом объявлять невежествами. Это может относится и к Вам самому.)
http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=41.msg183410#msg183410

 

zhvictorm
Голос с места


Рейтинг: +2/-1
Сообщений: 4


Re: Не только о лунной афере
« Ответ #4321 : Сегодня в 18:18:57 »

---

Теперь о том, почему же наши к Луне не полетели? Полет к Луне важен по целому ряду причин, не связанных с вопросом о прибывании американцев на Луне. Пора бы уже давно озаботится, как американцы и европейцы поиском мест посадок и поиском воды в приполярных районах. Необходимо проверить и отработать массу оборудования, в том числе и радиационную защиту у Луны. Это первое. Второе. Представьте, что Вы запускаете зонд к Луне и обнаруживаете попутно, что мест посадок нет: Американцев на Луне не было! Вот это подарок! Вы можете эту информацию не разглашать, но использовать в качестве мощнейшего политического ресурса. Очень хорошая возможность взять оппонента за горло. Предположим, что наши бонзы верили, что американцы на Луне были. Но тогда, как только появились сомнения, просто напрашивается запуск к Луне зонда и привет. В конце 80-х это вообще не представляо ни какой проблемы. Имелась Энергия! Отсюда вывод. Наши бонзы отлично знали ответ на вопрос были ли американцы на Луне. Предположим, что правильный ответ - американцы на Луне были. Тогда возвращаемся к вопросу: зачем нужно было так стараться, что бы весь мир был в недоумении и строил догадки и даже был вынужден отвергать гипотезу о том, что американцы на Луне были. Это можно сделать только специально.
Предположим теперь, что правильный ответ - американцы на Луне не были.
Тогда это отлично укладывается в общую стратегию развала СССР, который был проведен под чутким руководством политбюро.

Все! Анализ проблемы закончен. Можно добывать различные дополнительные сведения об американских полетах, но это практически уже не изменит совокупной вероятности этого события.
Абсолютно достоверный ответ - на Луне. Ждем-с незавимый зонд.
Китайцы не приминут воспользовать случаем и обязательно проверят места посадок. Они, конечно, могут тоже сделать вид, что там все в порядке, но после этого американцев возьмут за горло.
Что последует за этим одному господу известно. Европейцы видимо знают ответ тоже. Но в этом случае страности со Смартом, скорее указывают на то, что правильный ответ - Американцев на Луне не было. Была бы хотя бы одна посадочная ступень, то ее бы и сняли.
И сказали, что остальные просто не получились по каким-то причинам, например, орбита над ними не проходила.
http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=41.msg183411#msg183411

 

Вы, я вижу, абсолютно безграмотны в компъютерной технике.

Юрик, вы конечно считаете себя гением в области истории компьютерной техники, если пишете такое совершенно незнакомому человеку, который получил диплом программиста вероятнее всего раньше, чем вы на свет родились. А это было вскоре после посадки американцев на Луне (неважно, настоящей или фальшивой). Хотя именно ваш апломб выдает вашу предельную молодость и недостаток образования в современных дерьмократических университетах и школах.

НЕ ЛЕЗЬ В ДИСКУССИЮ О ЛУНЕ НЕ ПРОЧТЯ ВОТ ЭТО: Были ли американцы на Луне?
там в частности написано:
По официальной версии НАСА было так: Лунный Модуль управлялся ПОЛНОСТЬЮ АВТОМАТИЧЕКИ, астронавт лишь указывал автомату, куда лететь.
Вот и поздравляю Вас с разоблачением НАСА.

Ну, если НАСА написали то, что вы им приписали, то они вруны полные. Потому что портативных компьютеров, обеспечивающих полностью автоматическую беспилотную и без внешнего управления мягкую посадку тогда не было и быть не могло. Портативные компьютеры пригодные для установки на космических аппаратах тогда имели уровень простейшего школьного калькулятора и могли выполнять лишь простейшие программы. Собственно СССР потому и обгонял тогда американцев в области автоматической стыковки и мягкой посадки, что в СССР тогда были гораздо лучше проработаны аналоговые схемы, способные при меньшем размере и весе решать более сложные задачи управления, чем тогдашние компьютеры. Да собствено на моей памяти (а во время этих событий я уже носил брюки и ездил на взрослом велосипеде) НАСА никогда не утверждало, что посадка на Луну была автоматической. Наоборот, они всегда говорили о ручной посадке. Это вас кто-то обманул, справьтесь в первоисточниках. Если вы конечно по аглицки сечете, а не только в русском устном разбираетесь.
Я уж не говорю о второй задаче бортового компьютера: запомнить и передать на Землю все имитационные сигналы, включая видео. Никакого реального запаса пленки в тогдашнем магнитофоне не хватило бы для чисто аналоговой записи этих сигналов (ой, сейчас вы напишете, что я абсолютно безграмотен в магнитофонной технике конца 60х ) и потребовалось бы на компе обрабатывать массивы данных со стримера (стримеры тогда уже были, только очень большие - метр на метр на два примерно), для чего в реальном времени требовался хотя бы комп уровня первого пня 10-летней давности. АТшки второй половины 80х не справились бы с обработкой сжатого видео в реальном времени. Ну разве что 486 (если вы знаете что это такое). Ну, 486 и посадку бы обеспечил, только такого уровня комп в 60х на корабль не ставился - одни кубы оперативной памяти на ферритовых кольцах весили порядка килограмм на килобайт вместе с интерфейсом.
И интересный у вас пассаж насчет "полностью автоматической посадки когда космонавт только указывает компьютеру куда лететь" - надо полагать, голосовой командой? Потому что если джойстиком, так пилот самолета тоже только указывает самолету куда лететь посредством джойстика или штурвала. А летит самолет уже полностью автоматически и без компьютера, заметьте.
Так что выбирайтесь Юрочка из лужи и в библиотеку книжки читать. А то вас в университете обманывают, когда говорят, что дают вам образование. Результатов то не видно. Начните хотя бы со статьи Лазаревича - хотя бы с того, что есть в этом форуме. Лазаревич человек очень грамотный в области космической техники, тут он и меня превосходит на голову. Да, и валерьянки примите сначала, а то возбудимость у вас повышенная.