-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/k/o/kosmosx.ru/images/sized/images/lib/128x128-crop/venera_14-833x257.jpg)
Как все ШЕСТЬ прилунений ЛМ пришлись на ПЛОСКУЮ поверхность?
Теги:
Yuri Krasilnikov
Y.K.>> Ну, почему обязательно дешевых? У зумов дисторсия вроде как неизбежна (на малых фокусах бочка, на больших - подушка). Но у дешевых она больше 
Y.K.>> И искривляет эта зараза не только горизонт, но и все, что под руку попадет. Вон как дом на Новом Арбате винтом закрутило
Taras66> Не... Мухи отдельно, котлеты отдельно.
Точно так.
Хотя про фото тут - совсем оффтопик, но вопрос интересный. С удовольствием поговорил бы на эту тему в каком-нибудь более тематическом месте. Но кратко все-таки выскажусь.
Taras66> Про зум разговор не ведётся, поскольку самые дешёвые камеры его не имеют вовсе. А борьба с дисторсией дорого стОит. Ибо есть весьма дешёвые телеобъективы, где проблемы с дисторсией стоят не так остро и нет дешёвых широкоугольников (всё что короче 28мм в плёночном эквиваленте).
Сейчас с дисторсией научились бороться программными методами, и неплохо. В какой-то цифромыльнице даже в софт зашили коррекцию дисторсии Или вот приличная программка для этой цели: PTLens
Taras66> Снимок дома на Новом Арбате не показателен. Такой эффект может получиться если на цифрозеркалку APS-формата поставить плёночный FISH EYE, где дисторсия неуничтожима в принципе.
Да, но тут-то не рыбий глаз. Я видел немало других снимков этой дамы, у нее какая-то мыльница с большой кратностью зума и, как следствие, сильная бочка на широких углах.
Taras66> В качестве иллюстрации эффекта перспективных искажений при широкоугольной съёмке лучше брать снимки сделанные панорамными фотоаппаратами «Горизонт», главной особенностью которого является сканирующая оптическая система с практически полным отсутствием дисторсии.
Taras66> Снимок первый. Арбат, Москва. Обратить внимание на автомобиль и всё что слева.
Taras66> Снимок второй. Мост Багратион, Москва. Обратить внимание на парапет набережной противополжного берега.
Эти примеры как раз из другой оперы. "Горизонт" снимает в цилиндрической проекции (там даже фильмовый канал цилиндрический), и такой эффект возникает, если ось цилиндра проекции невертикальна. Грубо говоря, косо срезанная трубка. Такая же штука часто имеет место при сборке панорам из отдельных снимков.
Y.K.>> И искривляет эта зараза не только горизонт, но и все, что под руку попадет. Вон как дом на Новом Арбате винтом закрутило
Taras66> Не... Мухи отдельно, котлеты отдельно.
Точно так.
Хотя про фото тут - совсем оффтопик, но вопрос интересный. С удовольствием поговорил бы на эту тему в каком-нибудь более тематическом месте. Но кратко все-таки выскажусь.
Taras66> Про зум разговор не ведётся, поскольку самые дешёвые камеры его не имеют вовсе. А борьба с дисторсией дорого стОит. Ибо есть весьма дешёвые телеобъективы, где проблемы с дисторсией стоят не так остро и нет дешёвых широкоугольников (всё что короче 28мм в плёночном эквиваленте).
Сейчас с дисторсией научились бороться программными методами, и неплохо. В какой-то цифромыльнице даже в софт зашили коррекцию дисторсии
Или вот приличная программка для этой цели: PTLensTaras66> Снимок дома на Новом Арбате не показателен. Такой эффект может получиться если на цифрозеркалку APS-формата поставить плёночный FISH EYE, где дисторсия неуничтожима в принципе.
Да, но тут-то не рыбий глаз. Я видел немало других снимков этой дамы, у нее какая-то мыльница с большой кратностью зума и, как следствие, сильная бочка на широких углах.
Taras66> В качестве иллюстрации эффекта перспективных искажений при широкоугольной съёмке лучше брать снимки сделанные панорамными фотоаппаратами «Горизонт», главной особенностью которого является сканирующая оптическая система с практически полным отсутствием дисторсии.
Taras66> Снимок первый. Арбат, Москва. Обратить внимание на автомобиль и всё что слева.
Taras66> Снимок второй. Мост Багратион, Москва. Обратить внимание на парапет набережной противополжного берега.
Эти примеры как раз из другой оперы. "Горизонт" снимает в цилиндрической проекции (там даже фильмовый канал цилиндрический), и такой эффект возникает, если ось цилиндра проекции невертикальна. Грубо говоря, косо срезанная трубка. Такая же штука часто имеет место при сборке панорам из отдельных снимков.
инфо
инструменты
Y.K.> Или вот приличная программка для этой цели: PTLens
Спасибо, поиграюсь. Штука похоже зело интересная и полезная.
Y.K.> Я видел немало других снимков этой дамы, .....
Если автор снимка и инструмент которым он сработан известны, то тогда вопросов нет.
Y.K.> Эти примеры как раз из другой оперы. "Горизонт" снимает в цилиндрической проекции (там даже фильмовый канал цилиндрический), .....
Спасибо ещё раз. «Горизонт» штука мне знакомая на практике, баловался такой. В случае необходимости могу извлечь из дальнего угла шкафа и применить по назначению. (Если за несколько лет бездействия он не заржавел ).
Спасибо, поиграюсь. Штука похоже зело интересная и полезная.
Y.K.> Я видел немало других снимков этой дамы, .....
Если автор снимка и инструмент которым он сработан известны, то тогда вопросов нет.
Y.K.> Эти примеры как раз из другой оперы. "Горизонт" снимает в цилиндрической проекции (там даже фильмовый канал цилиндрический), .....
Спасибо ещё раз. «Горизонт» штука мне знакомая на практике, баловался такой. В случае необходимости могу извлечь из дальнего угла шкафа и применить по назначению. (Если за несколько лет бездействия он не заржавел
).
Памятливый45> А перед тем как считать -трудиться лучше возьмите линейку, вызовите Ваш самый достоверный снимок, приложите к линиии разделения лунной поверхности и черноты, и Вы увидите прогнутость в середине кадра.
И не подумаю даже, только после решения задачки.
Памятливый45> Но если ВЫ посмотрие на первый из Вашей серии из трёх кадров, то он более всего похож на реальную съёмку горизонта.
Бедняга.... Что-то, где-то двоится у товарища опосля праздничного выходного. Я давал только два кадра.
Памятливый45> То есть если такой хороший горизонт смогли сфотографировать через иллюминатор, то почему Вы испытываете затруднение в поиске кадра с изображением горизонта и людей на поверхности Луны?
Как я и предполагал, плотной стаей полетели кривые отмазки.
И не подумаю даже, только после решения задачки.
Памятливый45> Но если ВЫ посмотрие на первый из Вашей серии из трёх кадров, то он более всего похож на реальную съёмку горизонта.
Бедняга.... Что-то, где-то двоится у товарища опосля праздничного выходного. Я давал только два кадра.
Памятливый45> То есть если такой хороший горизонт смогли сфотографировать через иллюминатор, то почему Вы испытываете затруднение в поиске кадра с изображением горизонта и людей на поверхности Луны?
Как я и предполагал, плотной стаей полетели кривые отмазки.
Tico
Памятливый45> То есть на фотографи горизонт Луны должен быть выгнут несколько раз более сильн, чем горизонт Земли.
О! Собственно, чего-то такого я ждал. Однако, либо Вы на самом деле идиот, либо пытаетесь дико неуклюже отмазаться. Потому что первым кадром, о котором Вы сказали что горизонт "правильный", был вот этот:
И в нём нет совершенно никакого искривления горизонта. Ни капли. И быть, что характерно, не должно.
Так что же Вы раньше этого не заметили? Вы уж давайте, "или крест снимите или штаны оденьте", или оба кадра по Вашему неправильны, или только второй неправильный, и тогда Вы обьясняете почему. Нам же надо знать, как Вас дальше пинать.
Памятливый45> То есть если такой хороший горизонт смогли сфотографировать через иллюминатор, то почему Вы испытываете затруднение в поиске кадра с изображением горизонта и людей на поверхности Луны?
Памятливый, Вы не потрудитесь обьяснить, с какого бодуна Вы решили что он был снят через иллюминатор? Он не был снят через иллюминатор. Он был снят на поверхности. Все кадры, которые мы демонстрируем, были сняты на поверхности.
О! Собственно, чего-то такого я ждал. Однако, либо Вы на самом деле идиот, либо пытаетесь дико неуклюже отмазаться. Потому что первым кадром, о котором Вы сказали что горизонт "правильный", был вот этот:
И в нём нет совершенно никакого искривления горизонта. Ни капли. И быть, что характерно, не должно.
Так что же Вы раньше этого не заметили? Вы уж давайте, "или крест снимите или штаны оденьте", или оба кадра по Вашему неправильны, или только второй неправильный, и тогда Вы обьясняете почему. Нам же надо знать, как Вас дальше пинать.
Памятливый45> То есть если такой хороший горизонт смогли сфотографировать через иллюминатор, то почему Вы испытываете затруднение в поиске кадра с изображением горизонта и людей на поверхности Луны?
Памятливый, Вы не потрудитесь обьяснить, с какого бодуна Вы решили что он был снят через иллюминатор? Он не был снят через иллюминатор. Он был снят на поверхности. Все кадры, которые мы демонстрируем, были сняты на поверхности.
Памятливый45>> Но вот когда Вы выходите на берег моря на планете Земля, или в жнва Украины, то Вы не можете не заметить, что Земля - круглая.
Памятливый45>> То есть на фотографи горизонт Луны должен быть выгнут несколько раз более сильн, чем горизонт Земли.
Taras66> Кстати Памятливый, попробуйте решить геометрическую задачку
:
Taras66> На идеально гладком шаре радиусом 1738 км (средний радиус Луны) стоит наблюдатель и фотоаппаратом с углом обзора 53° по горизонтали делает снимок горизонта (пусть высота фотоаппарата от поверхности равна 1.5м, а оптическая ось объектива направлена строго горизонтально). В результате на снимке получается горизонт в форме дуги некоторого радиуса. Затем этот снимок оцифровывают с разрешением 900 на 900 пикселов (примерно в таком разрешении выложены лунные снимки) и измеряют отклонение горизонта на краях от центра в пикселах. Сколько пикселов оно составит? А затем, посмотрев на реальные снимки, ответьте на вопрос: "Можно ли эту величину по ним достоверно измерить?"
По Вашим репликам я понял, что Вы уверились в том, что кривизну горизонта не возможно увидеть глазом, или по крайней мере запечатлеть на фотоснимке.
Давайте разберёмся с Вашим вариантом постановки задачи.
Вы забыли сказать про поле зрения фотоаппарата.
Да, кстати, а если фотографировать из иллюминатора, то по какой формуле будет считаться кривизна горизонта?
Памятливый45>> То есть на фотографи горизонт Луны должен быть выгнут несколько раз более сильн, чем горизонт Земли.
Taras66> Кстати Памятливый, попробуйте решить геометрическую задачку
:Taras66> На идеально гладком шаре радиусом 1738 км (средний радиус Луны) стоит наблюдатель и фотоаппаратом с углом обзора 53° по горизонтали делает снимок горизонта (пусть высота фотоаппарата от поверхности равна 1.5м, а оптическая ось объектива направлена строго горизонтально). В результате на снимке получается горизонт в форме дуги некоторого радиуса. Затем этот снимок оцифровывают с разрешением 900 на 900 пикселов (примерно в таком разрешении выложены лунные снимки) и измеряют отклонение горизонта на краях от центра в пикселах. Сколько пикселов оно составит? А затем, посмотрев на реальные снимки, ответьте на вопрос: "Можно ли эту величину по ним достоверно измерить?"
По Вашим репликам я понял, что Вы уверились в том, что кривизну горизонта не возможно увидеть глазом, или по крайней мере запечатлеть на фотоснимке.
Давайте разберёмся с Вашим вариантом постановки задачи.
Вы забыли сказать про поле зрения фотоаппарата.
Да, кстати, а если фотографировать из иллюминатора, то по какой формуле будет считаться кривизна горизонта?
Это сообщение редактировалось 11.05.2007 в 09:40
Памятливый45>> А перед тем как считать -трудиться лучше возьмите линейку, вызовите Ваш самый достоверный снимок, приложите к линиии разделения лунной поверхности и черноты, и Вы увидите прогнутость в середине кадра.
Taras66> И не подумаю даже, только после решения задачки.
Так вот впадины в горизонте быть не должно.
А степень можно посчитать если ВЫ сообщите поле зрения Вашей фотокамеры.
Если есть впадина -то нет горизонта.
Памятливый45>> Но если ВЫ посмотрие на первый из Вашей серии из трёх кадров, то он более всего похож на реальную съёмку горизонта.
Taras66> Бедняга.... Что-то, где-то двоится у товарища опосля праздничного выходного. Я давал только два кадра.
Извините здесь кадры горизонта давал только Тико.
Памятливый45>> То есть если такой хороший горизонт смогли сфотографировать через иллюминатор, то почему Вы испытываете затруднение в поиске кадра с изображением горизонта и людей на поверхности Луны?
Taras66> Как я и предполагал, плотной стаей полетели кривые отмазки.
Так дайте фото.
Taras66> И не подумаю даже, только после решения задачки.
Так вот впадины в горизонте быть не должно.
А степень можно посчитать если ВЫ сообщите поле зрения Вашей фотокамеры.
Если есть впадина -то нет горизонта.
Памятливый45>> Но если ВЫ посмотрие на первый из Вашей серии из трёх кадров, то он более всего похож на реальную съёмку горизонта.
Taras66> Бедняга.... Что-то, где-то двоится у товарища опосля праздничного выходного. Я давал только два кадра.
Извините здесь кадры горизонта давал только Тико.
Памятливый45>> То есть если такой хороший горизонт смогли сфотографировать через иллюминатор, то почему Вы испытываете затруднение в поиске кадра с изображением горизонта и людей на поверхности Луны?
Taras66> Как я и предполагал, плотной стаей полетели кривые отмазки.
Так дайте фото.
Памятливый45>> То есть на фотографи горизонт Луны должен быть выгнут несколько раз более сильн, чем горизонт Земли.
Tico> О! Собственно, чего-то такого я ждал. Однако, либо Вы на самом деле идиот, либо пытаетесь дико неуклюже отмазаться. Потому что первым кадром, о котором Вы сказали что горизонт "правильный", был вот этот:
Tico> http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5851.jpg
Tico> И в нём нет совершенно никакого искривления горизонта. Ни капли. И быть, что характерно, не должно.
Уважаемый Тико!
Ну зачем Вы от моего имени сообщаете, что я согласился с тем, что на фото горизонт "правильный"
Я сообщил следующее:
"Но если ВЫ посмотрие на первый из Вашей серии из трёх кадров, то он более всего похож на реальную съёмку горизонта. То есть если такой хороший горизонт смогли сфотографировать через иллюминатор, то почему Вы испытываете затруднение в поиске кадра с изображением горизонта и людей на поверхности Луны?"
Я ведь тоже лукавый и я кроме определения горизонта из учебника 4-го класса, которое и Вами уже освоено, знаю ещё и определение горизонта из методички по спортивному ориентированию.
Поэтому если Вы будете продолжать дезинформировать участников форума, то я Вас постараюсь подправить.
А пока давайте считать, что первый кадр, из представленной Вами серии, наиболее близок к определению горизонта.
Tico> О! Собственно, чего-то такого я ждал. Однако, либо Вы на самом деле идиот, либо пытаетесь дико неуклюже отмазаться. Потому что первым кадром, о котором Вы сказали что горизонт "правильный", был вот этот:
Tico> http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5851.jpg
Tico> И в нём нет совершенно никакого искривления горизонта. Ни капли. И быть, что характерно, не должно.
Уважаемый Тико!
Ну зачем Вы от моего имени сообщаете, что я согласился с тем, что на фото горизонт "правильный"
Я сообщил следующее:
"Но если ВЫ посмотрие на первый из Вашей серии из трёх кадров, то он более всего похож на реальную съёмку горизонта. То есть если такой хороший горизонт смогли сфотографировать через иллюминатор, то почему Вы испытываете затруднение в поиске кадра с изображением горизонта и людей на поверхности Луны?"
Я ведь тоже лукавый и я кроме определения горизонта из учебника 4-го класса, которое и Вами уже освоено, знаю ещё и определение горизонта из методички по спортивному ориентированию.
Поэтому если Вы будете продолжать дезинформировать участников форума, то я Вас постараюсь подправить.
А пока давайте считать, что первый кадр, из представленной Вами серии, наиболее близок к определению горизонта.
Y.K.>> Или вот приличная программка для этой цели: PTLens
Taras66> Спасибо, поиграюсь. Штука похоже зело интересная и полезная.
Я давно пользуюсь, помогает здорово... Есть еще DxO, этой не видел, и дорогая она...
Y.K.>> Я видел немало других снимков этой дамы, .....
Taras66> Если автор снимка и инструмент которым он сработан известны, то тогда вопросов нет.
Ну, с автором лично не знаком, что у нее за аппарат - точно не знаю, но по ее снимкам судя - какая-то мыльница с сильной "бочкой" на широких углах.
Y.K.>> Эти примеры как раз из другой оперы. "Горизонт" снимает в цилиндрической проекции (там даже фильмовый канал цилиндрический), .....
Taras66> Спасибо ещё раз. «Горизонт» штука мне знакомая на практике, баловался такой. В случае необходимости могу извлечь из дальнего угла шкафа и применить по назначению. (Если за несколько лет бездействия он не заржавел ).
А печатать-то как? Какой минилаб возьмется за кадр 24х120?
Taras66> Спасибо, поиграюсь. Штука похоже зело интересная и полезная.
Я давно пользуюсь, помогает здорово... Есть еще DxO, этой не видел, и дорогая она...
Y.K.>> Я видел немало других снимков этой дамы, .....
Taras66> Если автор снимка и инструмент которым он сработан известны, то тогда вопросов нет.
Ну, с автором лично не знаком, что у нее за аппарат - точно не знаю, но по ее снимкам судя - какая-то мыльница с сильной "бочкой" на широких углах.
Y.K.>> Эти примеры как раз из другой оперы. "Горизонт" снимает в цилиндрической проекции (там даже фильмовый канал цилиндрический), .....
Taras66> Спасибо ещё раз. «Горизонт» штука мне знакомая на практике, баловался такой. В случае необходимости могу извлечь из дальнего угла шкафа и применить по назначению. (Если за несколько лет бездействия он не заржавел
).А печатать-то как? Какой минилаб возьмется за кадр 24х120?
Памятливый45>>> То есть если такой хороший горизонт смогли сфотографировать через иллюминатор, то почему Вы испытываете затруднение в поиске кадра с изображением горизонта и людей на поверхности Луны?
Taras66>> Как я и предполагал, плотной стаей полетели кривые отмазки.
Памятливый45>Так дайте фото.
Кадры Лунного горизонта снятые через иллюминаторы ЛМ:
С орбиты перед посадкой:
После посадки:
Если хочется ещё просмотрите все кадры плёнок AS11-37-****, AS11-39-***** там подобных кадров много.
Памятливый45> А степень можно посчитать если ВЫ сообщите поле зрения Вашей фотокамеры.
Я писал:
Угол поля зрения по вертикали то же 53°.
Taras66>> Как я и предполагал, плотной стаей полетели кривые отмазки.
Памятливый45>Так дайте фото.
Кадры Лунного горизонта снятые через иллюминаторы ЛМ:
С орбиты перед посадкой:
После посадки:
Если хочется ещё просмотрите все кадры плёнок AS11-37-****, AS11-39-***** там подобных кадров много.
Памятливый45> А степень можно посчитать если ВЫ сообщите поле зрения Вашей фотокамеры.
Я писал:
... стоит наблюдатель и фотоаппаратом с углом обзора 53° по горизонтали делает снимок горизонта (пусть высота фотоаппарата от поверхности равна 1.5м, а оптическая ось объектива направлена строго горизонтально).
Угол поля зрения по вертикали то же 53°.
Памятливый45>>>> То есть если такой хороший горизонт смогли сфотографировать через иллюминатор, то почему Вы испытываете затруднение в поиске кадра с изображением горизонта и людей на поверхности Луны?
Taras66>>> Как я и предполагал, плотной стаей полетели кривые отмазки.
Памятливый45>>Так дайте фото.
Taras66> Кадры Лунного горизонта снятые через иллюминаторы ЛМ:
Taras66> С орбиты перед посадкой:
Taras66> http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-37-5433.jpg
Taras66> После посадки:
Taras66> http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-37-5449.jpg
Taras66> http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-39-5793.jpg
Taras66> Если хочется ещё просмотрите все кадры плёнок AS11-37-****, AS11-39-***** там подобных кадров много.
Памятливый45>> А степень можно посчитать если ВЫ сообщите поле зрения Вашей фотокамеры.
Taras66> Я писал:
Taras66> Угол поля зрения по вертикали то же 53°.
Извиняюсь за невнимательность по поводу поля зрения.
Но где люди?
Taras66>>> Как я и предполагал, плотной стаей полетели кривые отмазки.
Памятливый45>>Так дайте фото.
Taras66> Кадры Лунного горизонта снятые через иллюминаторы ЛМ:
Taras66> С орбиты перед посадкой:
Taras66> http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-37-5433.jpg
Taras66> После посадки:
Taras66> http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-37-5449.jpg
Taras66> http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-39-5793.jpg
Taras66> Если хочется ещё просмотрите все кадры плёнок AS11-37-****, AS11-39-***** там подобных кадров много.
Памятливый45>> А степень можно посчитать если ВЫ сообщите поле зрения Вашей фотокамеры.
Taras66> Я писал:
Taras66> Угол поля зрения по вертикали то же 53°.
Извиняюсь за невнимательность по поводу поля зрения.
Но где люди?
Памятливый45> Извиняюсь за невнимательность по поводу поля зрения.
Памятливый45> Но где люди?
Люди внутри кабины ЛМ. По ту сторону фотоаппарата.
Памятливый45> Но где люди?
Люди внутри кабины ЛМ. По ту сторону фотоаппарата.
Памятливый45>> Извиняюсь за невнимательность по поводу поля зрения.
Памятливый45>> Но где люди?
Taras66> Люди внутри кабины ЛМ. По ту сторону фотоаппарата.
Taras66>
Не будьте лохом, в кабине людей не было.
Памятливый45>> Но где люди?
Taras66> Люди внутри кабины ЛМ. По ту сторону фотоаппарата.
Taras66>
Не будьте лохом, в кабине людей не было.
Y.K.> А печатать-то как? Какой минилаб возьмется за кадр 24х120?
Формат кадра там 24х58 мм, шаг кадров 13 перфодырок (у "классического" формата 8), а 120 - это угол панорамирования.
А печатать никак. Только самому с применением среднеформатного фотоувеличителя 6х6. Или в проффесиональной лаборатории, коих в нашем городе целая одна штука. И денег за такую печать они хотят не мерянно, впрочем и за оцифровку на проффесиональном слайд-сканере тоже.
Поэтому побаловался этой штукой, убедился - весьма забавно работает и забросил.
P.S. Написал про печать снимков самостоятельно и вспомнил, что примерно пару месяцев назад в нашем городке закрылся последний известный мне магазин где торговали фотоплёнкой, фотобумагой, проявителями и прочими фиксажами. Великая и Ужасная цифровая фотореволюция похоже окончательно свершилась
.
Формат кадра там 24х58 мм, шаг кадров 13 перфодырок (у "классического" формата 8), а 120 - это угол панорамирования.
А печатать никак. Только самому с применением среднеформатного фотоувеличителя 6х6. Или в проффесиональной лаборатории, коих в нашем городе целая одна штука. И денег за такую печать они хотят не мерянно, впрочем и за оцифровку на проффесиональном слайд-сканере тоже.
Поэтому побаловался этой штукой, убедился - весьма забавно работает и забросил.
P.S. Написал про печать снимков самостоятельно и вспомнил, что примерно пару месяцев назад в нашем городке закрылся последний известный мне магазин где торговали фотоплёнкой, фотобумагой, проявителями и прочими фиксажами. Великая и Ужасная цифровая фотореволюция похоже окончательно свершилась
.
Taras66 ... стоит наблюдатель и фотоаппаратом с углом обзора 53° по горизонтали
У какого аппарата, если не секрет - угол 53°..
Если имеется в виду Hasselblad EDC:
То даже фирма производитель объектива заявляет этот параметр, как 47°..
А если посчитать для снимка, что Вы сами можете легко сделать, зная фокусное расстояние объектива Биогон = 61.1 мм и то, что между соседними крестиками 10 мм - то получится и того меньше.
Понятно, что 10% .. 15% - это не очень большая ошибка, но зачем избегать точности..
У какого аппарата, если не секрет - угол 53°..
Если имеется в виду Hasselblad EDC:
То даже фирма производитель объектива заявляет этот параметр, как 47°..
А если посчитать для снимка, что Вы сами можете легко сделать, зная фокусное расстояние объектива Биогон = 61.1 мм и то, что между соседними крестиками 10 мм - то получится и того меньше.
Понятно, что 10% .. 15% - это не очень большая ошибка, но зачем избегать точности..
Это сообщение редактировалось 11.05.2007 в 23:30
Димa.> То даже фирма производитель объектива заявляет этот параметр, как 47°..
Пусть будет 47°, это не сильно изменит результат. К тому же изменит его в худшую сторону.
Димa.> А если посчитать для снимка, что Вы сами можете легко сделать, зная фокусное расстояние объектива Биогон = 61.1 мм и то, что между соседними крестиками 10 мм - то получится и того меньше.
А любитель особо точных расчётов и фотограф с большим опытом знает, что угол поля зрения объектива зависит от того, на какую дистанцию он сфокусирован?. При рассчётах по крестикам это учитывалось?
Пусть будет 47°, это не сильно изменит результат. К тому же изменит его в худшую сторону.
Димa.> А если посчитать для снимка, что Вы сами можете легко сделать, зная фокусное расстояние объектива Биогон = 61.1 мм и то, что между соседними крестиками 10 мм - то получится и того меньше.
А любитель особо точных расчётов и фотограф с большим опытом знает, что угол поля зрения объектива зависит от того, на какую дистанцию он сфокусирован?. При рассчётах по крестикам это учитывалось?
Taras66 ... угол поля зрения объектива зависит от того, на какую дистанцию он сфокусирован
Расскажите про это подробнее..
Насколько сильно изменится угол зрения объектива "Биогон", при изменении его фокусировки от одного метра до бесконечности..
Наверняка про этот эффект где-то написано. Порадуйте ссылкой.
Расскажите про это подробнее..
Насколько сильно изменится угол зрения объектива "Биогон", при изменении его фокусировки от одного метра до бесконечности..
Наверняка про этот эффект где-то написано. Порадуйте ссылкой.
Это сообщение редактировалось 12.05.2007 в 20:47
Дима.> Насколько сильно изменится угол зрения объектива "Биогон", при изменении его фокусировки от одного метра до бесконечности..
Не знаю. Величина изменения будет не большой, но визуально заметной. Это можно установить только опытным путём. А для этого нужен "Биогон" живьём.
Дима.> Наверняка про этот эффект где-то написано. Порадуйте ссылкой.
Ссылки может быть где-нибудь и есть. Мне этот эффект знаком практически. Он хорошо наблюдается визуально на зеркальных фотоаппаратах при медленной перефокусировке с одного объекта в кадре на другой. Причём чем меньше фокусное расстояние объёктива тем этот эффект сильнее.
P.S.: Не соответствие угла поля зрения (a) фотобъектива формуле
где:
a - угол поля зрения
S - размер кадра
f - фокусное расстояние.
явление распространённое. Чем меньше фокусное расстояние объектива тем это расхождение сильнее. Почему? - ХЗ.
Не знаю. Величина изменения будет не большой, но визуально заметной. Это можно установить только опытным путём. А для этого нужен "Биогон" живьём.
Дима.> Наверняка про этот эффект где-то написано. Порадуйте ссылкой.
Ссылки может быть где-нибудь и есть. Мне этот эффект знаком практически. Он хорошо наблюдается визуально на зеркальных фотоаппаратах при медленной перефокусировке с одного объекта в кадре на другой. Причём чем меньше фокусное расстояние объёктива тем этот эффект сильнее.
P.S.: Не соответствие угла поля зрения (a) фотобъектива формуле
a = 2 * arctg (S/(2*f))
где:
a - угол поля зрения
S - размер кадра
f - фокусное расстояние.
явление распространённое. Чем меньше фокусное расстояние объектива тем это расхождение сильнее. Почему? - ХЗ.
Дима.>> Насколько сильно изменится угол зрения объектива "Биогон", при изменении его фокусировки от одного метра до бесконечности..
Taras66> Не знаю. Величина изменения будет не большой, но визуально заметной. Это можно установить только опытным путём. А для этого нужен "Биогон" живьём.
Дима.>> Наверняка про этот эффект где-то написано. Порадуйте ссылкой.
Taras66> Ссылки может быть где-нибудь и есть. Мне этот эффект знаком практически. Он хорошо наблюдается визуально на зеркальных фотоаппаратах при медленной перефокусировке с одного объекта в кадре на другой. Причём чем меньше фокусное расстояние объёктива тем этот эффект сильнее.
Taras66> P.S.: Не соответствие угла поля зрения (a) фотобъектива формуле
Taras66>
Taras66> где:
Taras66> a - угол поля зрения
Taras66> S - размер кадра
Taras66> f - фокусное расстояние.
Taras66> явление распространённое. Чем меньше фокусное расстояние объектива тем это расхождение сильнее. Почему? - ХЗ.
Ну почему же - Х? Что тут знать-то, кроме формулы линзы (1/d+1/f=1/F)?
При фокусировке на близкие расстояния объектив выдвигается вперед, и угол зрения уменьшается, т.к. поле зрения есть пирамида с основанием - кадровой рамкой и вершиной - оптическим центром объектива. Объектив отодвинулся от пленки, высота пирамиды увеличилась, а углы при вершине уменьшились.
В вышеприведенной формуле, кстати, f - вовсе не фокусное расстояние, а расстояние фокусировки (т.е. то же самое "f", что и в формуле линзы), которое равно фокусному только при фокусировке "на бесконечность" (1/d=0).
В реальности дело чуть-чуть посложнее (объектив - не тонкая линза), но не слишком...
Taras66> Не знаю. Величина изменения будет не большой, но визуально заметной. Это можно установить только опытным путём. А для этого нужен "Биогон" живьём.
Дима.>> Наверняка про этот эффект где-то написано. Порадуйте ссылкой.
Taras66> Ссылки может быть где-нибудь и есть. Мне этот эффект знаком практически. Он хорошо наблюдается визуально на зеркальных фотоаппаратах при медленной перефокусировке с одного объекта в кадре на другой. Причём чем меньше фокусное расстояние объёктива тем этот эффект сильнее.
Taras66> P.S.: Не соответствие угла поля зрения (a) фотобъектива формуле
Taras66>
a = 2 * arctg (S/(2*f))
Taras66> где:
Taras66> a - угол поля зрения
Taras66> S - размер кадра
Taras66> f - фокусное расстояние.
Taras66> явление распространённое. Чем меньше фокусное расстояние объектива тем это расхождение сильнее. Почему? - ХЗ.
Ну почему же - Х? Что тут знать-то, кроме формулы линзы (1/d+1/f=1/F)?
При фокусировке на близкие расстояния объектив выдвигается вперед, и угол зрения уменьшается, т.к. поле зрения есть пирамида с основанием - кадровой рамкой и вершиной - оптическим центром объектива. Объектив отодвинулся от пленки, высота пирамиды увеличилась, а углы при вершине уменьшились.
В вышеприведенной формуле, кстати, f - вовсе не фокусное расстояние, а расстояние фокусировки (т.е. то же самое "f", что и в формуле линзы), которое равно фокусному только при фокусировке "на бесконечность" (1/d=0).
В реальности дело чуть-чуть посложнее (объектив - не тонкая линза), но не слишком...
messer
Sidorov>> КАК ЭТО за считанные СЕКУНДЫ, садясь в полу-слепом положении, в малоизвестной местности, (практически в свободном падении с минимальными возможностями горизонтального перемещения) пилот садит ЛМ НА ИДЕАЛЬНУЮ! площадку размером 10 х 10 метров... и так... ШЕСТЬ раз!
Старый> Местность была хорошо известна. До посадок она фотографировалась с орбиты с высоким разрешением. Перед полётом астронавты изучали фотографии, для них выбирали подходящую площадку, они запоминали ориентиры и ориентировались по ним. Запас топлива в ЛМ обеспечивал несколько минут горизонтального полёта над поверхностью с перемещением на сотни метров.
Любопытно что пишет о своих ощущениях Д. Скотт:
"As we dropped through a gap in the lunar mountain range, toward the end of the descent, I had the surreal feeling that we were floating slowly over the mountains. NO AMOUNT OF SIMULATION TRAINING HAD BEEN ABLE TO REPLICATE THE VIEW WE SAW OUT OF OUR WINDOWS AS WE PASSED BY STEEP SLOPES OF THE MAJESTIC LUNAR APENNINE MOUNTAINS. The plaster-of-Paris model of the Moon's surface we used during training was relatively flat 15 feet by 15 feet. Mt. Hadley Delta to our left loomed 11,000 feet high. Jim and I had not expected to see peaks ABOVE US to left and right as our trajectory took us through a pass in mountains. It made us feel almost as if we should pull our feet up to prevent scraping them along the top of the range."
Старый> Местность была хорошо известна. До посадок она фотографировалась с орбиты с высоким разрешением. Перед полётом астронавты изучали фотографии, для них выбирали подходящую площадку, они запоминали ориентиры и ориентировались по ним. Запас топлива в ЛМ обеспечивал несколько минут горизонтального полёта над поверхностью с перемещением на сотни метров.
Любопытно что пишет о своих ощущениях Д. Скотт:
"As we dropped through a gap in the lunar mountain range, toward the end of the descent, I had the surreal feeling that we were floating slowly over the mountains. NO AMOUNT OF SIMULATION TRAINING HAD BEEN ABLE TO REPLICATE THE VIEW WE SAW OUT OF OUR WINDOWS AS WE PASSED BY STEEP SLOPES OF THE MAJESTIC LUNAR APENNINE MOUNTAINS. The plaster-of-Paris model of the Moon's surface we used during training was relatively flat 15 feet by 15 feet. Mt. Hadley Delta to our left loomed 11,000 feet high. Jim and I had not expected to see peaks ABOVE US to left and right as our trajectory took us through a pass in mountains. It made us feel almost as if we should pull our feet up to prevent scraping them along the top of the range."
messer> Любопытно что пишет о своих ощущениях Д. Скотт:
messer> "As we dropped through a gap in the lunar mountain range, toward the end of the descent, I had the surreal feeling that we were floating slowly over the mountains. NO AMOUNT OF SIMULATION TRAINING HAD BEEN ABLE TO REPLICATE THE VIEW WE SAW OUT OF OUR WINDOWS AS WE PASSED BY STEEP SLOPES OF THE MAJESTIC LUNAR APENNINE MOUNTAINS. The plaster-of-Paris model of the Moon's surface we used during training was relatively flat 15 feet by 15 feet. Mt. Hadley Delta to our left loomed 11,000 feet high. Jim and I had not expected to see peaks ABOVE US to left and right as our trajectory took us through a pass in mountains. It made us feel almost as if we should pull our feet up to prevent scraping them along the top of the range."
так скажите в двух словах: "Его колбасило или пронесло?"
messer> "As we dropped through a gap in the lunar mountain range, toward the end of the descent, I had the surreal feeling that we were floating slowly over the mountains. NO AMOUNT OF SIMULATION TRAINING HAD BEEN ABLE TO REPLICATE THE VIEW WE SAW OUT OF OUR WINDOWS AS WE PASSED BY STEEP SLOPES OF THE MAJESTIC LUNAR APENNINE MOUNTAINS. The plaster-of-Paris model of the Moon's surface we used during training was relatively flat 15 feet by 15 feet. Mt. Hadley Delta to our left loomed 11,000 feet high. Jim and I had not expected to see peaks ABOVE US to left and right as our trajectory took us through a pass in mountains. It made us feel almost as if we should pull our feet up to prevent scraping them along the top of the range."
так скажите в двух словах: "Его колбасило или пронесло?"
messer>> Любопытно что пишет о своих ощущениях Д. Скотт:
messer>> "As we dropped through a gap in the lunar mountain range, toward the end of the descent, I had the surreal feeling that we were floating slowly over the...
Памятливый45> так скажите в двух словах: "Его колбасило или пронесло?"
Его колбасило, когда он с Армстронгом на Gemini-8 летал. А пакет был один на двоих...
А в этом эпиздоде они ноги поджимали, чтоб за горы не задеть.
messer>> "As we dropped through a gap in the lunar mountain range, toward the end of the descent, I had the surreal feeling that we were floating slowly over the...
Памятливый45> так скажите в двух словах: "Его колбасило или пронесло?"
Его колбасило, когда он с Армстронгом на Gemini-8 летал. А пакет был один на двоих...
А в этом эпиздоде они ноги поджимали, чтоб за горы не задеть.
messer>>> Любопытно что пишет о своих ощущениях Д. Скотт:
messer> messer>> "As we dropped through a gap in the lunar mountain range, toward the end of the descent, I had the surreal feeling that we were floating slowly over the...
Памятливый45>> так скажите в двух словах: "Его колбасило или пронесло?"
messer> Его колбасило, когда он с Армстронгом на Gemini-8 летал. А пакет был один на двоих...
messer> А в этом эпиздоде они ноги поджимали, чтоб за горы не задеть.
Шутка юмора понятна.
При посадке гор небыло.
Горы были только при взлёте читайте Шунейко.
При посадке их никто во внимание не воспринимал.
messer> messer>> "As we dropped through a gap in the lunar mountain range, toward the end of the descent, I had the surreal feeling that we were floating slowly over the...
Памятливый45>> так скажите в двух словах: "Его колбасило или пронесло?"
messer> Его колбасило, когда он с Армстронгом на Gemini-8 летал. А пакет был один на двоих...
messer> А в этом эпиздоде они ноги поджимали, чтоб за горы не задеть.
Шутка юмора понятна.
При посадке гор небыло.
Горы были только при взлёте читайте Шунейко.
При посадке их никто во внимание не воспринимал.
Памятливый45> При посадке гор небыло.
Памятливый45> Горы были только при взлёте читайте Шунейко.
Памятливый45> При посадке их никто во внимание не воспринимал.
Что ест шунейко? Моя находит в словар слов "шумовка" - сито для лапша...
Памятливый45> Горы были только при взлёте читайте Шунейко.
Памятливый45> При посадке их никто во внимание не воспринимал.
Что ест шунейко? Моя находит в словар слов "шумовка" - сито для лапша...
Это сообщение редактировалось 23.05.2007 в 05:19
Памятливый45> При посадке гор небыло.
Памятливый45> Горы были только при взлёте читайте Шунейко.
Памятливый45> При посадке их никто во внимание не воспринимал.
Мня удвлять мемори Скатт. Он видет вершина "у он над голова". Как ви думать, мог он видеть, вершин у "он над голова" чез окно ЛМ?
Памятливый45> Горы были только при взлёте читайте Шунейко.
Памятливый45> При посадке их никто во внимание не воспринимал.
Мня удвлять мемори Скатт. Он видет вершина "у он над голова". Как ви думать, мог он видеть, вершин у "он над голова" чез окно ЛМ?
Это сообщение редактировалось 23.05.2007 в 05:15
Памятливый45> Памятливый45>> так скажите в двух словах: "Его колбасило или пронесло?"
messer>> Его колбасило, когда он с Армстронгом на Gemini-8 летал. А пакет был один на двоих...
messer>> А в этом эпиздоде они ноги поджимали, чтоб за горы не задеть.
Памятливый45> Шутка юмора понятна.
Памятливый45> При посадке гор небыло.
Памятливый45> Горы были только при взлёте читайте Шунейко.
Памятливый45> При посадке их никто во внимание не воспринимал.
Тупые состязаются в остроумии. Оригинально-с
messer>> Его колбасило, когда он с Армстронгом на Gemini-8 летал. А пакет был один на двоих...
messer>> А в этом эпиздоде они ноги поджимали, чтоб за горы не задеть.
Памятливый45> Шутка юмора понятна.
Памятливый45> При посадке гор небыло.
Памятливый45> Горы были только при взлёте читайте Шунейко.
Памятливый45> При посадке их никто во внимание не воспринимал.
Тупые состязаются в остроумии. Оригинально-с
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 30.10.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 30.10.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
