Развитие авианесущих кораблей России/СССР

davex>>> Биплан... Интересно, а какой массы он получится, если в "классике"? Или если "ромб", как уже говорили?
davex> davex>> Правда тот БПЛА-ДРЛО, что проектировался, как сказал tramp_, тяжелее Ан-74 должен был получится, хотя может это связано с "советской электроникой"...
tramp_>> Да нет, просто большой, антенны там крупногабаритные.
davex> Странно, характеристики, вроде, не выдающиеся, хотя 400км, это смотря для каких целей, если истребитель, то может и почти уровень А-50, если так, тогда понятно, а если нет?
Я сильно много помню, попадалось где-то заметка про него, в авиационном спросить стоит.
tramp_>> Я имею ввиду у нас наработок нет, американцы 50 лет его проектировали, до сих пор Оспрей падает.
davex> Да согласен, разработать такое быстро не получится...
davex> Не знал, про падения, жаль будет, если это не излечимо, прикольная идея...
Так с его режимами сам бог велел, туда-сюда двигатели в винтами крутить, пилоты КМП неучами никогда не были, сл. - трудности пилотирования. Но тем не менее, стараются довести машину.

Dem_anywhere> Универсальный корабль - это корабль, который всё делает одинаково плохо.
Dem_anywhere> Давайте не складывать все яйца в одну корзину. Каждый корабль должен заниматься своим делом.

Как не смешно это звучит, но тут нужна золотая середина.

Узко специализированный корабль не эффективен, если меняются условия его функционирования. Пример - F-117 и менее явно - Си Вулф

Так что многофункциональность нужна. Но в разумных пределах.
А то можно договориться до того, что на 1144 Взлетную палубу поставим и нырять заставим

paralay> Возникает вопрос: почему два корабля фактически одного проекта имеют такую разную судьбу, котлы вроде одинаковые?

Баку находился в состоянии испытаний вплоть до капитального ремонта, после чего и был выведен в резерв.

paralay> Наверное, я неточно сформулировал вопрос, причина вывода из строя корабля – выход из строя «машины» и невозможность её замены (хотя это и пытались делать на ЭМ. «Современный»).

Такого понятия как "невозможность" замены на кораблях нет, заменить можно все, вопрос риторический и по Английски звучит примерно так "Хау матч", а далее традиционное Английское прощание (без слов)
А если серьезно то на крейсере "Киров" меняли главный редуктор с вырезом днищевых секций, корабль несколько месяцев занимал единственный крупный док в ожидании пока привезут редуктор после ремонта, результат, что целое соединение кораблей и подводных лодок не смогло пройти плановый ремонт и докование, вот цена такого ремонта.


paralay> Почему одинаковые силовые установки на однотипных кораблях в одних и тех же условиях имели срок службы отличающийся в четыре раза?


Вы забываете, что на нем в 1992г был пожар в носовом машинном отделении, который во многом определил судьбу корабля.

paralay> Есть другой пример – эсминцы 956 проекта, срок службы 8 лет по той же причине.

В общем все просто, закоксовывание трубок в паропроизводящей установке, выход из строя ГТЗА, а сам кател должен жить, ему как правило все пофигу.

D.K.> а далее традиционное Английское прощание (без слов)
ЕМНИС, там все же есть традиционная фраза, в вольном переводе звучащая, как "У короля (их) много..."

tramp_> 1. Зачем Як-ХХХ?, если берем серию С-ХХ?
Воистину. Мало того, что разнотипность на борт тащить, так еще и самолет непонятного назначения...

tramp_> Можно уместить в 25000 т.
Тут еще важно, каковы требования по автономности а/группы. Если сильно с топливом не размахиваться, то, возможно, и уложится.

И вообще - даешь АВ с ЯСУ + АГ с движками на водороде!!!

tramp_>> 1. Зачем Як-ХХХ?, если берем серию С-ХХ?
Aaz> Воистину. Мало того, что разнотипность на борт тащить, так еще и самолет непонятного назначения...
мм.. я тут ошибаться могу, но как я понял из яковлевских мурзилок 133 - самолет РЭБ, а 135 может более эффективно работать по земле? Эффективнее чем c-56 (может я не прав)

Ну или 24 c-xx тоже вообщем не плохо...

tramp_>> Можно уместить в 25000 т.
Aaz> Тут еще важно, каковы требования по автономности а/группы. Если сильно с топливом не размахиваться, то, возможно, и уложится.
лишние 5000 тонн не спасут, но зная, что у нас нет такого флота снабжения как у амеров, имхо желательно таскать с собой...
Опять же отсюда и форт на борту, наша АУГ получается меньше, как я понимаю такого количество кораблей эскорта, нет и для дальней зоны небудет в обозримом будушем, если вдруг надо будет например у берегов Чили поплавать (да занаю что фантастика), то есть максимум 3 - 4 корабля в группе ...

Вроде если все это укладывается в 30 000 – 35 000 т. То это можно строить на текущих стапелях. А то получается что строительство новых судостроительных мошностей под это дело само будет стоить с новый 90 000 тонник…


С моей точки зрения это самый реальный вариант, и серия и 3 – 5 кораблей, будет не особо и фантастичной …
(идеал 2 на севере, 2 рядом с япами, 1 на ЧФ)…
Заодно под них создается инфраструктура базирования, а вот потом лет еше через 15 можно думать и о больших дурах…

В крупных операциях их можно использовать группой, при этом как мне кажется устойчивость такого соединения выше чем одной 90 000т. дуры…

YYKK> А чем собственно МиГ-33 (МиГ-29К, 9-41/9-47) собственно неустраивает?

Он, как я понял, все же больше по своим размерам... и тяжелее ...