/220px-MQ-9_Reaper_Satcom.jpg)
tramp_
инфо
инструменты
Mitko
sas1975kr
Бяка
Полл
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/220px-MQ-9_Reaper_Satcom.jpg)
Развитие авианесущих кораблей России/СССР
Теги:
tramp_>> 1. Зачем Як-ХХХ?, если берем серию С-ХХ?
Aaz> Воистину. Мало того, что разнотипность на борт тащить, так еще и самолет непонятного назначения...
Вот-вот. Вполне возможно созданией всех линейки на базе базового планера этой серии, тем более еесть и двухместные варианты. Ну и компактность.
tramp_>> Можно уместить в 25000 т.
Aaz> Тут еще важно, каковы требования по автономности а/группы. Если сильно с топливом не размахиваться, то, возможно, и уложится.
Ну я думаю что больше 3-4 дней повылетам смысла нет, это же не Нимитц, да и не проживет он в такоих условиях столько.
Aaz> И вообще - даешь АВ с ЯСУ + АГ с движками на водороде!!!
Ну я не знаю...
Ох, paralay, вводишь людей в заблуждение...
Aaz> Воистину. Мало того, что разнотипность на борт тащить, так еще и самолет непонятного назначения...
Вот-вот. Вполне возможно созданией всех линейки на базе базового планера этой серии, тем более еесть и двухместные варианты. Ну и компактность.
tramp_>> Можно уместить в 25000 т.
Aaz> Тут еще важно, каковы требования по автономности а/группы. Если сильно с топливом не размахиваться, то, возможно, и уложится.
Ну я думаю что больше 3-4 дней повылетам смысла нет, это же не Нимитц, да и не проживет он в такоих условиях столько.
Aaz> И вообще - даешь АВ с ЯСУ + АГ с движками на водороде!!!
Ну я не знаю...
Ох, paralay, вводишь людей в заблуждение...
Это сообщение редактировалось 08.05.2007 в 21:50
Ептить! Два часа работы и люди в непонятках.
Это фотошоп! Перерисован из фотографии Су-33, присмотрись внимательно – особенно в районе сопла.
Про С-56 можно забыть, по крайней мере в таком виде, с начала века никаких слухов.
Это фотошоп! Перерисован из фотографии Су-33, присмотрись внимательно – особенно в районе сопла.
Про С-56 можно забыть, по крайней мере в таком виде, с начала века никаких слухов.
Прикреплённые файлы:
"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл
Ну, я же не предлагаю строить совсем мини авианосец…
Просто исходя из финансово производственной ситуации..
Гораздо больше шансов получить 2 корпуса по 35 000т. причем “сейчас” чем один в 90 000. Который еще не понятно где строить, и чтоб построить нужно только в верфь вложить чуть ли не более его стоимости.
Или мы даже получаем 1 корпус, но отовсюду лезут косяки, и на второй денег нет вообще ну не как.
В случае же с легкими, есть шанс на втором и последующих, исправить все косяки, выявленные на первом…
Амеры потопят, что один большой, что 3 маленьких, и по мне даже быстрее 1 большой.
А по всем остальным их вполне можно применять, и тут и нужна автономность авиагруппы на неделю, чтоб методично одемакрачивать так сказать …
Я совсем не против даже АУГ из 3 кораблей бороздящих персидский залив, чтоб местные осознавали, что не одни САШ есть на свете…
Ладно ладно, пусть будет миг-33
Мне и в голову не пришло что кто-то будет такое фотошопить ...:)
Хотя опять же корабль строить не год и не два, за это время можно довести всю серию, так как однозначно нужен самолет РЭБ и ударный.
Просто исходя из финансово производственной ситуации..
Гораздо больше шансов получить 2 корпуса по 35 000т. причем “сейчас” чем один в 90 000. Который еще не понятно где строить, и чтоб построить нужно только в верфь вложить чуть ли не более его стоимости.
Или мы даже получаем 1 корпус, но отовсюду лезут косяки, и на второй денег нет вообще ну не как.
В случае же с легкими, есть шанс на втором и последующих, исправить все косяки, выявленные на первом…
Амеры потопят, что один большой, что 3 маленьких, и по мне даже быстрее 1 большой.
А по всем остальным их вполне можно применять, и тут и нужна автономность авиагруппы на неделю, чтоб методично одемакрачивать так сказать …
Я совсем не против даже АУГ из 3 кораблей бороздящих персидский залив, чтоб местные осознавали, что не одни САШ есть на свете…
Ладно ладно, пусть будет миг-33
Мне и в голову не пришло что кто-то будет такое фотошопить ...:)
Хотя опять же корабль строить не год и не два, за это время можно довести всю серию, так как однозначно нужен самолет РЭБ и ударный.
Нет смисла тратит деньги на есчо один истребител 4-того поколения.
paralay> Мне представляется правдоподобной другая версия, в целях экономии предложили «рацуху» - заменить, скажем, медные трубки на железные ну или что-то в этом роде. И понеслась…
Да нет, вы же служили на 956 должны знать про проблемы с нехваткой котельной воды и испарителей, при нарушении технологии водоподготовки тонкие конвективные трубки забиваются накипью (скорее всего известковой), резко падает производительность ППУ циркуляционные насосы начинают напряженно работать, в паропроводе образуется повышенное давление, а далее разрыв паропровода, поломка насосов и чего угодно.
Сам видел, когда при отсутствии дистиллята в систему заливали "тяжелую" питьевую воду чуть ли не из под крана, сами можете догадаться чем это закончилось спустя время.
Позже начали ставить более надежные котлы КВГ-3, на них была применена естественная циркуляция воды и часть проблем это сняло, но необходимость замены конвективных трубок осталась.
Кстати нужно отметить, что на всех КТУ установлены специальные ионообменные фильтры для смягчения воды, но и тут проблема, зачастую их не на что было менять, да и промывать их забывали, вот и результат.
Да нет, вы же служили на 956 должны знать про проблемы с нехваткой котельной воды и испарителей, при нарушении технологии водоподготовки тонкие конвективные трубки забиваются накипью (скорее всего известковой), резко падает производительность ППУ циркуляционные насосы начинают напряженно работать, в паропроводе образуется повышенное давление, а далее разрыв паропровода, поломка насосов и чего угодно.
Сам видел, когда при отсутствии дистиллята в систему заливали "тяжелую" питьевую воду чуть ли не из под крана, сами можете догадаться чем это закончилось спустя время.
Позже начали ставить более надежные котлы КВГ-3, на них была применена естественная циркуляция воды и часть проблем это сняло, но необходимость замены конвективных трубок осталась.
Кстати нужно отметить, что на всех КТУ установлены специальные ионообменные фильтры для смягчения воды, но и тут проблема, зачастую их не на что было менять, да и промывать их забывали, вот и результат.
Это сообщение редактировалось 08.05.2007 в 22:46
tramp_>>> Можно уместить в 25000 т.
Aaz>> Тут еще важно, каковы требования по автономности а/группы. Если сильно с топливом не размахиваться, то, возможно, и уложится.
Muaddib> лишние 5000 тонн не спасут, но зная, что у нас нет такого флота снабжения как у амеров, имхо желательно таскать с собой...
Прикольно. Т.е. построить АВ - не проблема. Авиакрыло под него - Истребитель + ДРЛО - пара пустяков. А вот транспорт/танкер - беда прям какая-то. А почему не вложиться как итальянцы и испанцы в 27 000 и сделать транспорт-танкер впридачу? От него надо то - относительно высокая скорость хода и средства выгрузки...
Muaddib> Опять же отсюда и форт на борту, наша АУГ получается меньше, как я понимаю такого количество кораблей эскорта, нет и для дальней зоны небудет в обозримом будушем, если вдруг надо будет например у берегов Чили поплавать (да занаю что фантастика), то есть максимум 3 - 4 корабля в группе ...
Просишь людей почеловечески, просишь... А ПЛО? А ПМО? АВ + ЭМ + транспорт - уже неплохое устойчивое соединение получается.
Muaddib> Вроде если все это укладывается в 30 000 – 35 000 т. То это можно строить на текущих стапелях. А то получается что строительство новых судостроительных мошностей под это дело само будет стоить с новый 90 000 тонник…
Только Французы после постройки Де Голя почему-то все же задумались о 80 000 тонн...
Muaddib> С моей точки зрения это самый реальный вариант, и серия и 3 – 5 кораблей, будет не особо и фантастичной …
Muaddib> (идеал 2 на севере, 2 рядом с япами, 1 на ЧФ)…
Где-то я цифру 5 штук уже видел
Только зачем он на ЧФ то?
Muaddib> Заодно под них создается инфраструктура базирования, а вот потом лет еше через 15 можно думать и о больших дурах…
Muaddib> В крупных операциях их можно использовать группой, при этом как мне кажется устойчивость такого соединения выше чем одной 90 000т. дуры…
Только авиакрыло у этой "Дуры" раза в четыре помощнее...
Aaz>> Тут еще важно, каковы требования по автономности а/группы. Если сильно с топливом не размахиваться, то, возможно, и уложится.
Muaddib> лишние 5000 тонн не спасут, но зная, что у нас нет такого флота снабжения как у амеров, имхо желательно таскать с собой...
Прикольно. Т.е. построить АВ - не проблема. Авиакрыло под него - Истребитель + ДРЛО - пара пустяков. А вот транспорт/танкер - беда прям какая-то. А почему не вложиться как итальянцы и испанцы в 27 000 и сделать транспорт-танкер впридачу? От него надо то - относительно высокая скорость хода и средства выгрузки...
Muaddib> Опять же отсюда и форт на борту, наша АУГ получается меньше, как я понимаю такого количество кораблей эскорта, нет и для дальней зоны небудет в обозримом будушем, если вдруг надо будет например у берегов Чили поплавать (да занаю что фантастика), то есть максимум 3 - 4 корабля в группе ...
Просишь людей почеловечески, просишь... А ПЛО? А ПМО? АВ + ЭМ + транспорт - уже неплохое устойчивое соединение получается.
Muaddib> Вроде если все это укладывается в 30 000 – 35 000 т. То это можно строить на текущих стапелях. А то получается что строительство новых судостроительных мошностей под это дело само будет стоить с новый 90 000 тонник…
Только Французы после постройки Де Голя почему-то все же задумались о 80 000 тонн...
Muaddib> С моей точки зрения это самый реальный вариант, и серия и 3 – 5 кораблей, будет не особо и фантастичной …
Muaddib> (идеал 2 на севере, 2 рядом с япами, 1 на ЧФ)…
Где-то я цифру 5 штук уже видел
Только зачем он на ЧФ то?
Muaddib> Заодно под них создается инфраструктура базирования, а вот потом лет еше через 15 можно думать и о больших дурах…
Muaddib> В крупных операциях их можно использовать группой, при этом как мне кажется устойчивость такого соединения выше чем одной 90 000т. дуры…
Только авиакрыло у этой "Дуры" раза в четыре помощнее...
Эх, жалко - королевство маловато , разгуляться негде! Ну ничего! Я поссорюсь с соседями! Это я умею. (с)
Кстати нашел интересную информацию, получается чтобы модернизировать ТАКР "БАКУ" для ВМС Индии, сумма затрат на модернизацию дошла до 70% первоначальной стоимости этого корабля. Выходит что такого рода модернизации просто невыгодны, проще просто списывать корабль и строить новый.
paralay>> Есть другой пример – эсминцы 956 проекта, срок службы 8 лет по той же причине.
D.K.> В общем все просто, закоксовывание трубок в паропроизводящей установке, выход из строя ГТЗА, а сам кател должен жить, ему как правило все пофигу.
Ничего не понял. "закоксовывание трубок в паропроизводящей установке" - это что за зверь? Закоксовывание форсунок в дизелях и мазутных горелок в котлах - знаю.
D.K.> В общем все просто, закоксовывание трубок в паропроизводящей установке, выход из строя ГТЗА, а сам кател должен жить, ему как правило все пофигу.
Ничего не понял. "закоксовывание трубок в паропроизводящей установке" - это что за зверь? Закоксовывание форсунок в дизелях и мазутных горелок в котлах - знаю.
paralay>>> Есть другой пример – эсминцы 956 проекта, срок службы 8 лет по той же причине.
D.K.>> В общем все просто, закоксовывание трубок в паропроизводящей установке, выход из строя ГТЗА, а сам кател должен жить, ему как правило все пофигу.
Бяка> Ничего не понял. "закоксовывание трубок в паропроизводящей установке" - это что за зверь? Закоксовывание форсунок в дизелях и мазутных горелок в котлах - знаю.
Накипь естественно, коксу там взяться естественно неоткуда.
D.K.>> В общем все просто, закоксовывание трубок в паропроизводящей установке, выход из строя ГТЗА, а сам кател должен жить, ему как правило все пофигу.
Бяка> Ничего не понял. "закоксовывание трубок в паропроизводящей установке" - это что за зверь? Закоксовывание форсунок в дизелях и мазутных горелок в котлах - знаю.
Накипь естественно, коксу там взяться естественно неоткуда.
D.K.> Накипь естественно, коксу там взяться естественно неоткуда.
А, тогда понятно.
Непонятно другое. А куда котельная вода исчезает на кораблях. В быту - понятно. Прорывы труб на теплотрассах, отбор на технологические нужды.
А в кораблях куда?
И кто работает на водоподготовке. Там
1. Известковая очистка.
2. Водород-катионная очистка.
3. Натрий - катионная очистка.
4. Обескислороживание.
5 Магнитная очистка - это очень непредсказуемо.
Доверять это дело матросам - себе дороже.
А, тогда понятно.
Непонятно другое. А куда котельная вода исчезает на кораблях. В быту - понятно. Прорывы труб на теплотрассах, отбор на технологические нужды.
А в кораблях куда?
И кто работает на водоподготовке. Там
1. Известковая очистка.
2. Водород-катионная очистка.
3. Натрий - катионная очистка.
4. Обескислороживание.
5 Магнитная очистка - это очень непредсказуемо.
Доверять это дело матросам - себе дороже.
D.K.> Кстати нашел интересную информацию, получается чтобы модернизировать ТАКР "БАКУ" для ВМС Индии, сумма затрат на модернизацию дошла до 70% первоначальной стоимости этого корабля. Выходит что такого рода модернизации просто невыгодны, проще просто списывать корабль и строить новый.
Сильно, а это откуда известно, наши данные или индийские?
Сильно, а это откуда известно, наши данные или индийские?
D.K.>> Накипь естественно, коксу там взяться естественно неоткуда.
Бяка> А, тогда понятно.
Бяка> Непонятно другое. А куда котельная вода исчезает на кораблях. В быту - понятно. Прорывы труб на теплотрассах, отбор на технологические нужды.
Бяка> А в кораблях куда?
Потери большие в ГТЗА, и неполная герметичность системы, чем больше температура пара, тем больше давление и потери.
Бяка> И кто работает на водоподготовке. Там
Бяка> 1. Известковая очистка.
Бяка> 2. Водород-катионная очистка.
Бяка> 3. Натрий - катионная очистка.
Бяка> 4. Обескислороживание.
Бяка> 5 Магнитная очистка - это очень непредсказуемо.
Бяка> Доверять это дело матросам - себе дороже.
Почти весь этот цикл проделывает установка испаритель тип П-4 (или П-3,2) и ионообменные фильтры, У испарителя П-4 как правило не хватает производительности отсюда и нехватка катальной воды.
А управляют установкой как правило офицеры, но квалификация тоже хромает.
Бяка> А, тогда понятно.
Бяка> Непонятно другое. А куда котельная вода исчезает на кораблях. В быту - понятно. Прорывы труб на теплотрассах, отбор на технологические нужды.
Бяка> А в кораблях куда?
Потери большие в ГТЗА, и неполная герметичность системы, чем больше температура пара, тем больше давление и потери.
Бяка> И кто работает на водоподготовке. Там
Бяка> 1. Известковая очистка.
Бяка> 2. Водород-катионная очистка.
Бяка> 3. Натрий - катионная очистка.
Бяка> 4. Обескислороживание.
Бяка> 5 Магнитная очистка - это очень непредсказуемо.
Бяка> Доверять это дело матросам - себе дороже.
Почти весь этот цикл проделывает установка испаритель тип П-4 (или П-3,2) и ионообменные фильтры, У испарителя П-4 как правило не хватает производительности отсюда и нехватка катальной воды.
А управляют установкой как правило офицеры, но квалификация тоже хромает.
D.K.>> Кстати нашел интересную информацию, получается чтобы модернизировать ТАКР "БАКУ" для ВМС Индии, сумма затрат на модернизацию дошла до 70% первоначальной стоимости этого корабля. Выходит что такого рода модернизации просто невыгодны, проще просто списывать корабль и строить новый.
tramp_> Сильно, а это откуда известно, наши данные или индийские?
Данные наши, интересно проверить, если не лень найдите в интернете стоимость модернизации Баку для Индии, а я найду стоимость на начальное строительство корабля. (все в $)
tramp_> Сильно, а это откуда известно, наши данные или индийские?
Данные наши, интересно проверить, если не лень найдите в интернете стоимость модернизации Баку для Индии, а я найду стоимость на начальное строительство корабля. (все в $)
Указывалась модернизация собственно корабля 700 млн.$ Но надо учесть низкую стоимость постройки у нас.
tramp_> Указывалась модернизация собственно корабля 700 млн.$ Но надо учесть низкую стоимость постройки у нас.
По смете строительство, испытания корабля до его передачи флоту обошлись в 600миллионов рублей, из них 240млн. вооружение и радиотехническая начинка, 250млн корпус, агрегаты и конструкции.
Какой у нас курс был в 1987г. Кто помнит ?
По смете строительство, испытания корабля до его передачи флоту обошлись в 600миллионов рублей, из них 240млн. вооружение и радиотехническая начинка, 250млн корпус, агрегаты и конструкции.
Какой у нас курс был в 1987г. Кто помнит ?
50 копеек за доллар, ИМХО. Могу ошибаться, и сильно, внимание!!
Полл> 50 копеек за доллар, ИМХО. Могу ошибаться, и сильно, внимание!!
А не 63?
И получается .. 950 с хвостиком однако.
А не 63?
И получается .. 950 с хвостиком
однако.
Полл>> 50 копеек за доллар, ИМХО. Могу ошибаться, и сильно, внимание!!
tramp_> А не 63?
tramp_> И получается .. 950 с хвостиком однако.
Тогда так и выходит, где-то 950млн $
tramp_> А не 63?
tramp_> И получается .. 950 с хвостиком
однако.Тогда так и выходит, где-то 950млн $
Крепко запоздал с ответом по поводу артиллерии, но обстоятельства бывают сильнее.
Что б уж совсем расставить точки над i...
alexNAVY>Про калибр - см. выше.
alexNAVY>про лучше ракетой... Амы, например, таких ракет не имеют. И не хотят. А решать будут ЛРЛАПами.
alexNAVY>Итальяшки - ВЛУКАНАми. К чему бы это?
alexNAVY>А к тому, что и нами и ими давным давно посчитано, что УАС, при соблюдении определенных alexNAVY>условий по точности, решает на порядок дешевле, чем ракета
Вынужден сразу предложить вам подучить матчасть, при чём подучить крепко.
УАС штука весьма не дешовая, цена 152 мм УАС порядка 30000...40000$, а то и 50000$ вполне себе не редка. Близкая к ним по функциональному назначению ракета стоит примерно столько же. С разницей цены решения задачи в 10 раз горячитесь не по мелочи.
Если не верите на слово, то поищите в сети (у меня лимит по трафику, к сожалению), думаю найдёте легко.
alexNAVY>Ну, батенька, видимо Вы не в курсе...
alexNAVY>Я вот, допустим, знаю проектов этак шесть УАСов от очень уважаемых контор. В которых и ГСН не alexNAVY>только ЛП, и глонассы с инсами и держат они ствольную и реализуемы - только бабки давай.
Не верьте мурзилкам. (с)
Реально есть 2 УАС "Копперхед" и "Краснополь", оба - полуактивные. А всё то, что вываливают в Сеть вумники из "Райтеон" стоит не более чем ломаный грош. Много их было уже таких вумников то, и германских, и французских... только французы вон таки собрались тот же "Краснополь" покупать, с чего бы это вдруг?
ИНЦ и GPS на борту УАС это правильно, но потребное для стрельбы на дальности за 30000 м удлинение носовой части ИСКЛЮЧАЕТ размещение там ГСН. Ну нэ лэзе головка в калибры менее 100 мм, а если делать отваливаемый головной обтекатель, то под БРП, БП, БРЭО и даже БЧ места ужо не хватит. Если же таки вписывать ГСН, то на такие потребуется долгоиграющий двигатель, а во что это выливается - уже описывалось выше.
alexNAVY>Вообще, на мой взгляд, должно быть всего три типа УАС.
alexNAVY>Первый - с ЛПГСН - "средней стоимости"
alexNAVY>подвид один - без срнс с инс и бч повышенного могущества для поражения морских малоразмерных alexNAVY>целей в пределах подсвета корабельного ЛДЦ, т.е 15-20 км.
alexNAVY>подвид два - с срнс и инс для поражения: 1 НК среднего водоизм без серьезной пво с посдсветом от alexNAVY>БЛА. 2.Приоритетные БЦ (контртеррор, где требуется высокая точность) с подсветом ЛДЦ корпоста alexNAVY>спецназначения.
alexNAVY>Дальности - до 30-40км.
А пупок то у вас не развяжется такое семейство проектировать то?
Амы вон на свой "Копперхед" потратили примерно 900000000$, при чём тех ещё, что в 1970-е годы были.
Снаряды типа "Краснополь" нормально бьют корабли на дальностях до 20000 м, что проверялось и в СССР ("Акция", "Мста"), и при их продажах "за бугор". 152 мм ОФ БЧ есть 152мм ОФ БЧ, её и крейсеру мало не покажется... особенно учитывая тот факт, что "положить" эту БЧ можно именно в уязвимое место. А вот если поёте песнь повышенному могуществу, то уж извольте увязать всё на калибры и тракты заряжания АУ ибо удлинение ОФ БЧ влияет на её эффективность по полной программе. О том, что баллистика штука тонкая и 30..40 км это не 15...20 рассказывать думаю не надо?
alexNAVY>Второй - "дорогой" с ИК/ТВ ГСН, срнс/инс. Для поражения контрастных береговых или морских с alexNAVY>высококонтрастными элементами целей. дальность - 30-40. м.б. 50-60км
ИК/ТВ ГСН подразумевает стрельбу по подвижной цели, а угол обзора у таких ГСН хорошо если 1 градус в каждую сторону, сканирующие же головки для УАС делать не так то просто, бо стартовая перегрузка может быть более 11000 g. Хотите вы или нет, а придётся делать сию штуковину либо телеуправляемой до момента захвата, либо передавать на борт снаряда глобальные координаты цели опять же до момента захвата и то если свои координаты, углы и прочие лётные параметры борт вычислит самостоятельно и может сообщить нечто о себе на пусковую. Даже если цель не танцует вальс, но тупо ползёт по прямой со скоростью 10м/с 30...40 или даже 50...60 км выльются минут в 4...5 полётного времени, если не больше.
alexNAVY>УАС по ВЦ - отдельная песня.
alexNAVY>Тут должен быть типоряд максимально унифицированных систем калибра 57-100мм
Это не отдельная песнь, но бред сивой кобылы в лунную ночь.
30мм зенитный автомат и более ничего не надо, про всяякие НДЦ на 100 мм снарядах даже говорить смешно.
alexNAVY>Щас такие системы подсвета, что могут на десятке литерных частот вести десять УАС.
alexNAVY>Ограничение скорострельности другое-специфика внутренней баллистики УАС.
Фантастика в другом зале (с) либо давайте ссылку на коммерческие предложения о покупке серийного подсветчика, шоб обеспечил работу тому же "Краснополю" на десятке литерных частот.
tramp_>О, наконец в защиту УАС веское слово сказал специалист.
Что б уж совсем расставить точки над i...
alexNAVY>Про калибр - см. выше.
alexNAVY>про лучше ракетой... Амы, например, таких ракет не имеют. И не хотят. А решать будут ЛРЛАПами.
alexNAVY>Итальяшки - ВЛУКАНАми. К чему бы это?
alexNAVY>А к тому, что и нами и ими давным давно посчитано, что УАС, при соблюдении определенных alexNAVY>условий по точности, решает на порядок дешевле, чем ракета
Вынужден сразу предложить вам подучить матчасть, при чём подучить крепко.
УАС штука весьма не дешовая, цена 152 мм УАС порядка 30000...40000$, а то и 50000$ вполне себе не редка. Близкая к ним по функциональному назначению ракета стоит примерно столько же. С разницей цены решения задачи в 10 раз горячитесь не по мелочи.
Если не верите на слово, то поищите в сети (у меня лимит по трафику, к сожалению), думаю найдёте легко.
alexNAVY>Ну, батенька, видимо Вы не в курсе...
alexNAVY>Я вот, допустим, знаю проектов этак шесть УАСов от очень уважаемых контор. В которых и ГСН не alexNAVY>только ЛП, и глонассы с инсами и держат они ствольную и реализуемы - только бабки давай.
Не верьте мурзилкам. (с)
Реально есть 2 УАС "Копперхед" и "Краснополь", оба - полуактивные. А всё то, что вываливают в Сеть вумники из "Райтеон" стоит не более чем ломаный грош. Много их было уже таких вумников то, и германских, и французских... только французы вон таки собрались тот же "Краснополь" покупать, с чего бы это вдруг?
ИНЦ и GPS на борту УАС это правильно, но потребное для стрельбы на дальности за 30000 м удлинение носовой части ИСКЛЮЧАЕТ размещение там ГСН. Ну нэ лэзе головка в калибры менее 100 мм, а если делать отваливаемый головной обтекатель, то под БРП, БП, БРЭО и даже БЧ места ужо не хватит. Если же таки вписывать ГСН, то на такие потребуется долгоиграющий двигатель, а во что это выливается - уже описывалось выше.
alexNAVY>Вообще, на мой взгляд, должно быть всего три типа УАС.
alexNAVY>Первый - с ЛПГСН - "средней стоимости"
alexNAVY>подвид один - без срнс с инс и бч повышенного могущества для поражения морских малоразмерных alexNAVY>целей в пределах подсвета корабельного ЛДЦ, т.е 15-20 км.
alexNAVY>подвид два - с срнс и инс для поражения: 1 НК среднего водоизм без серьезной пво с посдсветом от alexNAVY>БЛА. 2.Приоритетные БЦ (контртеррор, где требуется высокая точность) с подсветом ЛДЦ корпоста alexNAVY>спецназначения.
alexNAVY>Дальности - до 30-40км.
А пупок то у вас не развяжется такое семейство проектировать то?
Амы вон на свой "Копперхед" потратили примерно 900000000$, при чём тех ещё, что в 1970-е годы были.
Снаряды типа "Краснополь" нормально бьют корабли на дальностях до 20000 м, что проверялось и в СССР ("Акция", "Мста"), и при их продажах "за бугор". 152 мм ОФ БЧ есть 152мм ОФ БЧ, её и крейсеру мало не покажется... особенно учитывая тот факт, что "положить" эту БЧ можно именно в уязвимое место. А вот если поёте песнь повышенному могуществу, то уж извольте увязать всё на калибры и тракты заряжания АУ ибо удлинение ОФ БЧ влияет на её эффективность по полной программе. О том, что баллистика штука тонкая и 30..40 км это не 15...20 рассказывать думаю не надо?
alexNAVY>Второй - "дорогой" с ИК/ТВ ГСН, срнс/инс. Для поражения контрастных береговых или морских с alexNAVY>высококонтрастными элементами целей. дальность - 30-40. м.б. 50-60км
ИК/ТВ ГСН подразумевает стрельбу по подвижной цели, а угол обзора у таких ГСН хорошо если 1 градус в каждую сторону, сканирующие же головки для УАС делать не так то просто, бо стартовая перегрузка может быть более 11000 g. Хотите вы или нет, а придётся делать сию штуковину либо телеуправляемой до момента захвата, либо передавать на борт снаряда глобальные координаты цели опять же до момента захвата и то если свои координаты, углы и прочие лётные параметры борт вычислит самостоятельно и может сообщить нечто о себе на пусковую. Даже если цель не танцует вальс, но тупо ползёт по прямой со скоростью 10м/с 30...40 или даже 50...60 км выльются минут в 4...5 полётного времени, если не больше.
alexNAVY>УАС по ВЦ - отдельная песня.
alexNAVY>Тут должен быть типоряд максимально унифицированных систем калибра 57-100мм
Это не отдельная песнь, но бред сивой кобылы в лунную ночь.
30мм зенитный автомат и более ничего не надо, про всяякие НДЦ на 100 мм снарядах даже говорить смешно.
alexNAVY>Щас такие системы подсвета, что могут на десятке литерных частот вести десять УАС.
alexNAVY>Ограничение скорострельности другое-специфика внутренней баллистики УАС.
Фантастика в другом зале (с) либо давайте ссылку на коммерческие предложения о покупке серийного подсветчика, шоб обеспечил работу тому же "Краснополю" на десятке литерных частот.
tramp_>О, наконец в защиту УАС веское слово сказал специалист.
Хочешь мира - готовься к войне
Это сообщение редактировалось 09.05.2007 в 14:58
мужественный> Вынужден сразу предложить вам подучить матчасть, при чём подучить крепко.
мужественный> УАС штука весьма не дешовая, цена 152 мм УАС порядка 30000...40000$, а то и 50000$ вполне себе не редка. Близкая к ним по функциональному назначению ракета стоит примерно столько же. С разницей цены решения задачи в 10 раз горячитесь не по мелочи.
мужественный> Если не верите на слово, то поищите в сети (у меня лимит по трафику, к сожалению), думаю найдёте легко.
мужественный> Не верьте мурзилкам. (с)
мужественный> Реально есть 2 УАС "Копперхед" и "Краснополь",
1. Матчасть я знаю хорошо. Потому как изучаю ее не по "мурзилкам" в сети а по документам с соответств.
буквами в правом верхнем углу.
2. Соотношение стоимостей УАС/УР можно оценить по соотв. оценке стоимостей 130мм УАС и УР типа Гермес с аналогичными задачами, т.е. 20-30 тыс. долл на 100-120 тыс.долл. Если вспомнить необходимость разработки соотв корабельных ПУ и СУ - еще больше. Уран с той же дальностью - 1 млн.дол.. Дальше можно считать эфф. БП по разному, но смысл все равно остается.
3. Не забудьте про боезапас: у 155 АУ AGS эсминца DDG-1000 - по 600 уасов. т.е. 1200 на корабль.Сколько надо иметь УР,сравнимых по потенциалу с этой армадой?
4. Про мурзилки. Читайте не рекламу рэйтона а другие интересные документы. Например:
US Navy's Concept Of Operations For Surface Combatant Land Attack Warfare, 2005-2015 http://p076.ezboard.com/...
USMC Requirements for NSFS - http://p076.ezboard.com/...
и т.д.
5. Копперхеда реально на снабжении амов нет. это точно. Уже давно.
мужественный> Ну нэ лэзе головка в калибры менее 100 мм,
6. а такие калибры головками никто забивать и не собирается.
мужественный> А пупок то у вас не развяжется...Амы вон на свой "Копперхед" потратили примерно 900000000$, ...
7. Ну так тож амы да еще исследую неисследованную поляну...Реально надо миллионов 300-400. причем рублей.
мужественный> Снаряды типа "Краснополь" нормально бьют корабли, что проверялось...
8. Не говорите МНЕ, как они бьют и какие корабли. Читал отчеты, слышал от участников. И никто не будет стрелять по крейсерам уасами
мужественный> ИК/ТВ ГСН подразумевает стрельбу по подвижной цели, а угол обзора у таких ГСН хорошо если 1 градус в каждую сторону, сканирующие же головки для УАС делать не так то просто, бо стартовая перегрузка может быть более 11000 g. ...
9. Отнюдь не подразумевает.
10. Угол обзора будет поболе
11. Ствольная перегрузка, согласен, одна из главных проблем. Так сказать, кей технолоджис. Однако и про поперечную на трактах подачи не забывайте.
12.Вообще, как я уже говорил, подвижные цели для уас с ик гсн подходят отчасти. Компоненты FCS, например всякие там NLOS-ы на позициях - это да.
мужественный> Это не отдельная песнь, но бред сивой кобылы в лунную ночь.
мужественный> 30мм зенитный автомат и более ничего не надо, про всяякие НДЦ на 100 мм снарядах даже говорить смешно.
13. Хамить не надо. Я Вас не оскорблял. Здесь люди культурно общаются.
14. 30мм зенитный автомат выплевывает за 1,25с 20 тыс долл. С недоказанной вероятностью в районе 0,75.
2-3 уас калибра 57 мм за 5сек с такой же суммарной стоимостью серийных образцов обеспечат 0,91-0,98
15. Это Вам смешно. А серьезные ребята из серьезных физцентров в городах с именами русских святых реально делают.
мужественный> Фантастика в другом зале (с) либо давайте ссылку на коммерческие предложения о покупке серийного подсветчика, шоб обеспечил работу тому же "Краснополю" на десятке литерных частот.
16. Коммерческие предложения - это не ко мне.
Ссылки не дам. Ибо такая инфа в нете не публикуется это вопрос приоритета. Сейчас к этому, слава богу, стали отностися серьезнее. Хотите верьте, хотите нет. Дело Ваше.
Всех с Днем Победы!
мужественный> УАС штука весьма не дешовая, цена 152 мм УАС порядка 30000...40000$, а то и 50000$ вполне себе не редка. Близкая к ним по функциональному назначению ракета стоит примерно столько же. С разницей цены решения задачи в 10 раз горячитесь не по мелочи.
мужественный> Если не верите на слово, то поищите в сети (у меня лимит по трафику, к сожалению), думаю найдёте легко.
мужественный> Не верьте мурзилкам. (с)
мужественный> Реально есть 2 УАС "Копперхед" и "Краснополь",
1. Матчасть я знаю хорошо. Потому как изучаю ее не по "мурзилкам" в сети а по документам с соответств.
буквами в правом верхнем углу.
2. Соотношение стоимостей УАС/УР можно оценить по соотв. оценке стоимостей 130мм УАС и УР типа Гермес с аналогичными задачами, т.е. 20-30 тыс. долл на 100-120 тыс.долл. Если вспомнить необходимость разработки соотв корабельных ПУ и СУ - еще больше. Уран с той же дальностью - 1 млн.дол.. Дальше можно считать эфф. БП по разному, но смысл все равно остается.
3. Не забудьте про боезапас: у 155 АУ AGS эсминца DDG-1000 - по 600 уасов. т.е. 1200 на корабль.Сколько надо иметь УР,сравнимых по потенциалу с этой армадой?
4. Про мурзилки. Читайте не рекламу рэйтона а другие интересные документы. Например:
US Navy's Concept Of Operations For Surface Combatant Land Attack Warfare, 2005-2015 http://p076.ezboard.com/...
USMC Requirements for NSFS - http://p076.ezboard.com/...
и т.д.
5. Копперхеда реально на снабжении амов нет. это точно. Уже давно.
мужественный> Ну нэ лэзе головка в калибры менее 100 мм,
6. а такие калибры головками никто забивать и не собирается.
мужественный> А пупок то у вас не развяжется...Амы вон на свой "Копперхед" потратили примерно 900000000$, ...
7. Ну так тож амы да еще исследую неисследованную поляну...Реально надо миллионов 300-400. причем рублей.
мужественный> Снаряды типа "Краснополь" нормально бьют корабли, что проверялось...
8. Не говорите МНЕ, как они бьют и какие корабли. Читал отчеты, слышал от участников. И никто не будет стрелять по крейсерам уасами
мужественный> ИК/ТВ ГСН подразумевает стрельбу по подвижной цели, а угол обзора у таких ГСН хорошо если 1 градус в каждую сторону, сканирующие же головки для УАС делать не так то просто, бо стартовая перегрузка может быть более 11000 g. ...
9. Отнюдь не подразумевает.
10. Угол обзора будет поболе
11. Ствольная перегрузка, согласен, одна из главных проблем. Так сказать, кей технолоджис. Однако и про поперечную на трактах подачи не забывайте.
12.Вообще, как я уже говорил, подвижные цели для уас с ик гсн подходят отчасти. Компоненты FCS, например всякие там NLOS-ы на позициях - это да.
мужественный> Это не отдельная песнь, но бред сивой кобылы в лунную ночь.
мужественный> 30мм зенитный автомат и более ничего не надо, про всяякие НДЦ на 100 мм снарядах даже говорить смешно.
13. Хамить не надо. Я Вас не оскорблял. Здесь люди культурно общаются.
14. 30мм зенитный автомат выплевывает за 1,25с 20 тыс долл. С недоказанной вероятностью в районе 0,75.
2-3 уас калибра 57 мм за 5сек с такой же суммарной стоимостью серийных образцов обеспечат 0,91-0,98
15. Это Вам смешно. А серьезные ребята из серьезных физцентров в городах с именами русских святых реально делают.
мужественный> Фантастика в другом зале (с) либо давайте ссылку на коммерческие предложения о покупке серийного подсветчика, шоб обеспечил работу тому же "Краснополю" на десятке литерных частот.
16. Коммерческие предложения - это не ко мне.
Ссылки не дам. Ибо такая инфа в нете не публикуется это вопрос приоритета. Сейчас к этому, слава богу, стали отностися серьезнее. Хотите верьте, хотите нет. Дело Ваше.
Всех с Днем Победы!
Полл>>> 50 копеек за доллар, ИМХО. Могу ошибаться, и сильно, внимание!!
tramp_>> А не 63?
tramp_>> И получается .. 950 с хвостиком однако.
D.K.> Тогда так и выходит, где-то 950млн $
Корректнее подсчитать стоимость строительства по современным ценам
tramp_>> А не 63?
tramp_>> И получается .. 950 с хвостиком
однако.D.K.> Тогда так и выходит, где-то 950млн $
Корректнее подсчитать стоимость строительства по современным ценам
matelot> Корректнее подсчитать стоимость строительства по современным ценам
Они у вас есть?
Они у вас есть?
matelot> Корректнее подсчитать стоимость строительства по современным ценам
С учетом инфляции было бы интересно.
1 В учебнике по судостроению нашел что средняя стоимость корабля авианосца с КТУ порядка 2.5 миллиарда долларов, в водоизмещении 75т.т.
Любопытно, что стоимость атомного крейсера УРО такая же, Воистину не понимаю зачем в СССР крейсера строили.
С учетом инфляции было бы интересно.
1 В учебнике по судостроению нашел что средняя стоимость корабля авианосца с КТУ порядка 2.5 миллиарда долларов, в водоизмещении 75т.т.
Любопытно, что стоимость атомного крейсера УРО такая же, Воистину не понимаю зачем в СССР крейсера строили.
Полл> 50 копеек за доллар, ИМХО. Могу ошибаться, и сильно, внимание!!
ЕМНИС, таки 62 (или все же 64) копейки за доллар был стандартный советский курс.
ЕМНИС, таки 62 (или все же 64) копейки за доллар был стандартный советский курс.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
Реклама Google — средство выживания форумов :)
matelot>> Корректнее подсчитать стоимость строительства по современным ценам
tramp_> Они у вас есть?
Использование курса рубля в советское время некорректно даже для оценки. Оценку Нынешней стоимости можно получить экстраполяцией, только вопрос кто строить будет.
tramp_> Они у вас есть?
Использование курса рубля в советское время некорректно даже для оценки. Оценку Нынешней стоимости можно получить экстраполяцией, только вопрос кто строить будет.
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 26.11.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 26.11.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
