О цвете лунного грунта (или - здесь играем - а здесь селёдка)

vvu> Ну чо? Слив?
vvu> Я ничего не перепутал?

Сливают здесь только опроверженцы
А на фото - а где там грунт?

vvu> Дык - на луне...

Дык это не на Луне, а в фотошопе. Или Вы уже забыли? А в фотошопе всяое бывает

vvu> Я ж с этого начал, что Н.Армстронг не на луне прыгал, а в фотошопе

Нет, Армстронг как раз на Луне прыгал. А цвета правили фотошопом. По Вашей логике что получается, что если я Вас сфотографирую, и подправлю цвета фотошопом, то я Вас не фотографировал? Вот такие вот и идут в опровергатели.

vvu> А про слив ты тоже прав, так ты и не слил про съёмки в павильоне....

А зачем там сливать? Я всё рассказал, как есть, все Ваши требования выполнил. Ничего сливать не надо, всё правильно.

vvu> Тико, это твоё личное мнение, оно в твоей голове.
vvu> В твою голову мне нельзя потому что во первых - далеко, во вторых - статья... :о) Но порой - хочется.

Я понимаю, это от бессилия...

vvu> Про прыжки перед флагом: никто так и не сказал альтернативной теории движения песка... про контрсъёмки я уж не заикаюсь...

А с каких пор каждой бредовой галлюцинации надо выдвигать альтернативу. Меня, например, теория Ньютона вполне удовлетворяет. И на тех кадрах - всё именно по ней.

vvu> По теням - все выкладки в силе

Это те, где Вы признались что на фотографиях всё как и должно быть, и доказательств их подделки у Вас нет? Ну конечно же в силе, мы никогда и не говорили, что с ними что-то не так Это Вы что-то там доказать силились, да сдулись.

vvu> Ты ещё защитай мне слив про серый асфальт! Обосрался по самые не болуйся, а видимость - просто герой...

Т.е. это и есть Ваш ответ на моё фото со свежеуложенным асфальтом? Аргументы кончились? Ну ладно, засчитаю, если Вы так хотите

vvu> Я ржу с тебя.

Когда дурак смеётся с умных - это выглядит убого

vvu> По факелу гидразинного двигателя - даже смешно, ты считаешь что-то доказано? Тико! Ну нет пламени, понимаешь нет. И с какого перепою его нет - никто не обяснил.

Пока Вы не обьяснили, с какого перепою оно должно там быть видно, будем считать что Вы тему слили

vvu> А про фотошоп - расскажи примерный вариант "подправки цветов", которы приводят к обесцвечиванию грунта...
vvu> Я готов выслушать...

Мне откуда знать? Спросите у автора сканов, как он это делал. Это его слова в конце концов. Так как специалистом в этом деле является он, а не Вы, его слова меня полностью удовлетворяют.

vvu> Нихрена вы тут ни вместе ни по отдельности доказать не сможете.

А с какого бодуна Вы решили что мы что-то доказываем? Вы что, до сих пор страдаете от галлюцинации что Вам кто-то что-то доказывает? vvu, мы ж не идиоты чтоб доказывать общеизвестные факты. Это Вы тут что-то доказывать силитесь, нам на потеху. Но пока что у Вас не получаетя Может, потом, когда-нибудь

vvu> Дык я, хотя бы готов критически это дело рассмотреть,

Вот видите, Вы уверовали, что способны "рассматривать критически" то, в чём Вы ни ухом, ни рылом. И кто теперь фанатик? Как можно верить в ТАКОЙ бред?

vvu> А верить можно в любую херню, это проще всего....

Это мы знаем, Вы нам это каждый день демонстрируете. Верите же Вы в такую херню, как "американцы никогда не были на Луне". А иначе зачем Вам кричать что фото, поддельность которого Вы доказать не можете - подделка? Если нет ни одного доказательства подделки, что позволяет говорить о подделке? Правельно - Великая Сила Веры

vvu> Тико, это твоё личное мнение, оно в твоей голове.
vvu> В твою голову мне нельзя потому что во первых - далеко, во вторых - статья... :о) Но порой - хочется.
vvu> Далее...
vvu> Про прыжки перед флагом: никто так и не сказал альтернативной теории движения песка... про контрсъёмки я уж не заикаюсь...
vvu> По теням - все выкладки в силе
vvu> Ты ещё защитай мне слив про серый асфальт! Обосрался по самые не болуйся, а видимость - просто герой...
vvu> Я ржу с тебя.
vvu> По факелу гидразинного двигателя - даже смешно, ты считаешь что-то доказано? Тико! Ну нет пламени, понимаешь нет. И с какого перепою его нет - никто не обяснил.
vvu> Так что низачёт полный

вву, вы как истинный опровергатель воспринимаете действительность с точностью до наоборот. Вы полностью облажались со всеми вашими теориями а виноваты мы?
И теперь ваш единственный аргумент: "Я настолько туп что мне ничего невозможно объяснить"? Это закономерный финал всех опровергателей.

Джентльмены, я напоминаю вам с кем вы имеете дело. Напоминаю что перед нами не человек который желает разобраться а демагог которому просто доставляет удовольствие что с ним в интернете разговаривают приличные люди. Единственный способ работы с такими - чморить их на корню. Так что, джентльмены, я предлагаю вам прекратить с ним разговаривать как с равным собеседником.

Старый> Джентльмены, я напоминаю вам с кем вы имеете дело. Напоминаю что перед нами не человек который желает разобраться а демагог которому просто доставляет удовольствие что с ним в интернете разговаривают приличные люди. Единственный способ работы с такими - чморить их на корню. Так что, джентльмены, я предлагаю вам прекратить с ним разговаривать как с равным собеседником.

А разве с вву тут кто-то говорит как с равным?

Это все равно что Гошеньку, который предлагает двигатель выше ЦМ для автоматической вертикализации ставить, всерьез принимать

А вообще хорошая была притча: Притча о натуральном Дао и просветленном похуисте , особенно п.4

vvu> А фокусы эти я уже все выучил:
vvu> Красильников вон резко призаткнулся,

Вадим Юрьевич, до тебя - как до утки, на третьи сутки?

Я ж говорил уже, что есть на свете более актуальные занятия, чем беседы с тобой, тем более что ты, мягко говоря, не самый умный из тех, с кем мне доводилось беседовать

vvu> а через пару дней будет вещать, что всё доказал.

А я и сейчас скажу, что все доказал. Лунный грунт - серый, хоть на Луне, хоть на Земле

vvu> Нихрена вы тут ни вместе ни по отдельности доказать не сможете.
vvu> Не снабдили вас пиндосы доказательствами....

Ничего, это их упущение БСЭ исправила

vvu> Дык я, хотя бы готов критически это дело рассмотреть, а отчего вы тут так слепо во всё верите - это есть загадка ...

Почему - слепо во все верим? Той ерунде, что ты несешь, мы явно не верим

vvu> Красильников! Альмагест написан после изготовления механических часов. И карта звёздного неба (как и земные внятные) в то же самое время...

Волков! Ты дурак.

Механические часы (достаточно точные для целей навигации) изобретены в 1724 г., а на Альмагест Коперник ссылается за два века до этого

vvu> А верить можно в любую херню, это проще всего....

Ну, так ты и идешь тем путем, который проще всего. Веришь в любую херню: что американцы на Луне не были, что Альмагест чуть не вчера написали и т.д. и т.п.

vvu> Ой ребята, за вами забавно наблюдать, как вы щёки дУете... :о)
vvu> Правда весело...
vvu> Красильников, ты видвинул квинтэсенцию:"А разве с вву тут кто-то говорит как с равным?"
vvu> Действительно: пусть у меня аргументы кончились, но я хотя бы всех их выдал, но у вас то их и не было изначально, так невнятный тихий бред.... так что - равенством и не пахнет...

Ой! Аргументы? Что на фотке грунт был бурый?

Я ж тебе тоже аргументы выдвигал - что снег, который, как трехлетнему ребенку твердо известно, белый, на фотках - и синий, и желтый, и зеленый

vvu> И если"Механические часы (достаточно точные для целей навигации) изобретены в 1724 г" - то м.б. прав даже не Постников, а Фоменко?

Ну, а куда твой Фоменко Колю Коперника денет? Тоже запишет в романовские фальсификаторы?

vvu> P.S.
vvu> Красильников, на тебе, дуремар, ссылочку:
vvu> Форумы - Непоследний день Помпей

"Я глупостей не чтец,
А пуще - образцовых" (с)

vvu> Достаточно товарисчу было съездить в Помпеи лично, как для него все традиционные построения историков, рухнули и Помпеи оказались городом, засыпанным в 17 веке, причем без наличия в нём каких нить следов христианских культурных традиций....

Ну, мало ли что кому достаточно. Твоему Мих-миху и ездить никуда не надо было, достаточно оказалось Морозова прочитать, чтобы "для него все традиционные построения историков рухнули". Вот только это обрушение мало кто, кроме тебя, заметил

Старый> Джентльмены, я напоминаю вам с кем вы имеете дело. Напоминаю что перед нами не человек который желает разобраться ...

Вот тебе, Красильников, наиболее наглядный пример выше изложенного... :о)

Старый, у ж не ты ли - та яркая личность, которая может кому-нить в чём-нить помочь разобраться?
Вот развеселил!
:о)

Я выходил на этот форум с сомнениями
и надеждой, что люди, погружённые в проблему больше меня-дилетанта приведут убедительные доводы и я буду удовлетворён и полностью лишён своих глупых сомнений.
Вместо этого я тут же попал под абсолютно уродский поток насмешек и оскорблений (см. Очевидность лонжей на фильме про подпрыг )
и ничего убедительного (а убедительны документы, которых я собственно и ждал) в ответ я не увидел.
Так что непонятно, что, собственно сдесь делают апологеты...
В смысле доказательств - они полные - импотенты...

vvu> Красильников, вот ты образованный человек, но посмотри насколько ты функционально глуп:

Ты, Виктор Юрьевич, глуп просто. Посмотреть, насколько, не призываю - не поймешь

vvu> Неужели ты так и не понял, что снег - совершенно не годный пример? Какое отношение имеет факт привнесения окраски во что-то белое, к факту потери окраски чего-то цветного и тёмного?

Я понял, что пример - самый тот. Я также понял, что ты абсолютно не понимаешь, что такое - цветопередача и ее искажения.

Стало быть, ты не споришь, что окраска может искажаться (и искажается) в светлых местах изображения?

А против искажения цветов в темных местах что, закон приняли? Я что-то не слышал.

И неужели ты так и не понял, что лунный грунт - серый?

vvu> И читать ты не хочешь не потому, что не умеешь...

Чья бы корова... Я тебе дал прочитать цитаты про серость лунного грунта, но ты так и не понял, похоже...

vvu> а именно - НЕ ХОЧЕШЬ, дорог тебе тот мир в котором ты выглядишь иверенно и мудро....

Нет, мне дорого время. И мне не хочется тратить его на чтение разных перцев, которые приехали куда-то, взглянули разик, и им сразу стало ясно, что все, кто там до них бывали - дураки и ничего не понимали

vvu> Дык так себя дураки обычно и ведут :о)

Как? Не роются в навозе, надеясь найти жемчужное зерно?

vvu> Ты можешь убедить себя, что альмагест и география Птолемея написана одним и тем же автором в одно и то же время во 2 в.н.е.

Ну, может, и не одним. Возможно, был там творческий коллектив, а-ля Дюма-старший. Этого уже никто никогда не узнает.

Но то, что это было написано во 2-м веке, никто из специалистов особо не сомневается

vvu> А зачем ты над собою это делаешь?

Что - "это"? Зачем не считаю себя умнее всех профессионалов вместе взятых?

Возможно, потому, что я в самом деле их не умнее

vvu> Я вот хренею от вас: как добровольно человек сам над собой такое делает?

А я - от тебя. Прямо скажем - не Аристотель, но хорошо знаешь, что в БСЭ все наврано

Старый>> Джентльмены, я напоминаю вам с кем вы имеете дело. Напоминаю что перед нами не человек который желает разобраться ...
vvu> Вот тебе, Красильников, наиболее наглядный пример выше изложенного... :о)
vvu> Старый, у ж не ты ли - та яркая личность, которая может кому-нить в чём-нить помочь разобраться?
vvu> Вот развеселил!
vvu> :о)
vvu> Я выходил на этот форум с сомнениями
vvu> и надеждой, что люди, погружённые в проблему больше меня-дилетанта приведут убедительные доводы и я буду удовлетворён и полностью лишён своих глупых сомнений.
vvu> Вместо этого я тут же попал под абсолютно уродский поток насмешек и оскорблений (см. Очевидность лонжей на фильме про подпрыг )
vvu> и ничего убедительного (а убедительны документы, которых я собственно и ждал) в ответ я не увидел.
vvu> Так что непонятно, что, собственно сдесь делают апологеты...
vvu> В смысле доказательств - они полные - импотенты...
Уважаемые участники ФОрума!
Я потерял нить спора о цвете лунного грунта.
Может быть уважаемый Модератор вставит в свой раздел, посвящённый сведениям США о лунном грунте США, сообщения о цвете лунного грунта. Там типа RGB коэффициент отражения, коэффициент преломления под разными углами солнечного освещения (ну как американский доллар).
И заодно пропускную характеристику атмосферы в видимом диапазоне. То есть чтобы любой умножив первое на второе мог получить "белый" RGB (255,255,255) цвет Лунного диска.

vvu> Так что непонятно, что, собственно сдесь делают апологеты...
vvu> В смысле доказательств - они полные - импотенты...

"Апологеты" здесь ничего не доказывают в отношении программы Аполлон.
Что здесь делают "апологеты"? Вы успели забыть? Аплогеты доказывают что:
1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.
2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА ничего, что позволило бы заподозрить фальсификацию
3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.
4. Опровергатели не в состоянии свестии концы с концами в собственных теориях.

Памятливый45> Я потерял нить спора о цвете лунного грунта.

Это потому что вы тупой.
Нить такая: вву говорит что он ни ухом ни рылом в вопросах цветопередачи а потому ему мерещится что на снимках чтото не так. А над ним издеваются.
Если более широко то нить такая: вву говорит что он всех умнее и потому ему с одного взгляда ясно то что не смогло асилить всё остальное человечество. А неад ним издеваются.
Вот примерно так.

Памятливый45> Я потерял нить спора о цвете лунного грунта.

Это потому что вы тупой.
Нить такая: вву говорит что он ни ухом ни рылом в вопросах цветопередачи а потому ему мерещится что на снимках чтото не так. А над ним издеваются.
Если более широко то нить такая: вву говорит что он всех умнее и потому ему с одного взгляда ясно то что не смогло асилить всё остальное человечество. А неад ним издеваются.
Вот примерно так.

И как это ни прискорбно, Тупой, но кажется у вас появился коллега... Теперь вы у нас не один такой будете...

Красильников, ты - птица - говорун?
:о)
vvu>> Неужели ты так и не понял, что снег - совершенно не годный пример? Какое отношение имеет факт привнесения окраски во что-то белое, к факту потери окраски чего-то цветного и тёмного?
Y.K.> Я понял, что пример - самый тот. Я также понял, что ты абсолютно не понимаешь, что такое - цветопередача и ее искажения.
Y.K.> Стало быть, ты не споришь, что окраска может искажаться (и искажается) в светлых местах изображения?
Y.K.> А против искажения цветов в темных местах что, закон приняли? Я что-то не слышал.
Красильников, чем нужно осветить что-нить тёмно красное, чтоб светло-серое получилось?
:о))))
Y.K.> И неужели ты так и не понял, что лунный грунт - серый?
Не понял... до сих пор не понял, привезённый грунт - не серый
vvu>> Дык так себя дураки обычно и ведут :о)
Y.K.> Как? Не роются в навозе, надеясь найти жемчужное зерно?
Нет, дураки, обычно, свои глупости вещают весьма пафосно, примерно, как ты :о)
vvu>> Ты можешь убедить себя, что альмагест и география Птолемея написана одним и тем же автором в одно и то же время во 2 в.н.е.
Y.K.> Ну, может, и не одним. Возможно, был там творческий коллектив, а-ля Дюма-старший. Этого уже никто никогда не узнает.
Вот те раз... чего это тебя разобрало?
Тыж - апологет! Это ж слив!
Я ж рылся в навозе! Этож до меня тыща лет тыща людей говорила! Отчегож - слив? Всё же ровно так же? Я ж опровергатель... Ты чё, родной? Тыж должен, как честный апологет, бороться до победного? Тыж меня, тупого апологета, урыл с замедлением земли?
Как ты можешь так поступать?
:о)
Слив защитан...

Y.K.> Возможно, потому, что я в самом деле их не умнее
vvu>> Я вот хренею от вас: как добровольно человек сам над собой такое делает?
Y.K.> А я - от тебя. Прямо скажем - не Аристотель, но хорошо знаешь, что в БСЭ все наврано
Красильников, ты своё за моё не выдавай...
Я лишь говорю, что всё проверять надо, сомневаться...

Памятливый45>> Я потерял нить спора о цвете лунного грунта.
Старый> Это потому что вы тупой.
Старый> Нить такая: вву говорит что он ни ухом ни рылом в вопросах цветопередачи а потому ему мерещится что на снимках чтото не так. А над ним издеваются.
Старый> Если более широко то нить такая: вву говорит что он всех умнее и потому ему с одного взгляда ясно то что не смогло асилить всё остальное человечество. А неад ним издеваются.
Старый> Вот примерно так.
Старый> И как это ни прискорбно, Тупой, но кажется у вас появился коллега... Теперь вы у нас не один такой будете...
Конечно Старый выступит быстро и единнобразно.
Два последловательных сообщения говорят, что программа у него на одни теже слова заточена.
Но мне гораздо интереснее какое сообщение НАСА поместит в свойствах лунного грунта уважаемый Тико!!!

vvu> Красильников, чем нужно осветить что-нить тёмно красное, чтоб светло-серое получилось?
vvu> :о))))

Да чем угодно.

Снег солнышком освещен, а получается какого угодно цвета

Y.K.>> И неужели ты так и не понял, что лунный грунт - серый?
vvu> Не понял... до сих пор не понял, привезённый грунт - не серый

Повторить, что ли?

Бур был заполнен сыпучим лунным грунтом (рис.6) - реголитом, представляющим собой разнозернистый темно-серый (черноватый) порошок, который легко формуется и слипается в отдельные рыхлые комки.

Ежегодник БСЭ 1971 г.,
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/ejeg/1971/71.html

 

В целом грунт или реголит «Луны-20» (рис. 3) представляет собой рыхлый разнозернистый материал светло-серого цвета, значительно более светлый, чем реголит из Моря Изобилия.

Ежегодник БСЭ 1973 г.,
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/ejeg/1973/73.html

 

Изъятый из контейнера бур оказался покрытым тонким слоем лунной пыли. Извлеченное из него вещество было помещено на просмотровый лоток с сохранением распределения лунного вещества во взятой пробе по глубине. Вслед за этим лунное вещество было осмотрено и сфотографировано через иллюминаторы камеры, изготовленные из оптического стекла.

Фотографирование производилось многократно, под различными углами, при разной освещенности и увеличении.

Взятая проба в основной своей массе состоит из тонкозернистых минеральных частиц. Цвет вещества в общей массе — серый.

"Новое выдающееся достижение советской космонавтики",
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/l-16/07.html

 

vvu> vvu>> Дык так себя дураки обычно и ведут :о)
Y.K.>> Как? Не роются в навозе, надеясь найти жемчужное зерно?
vvu> Нет, дураки, обычно, свои глупости вещают весьма пафосно, примерно, как ты :о)

Какие глупости? Что американцы были на Луне? так это если и глупость, то не моя

vvu> Я ж рылся в навозе! Этож до меня тыща лет тыща людей говорила! Отчегож - слив? Всё же ровно так же? Я ж опровергатель... Ты чё, родной? Тыж должен, как честный апологет, бороться до победного? Тыж меня, тупого апологета, урыл с замедлением земли?

Для примера. А по каждому пункту - зачем? Времени жалко, опять же

vvu> Красильников, чем нужно осветить что-нить тёмно красное, чтоб светло-серое получилось?
vvu> :о))))

А зачем тёмно-красное освещать? Какое отношение "тёмно-красное" и грунт имеют друг к другу?
Кстати, о тёмном. Получилось же у меня фото где новый, просмоленный асфальт выглядит светло-серым Будете доказывать, что он на самом деле - не тёмный?

vvu> Не понял... до сих пор не понял, привезённый грунт - не серый

Так Вы нам до сих пор так и не рассказали внятно, какой он по Вашему Не серый, так какой? Сами, что ли, видели? Только Ваши фотографии за доказательство не считаются, откуда нам знать, что на них цветопередача правильная?

vvu> Я лишь говорю, что всё проверять надо, сомневаться...

vvu, дорогой Вы наш, Вы нам так до сих пор и не обьяснили, как можно пытаться проверить то, в чём ни ухом, ни рылом?

vvu>> Я лишь говорю, что всё проверять надо, сомневаться...
Tico> vvu, дорогой Вы наш, Вы нам так до сих пор и не обьяснили, как можно пытаться проверить то, в чём ни ухом, ни рылом?

А разве так непонятно? Если ни ухом ни рылом - проверять и опровергать легче всего. Вот выше мне вву совал ссылку - почитай, как чувак в Помпеи приехал и сразу понял, что все историки врут и заблуждаются