Mishka
инфо
инструменты
tarasv
russo
Niki1979
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/m/e/members.shaw.ca/freedomsix/pics/128x128-crop/Pentagon_9_7_01.jpg)
Пентагон 9/11
Теги:
шурави> Не похоже. Кроме того, там на курсе ещё и рекламные щиты над дорогой.
шурави> В любом случае, такую траекторию любителю не одолеть.
Рекламные щиты на дорогой никогда не ставят на экзитах. Там просто укзатели. Высота — стандартный столб.
А вообще-то, снимки я сделаю. А то народ точно ни хрена не представляет.
шурави> В любом случае, такую траекторию любителю не одолеть.
Рекламные щиты на дорогой никогда не ставят на экзитах. Там просто укзатели. Высота — стандартный столб.
А вообще-то, снимки я сделаю. А то народ точно ни хрена не представляет.
шурави> шурави>> Да ты хоть в штаны наложи, но по траектории как на твоей мурзилке, Бобик лететь не заставишь. Там препятствие, мост и расстояние короткое. А в режиме огибания рельефа, пассажирский самолёт лететь не может, инертный однако. 
А какая КР может? По такой трактории, сшибая по дороге фонарные столбы
шурави> 2) Мне не нужно бывать на месте чтобы оценить рельеф. Я умею читать карты и фотоснимки.
по каким признакам видно что на траектории моста а не наоборот - нижняя дорога проходит в выемке?
А какая КР может? По такой трактории, сшибая по дороге фонарные столбы
шурави> 2) Мне не нужно бывать на месте чтобы оценить рельеф. Я умею читать карты и фотоснимки.
по каким признакам видно что на траектории моста а не наоборот - нижняя дорога проходит в выемке?
Поехали немного про Пентагон.
Из этого следует, что там большая равнина. Плоское место. Размеры Пентагона очень впечатлающи. Длина одной стороны (измеряемая по внешней стене) около 280 метров. Периметр около 1400 метров. Высота пятиугольника (диаметр) более 708 метров. Трудно ли попасть в такую цель?
Вот результаты по занимаемой площади — http://pentagon.afis.osd.mil/facts-area.cfm -
Pentagon Renovation Program — это ответ тем, кто пишет, что в том крыле не было работников. Вообще-то, там не было работников во внешнем. А вот в других были. Из нашего городка там погиб один. Как раз перевёлся с корабля на повышение.
http://pentagon.afis.osd.mil/history.cfm — тут можно посмотреть.
Ещё немного туров — http://www.dtic.mil/ref/VirtualTours/index.html
American Airlines Flight 77 - Wikipedia, the free encyclopedia — там можно почитать crash, описание очень близко к официальной версии.
Про то, как самолёты летают со столбами в крыльях можно посмотреть ИБАшный форум. Столбы тут могут быть разные. Но они все пустотелые. У нас в Питтсбурге очень много столбов из аллюминия. При мне форд пикаб сшиб такой и даже не сильно повредился.
The original site was nothing more than wasteland, swamps and dumps.
Вначале дам были болота и что-то на них похожее.
Из этого следует, что там большая равнина. Плоское место. Размеры Пентагона очень впечатлающи. Длина одной стороны (измеряемая по внешней стене) около 280 метров. Периметр около 1400 метров. Высота пятиугольника (диаметр) более 708 метров. Трудно ли попасть в такую цель?
The building was constructed in the remarkably short time of 16 months and completed on January 15, 1943 at an approximate cost of $83 million. It consolidated 17 buildings of the War Department and returned its investment within seven years.
Здание было построено за очень короткое время — 16 месяцев. Строительство завершено 15 Января 1943 года. Стоило 83 лимона уе. Оно объединяет 17 зданий (сюрприз-сюрприз для конспирологов — сколько там стен, чтобы пробить насквозь колец Пентагона?). Возврат инсвестиций в течении 7 лет.
Вот результаты по занимаемой площади — http://pentagon.afis.osd.mil/facts-area.cfm -
Total Land Area (acres)
583
Площадь 235.931729286 гектар
Length of Each Outer Wall (ft.)
921
Длина внешней стены в пятиугольнике — 280 м
Height of Building (ft.)
77' 3.5"
Высота здания 23.5 м.
Number of Floors, plus Mezzanine and Basement
5
Число этажей с мезанином и подвалом 5.
Total Length of Corridors (miles)
17.5
Общая длина корридоров 28 км.
Pentagon Renovation Program — это ответ тем, кто пишет, что в том крыле не было работников. Вообще-то, там не было работников во внешнем. А вот в других были. Из нашего городка там погиб один. Как раз перевёлся с корабля на повышение.
http://pentagon.afis.osd.mil/history.cfm — тут можно посмотреть.
Ещё немного туров — http://www.dtic.mil/ref/VirtualTours/index.html
American Airlines Flight 77 - Wikipedia, the free encyclopedia — там можно почитать crash, описание очень близко к официальной версии.
Crash
As the aircraft hurtled towards the Pentagon at 530 miles per hour, it clipped several street lampposts (one of which fell onto a taxi cab, injuring the driver, Lloyd England) as passed over Washington Boulevard, approximately 20 feet off the ground. Its right wing hit a portable generator that provided backup power for the Pentagon and the left engine hit an external steam vault before it slammed into the Pentagon.
При подлёте к Пентагону на скорости 530 миль в час, аэроплан срезал (сшиб) несколько уличных световых столбов (один из которых упал на машину строителей, нанеся увечья водителю, ЛЛойду Ингланду), пролетел над Бульваром Вашингтона на высоте 20 футов (6.3 метра). Правое крыло ударило по передвижному генератору, который был запасным на случай отказа основных, а левый двигатель ударил по клапану выпуска пара, а потом Пентагон.
Про то, как самолёты летают со столбами в крыльях можно посмотреть ИБАшный форум. Столбы тут могут быть разные. Но они все пустотелые. У нас в Питтсбурге очень много столбов из аллюминия. При мне форд пикаб сшиб такой и даже не сильно повредился.
Вот ещё конспирологам — Flight 77 Crash at the Pentagon - Eyewitness Accounts — тут свидетели по горячим следам.
http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf — это очень интересный репорт от NIST-а — там про структуру зданий Пентагона, несущие балки и т.д.
Кстати, Bredonosec, посмотри там страницы 30 и 36-37 — там про фотографию с маленькой дыркой.
Специально для тех, кто имеет авиа образования и не имеет математического — там формулки расчётов есть — ближе к концу. А так же некоторые таблицы испытаний. Я понимаю, трудно будет, но разобраться можно.
http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf — это очень интересный репорт от NIST-а — там про структуру зданий Пентагона, несущие балки и т.д.
Кстати, Bredonosec, посмотри там страницы 30 и 36-37 — там про фотографию с маленькой дыркой.
Специально для тех, кто имеет авиа образования и не имеет математического — там формулки расчётов есть — ближе к концу. А так же некоторые таблицы испытаний. Я понимаю, трудно будет, но разобраться можно.
Bredonosec> Кста, заместо "а за козла ответишь"((С)анек 
) можно было б выложить ссылку, откуда взята сия цифирь. Я пока вижу только одну и она другая.
так пардон, какой там диаметр дан для компрессоров у глобал хока? В цифрах? Уж извините за назойливость.
Bredonosec> А члены масонских лож с одним с до сих пор вполне уживалися
Дык тож масоны, а я о массонах =) Неужели разница непонятна
Про горение самолета вроде уже сказали уважаемые люди, тема более что я не спец.
tarasv> А какая КР может? По такой трактории, сшибая по дороге фонарные столбы
Ну вы товарищ прямо как маленький Сбитые столбы элементарно спилили циркулярной пилой, прямо после того как подбросили шасси 757го. Вы что же, теорию заговоров в универе не проходили?
) можно было б выложить ссылку, откуда взята сия цифирь. Я пока вижу только одну и она другая. так пардон, какой там диаметр дан для компрессоров у глобал хока? В цифрах? Уж извините за назойливость.
Bredonosec> А члены масонских лож с одним с до сих пор вполне уживалися
Дык тож масоны, а я о массонах =) Неужели разница непонятна
Про горение самолета вроде уже сказали уважаемые люди, тема более что я не спец.
tarasv> А какая КР может? По такой трактории, сшибая по дороге фонарные столбы
Ну вы товарищ прямо как маленький
Сбитые столбы элементарно спилили циркулярной пилой, прямо после того как подбросили шасси 757го. Вы что же, теорию заговоров в универе не проходили?
elevon> почему не похоже? помоему как раз...
Хотя бы потому, что с насыпью меньше проблем. Заглубление неизбежно приведёт к проблеме дренажа осадков.
Да и судя по теням, там имеет место насыпь.
Хотя бы потому, что с насыпью меньше проблем. Заглубление неизбежно приведёт к проблеме дренажа осадков.
Да и судя по теням, там имеет место насыпь.
Mishka> Из этого следует, что там большая равнина. Плоское место. Размеры Пентагона очень впечатлающи. Длина одной стороны (измеряемая по внешней стене) около 280 метров. Периметр около 1400 метров. Высота пятиугольника (диаметр) более 708 метров. Трудно ли попасть в такую цель?
Пикируя под углом 20-30 градусов, без проблем. А бить в стенку, абсурд. Высота Пентагона, мизерная.
Пикируя под углом 20-30 градусов, без проблем. А бить в стенку, абсурд. Высота Пентагона, мизерная.
Mishka> Специально для тех, кто имеет авиа образования и не имеет математического — там формулки расчётов есть — ближе к концу. А так же некоторые таблицы испытаний. Я понимаю, трудно будет, но разобраться можно.
Чтобы попасть самолётом в цель, нужно владеть не математикой, а техникой пилотирования.
Поставьте на комп авиасимулятор и попробуйте проделать этот полёт. Не пикируя, я снизится по ниже и ударить в стенку.
Чтобы попасть самолётом в цель, нужно владеть не математикой, а техникой пилотирования.
Поставьте на комп авиасимулятор и попробуйте проделать этот полёт. Не пикируя, я снизится по ниже и ударить в стенку.
метров. Высота пятиугольника (диаметр) более 708 метров. Трудно ли попасть в такую цель?
шурави> Пикируя под углом 20-30 градусов, без проблем. А бить в стенку, абсурд. Высота Пентагона, мизерная.
А кто сказал, что они хотели в стенку? В крышу было бы больше повреждений. И пожар между зданиями, а не с снаружи был бы страшнее — пожарным подлезть очень трудно. Я там документик от NIST-а дал (ссылочку на него). Почитай, очень хороший документ. Это та самая контора, что F-4 разбивала об стенку (это было в рамках изучения тарана самолётом АЭС).
шурави> Пикируя под углом 20-30 градусов, без проблем. А бить в стенку, абсурд. Высота Пентагона, мизерная.
А кто сказал, что они хотели в стенку? В крышу было бы больше повреждений. И пожар между зданиями, а не с снаружи был бы страшнее — пожарным подлезть очень трудно. Я там документик от NIST-а дал (ссылочку на него). Почитай, очень хороший документ. Это та самая контора, что F-4 разбивала об стенку (это было в рамках изучения тарана самолётом АЭС).
шурави> Чтобы попасть самолётом в цель, нужно владеть не математикой, а техникой пилотирования.
Математикой надо владеть, чтобы моделировать. Ну и логика.
шурави> Поставьте на комп авиасимулятор и попробуйте проделать этот полёт. Не пикируя, я снизится по ниже и ударить в стенку.
Ты думаешь не делал и не попадал? Ещё на первых симуляторах пролетал между близнецами. Было это в 1988 году. И позже делал. И Пентагон проверил. Когда не надо следить за пасадочной скоростью — намного легче. И с пилотом реальным разговаривал, который на малых самолётах, а потом на больших летал. Он мне пилотную школу присматривал, в которую я так и не пошёл.
Математикой надо владеть, чтобы моделировать. Ну и логика.
шурави> Поставьте на комп авиасимулятор и попробуйте проделать этот полёт. Не пикируя, я снизится по ниже и ударить в стенку.
Ты думаешь не делал и не попадал? Ещё на первых симуляторах пролетал между близнецами. Было это в 1988 году. И позже делал. И Пентагон проверил. Когда не надо следить за пасадочной скоростью — намного легче. И с пилотом реальным разговаривал, который на малых самолётах, а потом на больших летал. Он мне пилотную школу присматривал, в которую я так и не пошёл.
Niki1979
новичок
Что бы обнаружить где находится Пентагон надо лететь на достаточной высоты. Оттуда и логический метод удара - сверху, с неким пикированием. Полет на такую малую высоту, даже если он имел место в последних секунд (несколько сотен метров) является нелогичным. Да и удар в стену при таких условии невозможно сделать точно под прямым углом как по углу места так и "по азимута".
Разширяем конспиратологию - если это был удар Б-757, то его сделали таким образом что бы нанести минимальный ущерб Пентагону. Публика будет задавать вопрос - а где же самолет?, не увидев что вообще такое попадание является нелогичным. Да и при таком попадании (если действительно при такой скорости и таким образом попал Б-757) никаких доказательств не останется. Для меня факт что никаких кадров с попаданием не были показаны говорит - что то не так.
Разширяем конспиратологию
- если это был удар Б-757, то его сделали таким образом что бы нанести минимальный ущерб Пентагону. Публика будет задавать вопрос - а где же самолет?, не увидев что вообще такое попадание является нелогичным. Да и при таком попадании (если действительно при такой скорости и таким образом попал Б-757) никаких доказательств не останется. Для меня факт что никаких кадров с попаданием не были показаны говорит - что то не так.
Особливо помня что кадры с автозаправки (стоянки?) "обнаружились" через неделю! после события. А "Джип возле башен близнецов с кораном на заднем сидении" через полчаса.
Niki1979> Что бы обнаружить где находится Пентагон надо лететь на достаточной высоты.
На какой? А то при подлёте к Вашингтону его видно очень не плохо за много миль. И высота при этом не километры.
Niki1979> Оттуда и логический метод удара - сверху, с неким пикированием.
Ну да, на посадку тоже так заходим. И что интересно, колёсами, как правило, примерно в одном месте все касаются. Можешь сам посмотреть — там чёрный след.
Niki1979> Полет на такую малую высоту, даже если он имел место в последних секунд (несколько сотен метров) является нелогичным.
Почему? Или посадка на полосе тоже не логично?
Niki1979> Да и удар в стену при таких условии невозможно сделать точно под прямым углом как по углу места так и "по азимута".
А его сделали?
Niki1979> Разширяем конспиратологию - если это был удар Б-757, то его сделали таким образом что бы нанести минимальный ущерб Пентагону.
Минимальный был упасть перед. Всё ещё проще.
Niki1979> Публика будет задавать вопрос - а где же самолет?, не увидев что вообще такое попадание является нелогичным. Да и при таком попадании (если действительно при такой скорости и таким образом попал Б-757) никаких доказательств не останется.
А их там немного. Это как раз кониспирологи кричат — где обломки?
Niki1979> Для меня факт что никаких кадров с попаданием не были показаны говорит - что то не так.
Какие кадры? Откуда? Вот, если бы БД — там да, там куча новостных программ всегда ошивается. Или близнецы — там просто студии рядом и программы новосте ведут прямо с улиц — каждое утро я это наблюдаю (наблюдал — телек сломался).
На какой? А то при подлёте к Вашингтону его видно очень не плохо за много миль. И высота при этом не километры.
Niki1979> Оттуда и логический метод удара - сверху, с неким пикированием.
Ну да, на посадку тоже так заходим. И что интересно, колёсами, как правило, примерно в одном месте все касаются. Можешь сам посмотреть — там чёрный след.
Niki1979> Полет на такую малую высоту, даже если он имел место в последних секунд (несколько сотен метров) является нелогичным.
Почему? Или посадка на полосе тоже не логично?
Niki1979> Да и удар в стену при таких условии невозможно сделать точно под прямым углом как по углу места так и "по азимута".
А его сделали?
Niki1979> Разширяем конспиратологию
- если это был удар Б-757, то его сделали таким образом что бы нанести минимальный ущерб Пентагону. Минимальный был упасть перед. Всё ещё проще.
Niki1979> Публика будет задавать вопрос - а где же самолет?, не увидев что вообще такое попадание является нелогичным. Да и при таком попадании (если действительно при такой скорости и таким образом попал Б-757) никаких доказательств не останется.
А их там немного. Это как раз кониспирологи кричат — где обломки?
Niki1979> Для меня факт что никаких кадров с попаданием не были показаны говорит - что то не так.
Какие кадры? Откуда? Вот, если бы БД — там да, там куча новостных программ всегда ошивается. Или близнецы — там просто студии рядом и программы новосте ведут прямо с улиц — каждое утро я это наблюдаю (наблюдал — телек сломался).
Jerard> Особливо помня что кадры с автозаправки (стоянки?) "обнаружились" через неделю! после события. А "Джип возле башен близнецов с кораном на заднем сидении" через полчаса.
Нашли или показали-просмотрели? Насколько я помню, конфисковали сразу, а вот просмотр был позже. А вот с машинами очень даже понятно, если вспомнить как Empire State Building подрывали. Там искали по уже пройденному пути.
Нашли или показали-просмотрели? Насколько я помню, конфисковали сразу, а вот просмотр был позже. А вот с машинами очень даже понятно, если вспомнить как Empire State Building подрывали. Там искали по уже пройденному пути.
Нашли или показали-просмотрели?
Насколько помню в исходном сообщении было примерно так: "сотрудники ФБР обнаружили пленку ... с автостоянки напротив Пентагона..." через неделю (примерно) после события.
Jerard> Насколько помню в исходном сообщении было примерно так: "сотрудники ФБР обнаружили пленку ... с автостоянки напротив Пентагона..." через неделю (примерно) после события.
И? До неё руки дошли поздно. А плёнки на автостоянке не хранятся неделю — три дня ротация.
И? До неё руки дошли поздно. А плёнки на автостоянке не хранятся неделю — три дня ротация.
Niki1979
новичок
Скорость удара - указывают к 500 миль в час, какая сдесь "посадка"? Сколько был налет у этого "летчика" на таких маневров, симуляторы не в счет.
Что будет легче и нанесет больше ущерба - пикировать немножко сверху или таранить с предельно малой высоте рискуя разбится в землю?
Что будет легче и нанесет больше ущерба - пикировать немножко сверху или таранить с предельно малой высоте рискуя разбится в землю?
Niki1979> Скорость удара - указывают к 500 миль в час, какая сдесь "посадка"? Сколько был налет у этого "летчика" на таких маневров, симуляторы не в счет.
Блин, ещё раз — на скорости 500 миль в час управлять легче в том смысле, что не надо рассредоточивать внимание. Это мне было сказано пилотом Боинга. Машина хорошо слушается, никуда не валится. Инерция есть, но она легко принимается во внимание.
Niki1979> Что будет легче и нанесет больше ущерба - пикировать немножко сверху или таранить с предельно малой высоте рискуя разбится в землю?
Если строго сверху, то будет мало, ИМХО. Я бы входил по косой в верхние этажи и лучше между зданий. По прямо в стену, как сделали террористы — средний.
Блин, ещё раз — на скорости 500 миль в час управлять легче в том смысле, что не надо рассредоточивать внимание. Это мне было сказано пилотом Боинга. Машина хорошо слушается, никуда не валится. Инерция есть, но она легко принимается во внимание.
Niki1979> Что будет легче и нанесет больше ущерба - пикировать немножко сверху или таранить с предельно малой высоте рискуя разбится в землю?
Если строго сверху, то будет мало, ИМХО. Я бы входил по косой в верхние этажи и лучше между зданий. По прямо в стену, как сделали террористы — средний.
Niki1979
новичок
Дело в том что этого террористы не могут сделать . По крайней мере никакой террорист не сделает так, очень большая предварительная планировка нужна и такой план - никто не сделает.
. По крайней мере никакой террорист не сделает так, очень большая предварительная планировка нужна и такой план - никто не сделает.
И? До неё руки дошли поздно.
Два варианта:
1. Профессионализм ФБР ниже плинтуса. Даже в кино показывают как собирают все записи. Вот последний фильм из бондианы или еще с Николасом Кейджем (название запамятовал, вроде "Две минуты" в русском прокате).
2. Пленка состряпана.
А плёнки на автостоянке не хранятся неделю — три дня ротация.
Niki1979>> Скорость удара - указывают к 500 миль в час, какая сдесь "посадка"? Сколько был налет у этого "летчика" на таких маневров, симуляторы не в счет.
Mishka> Блин, ещё раз — на скорости 500 миль в час управлять легче в том смысле, что не надо рассредоточивать внимание. Это мне было сказано пилотом Боинга. Машина хорошо слушается, никуда не валится. Инерция есть, но она легко принимается во внимание.
Чем выше скорость на предельно малой высоте, тем труднее эту высоту определять.
Кстати, твой знакомый пилот на такой высоте летал?
Фото из кабины.
[img][img]
Ктати, так низко снижаться мы позволяли себе только в облётанных местах.
Mishka> Блин, ещё раз — на скорости 500 миль в час управлять легче в том смысле, что не надо рассредоточивать внимание. Это мне было сказано пилотом Боинга. Машина хорошо слушается, никуда не валится. Инерция есть, но она легко принимается во внимание.
Чем выше скорость на предельно малой высоте, тем труднее эту высоту определять.
Кстати, твой знакомый пилот на такой высоте летал?
Фото из кабины.
[img][img]
Ктати, так низко снижаться мы позволяли себе только в облётанных местах.
Taras66>> Вопросец по картинке с видом сверху на пентагон: Что на ней обозначено черным эллипсом?
Mishka> Насколько я понимаю — это след от самолёта.
Вот это-то и самое интересное. На снимке пентагон цел и неврредим, на сайте откуда это фото взято есть пометка "вид до происшествия", снято 9 сентября 2001. Так что это либо поздняя съёмка уже отремонтированного здания и это действительно след от проехавшегося по земле ероплана, либо тропа натоптаная террористами при предполетной подговке "полёт по-пешему"
.
Это я к тому, что самолёт действительно воткнулся в пентагон по этой линии?
Mishka> Насколько я понимаю — это след от самолёта.
Вот это-то и самое интересное. На снимке пентагон цел и неврредим, на сайте откуда это фото взято есть пометка "вид до происшествия", снято 9 сентября 2001. Так что это либо поздняя съёмка уже отремонтированного здания и это действительно след от проехавшегося по земле ероплана, либо тропа натоптаная террористами при предполетной подговке "полёт по-пешему"
.Это я к тому, что самолёт действительно воткнулся в пентагон по этой линии?
Niki1979> Дело в том что этого террористы не могут сделать . По крайней мере никакой террорист не сделает так, очень большая предварительная планировка нужна и такой план - никто не сделает.
Здрасьте. А вся 9/11 была спланирована очень не хило. И решение врезаться в башни, чтобы завалить — тут уже ТРИЗом попахивает. Специально думали. Да и выкрадыание людей требует офигенного планирования. А их крали не мало.
. По крайней мере никакой террорист не сделает так, очень большая предварительная планировка нужна и такой план - никто не сделает.Здрасьте. А вся 9/11 была спланирована очень не хило. И решение врезаться в башни, чтобы завалить — тут уже ТРИЗом попахивает. Специально думали. Да и выкрадыание людей требует офигенного планирования. А их крали не мало.
Jerard > Два варианта:
Jerard > 1. Профессионализм ФБР ниже плинтуса. Даже в кино показывают как собирают все записи. Вот последний фильм из бондианы или еще с Николасом Кейджем (название запамятовал, вроде "Две минуты" в русском прокате).
Не, всё гораздо проще. Такого ещё не было. Поэтому первый раз всегда со скрипом. К сожалению, везде так. Террористы переиграли в чистую стандартную организацию. Ну и усыплены были все тем, что давно ничего не происходило. Да и Клинтон урезал финансирование — много спецов ушло.
Jerard > 2. Пленка состряпана.
Не думаю.
Jerard > 1. Профессионализм ФБР ниже плинтуса. Даже в кино показывают как собирают все записи. Вот последний фильм из бондианы или еще с Николасом Кейджем (название запамятовал, вроде "Две минуты" в русском прокате).
Не, всё гораздо проще. Такого ещё не было. Поэтому первый раз всегда со скрипом. К сожалению, везде так. Террористы переиграли в чистую стандартную организацию. Ну и усыплены были все тем, что давно ничего не происходило. Да и Клинтон урезал финансирование — много спецов ушло.
Jerard > 2. Пленка состряпана.
Не думаю.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
шурави> Чем выше скорость на предельно малой высоте, тем труднее эту высоту определять.
НУ, сажаел же он как-то лайнер. И, вроде, неплохо сажал.
шурави> Кстати, твой знакомый пилот на такой высоте летал?
Сейчас точно летает — возит туристов на Гавайях. На небольшом самолётике на бреющем над лесами и между горок. Я его уже года 3 не видел. Если не больше. Он совсем перестал приезжать домой в Питтсбург. А нафига — на Гавайах хорошо.
шурави> Ктати, так низко снижаться мы позволяли себе только в облётанных местах.
Ну, ты то не хотел в землю. А эти ребята хотели. И по пологой траектории вполне возможно. Кстати, по сбитым столбам можно попытаться вычислить угол.
Вот я сейчас упоминания про то, что они коснулись земли не нахожу. А поначалу так говорили. Что, мол, небольшим рикошетом от земли и в стенку.
Ты отчёт-то посмотри. Там чисто структурной информации по Пентагону очень много. Ну и по испытанием бетонов и т.д.
НУ, сажаел же он как-то лайнер. И, вроде, неплохо сажал.
шурави> Кстати, твой знакомый пилот на такой высоте летал?
Сейчас точно летает — возит туристов на Гавайях. На небольшом самолётике на бреющем над лесами и между горок. Я его уже года 3 не видел. Если не больше. Он совсем перестал приезжать домой в Питтсбург. А нафига — на Гавайах хорошо.
шурави> Ктати, так низко снижаться мы позволяли себе только в облётанных местах.
Ну, ты то не хотел в землю. А эти ребята хотели. И по пологой траектории вполне возможно. Кстати, по сбитым столбам можно попытаться вычислить угол.
Вот я сейчас упоминания про то, что они коснулись земли не нахожу. А поначалу так говорили. Что, мол, небольшим рикошетом от земли и в стенку.
Ты отчёт-то посмотри. Там чисто структурной информации по Пентагону очень много. Ну и по испытанием бетонов и т.д.
Copyright © Balancer 1997..2021
Создано 24.05.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 24.05.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
