Астронавты не видели звезд на Луне

Yuriy> Человеческий глаз улавливает изменения яркости в 1%. Т.е. если на некоторой поверхности точка, на 1% ярче ее, то глаз ее заметит.

А Вы уверены, Юрий, что этот 1% остаётся 1% для любых условий освещения? Со светофильтром и без? Мне вот так совсем не кажется. Откуда цыфирь?

Yuriy> Т.е. Сириус был бы виден, даже если его иображение наложить поверх Луны.

Ну причём здесь с Земли? Мы же говорим о случае, когда астронавт стоит на поверхности Луны и как минимум треть его поля зрения занимает лунная поверхность. Невпопад, в общем.

аФон+>> Вам уже несколько раз обьясняли что это не возможно в принципе, нарисуйте и поймете свой прокол
Tico> Сами и нарисуйте, и убедитесь. Только не по ламерски, а нормально.

Тень от Солнца и Земли не может быть одновременной

Tico> А Афон поверил собственным галлюцинациям настолько, что бредил будто звёзды видны в 30-ти градусах от Солнце даже если оно лупит прямо в глаза.

Насчет "лупит прямо в глаза" это Ваши бредни про афона

Tico> И не потрудился даже удивиться - а как это? И не заметил даже, приводя цитату Лебедева, что тот прямо говорит - Солнце засвечивает. Нда... Тяжело же опровергателям даётся столкновение с реальностью, если они её так запросто игнорируют

Солнце засвечивает если "лупит прямо в глаза", но если лупит с боку к иллюминатору то не мешает

Яркие звезды, ..., видны всю светлую часть витка, если находятся от Солнца или атмосферы Земли в угле более 20°, и Солнце светит в иллюминатор сбоку, иначе засвечивает.

 

Но меня радует, что Вы признали правоту Леонова

Как известно, звезды в космосе можно наблюдать не только на ночном, но и на дневном небе, правда, на достаточном удалении от Солнца. Самые яркие из звезд можно разглядеть, когда они находятся не ближе, чем в 30° от дневного светила. Зато с противоположной стороны, там, где корпус корабля служит своеобразной затеняющей блендой, звезды видны практически так же, как и ночью

 

По Вашему, вся цитата Леонова истинна или только на 50%?
Ведь из этой цитаты следует, что из тени ЛМ на Луне "звезды видны практически так же, как и ночью "

Ну и что будем делать?
Обвиним Леонова во лжи, или признаем что АМЕРИКАНЦЫ НИКОГДА НЕ БЫЛИ НА ЛУНЕ?

аФон+> Обвиним Леонова во лжи, или признаем что АМЕРИКАНЦЫ НИКОГДА НЕ БЫЛИ НА ЛУНЕ?

А как это между собой связанно?

аФон+>> Обвиним Леонова во лжи, или признаем что АМЕРИКАНЦЫ НИКОГДА НЕ БЫЛИ НА ЛУНЕ?
Д.В.> А как это между собой связанно?

Логической цепочкой
Если слова Леонова не оспаривать, то из тени ЛМ (кстати Солнце во время высадок было в 10-15 гр над горизонтом) звезды видны как ночью

Д.В.>> А как это между собой связанно?
аФон+> Логической цепочкой
аФон+> Если слова Леонова не оспаривать, то из тени ЛМ (кстати Солнце во время высадок было в 10-15 гр над горизонтом) звезды видны как ночью

Вы понимаете что значит "иметь светлый объект в поле зрения"? Вы говорите, что из тени ЛМ звезды видны как ночью, и что это логично. Ну если в таком случае светлого ничего в поле зрения не попадёт - тогда да. (Вроде кстати про такой случай Сернан говорил). А если что то светлое попадёт (например скафандр коллеги) - тогда они будут не видны. Неужели это так сложно понять? Неужели сложно понять, что глазам до фени где вы находитесь? На Луне, на Земле на гнедом коне - глаза всегда приспосабливаются к освещению. Неужели вы думаете, что изза ваших бредовых воображений о действительности глаза передумают и дадут себе установку: "Мы на Луне - значит хрен со всем - ищем звёзды"?

Д.В.>>> А как это между собой связанно?
аФон+>> Логической цепочкой
аФон+>> Если слова Леонова не оспаривать, то из тени ЛМ (кстати Солнце во время высадок было в 10-15 гр над горизонтом) звезды видны как ночью
Д.В.> Вы понимаете что значит "иметь светлый объект в поле зрения"? Вы говорите, что из тени ЛМ звезды видны как ночью, и что это логично. Ну если в таком случае светлого ничего в поле зрения не попадёт - тогда да.

Никаких если.
Леонов находясь в тени от Солнца НИКАК НЕ МОГ быть в тени от Земли. Или будете тупить как Тико и грозиться нарисовать такой случай?

аФон+> Леонов находясь в тени от Солнца НИКАК НЕ МОГ быть в тени от Земли. Или будете тупить как Тико и грозиться нарисовать такой случай?

А вы не подумали, что можно быть в тени Земли и отвернуться от Солнца?

аФон+>> Леонов находясь в тени от Солнца НИКАК НЕ МОГ быть в тени от Земли. Или будете тупить как Тико и грозиться нарисовать такой случай?
Д.В.> А вы не подумали, что можно быть в тени Земли и отвернуться от Солнца?

Конечно можно (правда поверхность корабля по яркости будет куда Выше Земли), но какое отношение этот Ваш пример имеет к словам Леонова?

Самые яркие из звезд можно разглядеть, когда они находятся не ближе, чем в 30° от дневного светила. Зато с противоположной стороны, там, где корпус корабля служит своеобразной затеняющей блендой, звезды видны практически так же, как и ночью

 

аФон+>>> Леонов находясь в тени от Солнца НИКАК НЕ МОГ быть в тени от Земли. Или будете тупить как Тико и грозиться нарисовать такой случай?
Д.В.>> А вы не подумали, что можно быть в тени Земли и отвернуться от Солнца?
аФон+> Конечно можно (правда поверхность корабля по яркости будет куда Выше Земли), но какое отношение этот Ваш пример имеет к словам Леонова?

А разве тут говориться, что это происходит тогда, когда корабль пролетает в самом центре освещённой части Земли? И даже более того - где тут вообще говориться про свет Земли?

аФон+>>>> Леонов находясь в тени от Солнца НИКАК НЕ МОГ быть в тени от Земли. Или будете тупить как Тико и грозиться нарисовать такой случай?
Д.В.> Д.В.>> А вы не подумали, что можно быть в тени Земли и отвернуться от Солнца?
аФон+>> Конечно можно (правда поверхность корабля по яркости будет куда Выше Земли), но какое отношение этот Ваш пример имеет к словам Леонова?
Д.В.> А разве тут говориться, что это происходит тогда, когда корабль пролетает в самом центре освещённой части Земли?

А разве я нарисовал корабль в центре освещённой части Земли?

Д.В.> И даже более того - где тут вообще говориться про свет Земли?

В тексте речь идет о полете над дневной частью орбиты, Вы с этим не спорите?

аФон+> Насчет "лупит прямо в глаза" это Ваши бредни про афона

Правда? А Вы расскажите, что конкретно Вы имеете ввиду

аФон+> Солнце засвечивает если "лупит прямо в глаза", но если лупит с боку к иллюминатору то не мешает

Агаааа, вот именно. Выходит, Лебедев врёт? Или Леонов?

аФон+> По Вашему, вся цитата Леонова истинна или только на 50%?

Я забыл, что он упоминал что он находился с освещённой стороны. Но это ничего особо принципиально не меняет. Вы решите сначала, кто из них двоих врёт. Лебедев утверждает, что звёзды видны в 20-и градусах от Солнца, но только если самого Солнца не видно (его закрывает край иллюминатора). Леонов говорит, что звёзды видны в 30-и градусах от Солнца, при этом говорит что он находился с освещённой Солнцем стороны корабля. Т.е. или один из них однозначно врёт (и тогда Вам придётся выбрать кто именно), или Леонову что-то ещё закрывало Солнце, кроме корабля (край шлема?)

аФон+> Ведь из этой цитаты следует, что из тени ЛМ на Луне "звезды видны практически так же, как и ночью "

Верно, ну так и Сернан их видел. Но для этого надо специально исключить лунную поверхность из поля зрения, о чём он и сказал. Остальные ничего такого не делали и звёзд не видели. Так что никаких шансов подловить американцев на фальсификации нет. Вам же так и не удалось доказать, что Луна недостаточно яркая для того чтобы затмить звёзды если она в поле зрения. А жаль, что Вы этого даже не попытались сделать.

аФон+> Ну и что будем делать?
аФон+> Обвиним Леонова во лжи, или признаем что АМЕРИКАНЦЫ НИКОГДА НЕ БЫЛИ НА ЛУНЕ?

Ни то, ни другое, хотя для первого оснований намного больше - он не первый раз пойман на всяких глупостях. Что же касается воспоминаний американцев, то из них никак не следует, что они не были на Луне. Звёзды не видны? Сернан зашёл в тень ЛМ и увидел. Так что всё в полном порядке.

аФон+> Леонов находясь в тени от Солнца НИКАК НЕ МОГ быть в тени от Земли. Или будете тупить как Тико и грозиться нарисовать такой случай?

Мог, конечно же. Я просто сейчас на работе и не могу прицепить картинку. Кстати, какое ему делать поле зрения на рисунке? В скафандре оно врядли 120 градусов.

аФон+>> По Вашему, вся цитата Леонова истинна или только на 50%?
Tico> Я забыл, что он упоминал что он находился с освещённой стороны. Но это ничего особо принципиально не меняет. Вы решите сначала, кто из них двоих врёт. Лебедев утверждает, что звёзды видны в 20-и градусах от Солнца, но только если самого Солнца не видно (его закрывает край иллюминатора). Леонов говорит, что звёзды видны в 30-и градусах от Солнца, при этом говорит что он находился с освещённой Солнцем стороны корабля. Т.е. или один из них однозначно врёт (и тогда Вам придётся выбрать кто именно), или Леонову что-то ещё закрывало Солнце, кроме корабля (край шлема?)

1. Леонов был в открытом космосе и в светофильтре
2. Лебедев был внутри корабля без светофильтра


аФон+>> Ведь из этой цитаты следует, что из тени ЛМ на Луне "звезды видны практически так же, как и ночью "
Tico> Верно, ну так и Сернан их видел. Но для этого надо специально исключить лунную поверхность из поля зрения, о чём он и сказал.

Леонов не исключал втрое более яркую поверхность Земли и звезды видел КАК НОЧЬЮ, а Сернал смог несколько звездочек увидеть и только,

Tico> Остальные ничего такого не делали и звёзд не видели.

остальные вообще облажались по полной

аФон+> Леонов даже нарисовал, как видны звезды с дневной стороны орбиты

О да! Крупные, как арбузы

аФон+> Если слова Леонова не оспаривать, то из тени ЛМ (кстати Солнце во время высадок было в 10-15 гр над горизонтом) звезды видны как ночью

С какой это дури? Из тени ЛМ они просто видны.
А слова Леонова вообщето какраз и оспаривают.

Д.В.> А если что то светлое попадёт (например скафандр коллеги) - тогда они будут не видны.

Попадает естественно лунная поверхность за пределами тени.

Д.В.> Неужели вы думаете, что изза ваших бредовых воображений о действительности глаза передумают и дадут себе установку: "Мы на Луне - значит хрен со всем - ищем звёзды"?

Он не думает. Он отчаянно цепляется за ускользающую соломинку.