Астронавты не видели звезд на Луне

аФон+>> Вот Вам цитата, которая ЯСНО И ЧЕТКО подтверждает мои слова
аФон+>> Видите, Земля своим светом не мешает (а она ярче Луны в 4 раза)
аФон+>> Даже Солнце не помеха, если оно дальше 30 градусов
аФон+>> Не пора ли Вам капитулировать защитнички НАСА?
Старый> Рассмотрев цитату через лупу я так и не нашёл - где же там написано что земля своим светом не мешает?

Ну тогда в сотый раз посмотрите рисунок

Старый> О том что в тени корабля звёзды видны вам талдычат уже год. Сколько можно тупить то?

Но в тени корабля нет тени от света Земли, там тень от Солнца

Старый>> Рассмотрев цитату через лупу я так и не нашёл - где же там написано что земля своим светом не мешает?
аФон+> Ну тогда в сотый раз посмотрите рисунок

При чём тут рисунок? Вас поймали на том что вы приписали цитате то чего в ней нет, а вы чтото блеете с рисунком. Нормальный челдовек на вашем месте сказал бы: "Извините, совсем заврался". А вы что?

аФон+> Но в тени корабля нет тени от света Земли, там тень от Солнца

В тени корабля есть тень от всего. С чего вы решили что корабль выглядит и сориентирован так как вы нарисовали на своём ламерском рисунке? И что всё происходит именно над той точкой где солнце в зените? Ну с чего? Только потому что иначе у вас вообще не схзодяятся концы с концами?

Ну да ладно с рисунком, вас поймали на прямом вранье. Вы приписали цитатам то чего в них нет. Ели правда на вашей стороне то почему вам всё время приходится врать? Ась?
Я так полагаю вы получили от НАСА очередной транш и теперь отрабатываете его доказывая тезис №4 - "опровергателям приходится самим врать и фальсифицировать"?

Старый>>> Рассмотрев цитату через лупу я так и не нашёл - где же там написано что земля своим светом не мешает?
аФон+>> Ну тогда в сотый раз посмотрите рисунок
Старый> При чём тут рисунок? Вас поймали на том что вы приписали цитате то чего в ней нет, а вы чтото блеете с рисунком. Нормальный челдовек на вашем месте сказал бы: "Извините, совсем заврался". А вы что?

http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/tm/1981/4-tsvetn-pal-kos.html
Как известно, звезды в космосе можно наблюдать не только на ночном, но и на дневном небе, правда, на достаточном удалении от Солнца. Самые яркие из звезд можно разглядеть, когда они находятся не ближе, чем в 30° от дневного светила.

 

Видите, даже на фоне Солнца видны звезды, то что же говорить о Земле?


аФон+>> Но в тени корабля нет тени от света Земли, там тень от Солнца
Старый> В тени корабля есть тень от всего. С чего вы решили что корабль выглядит и сориентирован так как вы нарисовали на своём ламерском рисунке? И что всё происходит именно над той точкой где солнце в зените? Ну с чего? Только потому что иначе у вас вообще не схзодяятся концы с концами?

Проводим прямую соединяющую Солнце и Землю
Если щит затеняет Солнце, то вы находитесь на стороне Земли и щит не может затенять и Землю.

Старый> Ну да ладно с рисунком, вас поймали на прямом вранье. Вы приписали цитатам то чего в них нет. Ели правда на вашей стороне то почему вам всё время приходится врать? Ась?

Из цитаты прямо следует то что я сказал, логика, простая логика на это указывает

Идут по лесу Холмс и Ватсон. Смеркается. Холмс говорит: Вот здесь мы заночуем, а утром продолжим путь.
Ночью они просыпаются от странного шума.
- Ватсон, что Вы видите, когда смотрите на эту яркую Луну, спрашивает Холмс.
- Думаю, что завтра будет теплый день и ясная погода, а Вы Холмс?
- А я ВИЖУ, что спи..дили нашу палатку!

аФон+> Ну тогда в сотый раз посмотрите рисунок

Ваш рисунок не отражает действительности. Вы несёте отсебятину.

Старый>> В тени корабля есть тень от всего. С чего вы решили что корабль выглядит и сориентирован так как вы нарисовали на своём ламерском рисунке? И что всё происходит именно над той точкой где солнце в зените? Ну с чего? Только потому что иначе у вас вообще не схзодяятся концы с концами?

Именно поэтому он и тупит.

аФон+> Проводим прямую соединяющую Солнце и Землю

Для КК на орбите Солнце находится в зените считанные секунды. Вы уже действительно хватаетесь за соломинку, но её уже давно нет.

аФон+> Из цитаты прямо следует то что я сказал, логика, простая логика на это указывает

Никакая "логика" не может добавить в цитаты те слова, которых в них нет. Вы лжёте и изворачиваетесь, доказывая третий тезис. Дальнейшее барахтание только вредит Вам.

аФон+> Идут по лесу Холмс и Ватсон. Смеркается. Холмс говорит: Вот здесь мы заночуем, а утром продолжим путь.
аФон+> Ночью они просыпаются от странного шума.
аФон+> - Ватсон, что Вы видите, когда смотрите на эту яркую Луну, спрашивает Холмс.
аФон+> - Думаю, что завтра будет теплый день и ясная погода, а Вы Холмс?
аФон+> - А я ВИЖУ, что спи..дили нашу палатку!

Это Ваш последний аргумент? Вы капитулируете?

аФон+>> Ну тогда в сотый раз посмотрите рисунок
Tico> Ваш рисунок не отражает действительности. Вы несёте отсебятину.

Да ну?

Старый>>> В тени корабля есть тень от всего. С чего вы решили что корабль выглядит и сориентирован так как вы нарисовали на своём ламерском рисунке? И что всё происходит именно над той точкой где солнце в зените? Ну с чего? Только потому что иначе у вас вообще не схзодяятся концы с концами?
Tico> Именно поэтому он и тупит.
аФон+>> Проводим прямую соединяющую Солнце и Землю
Tico> Для КК на орбите Солнце находится в зените считанные секунды. Вы уже действительно хватаетесь за соломинку, но её уже давно нет.

А что это меняет? Нарисуйте случай, чтобы корабль затенил и Солнце и Землю, находясь на дневной стороне орбиты.

аФон+>> Из цитаты прямо следует то что я сказал, логика, простая логика на это указывает
Tico> Никакая "логика" не может добавить в цитаты те слова, которых в них нет. Вы лжёте и изворачиваетесь, доказывая третий тезис. Дальнейшее барахтание только вредит Вам.

Холмс, когда смотрел на луну, видел, что палатку стащили, а Ватсон видел только Луну и ничего кроме Луны.
Вы себя узнаете?

Д.В.> Чтоб на Луне увидеть звёзды, нужно поставить себе такую цель. То есть - найти неосвещённое место, сконцентрироваться на том, чтоб не смотреть на никакие освещённые предметы. Астронавты ставили себе такую цель?

На Луне достаточно стать к Солнцу спиной, не надо ничего искать, лунная поверхность не яркая через светофильтр (кстати знаете почему золото выбрали для покрытия, оказывается оно не искажает цвета после ослабления)

Световой поток солнечных лучей, поступающий на лунную поверхность, создает освещенность на площадке, перпендикулярной лучам 135000 люкс. Освещенность поверхности в лунное "утро" (астронавты, по легенде НАСА, высаживались, когда угол возвышения Солнца составлял 10-15°) равна 135000*cos(75°)=35000 люкс

Светофильтр ослабляет поток в 25 раз и луна имеет альбедо 0.1
по яркости поверхность Луны эквивалентна белому листу бумаги (альбедо 0.9) с освещенностью 35000/25/9 = 155 люкс (обычная 100 ват лампа накаливания без рефлектора в метре от себя дает такую освещенность)

Вставьте в люстру одну 100ватку отмерьте от нее 1 метр поставьте белый лист на этом расстоянии и увидите как астронавт видит поверхность Луны через светофильр шлема скафандра
Фактически небольшая комнате (20м) с белыми стенами и потолком, освещенная люстрой из с 3-4 100ваток (простых), дает представление как выглядит грунт на Луне по яркости.

аФон+> Почему черные? Никто не красит в черный цвет, он лучше всех других цветов сбрасывает тепло и сильнее нагревается на Солнце

Внимательно читайте цитату. Там совершенно чётко сказано про покрашеную в чёрный цвет деталь, которая тем не менее ярко отсвечивала. Ваша религия мешает Вам заметить это предложение? Кроме того, Вы внешнюю оболочку Союза видели? Какого она, по Вашему, цвета? Собственно, это гвоздь в гроб Вашего аргумента о том, что именно отражение от Союза мешало Хрунову увидеть звёзды. Союз-то темнее Земли.

аФон+> Тико, ну хватит тупаря изображать, я устал Вам подсовывать под глаза, вероятно близорукие, эту картинку

Глаза-то у меня бизорукие, только картинка от этого менее ламерской не становится.


аФон+> И Гречко спокойно видел ЗВЕЗДЫ

Врёте. Причём врёте настолько жалко и убого, что это уже граничит с непристойностью. Подставлять типично журналистскую метафору как описание очевидца - это уже дно. У Вас наверное действительно отчаянное положение, что Вы за это хватаетесь. Тем более, даже в этой метафоре нигде не сказано, что звёзды были видны днём.

аФон+> Не пора ли Вам капитулировать защитнички НАСА?

С чего вдруг нам капитулировать, если Вы у нас под каблуком размазаны? Вы только что записали себя в зомбированые кролики, поверив пойманному на приукрашивании Леонову. А цитаты, ЯСНО и ЧЁТКО демонстрирующие неспособность астронавтов видеть звёзды на околоземной орбите, Вам уже приводили. Осталось решить, кто врёт

аФон+> Да ну?

Ну да.

аФон+> А что это меняет? Нарисуйте случай, чтобы корабль затенил и Солнце и Землю, находясь на дневной стороне орбиты.

Это даже рисовать не надо. Особенно когда Солнце не в зените. Никаких проблем. На орбите попасть в ситуацию, когда в поле зрения нет ни Земли, ни Солнца, совсем не сложно.

аФон+> Холмс, когда смотрел на луну, видел, что палатку стащили, а Ватсон видел только Луну и ничего кроме Луны.
аФон+> Вы себя узнаете?

Нет, я Вижу что у Вас кончились аргументы и Вы сливаете тему. Вы уже по второму кругу носитесь со своими бредовыми рассчётами, которые давно никого не интересуют. Это капитуляция?

аФон+> На Луне достаточно стать к Солнцу спиной, не надо ничего искать, лунная поверхность не яркая через светофильтр (кстати знаете почему золото выбрали для покрытия, оказывается оно не искажает цвета после ослабления)

Если даже двести раз повторить "Дед Мороз, приходи!", он всё равно не придёт. Если даже двести тысяч раз Вы повторите что "на Луне достаточно стать к Солнцу спиной, не надо ничего искать, лунная поверхность не яркая через светофильтр", это не перестанет быть Вашей личной бездоказательной фантазией. Лунная поверхность достаточно яркая, чтобы затмить звёзды в глазах у астронавта. Она не такая яркая под фильтром, но так как звёзды тоже становятся намного слабее, то разницы никакой. Вы ходите по кругу, никак не доказывая свои слова, это капитуляция?

аФон+> Световой поток солнечных лучей, поступающий на лунную поверхность, создает освещенность на площадке, перпендикулярной лучам 135000 люкс. Освещенность поверхности в лунное "утро" (астронавты, по легенде НАСА, высаживались, когда угол возвышения Солнца составлял 10-15°) равна 135000*cos(75°)=35000 люкс

Вам уже обьясняли ошибочность этих рассчётов, где и что имено Вы упустили. Но Вы опять выкатываете их, ничего не исправив. Вы бегаете по кругу, это капитуляция?

аФон+> Фактически небольшая комнате (20м) с белыми стенами и потолком, освещенная люстрой из с 3-4 100ваток (простых), дает представление как выглядит грунт на Луне по яркости.

У меня дома три 60-ваттные лампочки на люстре и кремовые стены. Окна выходят на ущелье без единого фонаря. Даже если стены комнаты занимают треть моего поля зрения, я не вижу звёзды в окно. Вижу только планеты - Венеру и Сатурн. Фактически, я вообще звёзды вижу только высунув голову в окно таким образом, что стены почти не попадают в поле зрения (10% навскидку). Согласно Вашим неправильным рассчётом, условия ещё хуже, а если уж сделать правильный рассчёт, то вообще нигде, никогда и никаких шансов©.

аФон+> Tico, Вы безнадежно загнаны в угол.
аФон+> У Вас три варианта
аФон+> 1. Капитуляция

Зачем мне капитулировать, если Вы у меня под каблуком извиваетесь? Моими скромными усилиями и с помощью Старого Вы уже как минимум раза три доказали здесь третий тезис, постоянно бегая по кругу, завираясь, отчаянно не замечая чёрным по белому написанного текста, заикаясь и изворачиваясь. Чего только стоит Ваше супер-вольное обращение с цитатами - от отчаяния даже Гречко приписали то, чего он никогда не говорил, суетитесь со своими дуболомными рассчётами для третьеклассников , в общем, зожигаете
Так с чего вдруг мне прекратить над Вами глумиться? Сами же подставляетесь

аФон+> 2. Тупить, как Вы это делали выше

Так, как это умеете Вы, у меня никогда не получится. Нигде, никогда и никаких шансов©

аФон+> 3. Заявить, что американский светофильтр был не с 96% золотым покрытием и дать свою цифру, желательно подкрепленную ссылкой

Кстати, я тут поверил Вам на слово. А откуда цыфирь, можно поинтересоваться?

аФон+> На Луне достаточно стать к Солнцу спиной, не надо ничего искать, лунная поверхность не яркая через светофильтр

Сами додумались?

аФон+> Освещенность поверхности в лунное "утро" (астронавты, по легенде НАСА, высаживались, когда угол возвышения Солнца составлял 10-15°) равна 135000*cos(75°)=35000 люкс

Вы не пробовали посмотреть какова освещённость земли обыкновенной покрытой травой обыкновенной при таком угле солнца?

аФон+> Светофильтр ослабляет поток в 25 раз

То есть уменьшает яркость звёзд на три звёздные величины? Вы сможете разглядеть звёзды 4-й величины при наличии хотя бы малейшего источника света в поле зрения?

аФон+> по яркости поверхность Луны эквивалентна белому листу бумаги (альбедо 0.9) с освещенностью 35000/25/9 = 155 люкс (обычная 100 ват лампа накаливания без рефлектора в метре от себя дает такую освещенность)

Афигеть! Держите такой лист в поле зрения и попробуйте раглядеть звёзды.

аФон+> Фактически небольшая комнате (20м) с белыми стенами и потолком, освещенная люстрой из с 3-4 100ваток (простых), дает представление как выглядит грунт на Луне по яркости.

Именно в такой комнате я и проводил опыт по просмотру звёзд через балконную дверь. Правда на глазах моих не было светофильтра, и надеюсь земная атмосфера ослабляет свет звёзд не в 25 раз?
А ещё стены и особенно пол у меня не белые. Одна радость - потолок. Но люстра освещает его слишком уж вскользь.

аФон+>> Почему черные? Никто не красит в черный цвет, он лучше всех других цветов сбрасывает тепло и сильнее нагревается на Солнце
Tico> Внимательно читайте цитату. Там совершенно чётко сказано про покрашеную в чёрный цвет деталь, которая тем не менее ярко отсвечивала. Ваша религия мешает Вам заметить это предложение?

Ну Вы даете, эту деталь он смотрел не через светофильтр, а через иллюминатор

Смотрю в иллюминатор, вижу только черное небо. Отстегиваю плечевые ремни, придвигаюсь к нему вплотную и пытаюсь найти Землю. Не нахожу, она с другой стороны корабля. Но зато я увидел солнечную батарею и поразился тому, как необычно она выглядит. Она кажется настолько яркой, что невозможно определить ее цвета, — как будто это источник света сияет. Установленная на ней антенна, покрашенная в черный цвет, стала такой же яркой.

 

Tico> Кроме того, Вы внешнюю оболочку Союза видели? Какого она, по Вашему, цвета? Собственно, это гвоздь в гроб Вашего аргумента о том, что именно отражение от Союза мешало Хрунову увидеть звёзды. Союз-то темнее Земли.

Сервисный модуль белого цвета, очень яркий на Солнце


Tico> У меня дома три 60-ваттные лампочки на люстре и кремовые стены. Окна выходят на ущелье без единого фонаря. Даже если стены комнаты занимают треть моего поля зрения, я не вижу звёзды в окно. Вижу только планеты - Венеру и Сатурн. Фактически, я вообще звёзды вижу только высунув голову в окно таким образом, что стены почти не попадают в поле зрения (10% навскидку). Согласно Вашим неправильным рассчётом, условия ещё хуже, а если уж сделать правильный рассчёт, то вообще нигде, никогда и никаких шансов©.

Проблема не в моих расчетах, а в ваших близоруких глазах.
Пригласите к себе гостя (девушку, например, чтобы совместить приятное с полезным) и попросите его (ее) посмотреть на звезды через открытое окно.

аФон+> Пригласите к себе гостя (девушку, например, чтобы совместить приятное с полезным) и попросите его (ее) посмотреть на звезды через открытое окно.

Тико, вы можете пригласить домой девушку?! Во дела... Вас жена не прибьёт?

Остальным остаётся чёрная зависть

аФон+> и когда я предложил Вам соединить прямой Солнце и Землю,

Это чего? Ваша теория верна только тогда когда корапь находится на прямой соединяющей Солнце и Землю?

Старый>> Это чего? Ваша теория верна только тогда когда корапь находится на прямой соединяющей Солнце и Землю?
аФон+> Солнечные лучи параллельны, вот вдоль них и проведена прямая

Ну а корапь то? Корапь?

Tico> Позвонил, сказали - встреча не для широкой общественности, только по приглашениям. Дату и время визита не сказали.

Боятся, что Вы опровергните прямо в зале его высадку на Луну. Приглашают проверенных, которые не будут ехидно спрашивать: А почему Вы не видели звезд на Луне?

Tico> Зачем такую ерунду спрашивать? И так же всё ясно, астронавты и космонавты всё давно обьяснили, а мы Вам в этом топике всё популярно изложили. Звёзд не видно, пока в поле зрения болтается что-то яркое - лунная или земная поверхность, ЛМ, или Солнце. Если это исключить, звёзды можно увидеть. Вам это обьяснение кажется неудовлетворительным? Ну так докажите, что это не так. До сих пор Вам этого сделать не удалось. Может, когда-нибудь и получится. Потом, лет через 40.

Вам уже известно
1. что Луна не яркая
2. что Леонов не мог закрыться от Земли и она ему не мешала видеть звезды

аФон+> 1. что Луна не яркая

Как это "известно"? Вам же так и не удалось этого доказать, о чём Вы?

Вам не удалось доказать, что Луна недостаточно яркая чтобы при взгляде на неё звёзды остались видны. Убедительных теоретических выкладок в подтверждение этой теории Вы так и не предоставили, хотя Вас неоднократно просили. Опыты, проведённые по Вашим рекомендациям - с очками и окном - дали отрицательный результат. Ваше многократное употребление фраз "она очень тусклая", "очень мало света", "очень яркий КК", "звёзды прекрасно видны" здесь никого не впечатляют и пока что Вами никак не доказаны. У нас есть только набор Ваших голословных заявлений. Никих настоящих доказательств нет.

Если же говорить о фактах, то действительно бесспорными фактами являются следующие:

1. Космонавты и астронавты иногда видели звёзды днём, а иногда не видели. Сернан видел звёзды на Луне в тени ЛМ. Хрунов и его партнёр не видели звёзд днём на околоземной орбите. Из их обьяснений мы не можем реально оценить условия, в которых они при этом находились (их описания ситуации недостаточны и требуют слишком многих допущений), поэтому мы не можем делать из них никаких выводов. В любом случае, доказать или опровергнуть подлинность лунных воспоминаний астронавтов на основании этих данных невозможно.
2. Единственным космонавтом, который утверждает что он видел звёзды днём на орбите, имея при этом Землю в поле зрения, является Леонов. Но из-за его общеизвестной склонности приукрашивать и драматизировать различные эпизоды его космической биографии доверять ему в этом вопросе не представляется возможным.

Это всё, что Вам на самом деле известно, Афон. Работайте дальше. Может и получится что. Пока что результат нулевой.

аФон+> 2. что Леонов не мог закрыться от Земли и она ему не мешала видеть звезды

Вам уже несколько раз обьясняли что это возможно когда Солнце не в зените, но Вы так и не поняли. Вам обьяснить ещё раз? Что именно Вам непонятно?