торпеды

Теги:флот
 
1 8 9 10 11 12 21
MD Wyvern-2 #06.07.2007 10:49  @Serg Ivanov#06.07.2007 10:40
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
S.I.> Амеры пишут другое - порядка 10 533мм торпед для потопления. Или порядка 20 крылатых ракет.

И тем не менее ПКР более перспективное оружие против АВ - ведь утоплять авианосец не самоцель жизни ;) Главное прервать авиаоперации - а так нехай плавает, какашка :)

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
MD Serg Ivanov #06.07.2007 16:07
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал


Простите, а демонстрационный ЯВ в 30км от АУГ не прервет авиаоперации?
Все живы и здоровы..
 

MIKLE

старожил

в общето речь исходно была об одной торпеде, пусть даже 650мм.

3-4 в один борт/под днищщем-у нимицев, особенно поздних шансы есть. всё будет зависеть от великого множества нюансов. но такая доза оверкил ещё со времён вмв

а одну, пусть даже 650, нимитц переживёт. если только не аккурат между внешних винтов на полном ходу...
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Господа, позвольте пару вопросов. Что такое СГПД? Средства гидроакустического противодействия?

И два. Не будет ли перспективным делать торпеды не на обычных электрических батареях, дающих малую дальность при большой скорости (и наоборот), а на радиоактивных элементах, какие стоят на космических аппаратах а-ля "Новый горизонт" или "Кассини"? Или все упирается в экологию? Теоретически возможна разработка торпеды со сменной батареей? Скажем, в мирное время для удовлетворения "зеленых" ставим обычную, а в военную в два счета - на радиоактивной дряни.

И три. Как вообще сейчас обстоят дела с маневрированием торпед? Скажем, идет торпеда на НК. По ней долбят средства ПТЗ, бомбометы. Может ли она принимать решения на уклонения и выполнять их? Делают же ПКР противозенитные маневры, так почему бы и торпедам не делать нечто аналогичное?
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это тем более глупо, если эта кошка умная, смелая и вежливая.(с) С.К.Шойгу.  

Neddy

втянувшийся
☆★
Уффф.... Это перебор ,так можно и до "Обитаемого остров" докатится , где танки на ЯСУ ездили )
"Первая мировая вырвала из капитализма одну страну , Вторая освободила целый социалистический лагерь, а третья окончательно утвердит победу пролетариата во всем мире." И.В. Сталин.  
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Меня теоретико-техническая сторона интересует. :)
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это тем более глупо, если эта кошка умная, смелая и вежливая.(с) С.К.Шойгу.  
RU Ропот #08.07.2007 01:52  @AGRESSOR#08.07.2007 00:49
+
-
edit
 

Ропот

опытный

AGRESSOR> И два. Не будет ли перспективным делать торпеды не на обычных электрических батареях, дающих малую дальность при большой скорости (и наоборот), а на радиоактивных элементах, какие стоят на космических аппаратах а-ля "Новый горизонт" или "Кассини"? Или все упирается в экологию?
Нет таких батареек на изотопах, чтобы в габаритах торпеды могли выдавать требуемую электрическую энергию, все они сравнительно маломощны... Небольшие ядерные реакторы только, разве-что могут подойти... но всё-равно не пройдут по габаритам (вместе с системой охлаждения), имхо...
В любом случае в эксплуатации (хранении) это всё выйдет баснословно дорого.
 
+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик

Помнится в каком-то журнале, типа ЭИ, проскакивала информация о возможной разработке в США топреды с атомной ЭУ для стрельбы по берегу, что-ли, точно не помню. ГНо тамкалибр был значительный и вообще бумага.
 
Это сообщение редактировалось 08.07.2007 в 11:31
MD Wyvern-2 #08.07.2007 02:05  @Ропот#08.07.2007 01:52
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
AGRESSOR>> И два. Не будет ли перспективным делать торпеды не на обычных электрических батареях, дающих малую дальность при большой скорости (и наоборот), а на радиоактивных элементах, какие стоят на космических аппаратах а-ля "Новый горизонт" или "Кассини"? Или все упирается в экологию?

Как уже сказал Ропот - в плотность энергии

Ропот> ... Небольшие ядерные реакторы только, разве-что могут подойти... но всё-равно не пройдут по габаритам (вместе с системой охлаждения), имхо...
Ропот> В любом случае в эксплуатации (хранении) это всё выйдет баснословно дорого.

Ялерный реактор вполне может поместиться в габарит 533мм, в 650 поместиться точно. Нам КПД же до фени :)
То, что дорого - очень может быть.
Вот только - робоАПЛ никто не помнит? ;)

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
А, допустим, что создана 650-мм торпеда с ЯЭУ. Будет ли она проигрывать обычной по времени подготовки к запуску? Теоретически.
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это тем более глупо, если эта кошка умная, смелая и вежливая.(с) С.К.Шойгу.  
MD Wyvern-2 #08.07.2007 03:58  @AGRESSOR#08.07.2007 03:21
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
AGRESSOR> А, допустим, что создана 650-мм торпеда с ЯЭУ. Будет ли она проигрывать обычной по времени подготовки к запуску? Теоретически.

Нет. Даже может и быстрей ;) Но в принципе нет смысла - главное преимущество ЯЭУ - неограниченный запас энергии, т.е. торпеда с трансокеанской дальностью :)

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
ОК. А если прикинуть схему такого реактора? Я так мыслю, нечто вроде своеобразной пушечной схемы - сводим два куска, только медленно, получаем соответствующий разогрев и направляем его в паровую турбину генератора?

Охлаждение активной зоны забортной водой плюс стенки из чего-то очень тугоплавкого (типа карбида гафния)?
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это тем более глупо, если эта кошка умная, смелая и вежливая.(с) С.К.Шойгу.  
MD Wyvern-2 #08.07.2007 04:26  @AGRESSOR#08.07.2007 04:10
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
AGRESSOR> ОК. А если прикинуть схему такого реактора?

да валом таких схем. Вовсе не надо чего то выдумывать - схема паротурбинная ЭСУ замкнутого цикла, примерно как у Мk-50, только вместо генератора с литием и бака с гексафторидом - реактор.

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  

au

   
★★
AGRESSOR> И два. Не будет ли перспективным делать торпеды не на обычных электрических батареях, дающих малую дальность при большой ск, какие стоят на космических аппаратах а-ля "Новый горизонт" или "Кассини"? Или все упирается в экологию? Теоретически возможна разработка торпеды со сменной батареей?

Полоний-210 (как на луноходах было), если уж на Войну собрались. Но проблема в том, что он греется постоянно "на полной мощности", и эту торпеду (точнее её батарею) нужно будет постоянно охлаждать. Для КА это совершенно не проблема, он работает постоянно и находится в вакууме. Для торпеды нужно что-то более управляемое. Ну и цена изотопов будет космическая, полония-210 так точно.

AGRESSOR> Может ли она принимать решения на уклонения и выполнять их? Делают же ПКР противозенитные маневры, так почему бы и торпедам не делать нечто аналогичное?

Автономия названа самым отстающим аспектом в развитии подводных аппаратов. В принципе у торпеды столько тактических возможностей, что ПКР по сравнению с ней — брошенный камень. Но "не получается" пока.
 

Neddy

втянувшийся
☆★
Про нереализованные возможности подробней ,пожалуйста au )
"Первая мировая вырвала из капитализма одну страну , Вторая освободила целый социалистический лагерь, а третья окончательно утвердит победу пролетариата во всем мире." И.В. Сталин.  

Wyvern-2

координатор
★★★☆
au> Полоний-210 (как на луноходах было), если уж на Войну собрались.

Полоний-210 - 150Вт/см3 или 1210 Вт/см3 в год при периоде полураспада 138 дней
кюрий-242 с 120ватт/грамм (или 480кВт-час/грамм за год!) период полураспада всего 162 дня :F
Т.е. получиться ЭСУ с паршивой мгновенной мощностью и сроком хранения в полгода ;)

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик

Denis_469> Характеристики поражений - пожалуйста:
Denis_469> Японский ТАВ "Синано" - 72500 тонн - 4 торпеды 533-мм - потоплен
Не достроен, отсутствие герметичности между отсеками, не было подготовленного экипажа, как организованной борьбы за живучесть.
Denis_469> английский АВ "Арк Ройял" - 22600 тонн - официально 1 торпеда 533-мм - потоплен
Тонул долго, слабая борьба за живучесть, да и проект тоже того, не Нимитц однозначно.
Denis_469> английский АВ "Корейджес" - 22500 тонн - официально 2 торпеды 533-мм - потоплен
переделка, при этом нормальной ПТЗ у англичан никогда не было.
Denis_469> американский ТАВ "Лексингтон" - 47700 тонн - 2 торпеды 450-мм - потоплен
Тонул долго, помогли дополнительно.
Denis_469> американский ТАВ "Саратога" - 47700 тонн - 1 торпеда 533-мм - тяжёлое повреждение с полной потерей хода на несколько часов


Denis_469> японский авианосец "Тайхо" - 31000 тонн - 1 торпеда 533-мм - потоплен
недостатки проекта, взрыв паров бензина, перевозка опасных грузов (Ока)
Denis_469> японский авианосец "Сёкаку" - 29800 тонн - 3 торпеды 533-мм - потоплен
тоже что и для всех японцев - незащищенные бензопроводы.
Denis_469> американский авианосец "Хорнет" - 2 торпеды 450-мм - тяжёлое повреждение с полной потерей хода. Брошен экипажем
Denis_469> английский авианосец "Игл" - 22600 тонн - 4 торпеды 533-мм - потоплен
что и для всех англичан
Denis_469> американский "Йорктаун" - 27500 тонн - 2 торпеды 450-мм - полная потеря хода. На буксире получил ещё 2 торпеды 533-мм - потоплен
Denis_469> английский эскортный авианосец "Набоб" - 1 торпеда 533-мм - тяжёлое повреждение. Списан как не подлежащий восстановлению.
Denis_469> американский лёгкий авианосец "Уосп" - 14700 тонн - 3 торпеды 533-мм - потоплен
Denis_469> английский эскортный авианосец "Авенджер" - 13785 тонн - 2 торпеды 533-мм - потоплен
Denis_469> И список можно продолжать дальше. Как видно даже отсюда - попадание 4 533-мм торпед отправляет на дно корабль водоизмещением до 72500 тонн.
Это когда помимо торпед на борту еще что-то детонирует и возникает пожар.
Denis_469>В 3 случаях из указанных для потопления или полного выведения из строя хватало даже 2 450-мм авиаторпед. При этом в одном случае в результате попадания 2 450-мм торпед был потоплен авианосец в 47700 тонн водоизмещения. В целом по этим и другим случаям можно сказать, что не было ни одного авианосца выдержевшаго попадания 4 533-мм торпед и не утонувшего.
Denis_469>Про 3 533-мм торпедных пападания также не было случаев, когда авианосец, получивший их, оставался на плаву. При попаданиях 2 533-мм торпед существует 50% вероятность того, что авианосец водоизмещением до 50000 тонн не утонет. Удачное попадание даже 1 533-мм торпеды может также привести к гибели авианосца водоизмещением до 35-40000 тонн. Попадания 2 и более 450-мм торпед (или других малокалиберных) приводят, как минимум, к тому, что авианосец прекращает полётные операции, а как максимум, к его гибели.
450-мм торпеды это круто, неужели можно 8 400-мм торпедами CVN утопить?
Я понимаю если бы сказали что заставит прекратить операции, или вывести из строя, особенно сделав бяку, попав по винто-рулевой группе.
 
RU ХейЕрдал #08.07.2007 14:00  @au#08.07.2007 07:34
+
-
edit
 

ХейЕрдал

втянувшийся

AGRESSOR>> Может ли она принимать решения на уклонения и выполнять их? Делают же ПКР противозенитные маневры, так почему бы и торпедам не делать нечто аналогичное?
au> Автономия названа самым отстающим аспектом в развитии подводных аппаратов. В принципе у торпеды столько тактических возможностей, что ПКР по сравнению с ней — брошенный камень. Но "не получается" пока.

И кто это сказал, что торпеды отстают?

Реальные алгоритмы наведения состоящих на вооружении и, тем более, разрабатываемых торпед максимально засекречены. Однако нет сомнения, что на новых торпедах алгоритмы преодоления противоторпедной защиты активно используются.

Например, «последний бросок», когда вблизи цели (500-100 м?) торпеда прекращает собственно наведение и идет на максимальной скорости в вычисленное место цели. При этом никто не мешает выполнять трехплоскостной «противозенитный» маневр, уклоняясь от антиторпед и РБУ.
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU ХейЕрдал #08.07.2007 15:02  @tramp_#08.07.2007 13:53
+
-
edit
 

ХейЕрдал

втянувшийся

Denis_469>> Характеристики поражений - пожалуйста:

tramp_> Не достроен, отсутствие герметичности между отсеками, не было подготовленного экипажа, как организованной борьбы за живучесть.
tramp_> Тонул долго, слабая борьба за живучесть, да и проект тоже того, не Нимитц однозначно.
tramp_> переделка, при этом нормальной ПТЗ у англичан никогда не было.
tramp_> Тонул долго, помогли дополнительно.
tramp_> недостатки проекта, взрыв паров бензина, перевозка опасных грузов (Ока)
tramp_> тоже что и для всех японцев - незащищенные бензопроводы.
tramp_> что и для всех англичан

Понятно, что во всех приведенных примерах авианосцы были "не той системы":))

tramp_> 450-мм торпеды это круто, неужели можно 8 400-мм торпедами CVN утопить?
tramp_> Я понимаю если бы сказали что заставит прекратить операции, или вывести из строя, особенно сделав бяку, попав по винто-рулевой группе.

Спор этот старый и сводится к вопросу: «Является ли «Нимиц» уникальным кораблем, на котором впервые в истории удалось реализовать эффективную защиту против торпед с неконтактным взрывателем».

Все предыдущие примеры попадания торпед в авианосцы (спасибо Denisу за подборку) показывают их реальную уязвимость. Может быть, на «Нимице» удалось защитить не только собственно подводную часть авианосца, но и все пожаро-взрывоопасные системы? И за счет большой массы корабля снизить ударные нагрузки от неконтактных взрывов?

Не уверен... Хотя проверить можно только практически:))

Есть впечатляющий фильм о том насколько хорошо авианосцы «держат удар» USS Forrestal Mishap July 29, 1967 - YouTube (USS Forrestal, July 29, 1967)
Прикреплённые файлы:
OKINAWA.JPG (скачать) [25,26 кбайт, 67 загрузок] [attach=60688]
 
 
 
Это сообщение редактировалось 08.07.2007 в 15:13
1 8 9 10 11 12 21

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru