sas1975kr>> 1) Избыточен по стоимости. Для "полицейских" операций и мистраля с головой.
tramp_> Mistral
tramp_> disp. 16500 t (empty)
tramp_> 21300 t (full load)
tramp_> 32300 t (with ballasts)
tramp_> Ну и где разница с АВК?
У Испанца 27 кт полное. Сколько это будет с баластом?
sas1975kr>> Артем называл 40кТ полного. Грубо говоря УОСП с трамплином. Со всеми вытекающими в виде стоимости.
tramp_> Это максимальное боевое. И не первый раз говорится - наш Уосп американскому не ровня, в лоб сравнения не катят, все разное, и стоимости вытекают разные и конструкция и все остальное.
За счет чего он должен быть дешевле УОСПА? Если не брать конечно в учет страну изготовителя.
По сравнению с УОСП-ом
1) При использовании МиГ-ов оборудование будет дороже (аэрофинишеры и т.п.)
2) Ангар и док сравнимы по вместимости и отличаться врядли будут
3) Конструктивно при наличии трамплина корпус будет дороже
4) Вооружение не называли, но на УОСПе его и так по минимуму. Тут не сэкономишь.
4) Единственно где можно попробовать сэкономить - это на ЭУ. Но последний УОСП будет с дизелями экономического хода и ГТУ полного. На электродвижении. При таком водозмещении наверное самый лучший вариант.
Поэтому как по ТТХ так и соответственно по конструкции и стоимости у него получается УОСП.
sas1975kr>> Вы по моему ратовали за испанца в 27 кТ полного. Он выглядит неплохо, только интересно почему стоимость такая большая, по сравнению с Мистралем.
tramp_> Смотреть надо конкретно, конструкция, компоновка, оборудование.
Так дизеля с электродвижением и 18 узлов - вот основная цена. Плюс меньшее водоизмещение плюс отсутствие необходимости эксплуатации самолетов. Т.е. грубо цена вопроса при переходе от УДК к АВК. Зачем?
sas1975kr>> По Мистралю называли 500млн$ в 2001 на два корабля.
sas1975kr>> Для австралицев два испанца обойдутся в 2.5 млрд$ в этом году как я понимаю. Дажес учетом инфляции, возникает вопрос - а не дороговато ли?
tramp_> Сейчас все дорого.
2.5 млрд = это уже стоимость АВ на 50-60 кТ. Т.е. вместо 5 АВК можно строить минимум 2 АВ. При гораздо больших боевых возможностях. А для полицейских операций УДК с головой хватит.
sas1975kr>>Поскольку это уже в сумме сравнимо с АВ. При этом авиакрыло под него вы кажется так и не озвучили. ИМХО в него даже 20 МиГ-ов не влезут. Не говоря о ДРЛО и РЭБ.
tramp_> Сравнимо с каким АВ?
Дак хоть с французом перспективным, хоть с англичанами
Queen Elizabeth CVF - Demonstration Phase
With estimated procurement costs of 2.7 Bn at out-turn prices, the Project awarded two competitive contracts for the Assessment Phase in November 1999 to industry teams headed by BAE SYSTEMS and Thomson-CSF (now Thales Naval Systems). Each contract is potentially worth up to 30m. The contract for the Demonstration and Manufacture of the vessels is planned for 2004. In-service dates are 2012 and 2015.
CVF received Initial Gate approval in December 1998 and Invitations to Tender were issued in January 1999.
// Дальше — www.globalsecurity.org
2.7 млрд фунтов это где-то и будет по 2.7 млрд баксов за корабль. Т.е. 2 АВК (27кТ) = 1 АВ(60кТ)
tramp_> А сколько такой АВ будет требовать на эксплуатацию только.
Один АВ сравнимо с двумя АВК. А так как это мальчик по вызову и для постоянного дежурства не требуется (эту задачу решают и УДК), то эксплуатационные расходы могуть быть даже ниже.
tramp_> Вексь вопрос в том, что ЧИСЛО ПОТРЕБНЫХ АВ не сходится с ЧИСЛОМ ВОЗМОЖНЫХ АВ, особенно с учетом ротации.
Дак а сколько нужно то? Единого мнения нет. Вы их сколько строить собирались? Если не ошибаюсь - 5 штук? Так это стоимость 2-х АВ и минимум двух мистралей. О чем и твержу уже бог знает сколько времени. Боевую эффективность одного АВ даже по сравнению с 3мя АВК оспаривать не будете?
tramp_> А насчет ДРЛО и РЭБ - про Гроулер слышали?
Да, и что?
Вы предалагаете МиГ-29 по подобной программе сделать? Так это даже не фантастика. Это глумление над Российским авиапромом.
sas1975kr>> А это смотря какие задачи. Их вдь так толком никто и не озвучил. К тому же подобные цифры и по остальным районам.
tramp_> Эти цифры вытекают из функций ПЛО, при 6 баллах и НК свои ракеты пускать не смогут, а с ПЛ подводные охотники должны бороться, это эффективнее.
Что-то верится с трудом, что основной задачей Форрестола и Нимицев является ПЛО. В Атлантике этим есть кому заниматься.
Просто если уж самолеты являются основным оружием, то нужно понимать сколько сколько времени это оружие можно будет применять. Если на АВ будет 100 самолетов, но при этом применять он их сможет один день из 10 - грош ему цена. Поэтому ограничения по применению самолетов играют не последнюю роль. Конечно с учетом того, какая задача перед ним стоит. Если демонстрация самолетов на борту - то тогда все равно. А если обеспечение полетов в практически любых условиях - совсем другое дело.